Производството е по чл.74 от Търговския закон. В исковата си молба ищцата Мариана Василева Василева - Димитрова твърди, че на 18.01.2006 г. в 11.00 ч. в офиса на дружеството в гр.Кърджали, на ул. ”Републиканска” № 25 било свикано, чрез обнародвана в ДВ покана, общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, при посочен дневен ред. На посоченото място, дата и час се открило заседание на общото събрание на акционерите, но поради липса на кворум на заседанието не били приети решения. На основание чл.227, ал.3 от ТЗ било насрочено ново заседание за 01.02.2006 г. на същото място и при същия дневен ред. За изложените обстоятелства своевременно представила уведомително писмо в деловодството на фирмено отделение при ОК – Кърджали. Същевременно, на 18.01.2006 г. били заявени за вписване новонастъпили промени в обстоятелствата за „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, вследствие на взети решения на общо събрание на дружеството по посочения по – горе дневен ред, взети на 18.01.2006 г. Твърди, че решенията, взети от общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, проведено на 18.01.2006 г. при посочения дневен ред, били незаконосъобразни. Същите не били взети на заседание, проведено на посочените в обнародваната покана място и час за събранието. Законосъобразността на посочените решения била оспорена от ищцата като акционер по надлежния ред – чрез иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен пред Окръжен съд – Кърджали. Поради възникналия спор относно заявените за вписване обстоятелства, вследствие взетите решения на ОС на акционерите от 18.01.2006 г., вписването им било спряно с определение на Окръжен съд – Кърджали. На 01.02.2006 г. В офиса на дружеството – ответник и при условията на падащ кворум било проведено общо събрание на акционерите при горния дневен ред. Отново били взети същите решения, вписването на промените от които веднъж вече било спряно. Твърди, че взетите на 01.02.2006 г. решения на ОС на дружеството – ответник са незаконосъобразни. Решенията били взети в нарушение на устава на дружеството и ТЗ. Взети били решения за промени в състава на СД при липса на предвиденото в устава квалифицирано мнозинство от 2/3 от представения на събранието капитал. На събранието присъствали и участвали в гласуването лица, които не били акционери в дружеството, нито били надлежно упълномощени да представляват акционери на 01.02.2006 г. Това било така, тъй като представените на събранието пълномощни на адв.Даниел Дуков и Любомир Стефанов Бояджиев били не за присъствие и участие в събранието на 01.02.2006 г., а за събранието на 18.01.2006 г. Общото събрание на дружеството, проведено на 01.02.2006 г., било незаконосъобразно и поради това, че в обнародваната за събранието покана в ДВ, бр.101 от 2005 г. липсвала определена дата на ново заседание на общото събрание в случай на липса на кворум. Счита, че посочената непълнота в обнародваната за събранието покана нарушавала гарантираното от закона и устава на дружеството право на акционерите да присъстват и участват пълноценно във вземането на решения на събранието, което опорочава и самите решения. Освен това решенията по т.4 от дневния ред на проведеното общо събрание – освобождаване на членове на съвета на директорите и избор на нови членове на съвета на директорите на дружеството, били взети при липса на предвиденото в устава на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали квалифицирано мнозинство – 2/3 от представения на заседанието капитал. Твърди също, че с определение от 19.01.2006 г. Окръжен съд – Кърджали спрял вписването на промени в „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, вследствие на решения на ОС от 18.01.2006 г. До изясняване на спора относно заявените за вписване обстоятелства. С проведеното на 01.02.2006 г. общо събрание били взети същите решения, по същия дневен ред, същите въпроси били пререшени, за да се постигнело вписване на промени, за които вписването на практика вече е било спряно. Очевидно било, че с взетите на 01.02.2006 г. решения се заобикалял закона. Счита, че посочените нарушения на ТЗ и устава опорочавали взетите на 01.02.2006 г. Решения на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали и обосновавали отмяна на същите като незаконосъобразни. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, взети на 01.02.2006 г. по т.1-8 от дневния ред, обявен с поканата за събранието, обнародвана в ДВ, бр.101/ 2005 г., като претендира и направените по делото разноски. Ответникът - „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, чрез своите процесуални представители, оспорва предявения иск като излага подробни съображения за законосъобразност на атакуваните решения. Моли съда да отхвърли предявения иск, като претендира направените по делото разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено ¯т фактическа и правна страна следното: От представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 16.03.2006 г. на Кърджалийски окръжен съд се установява, че с решение № 1098 от 01.12.1999 г. в регистъра за търговските дружества при Кърджалийски окръжен съд е вписано акционерно дружество с фирма „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали. От приетият по делото като доказателство протокол от 01.02.2006 г. от заседание на общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали се установява, че на посочената дата се е провело общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, насрочено за тази дата на основание чл.24 от устава на дружеството и чл.227 от ТЗ, с протоколно решение на общото събрание на акционерите от 18.01.2006 г., свикано първоначално с покана, обнародвана в ДВ бр.101/16.12.2005 г. От протокола се установява, че общото събрание е взело решение „за прогласуване на решенията на общото събрание на акционерите на дружеството, взети с протоколни решения на проведеното общо събрание на 18.01.2006 г. по обнародвания дневен ред”. Установява се също така, че ищцата Мариана Василева Василева – Димитрова не е била допусната да гласува при провеждането на общото събрание и вземането на решенията, поради това, че не се е легитимирала като акционер в дружеството. Видно от протокола от 01.02.2006 г., до участие в общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали са били допуснати: 1. Любомир Стефанов Бояджиев, като пълномощник на акционера Калин Спасов Кънов, с притежавани от него 2 840 броя поименни акции с право на глас, упълномощен с пълномощно с рег.№ 188/13.01.2006 г. на нотариус № 280 с район на действие Районен съд Кърджали и 2. Даниел Атанасов Дуков, като пълномощник на акционера Еленка Илиева Аврамова, с притежавани от нея 1 664 броя поименни акции с право на глас, упълномощен с пълномощно с рег.№ 302/17.01.2006 г. на нотариус № 280 с район на действие Районен съд Кърджали. От протокола и приложения към него „списък на акционерите при „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали за участие в общото събрание на дружеството проведено на 01.02.2006 г.” се установява също така, че останалите присъстващи /с изключение на посочените по – горе двама акционера/ и подписали се лица в списъка на акционерите също не са били допуснати да гласуват при провеждането на общото събрание и вземането на решенията, поради това, че не са се легитимирали като акционери в дружеството. За горецитираните обстоятелства е съставен и констативен протокол изх.№ 2/ 01.02.2006 г., съставен на основание чл.488а от ГПК от нотариус № 20 с район на действие Районен съд Кърджали, с който се констатират отразените в протокола от 01.02.2006 г. за проведено общо събрание обстоятелства. Видно от пълномощно с рег.№ 188/13.01.2006 г. на нотариус № 280 с район на действие Районен съд Кърджали, Калин Спасов Кънов е упълномощил Любомир Стефанов Бояджиев да го представлява като акционер на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, свикано на 18.01.2006 г. и да гласува с притежаваните от него 2 840 броя поименни акции с право на глас от капитала на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали. Видно от пълномощно с рег.№ 302/17.01.2006 г. на нотариус № 280 с район на действие Районен съд Кърджали, Еленка Илиева Аврамова е упълномощила Даниел Атанасов Дуков да я представлява като акционер на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, свикано на 18.01.2006 г. и да гласува с притежаваните от нея 1 664 броя поименни акции с право на глас от капитала на „Хидрострой – Арда- 2000” АД гр.Кърджали. Представени са 4 броя временни удостоверения: № 4, № 59, № 60 и № 61, всички издадени от „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали през 2000 г., удостоверяващи, че Еленка Илиева Аврамова е притежател на 1 664 броя акции с право на глас /временно удостоверение № 4/, а Калин Спасов Кънов – общо на 2 840 акции с право на глас /временни удостоверения № 59, 60 и 61/. С решение № 122 от 14.02.2006 г., постановено по фирмено дело № 724/1999 г., Кърджалийският окръжен съд е вписал в търговския регистър по партидата на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали промени в дружеството, вследствие на решения на общото събрание на акционерите от 01.02.2006 г. По делото е приет като доказателство протокол от заседание на общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, проведено на 18.01.2006 г., заверен от председател и секретар на събранието, както и констативен протокол изх.№ 1/18.01.2006 г. на нотариус № 20 с район на действие Районен съд Кърджали, съставен на основание чл.488а от ГПК, с които е удостоверено, че на 18.01.2006 г. в 11.00 часа, в гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, се е провело общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, на което са били взети решения по обнародвания в ДВ бр.101/16.12.2005 г. дневен ред. В тази връзка по делото е приет като доказателство и протокол от 18.01.2006 г. от общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, с който е удостоверено, че на посочената дата в 11.00 часа в офиса на дружеството на ул. ”Републиканска” № 25 не се е състояло общо събрание, поради липса на кворум, както и че поради липсата на кворум и на основание чл.24 от устава на дружеството и чл.227, ал.3 от ТЗ е било насрочено ново заседание, което ще се проведе след 14 дни т.е. на 01.02.2006 г. в 11.00 часа на същото място и при същия дневен ред. По делото е представен като доказателство договор за заем от 28.08.2003 г., съгласно който „Арпезос Тур” ЕООД гр.София, в качеството на заемодател предоставя на Мариана Василева Василева – Димитрова, в качеството й на заемател, паричен заем в размер на 149 800 лева, срещу задължението на заемателя да върне заетата сума и плати договорените лихви. Съгласно чл.9 от договора, за обезпечаване на задълженията си по договора за главница, лихви и евентуални неустойки, заемателят залага в полза на заемодателя собствените си 1 498 броя акции на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, съответно акции с номера от 6988 до 8485 по временно удостоверение № 57, издадено на 01.08.2000 г., от което е приложено копие. Съгласно чл.10 от договора, при получаването на сумата по заема, заемателят предава на заемодателя временното удостоверение със заложно джиро на гърба за извършения залог. Представен е и договор за заем от 27.08.2003 г., съгласно който „Арпезос Тур” ЕООД гр.София, в качеството на заемодател предоставя на Мариана Василева Василева – Димитрова, в качеството й на заемател, паричен заем в размер на 5 800 лева, срещу задължението на заемателя да върне заетата сума и плати договорените лихви. Съгласно чл.9 от договора, за обезпечаване на задълженията си по договора за главница, лихви и евентуални неустойки, заемателят залага в полза на заемодателя собствените си 58 броя акции на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, съответно акции с номера от 6930 до 6987 по временно удостоверение № 56, издадено на 01.08.2000 г., от което е приложено копие. Представено е и заверено копие от временно удостоверение № 4 за притежавани от Еленка Илиева Аврамова 1 664 броя акции с право на глас от № 194 до № 1858, издадено от „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, с джиро на гърба, съгласно което на 27.11.2005 г. подписаната Еленка Илиева Аврамова с настоящия алонж прехвърля в собственост на „Арпезос Тур” ЕООД гр.София временно удостоверение № 4 със записаните в него 1 664 броя поименни акции с номера от № 194 до № 1858 от капитала на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали. В тази връзка е представен и приет като доказателство протокол от заседание на съвета на директорите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, проведено на 20.02.2006 г., видно от който съвета на директорите е взел решение, с което дава съгласие акционера Еленка Илиева Аврамова да прехвърли /джироса/ в собственост на „Арпезос Тур” ЕООД гр.София временно удостоверение № 4 със записаните в него 1 664 броя поименни акции с номера от № 194 до № 1858 от капитала на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали. При тези доказателства съдът намира предявения иск с правно основание чл.74 от Търговския закон за отмяна на решенията на общото събрание на ответното дружество от 01.02.2006 г., за основателен. Съгласно чл.74 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Условие за допустимостта на предявения иск е ищецът да е акционер в ответното дружество. В тази връзка, към протокола от 18.01.2006 г. от общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали, съгласно който на посочената дата не се е състояло общо събрание поради липса на кворум, е приложен „списък на акционерите при „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали за участие в общо събрание на 18.01.2006 г.”, в който ищцата е посочена като акционер в дружеството, притежаваща 2 840 броя акции. Впрочем, към протокола за проведено на 01.02.2006 г. общо събрание на акционерите ответното дружество е приложен „списък на акционерите при „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали за участие в общо събрание на дружеството, проведено на 01.02.2006 г.”, в който ищцата отново е посочена като акционер в дружеството, притежаваща 2 840 броя акции. Списъкът е подписан от председателя и секретаря на проведеното на 01.02.2006 г. Общо събрание. В подкрепа на обстоятелството, че ищцата е акционер в ответното дружество са и цитираните по – горе два договора за заем, съответно от 27 и 28.08.2003 г., от които се установява, че за обезпечение на задълженията си по договора Мариана Василева Василева – Димитрова е заложила собствените си 1 498 броя акции на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, съответно акции с номера от 6988 до 8485 по временно удостоверение № 57, издадено на 01.08.2000 г. – по договора за заем от 28.08.2003 г., и собствените си 58 броя акции на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр.Кърджали, съответно акции с номера от 6988 до 8485 по временно удостоверение № 57, издадено на 01.08.2000 г. – по договора за заем от 27.08.2003 г. В тази връзка, в самите договори е посочено, че се представят копия от съответните временни удостоверения за притежавани от ищцата акции. С оглед гореизложеното и доколкото по делото липсват доказателства, опровергаващи горецитираните, следва да се приеме за доказано, че ищцата е акционер в ответното дружество и е била такава както към датата на провеждане на общото събрание – 01.02.2006 г., така и към момента на предявяване на иска. При това положение, като не е била допусната да гласува при провеждането на общото събрание и вземането на решенията, ищцата е била лишена от възможността да участва в работата на общото събрание и да гласува по предложените решения, което нарушение е особено съществено и е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на гласуваните от общото събрание решения. Впрочем, от протокола за проведено на 01.02.2006 г. общо събрание и приложения към него списък на акционерите се установява, че на събранието са присъствали, но не са били допуснати да гласуват и други акционери, посочени и подписали се в списъка. Независимо от изложеното по – горе, решенията на общото събрание от 01.02.2006 г. са незаконосъобразни и поради нарушение на устава на дружеството при свикването на общото събрание. Така от горецитираните доказателства се установи, че общото събрание е било насрочено за 01.02.2006 г. на основание чл.24 от устава на дружеството и чл.227 от ТЗ, с решение на общо събрание на акционерите от 18.01.2006 г. Тук следва да се отбележи, че по отношение на проведеното на 18.01.2006 г. общо събрание на акционерите са представени два различни протокола, официално заверени от съответните длъжностни лица, удостоверяващи различни /противоположни/ обстоятелства относно проведеното на тази дата общо събрание, както и констативен протокол от тази дата на нотариус, удостоверяващ обстоятелствата по единия от двата протокола, а именно – че на посочената дата са гласувÓни съответни решения и не е насрочено общо събрание на 01.02.2006 г. Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че на 18.01.2006 г. не се е състояло общо събрание поради липса на кворум и е било насрочено ново общо събрание на 01.02.2006 г., то същото е в противоречие с цитирания чл.24 от устава на ответното дружество. Съгласно цитирания член на устава, при липса на кворум се насрочва ново заседание по реда на чл.23 от устава и в срока по чл.227 от ТЗ и новото общо събрание е законно независимо от представения на него капитал, като ал.2 обаче разпорежда, че датата на новото заседание се посочва в поканата за първото заседание. В тази връзка от обнародваната в ДВ бр.101/16.12.2005 г. покана за провеждане на общо събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали на 18.01.2006 г. е видно, че в нея липсва определена дата на ново заседание на общото събрание и в частност такава, на която последното е било проведено - 01.02.2006 г. При това положение следва да се приеме, че свикването на общо събрание на ответното дружество на 01.02.2006 г. е извършено в нарушение на чл.24, ал.2 от устава на дружеството, като по този начин е накърнено правото на акционерите да присъстват и да участват във вземането на решения, което води до тяхната незаконосъобразност. Освен това, от доказателствения материал по делото се установява, че акционерите Еленка Илиева Аврамова и Калин Спасов Кънов са били представлявани от лица, посочени като пълномощници и легитимиращи се като такива с цитираните по – горе пълномощни. Видно от последните обаче, с тях лицата Даниел Атанасов Дуков и Любомир Стефанов Бояджиев са били упълномощени да представляват съответните акционери на общото събрание на акционерите, свикано на 18.01.2006 г., но не и за общото събрание на акционерите, проведено на 01.02.2006 г. С други думи, по делото липсват доказателства за валидно упълномощаване на присъствалите на събранието и гласували като пълномощници лица, поради което и взетите от тях решения са взети при липса на представителна власт и като такива са незаконосъобразни. Що се касае до довода, че решенията са незаконосъобразни и поради това, че на 27.11.2005 г. т.е. преди общото събрание на 01.02.2006 г., акционерът Еленка Илиева Аврамова е джиросала притежаваните от нея акции на трето лице, респективно, че към 01.02.2006 г. вече не е била акционер и не е имала право да гласува, то същия е неоснователен. Съгласно чл.11 от устава на „Хидрострой – Арда- 2000” АД гр. Кърджали, акциите на приносител се прехвърлят с джиро след дадено писмено съгласие от съвета на директорите и се вписва в книгата на поименните акционери, за да има действие спрямо дружеството. В тази връзка от представения по делото протокол от 20.02.2006 г. от заседание на съвета на директорите на ответното дружество се установява, че на посочената дата т.е. след общото събрание на 01.02.2006 г., съветът на директорите е дал съгласие акционерът Еленка Илиева Аврамова да прехвърли /джироса/ притежаваните от нея 1 664 броя акции на трето лице. При това положение следва да се приеме, че извършеното на 27.11.2005 г. прехвърляне на акциите няма действие спрямо дружеството, доколкото не се установява да е станало след дадено писмено съгласие от съвета на директорите и да е вписано в книгата на поименните акционери на дружеството. Впрочем, от гореизложеното се установява, че решенията на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали, взети на 01.02.2006 г. по т.1-8 от дневния ред, са незаконосъобразни и като такива следва да се отменят. При този изход на делото следва да се осъди ответното дружество да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 116.90 лева, от които 16.90 лева- държавна такса и комисионна и 100 лева – адвокатски хонорар. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията на общото събрание на акционерите на „Хидрострой – Арда – 2000” АД гр. Кърджали, взети на 01.02.2006 г. по т.1-8 от дневния ред. ОСЪЖДА„Хидрострой – Арда – 2000” АД със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, вписано в търговския регистър на Кърджалийския окръжен съд по фирмено дело № 724/1999 г. да заплати на Мариана Василева Василева – Димитрова от гр.Кърджали, ул.”Георги Кондолов” № 10, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 116.90 лева. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |