ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Златоград, 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. Б. Б.“ ЕООД - редовно призован, чрез юрк. Б. Т., не
изпраща представител и не се представлява. От името на същия е постъпил
Писмен отговор-становище, вх. № 343/06.02.2025 г., с което взема становище
по правния спор.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. А. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
От пълномощника на ответника С. А. - адв. С. Д. е постъпила Молба
с вх. № 541/24.02.2025 г., с която моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Излага становище по съществото на иска, като моли да се изслуша вещото
лице Щ., на която се поставят посочените в молбата въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва за постъпило заключение по ССчЕ, изготвена от
вещото лице С. С. Щ..
С оглед заявените становища от страните, Съдът намира, че не са
налице пречки вещото лице по изготвената ССчЕ да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
1
С. С. Щ. - родена на ***** г., ЕГН **********, българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Дала съм заключение, което поддържам. В
заключението съм дала отговори на поставени от съда задачи, като
процесният договор за предоставяне на потребителски кредит от К., в размер
на 700 лева на С. А. съм разгледала и изчислила годишния процент на
разходите с възнаграждение за поръчителство и без възнаграждение за
поръчителство. Дала съм отговор на поставените въпроси, касаещи
разплащане по този договор. Ако има поставени въпроси, съм готова да
отговорям.
С Молба с вх. № 541/24.02.2024 г., процесуалният представител на
ответника адв. Д. е поставил въпроси към вещото лице, а именно:
ВЪПРОС № 1 - Към кого непосредствено се удостоверява, че е
извършен превод от 700 лева с представения по делото документ - Разписка за
извършено плащане номер: 2000000142162261 от 30.12.2017 11:37 ч. - към
EasyPay или към С. А.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Разписката е пред мен. Наредител е
„К.“, чрез EasyPay с получател С. А.. Сумата е 704,18 лева, като 700 лева са
главница, засани в описание „Паричен кредит към EasyPay К.+“, а 4,18 лева е
такса.
ВЪПРОС № 2 - В документа Разписка за извършено плащане номер:
**** от 30.12.2017- съществува ли и положен ли е подпис от С. А., с който да е
установено получаване на сумата от това лице?
СЪДЪТ, с оглед невъзможността на вещото лице да установи, дали
подписът е изпълнен от лицето С. А., намира, че ще следва да бъде извършена
редакция на така поставения въпрос, като вместо съдържанието,
формулирано от адв. Д., следва да се чете: „В документа-разписка съществува
ли положен подпис със сочен автор С. А.“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В предоставения ми документ-разписка за
извършени плащания, липсват подписи за получена сума.
ВЪПРОС № 3 - Съществува ли и представен ли е по делото друг
документ, с който да се удостоверява, че EasyPay е наредило сумата от 700
лева на С. А.? Съществуват ли други документи, с които да се установява, че
С. А. е получил сумата от 700 лева от Кредисимо ЕАД?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - На първия въпрос, дали С. А. е получил
сумата от EasyPay, аз не мога да отговоря, тъй като липсва информация от
EasyPay с наложен подпис. Разписката, която ми е предоставена, пак казвам,
че е без подписи. А сумата дали е предоставена от „К.“ на EasyPay, отговарям,
че е предоставена, тъй като м бяха дадени документи – извлечение от
счетоводната програма, в която се виждаше, че е извършен превод, но към
EasyPay, а не към лицето.
СЪДЪТ – Вие установихте ли по друг документ от счетоводните
документи, с който да се удостоверява, че EasyPay е наредил сумата от 700
лева да е предоставена на С. А..
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не, няма такъв документ, че е предоставена
или аз да съм установила, че има предоставена сума от Изи пей на С. А..
СЪДЪТ - Съществуват ли други документи, с които да се установява,
че С. А. е получил сумата от 700 лева от „К.“АД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Не са ми известни такива документи и по
делото не са ми предоставени.
С ОГЛЕД неявяването на страните по делото, Съдът намира, че е в
обективна невъзможност относно становище от ищеца за приемане на
експертизата, като допълва, че от страна на ответника чрез адв. Д. е направено
изрично искане за приемането на заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изготвило обективно и
безпристрастно заключение, което отговаря в пълнота на поставените задачи,
поради което не са налице пречки за приемане на експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по назначената ССчЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се изплатят 300,00 лева от внесените от
ищеца на 21.11.2024 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна и фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и обяви, че
постанови решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,50 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
3