ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356
гр. Перник, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20251700100105 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищците Т. Й. Б., С. Ц. Х. и
Й. Ц. Х., молят да бъде осъден ответникът ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“, да
заплати на всеки от тях тримата по : 26 000лв., предявени като частични
искове за сумата от 200000лв. за първата ищца и за сумите от по 180000лв. за
останалите двама ищци, представляващаи застрахователни обезщетения за
претърпените от тях неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на
настъпило застрахователно събитие - ПТП на 07. 05. 2024г., около 13:15ч., в
**** с рег. № ***, притежаващ валидна задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, управляван от П. М. П., с ЕГН
**********, докато поставя асфалт на пътното платно, блъска на заден ход
пътния работник С. И. Б., премазва долния му ляв крайник, разкъсва лява
бедрена вена и поради остра кръвозагуба, причинява смъртта на същия
/съпруг на първата ищца и отгледал от деца втората ищца и третия ищец/,
виновно причинено от водача на валяка, който не подсигурил маневрата си на
заден ход и блъснал намиращия се там С. И. Б., ведно със законните лихви за
забава върху главниците, считано от датата на която ответното дружество е
получило застрахователните претенции – 05. 11. 2024г. до окончателното
1
изплащане на обезщетенията.
Съдът служебно намира, че предявените искове са редовни и
процесуално допустими. Тримата ищци са предявили застрахователните си
претенции общо пред ответното дружество с вх. № 00П – 850 от 05. 11. 2024г.,
което е задължителна процесуална предпоставка за предявяване на исковете.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът ЗАД
“АСЕТ ИНШУРЪНС“, чрез юрисконсулт В. Б., в срок е подал писмения
отговор. С него :
1. Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.
2. Признава наличието на застрахователното правоотношение,
обективирано в застрахователна полица № BG/33/124001062012 по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилисите;
датата на настъпване на процесното събитие - 07.05.2024 г„ обстоятелството,
че същото е прието за трудова злополука, както и това, че събитието е
настъпило докато валякът, управляван от П. М. П., е поставял асфалт на
пътното платно.
3. Оспорва изцяло основателността на предявените от тримата ищци
искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по повод
смъртта на С. И. Б.. Считам, че не са налице предпоставиките за ангажиране
отговорността на ЗАД „АСЕТ ИТШУРЪНС“ АД като застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисите
досежно валяк „Бомаг“, per. № ***.
На първо място твърди, че П. М. П., в качеството му на оператор /водач/
на валяк „Бомаг“, per. № ****, няма вина за настъпилото събитие. Същият е
извършвал специфична строителна дейност в изпълнение на трудовите си
задължения, като не е допуснал или извършил каквото и да е нарушение на
правилата, регламентиращи извършваната от него работа. Няма акт на
държавен орган, който да е констатирал и/или санкционирал П. М. П. в
качеството му на оператор /водач/ на валяк „Бомаг“, per. № С****, за каквото и
да е нарушение от негова страна, свързано с настъпване на конкретната
злополука. В представения с исковата молба протокол № 5103-13-9 от
21.05.2024 г. на ТД Перник на НОИ не са констатирани нарушения, извършени
от П. М. П.. Констатирани са нарушения, извършени от работодателя -
допускане на преминаване и престой на хора в обсега на действие на
2
строителна машина, изпълняваща земни работи, както и нарушение от самия
пострадал С. И. Б., който е нарушил чл. 33 от ЗЗБУТ. Процесното събитие е
квалифицирано като трудова злополука и това са лицата, извършили
нарушения на съответните нормативни актове, които са довели до настъпване
на злополуката. Видно от този официален документ, какъвто е Протоколът на
НОИ за резултатите от извършеното разследване на злополуката, поведението
на оператора на валяка не е причина за настъпване на злополуката. След като
липсва противоправно поведение на оператора на валяка, то не е налице и
виновно такова, което изключва отговорността както на Петър Милков
Петров, така и на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД като застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
На следващо място твърди, че описаното в исковата молба събитие не е
покрито по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Съгласно чл. 477, ал. 1 от КЗ обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства,
за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.
Съгласно легалната дефиниция на термина в пар. 1, т. 11 от ДР на ЗДвП,
моторно превозно средство /МПС/ е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и
индивидуалните електрически превозни средства. Съгласно пар. 1, т. 10 от ДР
на ЗДвП, пътно превозно средство /ППС/ е съоръжение, придвижвано по пътя
на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните
превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните
машини, когато се придвижват по пътищата. Съгласно пар. 1, т. 16 от ДР на
ЗДвП, самоходна машина е съоръжение или машина, предназначена за
извършване на специфични дейности и движеща се или придвижвана по
пътищата само по изключение. Такива са: електрокарите, мотокарите и
самоходната земеделска и горска техника по смисъла на § 1, т. 12 от
допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, строителните машини, верижните
специални и верижните бронирани машини от Българската армия и
3
Министерството на вътрешните работи и други подобни. Съгласно пар. 1, т.
20 от ДР на Наредба № 21 2004 г. за МИЗБУТИСМР, строителни машини са
всички видове машини, които се използват за извършване на СМР.
От посочените легални дефиниции е видно, че основната
характеристика на МПС е, че те са ППС, които се придвижват по пътищата и
превозват хора или товари, докато самоходните машини като строителните, са
ППС по изключение - само когато се придвижват по пътищата, но не и когато
извършват специфичната дейност, за която са създадени като машини. В
останалите случаи основното предназначение на строителната машина е за
извършване на СМР. Това означава, че когато строителната машина извършва
специфичната и основна за нея дейност, както процесният валяк в случая, тя
не представлява ППС, съответно не представлява МПС по смисъла на ЗДвП.
При това положение нейният водач, който в случая следва да се определи като
оператор на тази машина (пар. 1, т. 9 от ДР на Наредбата), няма качеството
автомобилист по смисъла на пар. 1, т. 34 от ДР на КЗ, тъй като то е свързано с
притежаването или използването на МПС. В КЗ няма легална дефиниция на
МПС, поради което следва да се взема тази от специалния закон - ЗДвП. Това
на свой ред означава, че за конкретния случай не се прилагат правилата на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
настоящия случай валякът е осъществявал специфична дейност, излизаща
извън обхвата на покритието по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. В тези случаи евенуталната отговорност
следва да е на възложителя на работата (работодателя), респективно на
неговия застраховател по застраховка „Обща гражданска отговорност“, която
е различна от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Както е посочено по-горе, работодателят е този, който
заедно с пострадалото лице е допуснал нарушение на нормативните правила,
което е в причинна връзка с настъпилото събитие. В този смисъл е решение на
CEO (голям състав) от 28.11.2017 г. по дело С- 514/16 по „Преюдициално
запитване — Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
използването на моторни превозни средства — Директива 72/166/ЕИО —
Член 3, параграф 1 — Понятието „използване на превозни средства“, по което
е постановено: „Член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24
април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите
членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на
4
моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на
такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази
разпоредба понятие „използване на превозни средства“ не обхваща случая, в
който селскостопански трактор е участвал в произшествие и основната му
функция към момента на настъпване на това произшествие не е била да служи
като средство за транспорт, а да генерира, като работна машина, двигателната
сила, необходима за задвижване на помпата на хербицидна пръскачка.“
Посочената практика е задължителна за съдилищата във всички държави
членки на ЕС. Настоящият случай е идентичен - строителната машина
(валякът) не е била ползвана като средство за транспорт, а като работна
машина във връзка с полагането на асфалт на пътното платно, извършвано на
строителен обект. Движението на валякът напред-назад е свързано със
специфичното му предназначение като строителна машина - да заглажда
поставения горещ асфалт.
Във връзка с горното следва да се има предвид и това, че съгласно чл. 1
от ЗДвП с него се уреждат правилата за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване. Събитието не е настъпило по време на движение на
валяка на път, отворен за обществено ползване, а на строителен обект видно
от протокол № 5103-13-9 от 21.05.2024 г. на ТД Перник на НОИ. Също така,
следва да се има предвид и това, че образуваното по случая досъдебно
производство № 19 по описа за 2024 г. на Окръжна прокуратура гр. Перник, е
за престъпление по чл. 123 от НК, а не за престъпление по чл. 342 и сл. от НК,
където са регламентирани т.нар. транспортни престъпления, при които
фактическият състав включва нарушение на правилата за движение по
пътищата. Т.е. в случая и държавното обвинение не намира, че са нарушени
правилата за движение по пътищата от водач на МПС.
4. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от
страна пострадалия Славчо Иванов Банков, който е допринесъл в
изключителна степен за настъпване на злополуката, както и за настъпилите от
нея вреди. Счита, че приносът на пострадалия за настъпване на събитието
надвишава 90% и в този размер следва да се определи и степента на неговото
съпричиняване, съответно исковете следва да бъдат отхвърлени в над 90% от
техните размери.
Славчо Иванов Банков е извършвал дейностите, описани в длъжностната
5
му характеристика, на строителен обект - полагане на асфалт на ул. „Райко
Даскалов“ в гр. Радомир, като е извършвал работата си посредством гребло за
полагане на асфалт. Славчо Иванов Банков е работил в обсега и зад валяка,
което е нарушение на т. 1.25.2 от Приложение 1 към Наредба № 212004 г.,
както и на чл. 33 от ЗЗБУТ, който вменява задължение на всеки работещ да се
грижи за здравето и безопасността си, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции. Видно от Протокол № 5103-13-9/
21.05.2024 г„ Славчо Иванов Банков е преминал начален инструктаж при
започване на работа, както и е преминал ежедневен инструктаж на 07.05.2024
г. на работното място, за което се е подписал лично в книгата за инструктаж.
Това означава, че С. И. Б. е бил запознат с правилата и задълженията, които
има като работник и като лице, което се намира на строителна площадка, на
която се извършват СМР от машини. Въпреки това С. И. Б. е нарушил
правилата за ЗБУТ като е извършвал дейности в обсега и зад валяка, докато
същият е извършвал CMP. С описаното поведение С. И. Б. сам се е поставил в
опасна за неговия живот ситуация и е предизвикал настъпване на злополуката.
С. И. Б. е знаел какво трябва да прави и да не прави на строителния обект и
къде да се намира на строителната площадка, но не се е съобразил с правилата
и съзнателно ги е нарушил, което поведение съдържа характеристиките на
(съ)причиняване на събитието.
5. Оспорва вида, тежестта и размера на твърдените като причинени на
ищците неимуществени вреди, както и размерите на предявените искове, като
счита, че същите са прекомерни спрямо реално претърпените от ищците
вреди. Не съществува основание в закона, въз основа на което, съдът да
презюмира действително претърпените неимуществени вреди. Съгласно чл.
51, ал. 2 от ЗЗД, за вреди причинени от непозволено увреждане, обезщетение
се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, реално причинени - да
съществуват обективно. А чл. 52 от ЗЗД прогласява, че обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При
непозволеното увреждане, вредата не се предполага, а подлежи на доказване
от страната, която претендира обезщетението, в конкретния случай ищците.
Оспорвам твърдените в исковата молба състояния на ищците, настъпили след
процесната злополука.
Ищците С. Ц. Х. и Й. Ц. Х. са деца на Ц. Х. Б., съгласно представеното
6
удостоверение изх. № 24/ГРС-4212/ 18.06.2024 г., който е жив и към момента
на издаване на удостоверението. Към момента на сключване на брака между
Славчо Иванов Банков и ищцата Т. Й. Б. ищците С. и Й. са били на 13 и 11
години. Посочената възраст е достатъчна за формиране на близки отношения с
биологичния им баща, които да продължават и до настоящия момент,
независимо от факта, че бракът на родитилите им е прекратен и майка им е
сключила втори брак. Този втори брак не заличава автоматично създадената
връзка между биологичен родител и дете и не предполага автоматично близки
отношения между новия (втори) баща и заварените деца. В тази връзка
оспорва твърденията в исковата молба, че ищците С. Ц. Х. и Й. Ц. Х. имат
качеството на отглеждани, но неосиновени деца, както и оспорва твърденията
за близките отношения и съответно търпени от смъртта на С. И. Б.
неимуществени вреди от ищците С. Ц. Х. и Й. Ц. Х.. Също така, от
представените удостоверения за промени в постоянния и настоящ адреси на С.
Ц. Х. е видно, че същата за периода от 23.10.2000 г. до 19.07.2022 г. е била с
настоящ адрес на ****, което е в другия край на града спрямо адреса на С. И.
Б. - ****. Това означава, че ищцата С. Ц. Х. е живяла на друг адрес, в друго
домакинство, вероятно с друго (свое) семейство, предвид обстоятелството, че
същата е със семейно положение разведена и има син на 30 годишна възраст.
Ищецът Й. Ц. Х. също е създал свое семейство - съпруга и деца.
Към датата на процесната злополука ищците С. Ц. Х. и Й. Ц. Х. са били
съответно на 50 г. и на 49 години, със създадени собствени семейства, в които
те са заели ролята на опора. Такава роля ищците следва да имат и спрямо
своите родители. Дори и да се приеме, че същите са били изградили връзка със
С. И. Б., то към датата на злополуката той е бил на 69 години, което
предполага, че не те са имали нужда от бащина опора, а обратното - в този
етап от живота нормалните житейски отношения са такива, че родителите
имат нужда от децата си. В тази връзка описаните емоционални отношения и
страдания са нереално представени, а размерите на предявените искове са
нереално завишени спрамо действително претърпените от ищците
неимуществени вреди.
Относно изложението, касаещо инфалционните процеси в страната,
счита че същото е неотносимо, тъй като обезщетението се определя към
датата на настъпване на съответното събитие и не следва да се влияе от
7
настъпилите след тази дата инфлационни процеси. За времето, през което се
развива съдебното производство, ищците имат право на законна лихва, която
ги компенсира.
Отделно от горното ищцата Т. Й. Б. следва да е получила обезщетение
по застраховка „Задължителна трудова злополука“, за сключването на която
има данни в Протокол № 5103-13-9/ 21.05.2024 г. Видно от протокола при
разследването на трудовата злополука е представена полица на ЗАД
„Дженерали застраховане“ № *****. със срок на валидност до 08.01.2025 г.
При застраховка „Трудова злополука“ в случай на смърт на застрахованото
лице (работник или служител) обезщетението се изплаща на законните му
наследници, каквато е ищцата Т. Й. Б., заедно с децата (и техните наследници)
на Славчо Иванов Банов от първия му брак. Получената от ищцата сума
следва да се има предвид при определяне на застрахователното обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди.
6. Неоснователността на главния иск води и до неоснователност на иска
за присъждане на законна лихва. Отделно от това възразява относно и оспорва
началния момент на претендираната от ищците лихва - 05.11.2024 г. За
дължимата от застрахователя лихва в случаите на претенции по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има специални
правила в КЗ, които дерогират, както общите правила по ЗЗД, така и общите
правила по чл. 429 от КЗ. Съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят
дължи законна лихва върху размера на обезщетението от изтичането на срока
по чл. 496, ал. 1 от КЗ - 15 работни дни от представяне на изисканите по чл.
106, ал. 3 от КЗ доказателства. Съгалсно т. 2 на същата алинея,
застрахователят дължи законна лихва от изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 от
КЗ, освен когато са изискани и не са представени доказателства по реда на чл.
106 от КЗ.
В настоящия случай претенцията на ищците е предявена по доброволен
път на 05.11.2024 г. като с писмо изх. № 002-1078 от 27.11.2024 г. от адв. Д.
като пълномощник на ищците са изискани краен акт по образуваното ДП,
автотехническа експертиза, протокол за трудова злополука, разпореждане от
НОИ, протоколи от разпити на свидетели, с цел установяване на основанието
на предявената претенция. Изисканите с посоченото писмо документи не са
представени на застрахователя, поради което ищците не са представили
8
всички необходими документи, доказващи основанието и размера на
претенциите им, поради което за застрахователя не е изтекъл предвидения в
КЗ срок от 15 работни дни и съответно не е изпаднал в забава. Разпоредбата на
чл. 497, ал. 1 от КЗ е специална по отношение на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД и по
отношение на чл. 429 от КЗ.
8. Оспорва размера на адвокатския хонорар, в случай че същият
надвишава минималните такива, определени с Наредба № 1/2004 г. на ВАС
9. Моли в полза на ЗАД „Асет Иншурънс“ да се присъдят
направените в производството съдебно-деловодни разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
По доказателства и доказателствените искания, сторени с исковата
молба
Възразява срещу искането по чл. 190 от ГПК за представяне на цялата
преписка с оглед установяване спазването на процедурата по чл. 380 от КЗ.
Това обстоятелство не се оспорва т.е. че е предявена доброволна претенция на
05.11.2024 г., което е същността на процедурата по чл. 380 от КЗ. Отделно от
това, преписката се попълва с документи от лицето, което претендира
изплащане на обезщетение, които са представени по делото, включително и
такива, които не са представени на застрахователя в процедурата по чл. 380 от
КЗ. Представянето на същите документи отново само би натоварило делото с
ненужен и повтарящ се материал и информация.
Възразява срещу искането по чл. 190 от ГПК за представяне на полицата
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
тъй като това обстоятелство не се оспорва.
Възразява срещу искането за назначаване на АТЕ. На първо място не е
спорен въпросът, че злополуката е настъпила при полагане на асфалт, при
което С. И. Б. попада под процесния валяк. На следващо място събитието е
настъпило на строителен обект, представлява трудова злополука (безспорно) и
най-малкото назначаването на автотехническа експертиза с вещо лице
автоексперт не е коректно, тъй като не става въпрос за ПТП на път, отворен за
обществено ползване, нито за МПС, а за строителна машина, извършваща
земни работи. Експертизата следва да е с вещо лице експерт по безопасни и
здравословни условия на труд и евентуално експерт по строителна техника.
9
Възразява срещу искането за назначаване на СМЕ, тъй като причината за
смъртта на С. И. Б. не се оспорва.
Не възразява срещу искането за назначаване на КСППЕ.
Възразява срещу искането за допускане до разпит на трима свидетели за
установяването на едни и същи обстоятелства, като моля на основание чл.
159, ал. 2 от ГПК да бъде допуснат само един от поисканите трима свидетели.
Възразява срещу искането, касаещо инфлационния процент в страната.
Обезщетението се определя към датата на настъпване на събитието и към тази
дата съдът следва да взема предвид обществените отношения и други
обстоятелства, които имат значение за определяне на размера на
обезщетението. За съответния период, през който тече производството по
делото, ищците имат право на законна лихва, която ги компенсира.
Не възразява да бъдат приети приложените към исковата молба писмени
доказателства.
Относно искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, следва да се има предвид че
ищцата Т. Й. Б. вероятно е получила плащане от ЗД „Дженерали
Застраховане“ по застраховка „Трудова злополука“ като наследник на С. И. Б.,
поради което същата има средства за заплащане на държавна такса и разноски,
макар и в непълен размер. От друга страна, ако това плащане не е отразено в
подадената декларация, то ще е налице престъпен състав.
Направени са и доказателствени искания.
Направено е искане, на основание чл. 219 от ГПК, да бъде
конституирано по делото в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД:
- “СТРИЙТ БИЛДИНП ЕООД, вписано в Търговския регистър, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от
управителя Е. Е. И..
Обуславя правния си интерес от това искане си на следните твърдения:
Видно от представения с исковата молба протокол № 5103-13-9 от
21.05.2024 г. на ТД Перник на НОИ, са констатирани нарушения, извършени
от работодателя “Стрийт Билдинг” ЕООД - допускане на преминаване и
престой на хора в обсега на действие на строителна машина, изпълняваща
земни работи, както и нарушение от самия пострадал С. И. Б., който е
10
нарушил чл. 33 от ЗЗБУТ, Процесното събитие е квалифицирано като трудова
злополука и това са лицата, извършили нарушения на съответните
нормативни актове, които са довели до настъпване на злополуката. Това
означава, че работодателят носи отговорност за причинените от събитието
вреди. Съгласно чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ строителят носи отговорност за
изпълнение на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка, като съгласно ал. 3 на същия член носи имуществена
отговорност за вредите, произлезли от действията и бездействията му. Тези
мерки се изпълняват посредством служители на строителя и работодателя -
технически ръководител на обекта, бригадир и т.н., които съгласно
разпоредбите на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за МИЗБУТИСМР, изпълняват и
контролират спазването на изискванията за ЗБУТ, което в случая не е сторено
т.е. не е осъществен контрол по безопасността. Във връзка с допуснатите
нарушения на трудовото законодателство в областта на ЗБУТ на “Стрийт
Билдинг” ЕООД, е съставен АУАН № 14-2400073 от 09.05.2024 г. от Дирекция
„Инспекцията по труда“ гр. Перник.
Съгласно чл. 53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те
отговарят солидарно. По делото има безспорни доказателства за нарушения на
трудовото законодателство в областта на ЗБУТ, извършени от работодателя
“Стрийт Билдинг” ЕООД, които са допринесли за настъпване на процесното
събитие, ведно с поведението на пострадалото лице С. И. Б.. Допуснато е
присъствие на човек в обсега на строителна машина, когато същата изпълнява
земни работи. Съгласно чл. 127 от ЗЗД, ако не следва друго от отношенията
между солидарните длъжници, това, което е платено на кредитора, трябва да
се понесе от тях по равно, като всеки солидарен длъжник, който е изпълнил
повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата т.е.
ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, в качеството му на застраховател на оператора
на валяка, ще има иск срещу “Стрийт Билдинг" ЕООД, в качеството му на
строител и работодател и на солидарен длъжник.
С оглед направените признания на ответника, съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства :
-на 07. 05. 2024г., около 13:15ч., ***** с рег. № ****, притежаващ
валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
11
автомобилистите“, управляван от П. М. П., с ЕГН **********, докато поставя
асфалт на пътното платно, блъска на заден ход пътния работник С. И. Б.,
премазва долния му ляв крайник, разкъсва лява бедрена вена и поради остра
кръвозагуба, причинява смъртта на същия.
-ищците са предявили застрахователни претенции на 05. 11. 2024г. и по
тях няма извършени плащания.
Ищецът следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване – виновно поведение по смисъла на ЗДВП на управлявалия валяка
П. М. П., претърпените от ищците неимуществени вреди, причинно -
следствената връзка между смъртта на С. И. Б. и техните неимуществени
вреди, както и основанията за ангажиране на отговорността на ответното
дружество да обезщети тези неимуществени вреди по предявените искове с
правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
Ищците се ангажирали доказателства и са направили доказателствени
искания в тази насока.
Ответното дружество следва да докаже възраженията си.
Същото е направило доказателствени искания в тази насока.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Следва да бъде назначена една комплексна съдебно - автотехническа и
съдебно - техническа експертиза, която да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, раздел доказателствени искания, т.3 /гърбът
на л.7/ и на въпросите формулирани в писмения отговор, раздел
доказателствени искания т.4 /гърбът на л. 135/.
За вещо лице следва да бъде определен инж. Б. В..
Ответникът следва да бъде задължен на основание чл. 190, ал.1 ГПК да
представи четливи и заверени копия от преписката по образуваната щета във
връзка с процесното събитие.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 800лв., от
които 400лв. вносими от ищците и 400лв. вносими от ответника, в 7 дневен
срок от получаване на определението по сметка на Пернишкия окръжен съд,
като в същия срок бъдат представени по делото вносните бележки.
Следва да бъде назначена една съдебно – психологическа експертиза, с
12
вещо лице клиничен психолог, която след като проведе интервю с всеки от
ищците, следва да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба,
раздел доказателствени искания, т.3 /л.8/.
За вещо лице следва да бъде определена М. Г..
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 1200лв.,
вносими от ищците, в 7 дневен срок от получаване на определението по
сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок вносната бележка
следва да бъде представена по делото.
С оглед признаване за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, касаещо причините за смърттта на Славчо Иванов Банков,
искането за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, следва да бъде
оставено без уважение.
Следва да бъдат допуснати до разпит в качеството им на свидетели, при
режим на довеждане - Б. Й. Н., Л. В. М. и Р. В. М., всяка от които ще
свидетелстват за неимуществените вреди на по един ищец.
Искането съдът да извърши справка за инфлационните процеси в
страната, следва да бъде оставено без уважение, тъй като делото не се
разглежда от чуждестранен съд, а от български съд.
Съдът следва да отбележи за яснота на ответника, че в исковата молба е
направено искане на основание чл. 83, ал.2 от ГПК, да бъдат освободени
ищците от заплащане на държавни такси и разноски, но не са представени
декларации за тези обстоятелства, а впоследствие е внесена общо дължимата
държавна такса по делото.
Настоящето дело е гражданско, води се по реда на ГПК и не касае
интересите на деца, а касае имуществени интереси на пълнолетни лица,
поради съдът няма нито задължение, нито право да извършва служебни
справки за адреси на лица, които ответното дружество желае да бъдат
разпитани като свидетели.
Следователно двете искания, в тази насока от ответното дружество,
следва да бъдат оставени без уважение.
На основание чл. 186 от ГПК следва да бъде изискано от Окръжна
прокуратура – Перник, следствен отдел, четливо и заверено копие от цялото
досъдебно производство дело № 19 / 2024г. по описа на ОП Перник.
13
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза експертиза,,
която да отговори на въпросите формулирани в писмения отговор, раздел
доказателствени искания, II, т.2 /л.135/.
За вещо лице следва да бъде определена инж. Р. М. С..
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 500лв.,
вносими от ответника, в 7 дневен срок от получаване на определението по
сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок следва да бъде
представена вносната бележка по делото.
Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на
ответното дружество – „Стрийт Билдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, се явява основателно, тъй като
ответникът има правен интерес от неговото конституирано.
На основание чл. 190 от ГПК, конституираното дружество следва да
бъде задължено да представи по делото в оригинал или в четливи и заверени
копия от книгите за първоначален, периодичен и текущ инструктаж проведени
на Славчо Иванов Банков /починал на 07. 05. 2024г./.
Следва да бъде насрочено съдебно здаседение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
Задължава ответника, на основание чл. 190, ал.1 ГПК да представи
четливи и заверени копия от преписката по образуваната щета във връзка с
процесното събитие.
Назначава комплексна съдебно - автотехническа и съдебно - техническа
експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба,
раздел доказателствени искания, т.3 /гърбът на л.7/ и на въпросите
формулирани в писмения отговор, раздел доказателствени искания т.4 /гърбът
на л. 135/.
Определя за вещо лице инж. Б. В..
14
Определя депозит за вещото лице в размер на 800лв., от които 400лв.
вносими от ищците и 400лв. вносими от ответника, в 7 дневен срок от
получаване на определението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок бъдат представени по делото вносните бележки.
Назначава съдебно – психологическа експертиза, която след като
проведе интервю с всеки от ищците, следва да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, раздел доказателствени искания, т.3 /л.8/.
Определя за вещо лице клиничния психолог М. Г..
Определя депозит за вещото лице в размер на 1200лв., вносими от
ищците, в 7 дневен срок от получаване на определението по сметка на
Пернишкия окръжен съд, като в същия срок вносната бележка следва да бъде
представена по делото.
Остава без уважение искането на ищците за назначаване на съдебно –
медицинска експертиза.
Допуска да бъдат разпитани в качеството им на свидетели, при режим на
довеждане - Б. Й. Н., Л. В. М. и Р. В. М., всяка от които ще свидетелстват за
неимуществените вреди на по един ищец.
Оставя без уважение искането на ищците съдът да извърши справка за
инфлационните процеси в страната.
Оставя без уважение исканията на ответното дружество, съдът да
извършва служебни справки за адресите на П. М. Петров, с ЕГН ****** и на
Ц. Х. Б., с ЕГН **********.
На основание чл. 186 от ГПК, изисква от Окръжна прокуратура –
Перник, следствен отдел, четливо и заверено копие от цялото досъдебно
производство дело № 19 / 2024г. по описа на ОП Перник.
Назначава съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
въпросите формулирани в писмения отговор, раздел доказателствени искания,
II, т.2 /л.135/.
Определя за вещо лице инж. Р. М. С..
Определя депозит за вещото лице в размер на 500лв., вносими от
ответника, в 7 дневен срок от получаване на определението по сметка на
Пернишкия окръжен съд, като в същия срок следва да бъде представена
вносната бележка по делото.
15
Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на
ответното дружество – „СТРИЙТ БИЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, се явява основателно, тъй като
ответникът има правен интерес от неговото конституиране. Това дружество се
явява работодател на починалия, а смъртта на същия е настъпила по време на
работа.
На основание чл. 190 от ГПК, задължава конституираното дружество да
представи по делото в оригинал или четливи и заверени копия, от книгите за
първоначален, периодичен и текущ инструктаж проведени на Славчо Иванов
Банков /починал на 07. 05. 2024г./.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК конституира „СТРИЙТ БИЛДИНГ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 2300 гр.
Перник, ул. „Ставропол“ № 6, като трето лице помагач на ответника ЗАД
„АСЕТ ИТШУРЪНС“ АД, в настоящето производство.
На основание чл. 190 от ГПК, задължава конститураното дружество
помагач „СТРИЙТ БИЛДИНГ“ ЕООД да представи по делото в оригинал или
в четливи и заверени копия, книгите за първоначален, периодичен и текущ
инструктаж проведени на Славчо Иванов Банков /починал на 07. 05. 2024г./.
Дава възможност на третото лице – помагач „СТРИЙТ БИЛДИНГ“
ЕООД, в месечен срок от получаване на определението, да изрази становище
по делото и да ангажира доказателства.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 23. 09.
2025г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, в това число и
конституираното трето лице – помагач, като им се връчат преписи от
определнието, както и трите вещи лица.
16
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
17