Определение по дело №15825/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 6578
Дата: 12 февруари 2024 г. (в сила от 12 февруари 2024 г.)
Съдия: Лилия Иванова Митева
Дело: 20231110115825
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 март 2023 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6578
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110115825 по описа за 2023 година
като разгледа гр. д. № 15825/2023 г. по описа на СРС, съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на Б. Г. Б. срещу „**** ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С отговора на исковата молба ответникът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищцата с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е
неоснователно, доколкото процесният договор и погасителният план към него са приложени
като писмени доказателства към отговора на исковата молба.
Неоснователно се явява и искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ за снабдяване с информация относно сключените между
страните договори и движението по тях, тъй като ищцата в качеството си на страна по
същите не се нуждае от съдействието на съда за узнаване на сключените сделки с ответната
страна, а и предвид обстоятелството, че предмет на настоящото съдебно производство е
единствено правоотношението между страните възникнало на основание процесния Договор
за кредит № **** г., като различни от последния договори, макар и между същите страни, не
са относими към отнесения пред съда правен спор.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024г. от
09,35 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3 ЗЗД от Б. Г. Б.
срещу „****“ ООД с искане за прогласяване нищожността на чл. 9, ал. 1 от сключения
между страните Договор за кредит № **** г., предвиждащ заплащането на такса за бързо
разглеждане в размер на 350,11 лв., както и на чл. 9, ал. 2 от сключения между страните
Договор за кредит № **** г., предвиждащ възнаграждение за услугата динамично плащане
в размер на 500 лв., поради противоречието им със закона, заобикаляне на закона и поради
накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че ищцата сключила с ответника Договор за кредит №
**** г., по силата на който дружеството кредитодател предоставило на ищцата като
кредитополучател сумата от 1000 лв., която последната се задължила да върне на 11 равни
месечни погасителни вноски при размер на ГПР от 37,13% и ГЛП от 32,55%. Сочи, че в
договора било посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се
дължала сума в размер на 350,11 лв., както и че клиентът ще се възползва от услугата
„динамично плащане на кредита“, за което се дължало възнаграждение в размер на 500 лв.
Посочва, че цената на описаните допълнителни услуги била включена към размера на
месечните погасителни вноски. Твърди, че е погасила изцяло чрез плащане произтичащите
от процесния договор задължения. Счита, че процесните клаузи за заплащане стойността на
допълнителните услуги за бързо разглеждане и за динамично плащане са неравноправни,
тъй като представляват над 80% от стойността на предоставената на ищцата сума по
кредита, като услугите реално не са били предоставени на потребителя, поддържа, че
същите са нищожни и доколкото не са били индивидуално уговорени между ответното
дружество и потребителя. Сочи, че клаузите за заплащане на стойността на допълнителните
услуги са нищожни и поради противоречие с добрите нрави, като водели до обективно
необосновано оскъпяване на кредита с цел допълнителна печалба за кредитора. Поддържа,
че установеното с чл. 9, ал. 1 от процесния договор задължение за заплащане на стойността
на услугата бързо разглеждане противоречи на правната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита,
че със заплащане на предвидената в договора стойност на допълнителните услуги се достига
до заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като последната представлява допълнителна
печалба за кредитора, която неоснователно не е била включена в размера на приложимия
към договора ГПР. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението, че процесните
клаузи от Договор за кредит № **** г. накърняват добрите нрави, както и че чрез
последните се заобикаля законът. Сочи, че в договора е посочен правилно приложимият към
него ГПР, както и че същият е изчислен спрямо посочената в закона методика. Поддържа, че
стойността на допълнителните услуги не следва да се включва в размера на ГПР. Сочи, че
клаузите за предоставяне на допълнителни услуги са индивидуално уговорени, като
последните не са условие за отпускане на кредита. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищцата по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за кредит № ****г., в който се
съдържат клаузите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 за предоставяне на твърдените допълнителни услуги
с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същите са нищожни на сочените
2
основания.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, респ. че оспорените клаузи са валидни и са договорени индивидуално, като за
последното не се представят доказателства.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за кредит № *** г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3