№ 17061
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. Л.А
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110105753 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14:25ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – З Д Е АД, редовно призован, представлява се от адв.Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З АБ АД, редовно призован, представлява се от
адв.Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г. И. Г., нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ.Д.- Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Моля да допуснете уточнение по предявения иск- сумата, която
доверителят ми е изплатил, като застрахователно обезщетение, в размер на
1684,24лв. включва в себе си стойността от 415,63лв. която касае
1
заместващия автомобил. Сумата, която е предявена към ответното дружество
1699,24лв. включва целия размер на изплатеното обезщетение, плюс 15 лв.
ликвидационни разноски. От тази сума ответникът е платил 1283,61лв.,което
включва цялата стойност на ремонта,плюс ликвидационните разноски. Като е
останала единствено незаплатена сума 415,63 лв., която касае единствено
заместващия автомобил. Представям и моля да приемете писмени
доказателства по опис, които представляват общи условия на клауза към
заместващ автомобил, добавък № 1 към застрахователната полица, и договор
за наем, от който е видно, че за периода от 26.02.2021г. до 15.03.2021г. такъв
автомобил е ползван. Представям с препис за ответника. Възраженията на
ответника в отговора на ИМ, касаеща останалата част от вземането, което не е
предмет на иска, излиза извън предмета на делото, и с оглед становището на
ответника, ще заявя и други доказателствени искания.
АДВ. Б. - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Във вр. с днес направените уточнения на ИМ, заявявам, че оспорвам
иска в частта досежно заместващия автомобил, като считам, че такъв не се
дължи, оспорвам представения днес добавък №1, като моля да задължите
ищеца да представи същия в оригинал. Оспорвам и авторството на подписа
положен под „застрахован“. На следващо място оспорвам и представения
договор. Оспорвам, че е извършено плащане за заместващ автомобил. Моля
да се извърши служебна справка за свидетеля от НАП за установяване
адрес по месторабота и да бъде призован.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
като се вземе предвид и направеното днес уточнение от процесуалния
представител на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 01.09.2022г.
По представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
от ищеца, съдът намира, че във вр. с тяхното приемане ще следва да се
произнесе в следващото съдебно заседание, като по повод направеното
оспорване от страна на ответника, ще следва да бъде задължен ищецът на
осн. чл. 183 ГПК да представи в оригинал представените в днешното съдебно
2
заседание писмени доказателства, а именно –добавък № 1 към
застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС от 27.10.2020г.,
както и договор за наем на заместващ автомобил с № 25235 от 26.02.2021г., в
двуседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на посочените писмени
доказателства в оригинал, без уважителна причина, представените преписи
ще подлежат на изключване от доказателствата по делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение от в.л.
СНЕМА самоличност на в.л.
В. К. Д., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца, в.л. отговори: Обикновено посочените
стойности са напълно достатъчни, за да се осъществи ремонта. В конкретния
случай автомобилът е с 10 годишна експлоатация и въпреки това ремонтът
му е направен в официален оторизиран сервиз, където цените са малко по-
скъпи за труд. Посочените стойности отговарят на средно пазарните
стойности, като не съм начислявал ДДС.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: В случая може да се включи
ДДС-то и ще бъде меродавна цена за ремонта. В случая не следва да се
начислява допълнително ДДС. За такъв период такива цени излизат, един ден
не е от значение. Тъй като има и малко тенекеджийска работа, не считам, че
тези 17 дни представляват нещо обичайно удължаване на срока. Когато става
въпрос за тенекеджийски работи и боядисване се изисква прецизна работа и
технологично време за съхнене,така , че мисля, че тези 17 дни не са
преразход. По принцип камерата за съхнене е за един час, но тези 17 дни не
бих казал, че са в тежест, а по скоро съответстват на тежестта на ремонта.
Човеко часа труд са норми, които са модерни и прецизни, и цялото
количество труд е 10 часа и половина. Ако караме по старите норми ще бъде
20-30 часа този ремонт. Това са нормални времена, модерно изчислени, и
3
действително са астрономически часове. Този сервиз може да се приеме за
модерен сервиз за марката, за това и цената на труда е по-висока. Практиката
е да се ремонтират в неофициални сервизи, тъй като се получава едно
оскъпяване, от гледна точка на труда. Има графично изображение на
кръстовището в самото искане при завеждане на претенцията. Също така в
двустранно констативния протокол също има графично изобразяване.
Посочено е мокър асфалт, но наистина, това което погледнах в „Гугъл мапс“,
на самото кръстовище изглежда като паважна настилка. Аз съм записал, че
л.а. „Мазда-2“ се движи по ул. ген. Ковачев посока към ул.Академик
Сандерс, навлиза в кръстовището с ул. Маестро Атанасов. А другото МПС
„Ивеко“ се движи по ул.Маестро Атанасов посока ул.Академик Сандерс, т.е.
и двата автомобила са посока ул. Академик Сандерс, едното се движи по ул.
ген. Ковачев, а другото по ул.Маестро Атанасов. В наличните документи не е
посочено знаковото стопанство в района, доколкото си спомням и виртуалния
оглед на мястото не ми даде възможност да констатирам какво е знаковото
стопанство на посоченото място.Не мога да посоча към момента какво е
знаковото стопанство на това кръстовище.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме
заключението.Оспорвам заключението на в.л. в частта относно механизма,
доколкото очевидно в.л. е ползвал намиращите се в кориците на делото
материали, и не се е съобразило с фактическата обстановка.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, като обявява на страните, че ще цени същото с крайния си акт по
същество на спора , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
АДВ.Б.–Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се сдобия с информация от СО, как е регулирано процесното
кръстовище между ул. Маестро Атанасов, ул. Академик Сандерс и ул. ген.
Ковачев, какво е знаковото стопанство в района, каква е вертикалната и
хоризонталната маркировка, както и какво е покритието на пътя. Правя го във
вр. с противоречивите данни,дадени от водача, който е бил застрахован в
ищцовото д-во, на следващо място в.л.,което е приел главен и второстепенен
4
път,без да е съобразило каква е вертикалната и хоризонталната маркировка, и
във вр. с направеното оспорване в тази част на заключението.
АДВ.Д.- Противопоставям се на допускане на това доказателство.
Според мен излиза извън предмета на настоящия спор. Всичко е заплатено по
спора, поради което искането е неотносимо. По отношение на свидетеля -
също е неотносим, тъй като ще установява факти и обстоятелства относно
механизма на ПТП, което считам, че не е предмет на спора.
АДВ. Б. - Държим на разпита на свидетеля.
С оглед становището на страните и предвид допуснатите за събиране
док. във вр. с дадени указания на ищцовата страна, по повод направено
оспорване от ответника, съдът намира, че не следва да приключва съдебното
дирене в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи доказателственото искане на
ответника, като го снабди с поисканото съдебно удостоверение за посочените
обстоятелства, като в тази връзка му указва в 1-седмичен срок, считано от
днес, пред представи проект на такова.
СЪДЪТ намира,че следва да бъдат положени усилия за призоваване на
допуснатия до разпит свидетел Г. И. Г., като в тази връзка следва служебно да
се изиска по реда на Наредба 14/2009г. справка за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля, както и информация относно работодател на същия, с оглед
възможността да бъде призован чрез работодател за датата на следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че на осн. чл.158 ГПК, че следва да определи срок за
събиране на това доказателство по искане на ответника, а именно дата на
следващо съдебно заседание, като при невъзможност за намирането му и
съответно за разпит на този свидетел разглеждането на делото ще продължи и
без събирането на това доказателство.
АДВ.Д. - Моля да ни се допусне до разпит един свидетел, другият
водач, който е участник в ПТП-то, с оглед направените оспорвания от
ответника, относно механизъм на произшествието и пътната маркировка, при
режим на призоваване. Моля да се допусне свидетелят, водач на
застрахования в ищцовото д-во автомобил - Я., с адрес гр.София, кв.Обеля
ул. 25, № 11, с мобилен тел. **********, ЕГН **********.
АДВ. Б.- Предоставям на съда, може да се допусне за равнопоставеност.
5
СЪДЪТ намира, с оглед равнопоставеност на страните, че следва да
допусне при режим на призоваване за посочените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца обстоятелства, събиране
на гласни док. посредством разпит на един свидетел, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40лв., вносими в 1-
седмичен срок, считано от днес, по сметка на съда.
Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2023г. от9,30ч., за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6