№ 14702
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110134325 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от А. М. Чабалигов против „МПМ“ АД осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД за сумата в размер на 20 лева, представляваща
част от сумата в размер общо на 86,79 лева, като предявената част представлява сбор от
сумата в размер на 5 лева заплатена договорна лихва и сумата в размер на 15 лева заплатена
неустойка, получени от ответника по силата на нищожен Договор за паричен заем №
10078973/19.07.2019 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до
окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи намиращ се у него
документи – препис от процесния договор, разписки и извадки от счетоводни книги по
същия. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
Съдът намира, че следва да остави без уважение заявеното от ищеца доказателствено
искане по чл. 190 ГПК доколкото от една страна установяването на основанието, на което е
получено плащането е в доказателствена тежест на ответника, а от друга установяването на
извършени плащания и разпределението на сумите по пера следва да бъде установено
посредством съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза по поставени в исковата молба въпроси.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца доказателствено искане по чл.
190 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.05.2024 г. от 14.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2