№ 224
гр. ЛЕВСКИ, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Гражданско дело №
20254410100341 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „***“ ЕООД,
гр.София против А. Н.М. от с.А., общ.Левски, с която са предявени
кумулативно обективно съединени искове, както следва:
- установителен иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в общ размер 6307,81 лв., от които Главница: 3937,54 лева; Договорно
възнаграждение: 1631,44 лева, дължимо за периода от 15.11.2023г. до
04.12.2024г. (дата на предсрочна изискуемост); Лихва за забава в размер на
527,15 лева, дължима от 16.10.2023г. (дата на изпадане на длъжника в забава)
до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост) и Законна лихва в размер на
211,68 лева, дължима от 04.12.2024г. (дата на предсрочна изискуемост) до
29.01.2025 г., законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението /30.01.2025г./ до изплащане на вземането - на основание договор
за потребителски кредит, сключен между страните, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№108/2025г. по описа на РС Левски.
- осъдителен иск с правно основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните вземания:
Възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1555,56 лева дължимо
за периода от 15.11.2023 г. до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост) и
Възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2994,44 лева,
1
дължимо за периода от 15.11.2023 г. до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна
изискуемост), ведно със законната лихва върху вземанията от датата на
подаване на заявлението /30.01.2025г./ до изплащане на вземането - на
основание договор за потребителски кредит, сключен между страните.
Ищецът твърди, че на 11.09.2023г. А. Н.М. подава до „***” ЕООД
попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит
ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Твърди, че ответникът
получил разяснения, които му дали възможност да прецени доколко
предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото му
състояние. Същият декларирал, че е запознат и с Общите условия на „***”
ЕООД, получил преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.
Твърди, че бил сключен Договор за потребителски кредит №*** на дата
11.09.2023г., при следните параметри: сума на кредита: 4000.00 лв., Срок на
кредита: 36 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 194.57 лева; Дата
на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 15-то число на
месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) 49.08; Годишен лихвен
процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита:
7004.34 лв. Договорното възнаграждение на кредитора по договора било
предварително определено в погасителния план и разсрочено на вноски в
рамките на погасителния план.
Съгласно параметрите на договора и чл.15 от Общите условия клиентът
имал право да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към
договора, като закупуванeто на същите не било задължително условие за
сключване на договора, а опция за кредитополучателя. Твърди, че ответникът
избрал да се възползва от тази възможност, като избрал допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“. Поради това към датата на сключване на договора
възникнало и задължение да заплати дължимото за избраните услуги
възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план,
като част от всяка една погасителна вноска. Възнаграждението за закупена
допълнителна услуга „Фаст“, съгласно договора било 1600.00 лева;
Възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Флекси“ - 3080.00 лева.
Размер на вноската по закупената допълнителна услуга: 130.00 лева;
Твърди, че посочените допълнителни услуги съдържали следните
възможности:
Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на
кредит. Твърди, че представителите на ищеца извършили всички
необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника,
подготвили нужните документи и сключили договора в максимално
кратки срокове, като услугата „Фаст“ била използвана от длъжника.
Отлагане на определен брой погасителни вноски. Сочи, че тази
2
процедура се осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1
от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не
се е възползвал от същата.
Намаляване на определен брой погасителни вноски. Сочи, че чрез
посочената услуга ако доходът на длъжника намалее, той ще може да
поиска от кредитора да му намали с до 75 % размера на определен брой
погасителни вноски. Процедурата била описана в т.15.2.2 от ОУ
„Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не
се бил възползвал от същата.
Смяна на падежната дата на вноските. Посочената уговорка давала на
длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните
му възнаграждения, същият ще може да промени и падежната дата по
кредита си, така че да е удобна за него /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата
на падеж“/, като длъжникът въпреки предоставената възможност със
закупената от него услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
Твърди, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на
кредитора за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета -
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за
възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска
извършването на някоя или на всички останали услуги.
Твърди, че „***“ ЕООД изпълнило точно и в срок задълженията си по
договора. Заемната сума от 4000.00 лева била преведена на
кредитополучателя по посочена от него в договора банкова сметка.
Твърди, че ответникът не изпълнил задължението си по договора,
преустановил плащанията на погасителните вноски, изпаднал в забава. Твърди
се, че А. Н.М. направила само едно плащане по заема на дата 16.10.2023 г.,
когато били платени 324.76 лева. Сумата в размер на 324.76 лева била
разпределена по следния начин: с нея била погасена, съгласно задължението
по погасителен план -1 пълна вноска. По главницата били заплатени - 62.46
лева; по лихвите за забава били заплатени - 0.19 лева; по договорното
възнаграждение били заплатени - 132.11 лева; по услугата „Фаст“ били
заплатени - 44.44 лева и по услугата „Флекси“ били заплатени - 85.56 лева.
След изпадането на ответника в забава и съгласно уговореното в чл.12.3
от Общите условия към ДПК, задълженията по договора били обявени за
предсрочно изискуеми на 04.12.2024г., като А. Н. М. била уведомена чрез
Уведомително писмо на посочения от нея адрес в договора.
Твърди, че неизплатеното от ответника падежирало договорно
възнаграждение е в размер на 1631.44 лева, дължимо за периода от 15.11.2023
г. до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост), а неизплатена част от
задълженията за възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и възнаграждение
3
за закупена услуга „Флекси“, е общо в размер на 4550.00 лева.
Сочи, че ответникът е имал възможност да се откаже от договора при
условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да
върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена
за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане
на главницата, съобразно регламентираното в т.7 от Общите условия и Закона
за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени
договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като
не се е възползвал и от това право. А. Н. М. усвоила предоставената й в заем
сума, поела изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план
към него, направила плащане. Навежда довод, че от тези обстоятелства следва
обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с
договор за потребителски кредит съгласил се е с цената на кредита на
преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за
сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна
информация, така и със сключването на договора, към който момент е бил
наясно с общата сума, която трябва да върне. Такъв извод счита, че следва и от
необективиране на желанието на кредитополучателя да се откаже от
сключения договор, както и с погасяването на вноска.
Препис от исковата молба е връчен на ответника А. Н.М., който в срока
по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът не се представлява.
Представени са писмени бележки, чрез ю.к.Г.С-К., в които са изложени доводи
за основателност и доказаност на исковите претенции. Сочи се, че от
събраните писмени доказателства се установява наличието на облигационно
правоотношение по договор за потребителски кредит между страните,
усвояване на кредита от ответника и неизпълнение на задълженията му по
обслужване на кредита. Моли исковете да бъдат уважени изцяло и в полза на
ищеца да бъдат присъдени направените от него разноски.
Ответникът А. Н.М., редовно призована, не се явява и не се представлява
в съдебното заседание.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Установява се от приложеното ч.гр.д. №108/2025г. по описа на Районен
съд – Левски, че въз основа на подадено от „***“ ЕООД заявление, е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№36/31.01.2025г., с която е разпоредено ответникът в настоящото
производство А. Неджетова Д. /фамилно име съобразно НБДН/ да заплати на
ищеца „***“ЕООД сумите: 3937,54 лв. – главница, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението – 30.01.2025г. до изплащане на
вземането, 1631,44 лв. – договорно възнаграждение за период от 15.11.2023г.
4
до 04.12.2024г., 527,15 лв. - лихва за забава за периода от 16.10.2023г. до
04.12.2024г., сумата 211,68 лв. – законна лихва за период от 04.12.2024г. до
29.01.2025г. - дължими по Договор за потребителски кредит №*** от
11.09.2023г. Срещу издадената заповед за изпълнение в срока по чл.414 ГПК е
подадено възражение от длъжника А. Н.М..
Установява се от представения Договор за потребителски кредит №***
от 11.09.2023г., че същият е подписан между ищеца „***“ ЕООД, като
кредитор и ответницата А. Н.М., като длъжник, по силата на който е отпуснат
паричен заем в размер на 4000 лв., при следните параметри: срок на кредита:
36 месеца; размер на вноската: 194.57 лв.; годишен процент на разходите
(ГПР): 49.08 %; годишен лихвен процент: 41.17 %; лихвен процент на ден:
0.11 %; дължима сума по кредита: 7004.34 лв.
Съгласно клаузите на договора заемополучателят изрично е поискал да
закупи допълнителни незадължителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, подробно
описани в Общите условия на „***“ ЕООД към договорите за потребителски
кредит на физически лица.
Възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в размер
на 1600 лв., а възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Флекси“ е в
размер на 3080 лв., или общо възнаграждение за закупените допълнителни
услуги в размер на 4680 лв.
Уговорено е, че размерът на вноската по закупените допълнителни
услуги е 130 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по
кредита. Възнаграждението за допълнителните услуги става изискуемо с
подписване на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на
договора за кредит на равни месечни вноски и се добавя към месечните
вноски за погасяване на кредита. В случай, че кредитополучателят поиска да
погаси предсрочно изцяло или отчасти кредита преди уговорения срок,
възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода
между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а
за допълнителната услуга „Фаст“ се дължи пълният размер на
възнаграждението за същата.
Съгласно установеното в договора общото задължение по кредита и по
закупените допълнителни услуги е в размер на 11684,34 лв., общият размер на
вноската е 324,57 лв.
Представена е подписана от кредитополучателя декларация от
11.09.2023г., съгласно която декларира, че са му били предоставени на хартиен
носител, в ясна и разбираема форма на български език, Стандартен
европейски формуляр, преддоговорна информация, разяснения относно
параметрите на договора и допълнителните услуги, общите условия на
кредитора.
По делото са представени подписани от ответницата А. Н.М. Искане за
5
отпускане на потребителски кредит, Стандартен европейски формуляр, Общи
условия на „***“ ЕООД към договорите за потребителски кредит на
физически лица от 18.04.2022г. и погасителен план към договора за
потребителски кредит.
Съгласно клаузата на т.15.1. от Общите условия допълнителната услуга
„Фаст“ предоставя на кредитополучателя приоритетно разглеждане и
становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди
кредитоискателите без закупена допълнителна услуга „Фаст“ и в рамките на 1
час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит
в системата на „***“ ЕООД.
Съгласно т.15.2. от ОУ при закупуване на допълнителна услуга „Флекси“
кредитополучателят получава право да променя едностранно погасителния си
план при изпълнение на описани специфични изисквания, обвързани с
оставащия срок на кредита, броя на вноските, които се отлагат, причината и
др.
В т.6.4. от Общите условия е установена поредността на погасяване на
задълженията по ДПК при постъпване на сума, недостатъчна за погасяване на
текущото задължение на кредитополучателя и липса на заявление кое вземане
се погасява, а именно, че задълженията за разноски и такси, лихви за забава,
неустойки, обезщетения по ДПК и ОУ, възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги, се погасяват преди главницата.
Съгласно т.12.2 от Общите условия кредиторът има право да обяви
предсрочна изискуемост с писмено уведомление, когато кредитополучателят
просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер.
Установява се от Служебна бележка за банкова сметка с титуляр А. Н.М.
и Кредитно нареждане за кредитен превод от 11.09.2023г., че отпусната в заем
сума по договора за потребителски кредит в размер на 4000 лв. е била усвоена
от ответника – кредитополучател чрез банков превод по притежавана от него
банкова сметка.
Установява се от Извлечение по сметка към Договор за потребителски
кредит №*** от 11.09.2023г., че кредитополучателят е погасил една вноска по
договора за кредит съобразно погасителния план на 16.10.2023г. в размер на
324,57 лв., която е била разпределена от кредитора за погасяване на
задължения по договора, както следва: 62,46 лв. – за главница, 132,11 лв. – за
договорна лихва, 130,00 лв. – за допълнителни услуги. Установява се, че по
останалите погасителни вноски, чийто падеж е настъпил, не са извършвани
плащания. Остатъчното задължение по договора за потребителски кредит е в
размер на 10857,81 лв., включващо главница, лихва, възнаграждение по
закупени допълнителни услуги.
Установява се, че с уведомително писмо до кредитополучателя А. Н.М.
кредиторът „***“ ЕООД е обявил задълженията по договора за потребителски
6
кредит за предсрочно изискуеми на основание ОУ и неизпълнение на
задълженията на длъжника. Установява се от приложената обратна разписка,
че уведомлението за предсрочната изискуемост е получено лично от
длъжника.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими. Установителните искове
по чл.422 от ГПК са предявени в указания от съда едномесечен срок, при
наличие на правен интерес. Налице е хипотезата на чл.415, ал.1, т.1 ГПК
предвид депозираното в срок възражение срещу издадената по ч.гр.д.
№108/2025г. по описа на Районен съд – Левски заповед за изпълнение.
Разгледани по същество, исковете са частично основателни, поради
следните съображения:
За уважаване на предявените искове, следва от доказателствата по
делото да бъде установено наличието на следните материално-правни
предпоставки: действителен договор за потребителски кредит между
страните, по силата на който ответницата да се е задължила валидно за
посочените в исковата молба главница, възнаградителна лихва,
възнаграждение за допълнителен пакет услуги; ищецът да е изправна страна
по договора; настъпване на изискуемостта на претендираните от ответника
вземания, както и техният размер.
Безспорно се установява от приетите писмени доказателства, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение по договор за
потребителски кредит, по силата на който е била отпусната в заем парична
сума, при условията, уговорени в договора. Спазени са изискванията на чл.5 и
чл.6 от ЗПК, за предоставяне на потребителя на необходимата преддоговорна
информация, под формата на стандартен европейски формуляр, както и
даването на необходимите разяснения, с оглед обезпечаването на информиран
избор и съгласие от страна на потребителя за сключване договора за кредит.
Безспорно установено е, че ищцовото дружество, в качеството му на
кредитодател е изправна страна по договора, като същото е предоставило
паричната сума, предмет на договора. Извънсъдебно признание за наличието
на облигационна връзка между страните е и извършеното частично плащане
от ответника.
Установява се, че кредитополучателят е неизправна страна по договора,
като не е заплатил в уговорения срок падежирали погасителни вноски,
съобразно погасителния план. Настъпила е хипотезата на т.12.2 от Общите
условия за обявяване от кредитора на цялото задължение по договора за
кредит за предсрочно изискуемо, което е било обявено на длъжника с писмено
уведомление, получено лично.
Дължими по договора за потребителки кредит от ответницата са
7
непогасените задължения за главница, възнаградителна лихва, както и законна
лихва за забава върху неплатената главница, считано от датата на изпадане в
забава.
Съдът намира, че не се дължат от ответника претендираните с
предявените осъдителни искове вземания за възнаграждение по избраните
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, поради това, че същите се основават
на нищожни клаузи от договора за потребителски кредит, противоречащи и
заобикалящи императивните норми на ЗПК. Съгласно чл.20, ал.1 ЗПК правата,
предоставени на потребителите по този закон, не могат да се ограничават.
Всяка уговорка, с която предварително се изключват или ограничават правата
на потребителите, е недействителна.
Клаузите, с които са уговорени допълнителни услуги и дължимо за тях
възнаграждение от потребителя противоречат на чл.10а от ЗПК. Съгласно
посочената разпоредба кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Видно от разпоредбите на Общите условия, където са описани
допълнителните услуги, избрани от потребителя, по своето същите касаят
именно такъв вид услуги, свързани с усвояването и управлението на кредита -
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност
за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на
дата на падеж и т.н. Същите не представляват допълнителни услуги, а са
такива, които имат пряко отношение към насрещните престации на страните –
приоритетно становище на искането за отпускане на кредит и приоритетно
отпускане на кредита, както и възможност за едностранна промяна на
погасителния план от страна на кредитополучателя. Установява се, че таксата
за посочените услуги е изначално е разсрочена на месечни вноски, които
съгласно погасителния план са дължими заедно с вноските по кредита, без
значение дали допълнителните услуги са ползвани от кредитополучателя, като
от доказателствата по делото може да бъде направен извод за ползване
единствено на услугата Фаст, но не и на услугата Флекси, въпреки което се
дължи възнаграждение за нея.
Нещо повече, установява се, че уговорената такса за посочените
допълнителни услуги – в общ размер на 4680 лв. надхвърля размера на
отпуснатата в заем сума от 4000 лв., а с включването на възнаграждението за
допълнителни услуги общо дължимата сума по кредита с възнаграждението
на кредитора от 7 004 лв. се оскъпява на 11 684,34 лв. Посоченото, заедно с
включването на възнаграждението за допълнителните услуги към
погасителните вноски в погасителния план без значение, дали услугите реално
са били ползвани от потребителя, навежда на извод за скрито оскъпяване на
потребителския кредит, чрез допълнително, прикрито възнаграждение за
кредитора. Освен накърняващи чл.10а ЗПК, клаузите относно допълнителните
8
услуги поставят потребителя и в неравноправно положение, поради което
представляват неравноправни такива, по смисъла на чл.143 ЗПК - уговорка
във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Съгласно
разпоредбата на чл.146, ал.1 ЗПК неравноправните клаузи в договорите са
нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. В процесния случай не се
установява клаузите относно допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ да са
били уговорени индивидуално, предвид обстоятелството, че същите са
установени в Общите условия на кредитора. Съгласно чл.146, ал.2 ЗПК не са
индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и
поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието
им, особено в случаите на договор при общи условия.
Поради изложените доводи, съдът приема, че клаузите относно
избраните допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и
претендираните суми за възнаграждение за същите услуги, не са дължими от
ответника.
Установява се, че по договорът за потребителски кредит длъжникът е
заплатил една погасителна вноска за сумата в общ размер на 324,57 лв., като
част от нея – 130 лв., е била отнесена от кредитора за погасяване на
недължимо платеното възнаграждение за пакета допълнителни услуги. Така
заплатената парична сума следва да бъде съотнесена за погасяване на
дължимите вземания за главница и лихви, при съобразяване погасителния
план към договора и поредността на погасяване, установена в т.6.4 от Общите
условия. Сумата от 130 лв. следва бъде приспадната за погасяване на
възнаградителна лихва по следващата погасителна вноска.
Като се вземе предвид горното, изискуеми и непогасени от ответника по
договора за кредит са главница в размер на 3937,54 лв., договорно
възнаграждение в размер на 1501, 44 лв. за периода от 15.11.2023г. до
04.12.2024г. (дата на предсрочна изискуемост); Лихва за забава в размер на
527,15 лева, дължима от 16.10.2023г. (дата на изпадане на длъжника в забава)
до 04.12.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост) и Законна лихва в размер на
211,68 лева, дължима от 04.12.2024г. (дата на предсрочна изискуемост) до
29.01.2025 г., законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението /30.01.2025г./ до изплащане на вземането.
Предявеният установителен иск по чл.422, вр. чл.415 ГПК следва да
бъде уважен за посочените по горе вземания, като бъде отхвърлен по
отношение на вземането за възнаградителна лихва за разликата над
установения дължим размер от 1501, 44 лв. до претендирания такъв от 1631,44
лв., като неоснователен.
Следва да бъдат отхвърлени предявените осъдителни искове с правно
9
основание чл.79 ЗЗД за заплащане на Възнаграждение за закупена услуга
„Фаст“ в размер на 1555,56 лева за периода от 15.11.2023г. до 04.12.2024г.
(дата на предсрочна изискуемост) и Възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“ в размер на 2994,44 лева, за периода от 15.11.2023 г. до 04.12.2024 г.
(дата на предсрочна изискуемост), по договора за потребителски кредит,
ведно със законната лихва върху вземанията от датата на подаване на
заявлението /30.01.2025г./ до изплащане на вземането.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК на
ищеца се дължат направените разноски в заповедното и производство и за
уважения установителен иск – съразмерно на частта от вземането, признато за
установено, а именно разноски в заповедното производство в общ размер на
173,55 лв., от които 123,55 лв. за държавна такса и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение, и разноски в исковото производство в общ размер на 323,55
лв., от които за държавна такса 123,55 лв. и 200 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415
ГПК в отношенията между страните, че А. Н.М. /Д./, ЕГН:**********, с
адрес: с.***, дължи на „***“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление: ***, по Договор за потребителски кредит №*** от 11.09.2023г.
следните суми: главница в размер на 3937,54 лв., договорно възнаграждение в
размер на 1501, 44 лв. за периода от 15.11.2023г. до 04.12.2024г., лихва за
забава в размер на 527,15 лева, дължима от 16.10.2023г. до 04.12.2024 г. и
законна лихва в размер на 211,68 лева, дължима от 04.12.2024г. до 29.01.2025
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК - 30.01.2025г.
до изплащане на вземането, за които задължения е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №36/31.01.2025г. по
ч.гр.д. №108/2025г. по описа на Районен съд – Левски, като ОТХВЪРЛЯ иска
в частта му относно вземането за възнаградителна лихва за разликата над
установения дължим размер от 1501, 44 лв. до претендирания такъв от 1631,44
лв., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление: *** срещу А. Н.М. /Д./, ЕГН:**********, с адрес: с.***, иск с
правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца по
Договор за потребителски кредит №*** от 11.09.2023г. възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“ в размер на 1555,56 лева за периода от 15.11.2023 г. до
04.12.2024 г. и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на
10
2994,44 лева за периода от 15.11.2023 г. до 04.12.2024 г., ведно със законната
лихва върху вземанията от датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение - 30.01.2025г., до изплащане на вземането,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК А. Н.М. /Д./,
ЕГН:**********, с адрес: с.***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: ***, направените разноски в настоящото
производство в общ размер на 323,55 лв. съразмерно на уважената част от
исковете, както и разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№108/2025г.
по описа на РС – Левски в общ размер на 173,55 лв. съразмерно на частта от
вземането, признато за установено.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
11