№ 839
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330113100 по описа за 2021 година
Предмет на делото са обективно съединени искове с правна квалификация чл.124,
ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.
Ищец Етажна собственост с административен адрес: гр. П., ул. "Н.Х." №... действаща
чрез „Информатор ББС“ ЕООД с ЕИК ********* с *** А.И. чрез адв. М.А. твърди, че
съгласно ОС на ЕС проведено на 14.05.2021г. е било взето решение за прекратяване на
договор за управление на етажна собственост сключен с „Вход Мениджър“ ЕООД като въз
основа на взетото решение от 19.05.2021 е било изпратено уведомление за едномесечно
предизвестие за прекратяването на договора считано от 19.05.2021г.
Ищецът поддържа, че въпреки надлежното уведомяване ответник „Вход Мениджър“
ЕООД неоснователно отказва да предаде фактическата власт върху движими вещи : домова
книга, ключове за входната врата, счетоводни документи за извършени разходи по
поддръжка;
Предвид на горното новия управител на ЕС „Информатор ББС“ ЕООД е в
невъзможност да изпълнява задълженията си по сключения договор за управление на ЕС
като ответника оспорва прекратяването на правоотношението с него и отказва да предаде
движимите вещи.
Иска се да се признае за установено в отношенията между страните, че договор за
управление на ЕС с административен адрес: гр. П., ул. "Н.Х." №... сключен с „Вход
Мениджър“ ЕООД е прекратен и да бъде осъдено последното дружество да предаде на
етажната собственост фактическата власт върху домова книга, ключове за входната врата,
1
счетоводни документи за извършени разходи по поддръжка /молба вх. № 99414/07.12.2022г./
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник „Вход Мениджър“ ЕООД с *** В.С. изразява желание за прекратяване на
договора за управление по взаимно съгласие и връщане на всички налични документи,
ключове и отчети, а относно паричната наличност заявява, че същата е с отрицателен статус
поради незаплатени месечни вноски от страна на етажните собственици.
Оспорва се твърдението затова, че дружеството е било уведомено за проведеното ОС
на ЕС на 14.05.2021г. като се заявява, че отправеното предизвестие за преустановяване
дейността по договора за управление не отговаря на условията посочени в подписаните
Общи условия и на разпоредбите на ЗУЕС.
Заявява се че дружеството не е сигурно в легитимността на проведеното ОС на ЕС от
14.05.2021г. и в реалната воля на етажните собственици тъй като не е присъствало на такова
събрание в качеството си на управител.
Нарушен е чл. 12, ал.2 ЗУЕС съгласно който е следвало да бъде отправено искане за
свикване на събрание към управителя „Вход Мениджър“ ЕООД, който да свика ОС на ЕС, а
при неизпълнение ОС да бъде свикано от етажните собственици. Поддържа се и че
представения протокол от 14.05.2021г. е нелегитимен поради това, че ОС не е свикано от
лице, което има право да свиква ОС съгласно чл. 12 ЗУЕС като дори „Вход Мениджър“
ЕООД не е бил уведомен за предстоящото ОС, което опорочава взетите решения, а от там и
дружеството не е приело отправеното до него предизвестие за прекратяване на договора и е
продължило да изпълнява задълженията си.
Заявява се, че след получаване на Протокола от 14.05.2021г. е било свикано от „Вход
Мениджър“ ЕООД ново ОС за 01.06.2021г., което не е било проведено, тъй като не се е
събрал необходимия кворум,а явилите се собственици са отказали да се разпишат поради
което и не е било възможно да се вземе реално решение за прекратяването на договора.
Ето и защо „Вход Мениджър“ ЕООД продължава да изпълнява сключения договор,
който е със срок до 15.09.2022г. като е извършил технически преглед на общите части на
сградата от 20.08.2021г., което било оформено в протокол.
Иска се отхвърлянето на претенциите.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от сключения договор за услуга № 2380/15.09.2020г. между процесната ЕС и
ответника същият е бил със срок на действие 2 години – по арг. от чл.5, ал.1 т.е изтекъл е на
15.09.2022г. – в хода на производството по настоящето дело поради което и е безпредметно
обследване на заявеното от ищеца основание затова дали договорът е надлежно прекратен с
2
Решение на ОС на ЕС от 14.05.2021г. до колкото дори и да се установи, че това Решение е
нелегитимно, то съдът е обвързан от искането на ищеца да констатира фактът на
прекратяването на правоотношението, т.е липсата на съществуването му не е обусловена от
заявеното основание, защото съдът служебно изследва дали този договор съществува като
изследва основанията за прекратяването му уговорени между страните поради което и
произнасянето на настоящата инстанция в насока, че договорът е прекратен поради
изтичането на срока за който е сключен не може да се интерпретира като произнасяне по
непредявен иск.
Предвид на гореизложеното и предявения иск по чл. 124, ал.1 ГПК с които се иска да
се признае за установено, че процесният договор е прекратен се явява основателен.
Съгласно чл. 7 от договор за услуга № 2380/15.09.2020г. страните дължат връщането
на всички материали и документи, които са предоставили една на друга като за целта се
подписва приемо-предавателен протокол като видно от представените с отговора на
исковата молба и приети по делото писмени доказателства – финансов отчет за състоянието
на наличната във „Вход Мениджър“ ЕООД каса на етажна собственост за период от
15.09.2020г. до 18.11.2021г. ответникът е изпълнявал задълженията по сключения договор,
което имплицитно индицира, че същият е получил въз основа на така сключения договор
домова книга, ключове за входната врата, счетоводни документи за извършени разходи по
поддръжка като с прекратяването на договора е отпаднало правното основание за държането
им поради което и ответникът следва да бъде осъден да върне движимите вещи на етажната
собственост представлявана от новия управител „Информатор ББС“ ЕООД. По делото няма
данни затова че тези движими вещи не са собственост на ищеца, респ. тъй като естеството и
предназначението им е свързано с поддръжката и управлението на общите части за
настоящата инстанция не остава съмнение, че именно ищецът е техен собственик и има
право да иска връщането им;
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца с оглед изхода на спора по делото следва
да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 1 252.40 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че сключеният между „Вход Мениджър“ ЕООД с
ЕИК ********* със съдебен адрес: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет.2 с
*** В.С. и Етажна собственост с административен адрес: гр. П., ул. "Н.Х." №... с управител
е„Информатор ББС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 171, вх.Г с *** А.И. договор за управление на етажна собственост
/ договор за услуга № 2380/15.09.2020г./е прекратен КАКТО И ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че етажната собственост е собственик на
домова книга, ключове за входната врата, счетоводни документи за извършени разходи по
поддръжка КАТО ОСЪЖДА „Вход Мениджър“ ЕООД с ЕИК ********* ДА ПРЕДАДЕ
3
владението им;
ОСЪЖДА „Вход Мениджър“ ЕООД с ЕИК ********* със съдебен адрес: гр. София,
бул. Александър Стамболийски № 55, ет.2 с *** В.С. ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на Етажна
собственост с административен адрес: гр. П., ул. "Н.Х." №... с управител е„Информатор
ББС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 171, вх.Г с *** А.И. сумата от 1252,40 лева разноски за настоящата инстанция;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/___
4