№ 4820
гр. София, 18.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Ч. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110203699 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. К. М. – явява се лично, доведен от ареста на Национална
следствена служба. За него се явява адвокат М. упълномощен защитник от ДП.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява
прокурор С.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
И. К. М. роден на 21.11.1994 г. в гр. София, българин, български гражданин,
основно образование, неженен, не работи, осъждан, адрес *************, ЕГН
**********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по
реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М..
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.
ЗАЩИТАТА: Представям и моля да приемете заверено копие на удостоверение за
раждане на малолетно дете на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство
писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и
представеното от защитата днес.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изготвеното искане за вземане на мярка за
неотклонение "Задържане под стража" спрямо И. М.. Видно от доказателствения
материал може да се направи обоснован извод, че И. М. е извършил престъплението, за
което е обвинен. В тази насока са показанията на пострадалата, извършеното
разпознаване, в което е категорична относно автора на деянието, както приложените по
делото заложни билети на обвиняемия И. М. и предадените с протокол за доброволно
предаване от заложната къща инкриминирани вещи. Видно от справка съдимост, М. е
осъждан с одобрено споразумение от 05.12.2022 г., т.е. малко повече от три месеца от
настоящото деяние, като е осъждан за извършен грабеж, като наложеното наказание не
е осъществило превантивната си цел. Съществува реална опасност да извърши друго
престъпление. Единствената адекватна мярка за неотклонение се явява "Задържане под
стража", още повече, че деянието е извършено в изпитателния срок на предходното
осъждане.
2
ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате искането на СРП за вземане "Задържане под
стража" по отношение на подзащитния ми. Моля да постановите определение за
домашен арест, който ще осъществи целите на чл.57 НПК. По разследването са
извършени доста ПСД за изясняване на обективната истина. Няма опасност от
извършване на престъпление против правосъдието, поради което намирам, че
единствената опасност, която може да се извлече, е извършване на друго престъпление,
за което домашен арест може да свърши същата функция като "Задържане под стража",
като нейното нарушаване ще доведе до последиците, които прокуратурата цели и
търси с настоящото производство. Мярка за неотклонение домашен арест би намерила
баланса при опазване на обществения интерес и интереса на обвиняемия да се грижи за
детето си. Моля за домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Бих искал да кажа, че много съжалявам и повече никога няма
да го направя. Имам дете, имам сестричка и ако някой го направи на нея … не бих си
го позволил повече. Ако има някаква милост, моля за домашен арест, за да си видя
детето. То се нуждае от мен. Млади хора сме, грешим.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие
на страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане
на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия И. К.
М. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото
условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.
В конкретния случай на обвиняемия М. е повдигнато обвинение по чл. 198, ал.1
от НК, което се наказва с ЛОС.
От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите,
протокол за разпознаване и другите писмени доказателства може да се изведе
обосновано предположение, че обв. М. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Същият не отрича авторството като изразява съжаление за
стореното.
Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от три до
3
десет години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности -
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:
Не е налице е опасност обвиняемият да се укрие, доколкото е с установена
самоличност и има известен адрес, от който може да бъде призован за целите на ДП,
няма данни да се е укривал от органите на ДП и съда.
СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане
под стража”. И. М. е осъждан за същото по вид тежко престъпление против
собствеността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, като му е наложено
наказание ЛОС, които очевидно не е изиграло своята роля по отношение на личната
превенция. Налице е и законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК, доколкото
деянието се явява повторно. Тази презумпция не се оборва от материалите по делото, а
напротив, подкрепя се. Освен изложеното, настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на предходното условно осъждане.
Мярката за неотклонение „Домашен арест“ се налага при изключителни случаи,
когато по някакви причини основно здравословни, обвиняемото лице не може да търпи
мярката "Задържане под стража" в условията на СА. В конкретния случай такива
причини не са налице.
С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността М. да извърши
престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е
единствената, която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия И. М..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо И. К. М. ЕГН
**********, в качеството му на обвиняем по ДП № 416/2023 по описа на 02 РУ-СДВР,
пр.пр. 15375/2023 по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
4
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 23.03.2023 година от
10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5