МОТИВИ към присъда №260033/25.11.2021г. по нчхд №627/20г. на АРС, ІІІ-ти н.с.
С подадена на 19.08.2020г. частна тъжба от тъжителката Г.П.К., против
подсъдимия П.К. ***, са повдигнати обвинения за извършени три престъпления, а
именно:
- по чл.130, ал.1 от НК, а именно
затова, че на 13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е причинил на Г.П.К.
лека телесна повреда, изразяваща се в причинени кръвонасядания по шията, с
което й е причинил разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК.
- по чл.144, ал.1 от НК, а именно
затова, че на 13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, се е заканил на Г.П.К. с
престъпление против нейната личност чрез отправяне на заканата: „Ще ти сритам
задника!“ и това
заканване да е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
-по чл.148, ал.1,т.1 и т.4 вр.
чл.146, ал.1 от НК, а именно затова, че на 13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска, е казал
нещо унизително за честта и достойнството на Г.П.К., като я нарекъл: „Боклук,
изчезни!“ и „Ти си си задник и не
работиш тук!“, като обидата е била
нанесена от подсъдимия публично в качеството му на длъжностно лице – Управител
на „Пастриуърлд“ООД, при и по повод
изпълнение на службата и функцията му
С подадената от страна на Г.П.К. частна
тъжба са предявени и приети за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес три граждански иска от тъжителката против подсъдимия. Първият за сумата от 3 000
лева, представляващ обезщетение за
причинени на тъжителката неимуществени вреди в резултат на твърдяното с
частната тъжба за извършено спрямо нея на 13.05.2019 г. престъпление по чл.130,
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
извършване на деянието до окончателното изплащане. Втория за сумата от 3 000
лева, представляващ обезщетение за
причинени на тъжителката неимуществени вреди в резултат на твърдяното с
частната тъжба за извършено спрямо нея на 13.05.2019 г. престъпление по чл.144,
ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
извършване на деянието до окончателното изплащане. Третия за сумата от 3 000
лева, представляващ обезщетение за
причинени на тъжителката неимуществени вреди в резултат на твърдяното с
частната тъжба за извършено спрямо нея на 13.05.2019 г. престъпление по чл.148
, ал.1,т.1 и т.4 вр. чл.146, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане.
По делото бе приета и претенцията на тъжителката за изплащане на направените от
нея разноски по водене на делото. Частната тъжителка бе конституиран и в
качество на граждански ищец по делото.
В процеса на водено наказателно
производство, частната тъжителка и гражданска ищца Г.П.К. се явява лично и
заедно с упълномощените от нея двама повереници адв. В.С. *** и адв.Н.С. ***.
В процеса на водено наказателно
производство, подс. П.К., който чужденец белгийски гражданин се явява с
упълномощения от него защитник адв. В.Д. ***.
При условията на чл. 287,ал.7 от НПК, с мотивирано определение постановено в открито съдебно заседание проведено
на 26.10.2021г., съдът прекрати съдебното производство по НЧХД № 627/2020 г. в частта му относно повдигнатото
с частната тъжба от страна на частната тъжителка и гражданска ищца Г.П.К.
обвинение за извършено на 13.05.2019г. престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК по
отношение на подс. П.К.. Причината за това, бе обстоятелството, че се събраха
доказателства, относно това, че на тъжителката К. е била причинена на телесна
повреда при наличието на квалифициращият признак по чл. 131, ал.1,т.2 вр.
чл.130, ал.2 от НК, т.е. за деяние
извършено от длъжностно лице. В този смисъл материалите от настоящото съдебно
производство, касаещи извършено престъпление по чл.131, ал.1,т.2 от НК, бяха
отделени и изпратени по компетентност на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, тъй
като се касае за престъпление което се преследва по общия ред. Със същото определение бе прекратено производството
и във връзка с така приетия за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес граждански иск за сумата от 3 000 лева, представляващи причинени на
тъжителката неимуществени вреди в резултат на извършеното спрямо нея на
13.05.2019г. престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от
датата на извършване на деянието.
В хода на съдебните прения, повереника
на частната тъжителка адв. Н.С. изразява становище, с което поддържа изцяло останалите
две обвинения против подсъдимия, така както са повдигнати с частната тъжба. Намира
същите за доказани по несъмнен начин, поради и което счита, че подс. К. следва
да бъде признат за виновен за всяко едно от престъпленията от тях, като му се
определи съответно наказание при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства. По отношение на така определените наказания счита, че следва да
намери приложение и текста на чл.23 от НК. По отношение на гражданските искове,
то пледира същите да бъде уважени изцяло по размер, като това ведно със законната лихва от датата на
уврежданията, както и да се присъдят направените по делото разноски.
Частната тъжителка и гражданска
ищца Г.П.К. подкрепя казаното от своя повереник.
Адв. В.Д. в качеството на защитник
на подсъдимия, изразява становище противоположно на повереника на тъжителката. След
подробен анализ на събраните по делото доказателства и акцентирайки най-вече
тези от полза на защитата, по същество счита, че обвиненията не са доказани по безсъмнен и
категоричен начин, като акцентира на това по чл.144, ал.1 от НК. Предвид това
счита, че подс. П.К.
следва да бъде признат за невинен и оправдан, като изцяло бъдат отхвърлени и предявените два граждански иска. Пледира съда
да им присъди направените по делото разноски.
Подсъдимият П.К. не се признава
за виновен, като не се явява в последното проведено по делото заседание.
Съдът, след като обсъди на основание
чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите, както и
писмените доказателства приложени по делото, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П.К. е роден на ***
г. в гр. Антверпен, Кралство Белгия,белгиец, белгийско гражданство, със статут
на продължително пребиваващ в България чужденец, разведен,със средно счетоводно
образование, безработен, неосъждан, с документ за продължително пребиваване на
чужденец в Република България, ЛНЧ **********, с адрес ***. /справка листи 48 и
49 от съд.дело/
През 2016г. подс. П.К.
регистрирал в България търговското дружество „Пастриуърлд“ ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, ул. „Клокотница“
№2а, ет.2, офис 7. През 2017г. негов съдружник станала В.М.също от Белгия, като
управител на дружеството останал подс.К.. /справки от Търговския регистър на
листи от 220 до 225 от съд. дело/. Междувременно чрез дружеството на което бил
управител, подс. К. наел производствена база намираща се на ул. „Горноводенско
шосе“ в гр. Асеновград, където започнал
да произвежда бисквити за износ. Въз основа на подписан на 25.04.2018г.
договор, дружеството се обслужвало счетоводно от „ Счетоводна Кантора Д.“***, с
управител св. Д.И.А. /листи 91-92 от ДП № 538/2019г. на РУП/. Във връзка с подписан анекс от 28.06.2019г. към договора,
това продължило до 01.07.2019г. /лист 94 от ДП № 538/2019г. на РУП/.
През месец Юни 2017г. на
длъжността „Офис Мениджър“ във фирмата и съответно в цеха в гр. Асеновград била
назначена св. М.П. Ш.. Тъй като знаела добре английски език, св. Ш. освен
организатор производство, била използвана от подс.К. в комуникацията му с
останалите работнички в цеха.
По същото време като работнички в
цеха работели свидетелките С.Д.М., А.Н.Н., Д.Д.И. и М.Д.М..
На 18.08.2017г. на длъжността „
Администратор уеб сайт“ „Пастриуърлд“ ООД, била назначена и тъжителката К. /справка лист
156 от съд.дело и лист 17 от ДП № 538/2019г. на РУП/. Нейните задължения били
свързани основно с това да поддържа създадения Уебсайт на който се качвала информация
за дружеството и предлаганите изделия. Поради естеството на работата си
тъжителката била и администратор на сайта. При постъпването си на работа, на
тъжителката била връчена срещу подпис и длъжностна характеристика, /лист 239 от
съд.дело/. Докато работела във фирмата, отношенията й с управителя на били
много добри, като подс. К. познавал и св. Х.С.К., съпруг на тъжителката.
Междувременно тъжителката установила, че е бременна с близнаци. С течение на
времето здравословното й състояние се усложнило, като от края не Февруари
2018г. се наложило тя да отсъства от работа. За отсъствията си тъжителката ползвала
отпуск или болнични. През месец Юли 2018г. тъжителката К. родила близнаци, като
излязла в майчинство.
В началото на дейността на
дружеството на подс. К., в производствения цех в гр. Асеновград имало
достатъчно поръчки, като финансово нещата изглеждали добре. Към края на 2018г. обаче,
се появили проблеми във връзка с реализация на продукцията,които в последствие се
задълбочили. Това се отразило на финансовото състояние на дружеството, както и
на подс. К.. Неговото отношение към работничките се променило, като се случвало
се той да изпуска нервите си и да се държи грубо с тях. Поради липса на поръчки
се случвало работничките да работят на „повикване“, както и да получават
заплатите си със закъснение. По доста груб начин, без връчено предизвестие, в
края на 2018г. от работа лично от подс. К. била уволнена св. М.Д.М.. Проблемите в цеха за бисквити се задълбочили,
като липсата на редовно заплащане и ненормираното работно време, мотивирали св.
А.Н.Н. да подаде заявление за напускане. Тя самата
напуснала 2018г., като дължимите суми представляващи възнаграждение за положен
труд й били изплатени на по-късен етап.
Към месец Април 2018г. в цеха на
дружеството на подс. К., работели
единствено св. М. Ш., св. Д.Д.И. и св. С.Д.М.. Към онзи момент в базата на дружеството,
често идвала да помага и св. Ф.Г.Ж., с
която подс. К. живеел на съпружески начала. Тъжителката К. продължава да е в
майчинство, като междувременно поддържала контакти със св. Ш..
Известно време, след
Великденските празници, които били в началото на месец Април 2018г., подс. К.
събрал своите работнички и им казал, че ще закрива дейността си, като им връчил
предизвестия с които ги уведомил, че след един месец трудовите им договори ще
бъдат прекратени. По време на срещата, подс. К. казал на св. Ш., че сходно има предизвестие има изготвено и по
отношение на тъжителката, което й било изпратено на телефона по „Месинджър“.
В действителност и по отношение
на тъжителката К., също било изготвено предизвестие за прекратяване на
сключения с „Пастриуърлд“ ООД трудов договор /лист 18 от ДП № 538/2019г./.
Същото било подписано от подс. К., като той самият го изпратил на чрез
съобщение тъжителката. Това станало на 07.05.2019г. в 11.45 часа по телефона чрез
мобилното приложение „Месинджър“.
/справка лист 134 от съд.дело/. След получаване на снимковия файл от страна на
тъжителката, между нея и подс.К. започнала размяна на съобщения на английски
език, при която К. му заявила, че тъй като тя е в майчинство, той няма право да
й прекрати трудовия договор по този начин. Подс. К. от своя страна се оправдал,
че се е консултирал със счетоводителят си и е готов, ако греши да поправи
нещата. При тази размяна на съобщения, подс. К. й заявил, че плащането на
дължимите суми ще бъде в края на месеца, като тъжителката му отговорила, че ще
бъде в офиса около един часа.
Тъжителката К., решила да си
отмъсти на подс.К., като на 08.05.2019г. в 16.27 часа направила опит да се
отпиши, като администратор на интернет страницата на „Пастриуърлд“ . За тези й
действия, подс. К. получил на същата дата четири съобщения на холандски език,
чрез неговия профил във „Фейсбук“.
Веднага след тяхното получаване, подс. К. изпратил на английски език
съобщение по „Месинджър“ на тъжителката К., като я запитал какво прави. Тя му
отвърнала, че се отписва като системен администратор на страницата и не иска да
има нищо общо повече с тази страница. /справки лист132 до 141 и от 172 до 173
от съд. Дело/. Действията на тъжителката
били разчетени от страна на подс. К., не като изтриване на самата нея като
администратор, а като закриване на интернет страницата на „Пастриуърлд“, което
обстоятелство не му се понравило, а дори напротив същото го ядосало. За начина
на изпращане на предизвестието на тъжителката чрез „Месинджър“,подс. К.
уведомил и св.М. Ш.. Тя от своя страна му казала, че според нея няма как да
бъде освободен работник по време на майчинство, особено пък по този начин, чрез
изпратено предизвестие по „Месинджър“. Подс. К. й отвърнал, че вече се е
консултирал с адвокат. Междувременно
тъжителката също се била консултирала с адвокат, като взела решение, че е по
добре да отиде в офиса на „Пастриуърлд“ ООД и да получи предизвестието си,
както и да остави трудовата си книжка за нейното оформяне. За своето решение,
тъжителката К. уведомила и св.М. Ш., на която казала, че ще отиде на
13.05.2019г.
Както била обещала, на
13.05.2019г. около 14.30 часа, тъжителката в действителност отишла до
производствената база на „Пастриуърлд“ ООД, намираща се на ул. „Горноводенско
шосе“ в гр. Асеновград. До там тя се придвижила с личния си лек
автомобил-„Ланча Епсилон“ с ДК№ РВ 2347 СХ. Спирайки пред портала, тъжителката
паркирала отвън автомобила и пеша се отправила към офиса на дружеството. В
същото време, в съседно на офиса помещение се намирали св. С.М., св.М. Ш., св.Ф.Ж.
и подс.К., като четиримата пакетирали бисквити. Св. Ш. първа забелязала
идването на тъжителката, като казала това на подс. К., както и го информирала,
че К. идва да си остави трудовата книжка. Троснато същия й заявил „Да я оставя
и да се маха“. В същия момент св. Ш. се насочила към офиса, в който вече
влизала през централния вход и тъжителката К.. При тяхната среща, тъжителката
подала трудовата си книжка, като й заявила, че не била получила никакво
предизвестие. Св.Ш. била наясно, че предизвестието на тъжителката, вече е била предадено от счетоводителката на св.Ж.,
с указания същото да се изпрати и връчи по куриер. По тази причина, тя се обърнала
назад с намерение да се върне при св. Ф.Ж. и да я попита дали предизвестието е
налично в офиса или вече е изпратено по пощата. В момента в който св.Ш. се
обърнала с намерение да се върне назад, то тя видяла, че от към мястото за
пакетиране в офиса с бързи крачки влиза подс. К.. Същия заявил на св.Ш. да
предаде на тъжителката да се маха. От своя страна св. Ш. предала на подс.К. думите
на тъжителката, а именно това, че тя не е получила предизвестието за
прекратяване на договора. Подс. К. й отвърнал, че в момента няма предизвестие,
като тъжителката е имала възможност да подпише същото, когато трябва. Подс. К.
не се ограничил само с превода който св. Ш. правела, като на английски започнал
да вика на тъжителката „ Вън, излизай, махай
се.“ Тъжителката знаела английски език, като разбрала без никакви затруднения
това което подс. К. й говорел. Тя от своя страна го запитала „Защо ме гониш?“,
като му обяснила, че все още е негова работничка и докато не изтече срока на
предизвестието тя има право да стои в офиса. Поведението на тъжителката
ядосало подс.К., който я нарекъл с
изразите „Български боклук, махай се, излизай.“ К. му отговорила, че няма да
излезе, както и това, че няма да му позволи да я обижда и да говори лоши работи
за нея. Подс. К. започнал да брои до десет, като при това заявил на К., че
същата следва да напусне докато той свърши с броенето. Докато той броял, К.
също се включила в броенето, като казвайки направо последната цифра десет, му заявила,
че все пак няма да излезе. Поведението на тъжителката и нейното упорството предизвикало яростта на
подс. К.. Той се приближил към тъжителката К., като едновременно с отправения
израз „ Ще те убия“ той хванал я с две ръце и стискайки я за гърлото, я опрял с
гръб към стената. Св. Ш. която станало очевидец на случилото се, се изплашила
от действията на подс. К., още повече, че същия бил яростен и зачервен. Тя се
спуснала с думите „П., П.“ и започнала да го дърпа за
едната ръка. В един момент, подс. К. пуснал тъжителката, която от своя страна
се разплакала. Излизайки отвън, тъжителката се обадила по телефона на своя
съпруг-св. Х.С.К., който работел в намиращ се наблизо магазин за авточасти. По
време на разговора по телефона, на св. К. направило впечатление, че съпругата
му доста разстроена и заваля част от думите. К. помолила съпругът си да отиде
при нея, като му казала, че е станал инцидент с подс. К., който я заплашвал, а
освен това се опитал да я удуши. Св. К. се притеснил за състоянието на
съпругата си, като веднага отишъл до производствената база на „Пастриуърлд“
ООД. Той заварил тъжителката пред входа на цеха, като тя самата продължавала да
плаче. Отивайки при нея, тъжителката показала на съпругът си, мястото където е
била стискана с ръце от подс. К., като св. К. забелязал следи по нейната шия.
Св. К. решил да поиска обяснения от подс. К., поради което влязъл вътре в
офиса. При неговото влизане, св. К. забелязал присъствието на подс.К., като на
английски го запитал, защо е постъпил така и с какво съпругата е заслужила това
отношение. Подс. К. се изплашил от св.К. и отстъпил навътре в цеха.
Междувременно пред офиса на дружеството се била появила и св.Ф.Ж., като на св. К.
направило впечатление, че тя говори с неговата съпруга. При това св.К. чул, че
тъжителката я попитала с какво е заслужила това отношение от страна на подс. К.,
като тя й отвърнала, че той си бил такъв-избухлив. След кратко суетене,
тъжителката К. и нейния съпруг си тръгнали, като в последствие тя му разказала
в подробности и за случилото се в офиса на „Пастриуърлд“ ООД и за действията на
подс. К. и отправените от него заплахи и обиди.
На 14.05.2019г. тъжителката К.
посетила и Отделението по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД Пловдив,
като след извършен преглед й било издадено СМУ №435/2019г. / лист 9 от
съд.дело/. Във връзка преживяното, у тъжителката К. възникнали известни
здравословни проблеми, за което тя потърсила квалифицирана медицинска помощ.
Така на 15.05.2019г. след извършен преглед й бил издаден амбулаторен лист №
6299, а на 20.05.2019г. след извършен преглед й бил издаден амбулаторен лист №
000349 /листи 10 и 11 от съд.дело/.
Във връзка с отправените й закани
и заплахи от страна на подс.К., както и причинените от него леки телесни
повреди, на 31.05.2019г. в РП Асеновград била депозирана жалба от страна
тъжителката Г.П.К.. Във връзка с това, с Постановление от 31.05.2019г. на
прокурор при РП Асеновград, била образувана предварителна проверка, под формата преписка № 1199/2019г. възложена на служител в РУ
Асеновград. /лист 4 от ДП № 538/2019г. копие от което приложено към кориците на
съд.дело/ Във връзка с резултатите от
предварителната проверка, с Постановление от 15.07.2019г. на прокурор при РП
Асеновград, било образувано досъдебно производство ДП № 538/2019г. по описа на РУ Асеновград с оглед извършено
престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК пострадала от което се явява
тъжителката Г.П.К.. В хода на воденото
досъдебно производство били снети показания от по-голяма част от разпитаните и
от съда лица, включително от подс. К. и тъжителката К.. С протокол за
доброволно предаване от 08.06.2020г. тъжителката К. предала 1бр. CD, на който
се съдържал запис, от проведен след инцидента, разговор между нея и счетоводителката-св.
Д.А., който няма пряко отношение във връзка със случилото се с подс.К.. / листи
76 и 77 от ДП № 538/2019г./. След извършване на съответните процесуално
следствени действия, ДП № 538/2019г. било изпратено по компетентност на РП
Асеновград. С Постановление от 01.07.2020г. на прокурор при РП Асеновград, на
основание чл. 199, чл.242, ал.1 и чл. 244, ал.1 вр.чл.25, ал.1,т.6 от НПК
наказателното производство по ДП № 538/2019г. било спряно. В мотивите си,
прокурора посочил, че според него по делото не са събрани достатъчно
доказателства относно извършено спрямо тъжителката К. престъпление по чл.144,
ал.3 вр. ал.1 от НК. По отношение на причинените на К. от страна на подс. К.
леки телесни повреди, представляващи такива по смисъла на чл.130, ал.2 от НК,
прокурора приел, че същите не осъществяват състава на 131, ал.1,т.12 от НК, тъй
като липсва хулиганския мотив. По отношение на тези увреждания, както и по
отношение на отправените спрямо нея от страна на подс. К. обидни изрази,
прокурора посочил, че това са престъпления които се явяват такива от частен
характер. Предвид горното, прокурора дал указания да се изпрати съобщение на
пострадалата К., в което й се посочи, че може да реализира правата си на
пострадала по реда предвиден в чл.81 от НПК. / листи 117 до 122 от ДП №
538/2019г./.Цитираното постановление било предмет на съдебен контрол по реда на
чл.244, и сл. от НПК, за което било образувано ЧНД № 501/2020г. по описа на РС
Асеновград-ІV-ти н.с. С Определение № 179/21.07.2020г. цитираното постановление
от 01.07.2020г. на РП Асеновград било потвърдено. Освен установените от
прокурора обстоятелства и направени изводи, които напълно се възприели и от
състава на съда разгледал производството, то в цитираното определение било
посочено и това, че от събраните по делото материали не се констатира друг
употребен спрямо тъжителката К. вербален израз , който да покрива състава на
престъплението по чл. 144, ал.1 от НК. Определението е влязло в сила на
21.07.2020г. / листи 125 до 129 от ДП №538/2019г./ Във връзка с реализиране на
правата по чл.81 от НПК от страна на тъжителката, което станало на 19.08.2020г.
/след като от нея била подадена частна тъжба против подсъдимия предмет на
настоящето дело/, то с Постановление от 27.10.2020г. на прокурор при РП
Асеновград, на основание чл. 199, чл.242, ал.1 и чл. 245, ал.4 от НПК
наказателното производство по ДП № 538/2019г. било прекратено. В мотивите си,
прокурора отново посочил, че по делото
не са събрани достатъчно доказателства относно извършено спрямо тъжителката К.
престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК, както липсват данни за осъществен
състав на престъпление по чл.131, ал.1,т.12 вр. чл.130, ал.2 от НК. / листи от
202 до 206 от съд. дело/. Същото било изпратено и връчено на заинтересованата
страна на 29.10.2020г., като поради неговото необжалване в 7-дневния срок от
връчването на съобщението, то постановлението влязло в сила на съответната
дата.
От заключението на назначената от
настоящи състав и изготвената от д-р Т.С.Д.
–гл.асистент в Катедра Съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Св. Георги“
ЕАД Пловдив, съдебно-медицинска
експертиза спрямо тъжителката Г.П.К.
/на листи от 209 до 217 от съд.дело/, както и от разпита на вещото лице
проведен в съдебно заседание, се
установява, че при инцидента станал на 13.05.2019г. на същата са били причинени
кръвонасядания по шията, с което е била причинена болка и страдание, без
разстройство на здравето.Т.е. налице е лека телесна повреда пи смисъла на
чл.130, ал.2 от НК. Според вещото лице, описаните травматични увреждания са
причинени по механизма на от действието на твърд, тъп предмет-удар или
притискане с или върху твърд тъп предмет. Според вещото лице травматичните
увреждания отговаря по време и начин да е причинено така както се посочва в
тъжба от пострадалата, а именно стискане с ръце в областта на шията. Според
експерта, констатираните травматични увреждания са пряка причинно-следствена
връзка с инцидента от 13.05.2019г. при който е пострадала тъжителката К..
Описаната фактическа обстановка
съдът приема за установена от обясненията на подс. П.К., показанията на
свидетелите- Х.С.К., М.П. Ш., Ф.Г.Ж., Д.И.А., С.Д.М., А.Н.Н.,
А.К.П., Д.Д.И. и М.Д.М., депозирани пред настоящия
състав, писмените и веществените доказателства събрани и приложени по делото,
както и експертното заключение по назначената от съда СМЕ.
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Х.С.К., като отчете, че той e съпруг на тъжителката и като
такъв следва да се счита, за заинтересован от изхода на делото. Все пак като
прецени неговите показания съдът ги кредитира изцяло, като последователни,
логични и подкрепящи се от останалите гласни, писмени и веществени
доказателства които съдът кредитира. От показанията на св. К. се установява,
кога тъжителката е започнала работа в „Пастриуърлд“ ООД и кога е излязла в
майчинство. От показанията на св.К. се установява и това, че първоначално
отношенията между тъжителката и подс. К. са били много добри, като това е
продължило до момента в който е бил направен опит за връчване чрез „Месинджър“ на
К. на изготвеното спрямо нея предизвестие. От показанията на св.К. безспорно се
изяснява, каква е била причината на 13.05.2019г. около 14.30 часа, той до отиде
така внезапно до цеха на „Пастриуърлд“ ООД на ул. „Горноводенско шосе“ в гр.
Асеновград. Установява и се и това, какво е било физическото и психическо
състояние на тъжителката след преживяното следствие на контакта й с подс. К..
По делото се установи, че св. К. не е бил пряк очевидец на инцидента между
подс.К. и тъжителката, но пък е той отишъл на мястото непосредствено след това.
При отиването на св. К. в производствената база той е заварил отпред
тъжителката. Именно нейното състояние го е мотивирало да поиска обяснения от
извършителя, в случая подс. К.. Тъй като
той все още се е намирал в офиса, то св.К. е влязъл вътре да говори с него.
Реакцията на подс. К., за която говори в показанията си св.К., ясно дава
отговор и на въпроса доколко действията на управителя на фирмата са в причинно
следствено връзка със състоянието до което е била доведена и се е намирала
тъжителката. Едва ли тъжителката би изглеждала толкова разстроена и изплашена и
едва ли тя би била повикала съпругът си толкова спешно, ако същата не е
преживяла нещо необичайно. Именно това е нещото което се случило този ден, на което св.Ш. е станало
пряк очевидец и което е станало причина
за повикването на св.К. на мястото. Същия свидетел говори в показанията си и за
това, че забелязвайки присъствието на подс. К., той го е запитал за причините
поради което се е държал така със св.К.. От неговите показания се установява и
това, че подс. К. по никакъв начин не е реагирал на въпросите на св.К., а
мълчаливо и дори уплашено е отстъпил назад. Тези действия на подс. К. в пълна
степен говорят и за вътрешното осъзнаване от негова страна на извършеното от
него спрямо тъжителката. В тази насока показанията на св. К. няма как да не
бъдат кредитирани. Няма как да не бъдат кредитирани и по отношение на
обстоятелствата, които в последствие съпругата му е разказала за действията на
подс.К. спрямо нея.
Съдът кредитира изцяло
показанията на св. М.П. Ш., като отчете, че тя поддържа приятелски отношения
със тъжителката. От друга страна съдът отчете и това, че трудовото правоотношение
на св. Ш. с „Пастриуърлд“ ООД, не е било прекратено по най-благоприятния за
двете страни начин. Тези обстоятелства, донякъде я правят заинтересована от
изхода на делото, но съдът все пак като прецени нейните показания, счете че
няма пречка да ги кредитира изцяло, като последователни, логични и подкрепящи
се от останалите гласни, писмени и веществени доказателства които съдът
кредитира. От показанията на св.Ш. се установява, че същата е работила в цеха
на „Пастриуърлд“ ООД от месец Юни 2017г., като длъжността на която е била
назначена- „офис мениджър“ й е давала възможност да има пълна представа за
всичко случващото се там. В тази връзка св.Ш. е познавала добре, както подс. К.,
а така и назначените работнички. Предвид това, че се е налагало да превежда от
английски на български език, то св.Ш. е била наясно и с това което подс. К. е
указвал на своите работнички. Същата е била наясно и с причините поради които
се е наложило да бъдат съкратени работниците, както и начина по който е станало
това. От показанията на св.Ш. безспорно се установява, каква е била причината
на 13.05.2019г. тъжителката да посети цеха на „Пастриуърлд“ ООД на ул.
„Горноводенско шосе“ в гр. Асеновград. Безспорно се установява, че отиването на
тъжителката К. не е имало някакво друга причина, освен това тя остави трудовата
си книжка за нейното оформяне и съответно до подпише изготвеното предизвестие
за своето съкращаване. В тази насока са показанията на св.Ш., които от своя
страна не се опровергават от нито едно от останалите събрани по делото
доказателства. От показания на св. Ш. се установява, че идването на тъжителката
К. е било забелязано от подс. К., както и от останалите хора в групата които са
пакетирали бисквити. Тъй като св. Ш. е
била информирана от тъжителката относно нейното идване, то от нейните показания
се установя, че на същата дата виждайки К., тя съобщила това на подс. К..
Първоначалната реакцията на подс. К., която се установява от показанията на св.
Ш. говори, че той е бил под влияние на комуникациите от 07.05. и
08.05.2019г.,между него и тъжителката. Имайки предвид тъжителката и носената от
нея от трудова книжка, то употребения от подс. К. израз и дадени спрямо св.Ш.
указания „Да я оставя и да се маха“ недвусмислено говори за неговото грубо
отношение. Явно е, че подсъдимия е нямал никакво намерение да говори и да вижда
тъжителката, като отношението му към нея вече е било променено в отрицателна
насока. Насочвайки се да посрещне тъжителката и едновременно с това да изпълни
разпорежданията на подс. К., св. Ш. отишла в офиса където се заприказвала с тъжителката
К.. Забавянето на св. Ш. явно изнервило подс. К., в която насока са и
показанията на св. Ф.Ж.. От тях се установява, че след отделянето на св.Ш., той
казал на св. Ж. да отиде при тъжителката и да й каже, че тя няма работа там и
следва да си отиде. Св. Ж. обаче му отказала, като му отвърнала, че тя не се
познава с тъжителката. В този момент,
подс. К. имайки за цел все пак да изгони тъжителката от офиса, взел решение сам
да доведе нещата до край. Той отишъл в офиса, където ядосано казал на тъжителката К. „ Вън ,махай се, тръгвай
си“. В тази насока са и показанията на св. Ж., а по отношение на употребените
изрази са и показанията на св. Ш.. От показанията на последната се установява,
че тъжителката все пак се е противопоставила на подс.К., като му поискала
обяснение относно неговите неприемливи за нея действия. Изреченото от тъжителката,
за което говори в показанията си св. Ш.: „Защо ме гониш? Аз съм все още твоя
работничка докато ми изтече предизвестието и имам право да стоя тук“, е
логически и хронологично свързано с цялата ситуация описана свидетелката.
Упорството на тъжителката и случилото се в последствие спрямо нея, водят до извода, че нивата на търпимост и
толерантност към околните у подс. К. са били с много нисък праг на
преодолимост. В тази насока са освен показанията на св.Ш., а така също и тези
на свидетелките А.Н.Н., Д.Д.И.
и М.Д.М.. Явно чувствайки се безсилен да принуди тъжителката да напусне
доброволно офиса на фирмата, подс. К. започнал да я обижда, като я нарекъл „
Български боклук, махай се, излизай!“. Именно това се установява на св. Ш.,
която заявява, че въпреки отправените й обиди, тъжителката се държала достойно,
като отново поискала обяснение от подс. К. за неговите обиди. Нейните думи:
„Няма да позволя да ме обиждаш и да говориш лоши работи за мен!“ са мотивирали
подс. К. да вземе още по-решителни мерки за нейното изгонване от офиса. Той от
своя страна й заявил, че ще брои до десет, като тя трябва да е излязла. В тази
насока са освен показанията на св.Ш., а тези на св.Ф.Ж.. От показанията и на
двете свидетелки, се установява, че с
цел да даде възможност на тъжителката да напусне офиса, подс. К. започнал да
отброява на глас последователно от едно до десет. Тъй като нямала намерение да напусне офиса по принудителен
ред, то в това отброяване се включила и тъжителката, която също на английски
заедно с подс. К. изговаряла цифрите. В един момент тъжителката
изпреварила подс.К., като направо казала
„Ето 10, Няма да изляза!“. Това й поведение още повече ядосало подс. К., който
в яда си хванал с две ръце за шията тъжителката К.. Едновременно с израза „Ще
те убия“ той я опрял с гръб към стената и продължил да я стиска. Факта, че
същия бил зачервен и много ядосан, наред
с изречената закана и физическа саморазправа, изплашили и св.Ш., като я мотивирали
да се намеси. От нейните показания се
установява това, че именно след нейната намеса подс. К. е отслабил хватката и е
пуснал тъжителката, която е излязла разплакана навън. От показанията на св.Ш.
също се установява, това по какъв начин е била изпратеното предизвестието на
тъжителката от страна на подс.К.. От нейните показания се установява и каква е
била реакцията на тъжителката, включително и нейните действия във връзка с
опитите й да се изтрие като администратор. В тази насока са и обясненията на
подс. К. и показанията на св.Ф.Ж.. От показанията на св. Ш. се изяснява и това,
как е било прекратено нейното правоотношение с „Пастриуърлд“ ООД, като по
нейните думи работодателят е действал не особено коректно и в този случай.
Съдът кредитира и показанията на
св. Д.И.А., като отчете, че не е свързана с никоя от страните и не следва да се
счита, за заинтересована от изхода на делото. От нейните показания се
установява, че св. А. е управител на „Счетоводна Кантора Д.“***, което
дружество е обслужвало счетоводно „Пастриуърлд“ ООД. В подкрепа на нейните
показания са и показанията на св.Ш. а св. Ф.Ж., както и намиращите се на листи
от 91 до 92, както и л.94 от ДП № 538/2019г. на РУП писмени доказателства.От
същите се установява, че това счетоводно обслужване е продължило за времето от
25.04.2018г. до 01.07.2019г. Самата св. А. заявява, че тя е поела
документацията относно обслужването на „Пастриуърлд“ ООД от друго счетоводно
дружество „Фин Арт“ . Докато св.А. обслужвала дружеството, тя комуникирала
по-често със св.Ш., която била „дясната ръка“ на подс.К.. Самата А. била
уведомена от подс.К., че същия възнамерява да закрие производството във връзка
с което се налага да освободи и работниците си. Тъй като трудовите досиета на
работниците се намирали в офиса на св. А., то
предизвестията за прекратяването на техните трудовите договори били
изготвени от самата нея. В последствие
същите били изпратени според св.А. или по имейла на св.Ш., или на този на св. Ф.Ж.,
с указания да бъдат връчени срещу подпис на работниците. Според показанията на
св.А., тя самата знаела, че по същото време тъжителката била в майчинство, като
в последствие разбрала, че К. е отказала да получи предизвестието си. Макар и да няма конкретен спомен как точно е
станало това, то св.А. е категорична, че заедно с останалите връчени срещу
подпис предизвестия, то при нея се е върнало и това изпратено на тъжителката К.,
което най-вероятно е била връчено чрез куриер. В останалата им част показанията
на св. А. са извън предмета на делото, като не следва да бъдат обсъждани. В
действителност от показанията на св.А. и от съдържанието на СД носителя намиращ
се на лист 237 от съд.дело се установява, че след инцидента с подс. К., между
счетоводителя и тъжителката К. се е водил разговор по повод издаване на
служебна бележка. Това обстоятелство обаче няма никаква връзка със случката на
13.05.2019г. В контекста на водения между св.А. и тъжителката разговор, няма
как да се направи извод, че К. е конфликтна личност или пък това, че на
13.05.2019г. по някакъв начин тя е провокирала подс.К. да отреагира по този доста
груб за нея начин.
Съдът кредитира в по-голямата им
показанията на св. Ф.Г.Ж., като отчете, че тя живее на съпружески начала с
подс. К. и по тази причина следва да се счита, за заинтересована от изхода на
делото. Все пак като прецени нейните показания съдът ги кредитира, с изключение
в частта им относно пълните обстоятелства във връзка с инцидента от
13.05.2019г. По конкретно съдът не кредитира, нейните показания, по отношение
на премълчаните от страна св. Ж. обстоятелства във връзка с
употребените от страна на подс. К. обидни изрази, както и тези представляващи
закани с убийство, както и употребеното от подсъдимия насилие спрямо
тъжителката. Това процесуално поведение на св. Ж. е обяснимо, предвид факта, че
тя живее заедно с подс. К.. От друга страна, както се установява от показанията
на св. Ш., то безспорно се установи по делото, че в момента на употребените от
страна на подс. К. изрази, около него са били единствено тъжителката и самата Ш..
При това положение, следва да се приеме, че намираща се пак на разстояние св.Ж., макар и да е знаела
също английски език, не е възприела
пряко в пълнота разменените между тях реплики. Безспорно се установи, че от
месторазположението си св.Ж. е нямала и пряка видимост към офиса където са били
тъжителката, подс.К. и св.Ш.. В този смисъл тя е нямало и как да възприеме
извършените от всеки един от тях действия. С посочените изключения съдът
кредитира останалите показания на св. Ж., като последователни, логични и
подкрепящи се от останалите гласни, писмени и веществени доказателства които
съдът кредитира.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на св. С.Д.М., като отчете,че същата не се намира в близки
отношения с която и да е от страните по делото и като такава не следва да се
счита за заинтересована от изхода на делото. От показанията на св. М., се
установява, че през месец май на 2019г. е била съкратена от работата си в
„Пастриуърлд“ ООД. Въпреки обясненията на подс. К., както и показанията на св.Ш.
и св.Ж., то самата св.М. няма спомен за такъв ден, в който тя е да е пакетирала
бисквити заедно с посочените лица, като в същото време, в офиса да е идвала и тъжителката
К.. Липсата на спомени от страна на тази свидетелка, не се явява твърде съществено, тъй като
обстоятелствата относно датата на инцидента предмет на частната тъжба-
13.05.2019г. бяха изяснени с останалите събрани по делото доказателства. Все
пак от показанията на св. М. се установи, че през месец Май 2018г. на същата е
била връчено едномесечно предизвестие, като по този начин е било прекратено и
нейното правоотношение с „Пастриуърлд“ ООД.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на св. А.Н.Н., св. Д.Д.И.
и св. М.Д.М. , като отчете,че нито една от трите посочени свидетелки не се
намира в близки отношения с която и да е от страните по делото и като такива
нито една от тях не следва да се счита, за заинтересована от изхода на делото.
От показанията на трите свидетелки се установява, че за периода от време,
когато тъжителката К. е работела в „Пастриуърлд“ ООД, то и свидетелките Н., И.
и М. също са работели там. Всяка една от тях заявява, че първоначално
отношението на подс.К. към тях е било
добро, но в последствие същия се е променил. Според тях, като работодател подс.К.
е бил некоректен, като е забавял изплащането на трудовите им възнаграждения, а
освен това в някои случаи се е държал грубо и дори агресивно. По конкретно от
показанията на св. М.М. се установява, че същия е
била уволнена от работа, както и изгонена от офиса от подс. К., по начин сходен
с този на тъжителката К.. Както и по отношение на тъжителката, то подс. К. си е
позволил да вика спрямо св. М., да се държи агресивно, като с виковете „Вън“,
той я е принудил да напусне офиса на фирмата. От показанията на св. А.Н. става
ясно, че тя самата не е била обект на агресивното поведение на подс. К., но пък
същата заявява, че докато е била на работа, го е чувала да крещи и да вика
спрямо другите работнички в цеха.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на св. А.К.П., като отчете,че същия не се намира в близки отношения
с която и да е от страните по делото и като такъв не следва да се счита за
заинтересован от изхода на делото. Анализа на показанията на св. П. установява,
че те нямат пряко отношение към предмета на делото, но все пак с тях се извърши
проверка на показанията на св.К., св. А., св. Ф.Ж. и обясненията на подс.К.. От
показанията на св. П. се установи, че същия е управител на фирма „ Вижън Принт“
ЕООД, в която е работила тъжителката К. преди нейното постъпване в
„Пастриуърлд“ ООД. Показания на св.П. не потвърдиха тези на св. А., св. Ф.Ж. и
обясненията на подс.К., във връзка с техните твърдения, че тъжителката била
предразположена да се държи провокативно и неуважително към своите
работодатели.
Съдът кредитира в по-голяма им
част и обясненията на под. П.К., като отчете, че по отношение на всички останали
обстоятелства, той е изключително подробен, а конкретно за случилото се с
тъжителката К. на 13.05.2019г. не толкова словоохотлив. Както и от останалите събрани по делото
доказателства, които съдът кредитира, то и от обясненията на подс.К., се установява
каква е била причината да дойде да живее от Белгия в България и как се е развил
бизнеса му в нашата страна.От неговите обяснения също се установява, кой е
водел счетоводството на фирмата и това, че св. Ш. е била неговата „дясна ръка“
в организацията на производството на бисквити в цеха в гр. Асеновград. Относно
причините за съкращаване на персонала на фирмата и взетото решение на подс. К. в тази връзка,
то неговите обяснения са в пълен синхрон с останалите събрани по делото
доказателства. От неговите обяснения
също така се установява, по какъв начин на 07.05.2019г. е било изпратено,
изготвеното вече предизвестие на тъжителката. По отношение на тези
обстоятелства и проведената на 07.05. и на 08.05.2019г. кореспонденция между
подс. К. и тъжителката К., то неговите обяснения се потвърждават и от
намиращите са на листи от 132 до 141 и
лист 173 от съд.дело писмени
доказателства. От обясненията на подс.К., се установява, че той лично е прочел
получените на профила си във „Фейсбук“ съобщения на холандски език на лист 173
от съд.дело. Въпреки, че тъжителката не отрекла пред него, че тя е съпричастна
към тези обстоятелства и го е информирала, че самата тя се изтрива като
администратор на сайта, то четейки тези съобщения, подс. К. приел, че все пак К.
прави опит да свали от интернет съдържанието на страницата на създадения сайт
на „Пастриуърлд“ ООД. Тъй като подс. К. нямал необходимите познания относно
поддържане на интернет сайт, то от обясненията му се установя, че тези действия
на тъжителката са го подразнили в не малка степен. Както от показанията на св. Ш. и св. Ж., така и от обясненията на подс. К.
се установява, че в деня на инцидента с тъжителката, непосредствено преди
нейното идване в офиса, то намиращите се там хора са пакетирали бисквити. Освен
св. Ш., то подс. К. също е забелязал идването на тъжителката К.. От тук нататък
версията на подс. К. и съответно неговите обяснения, се различават от
показанията на св.Ш.. Същият не отрича, че най-напред към тъжителката е отишла
св.Ш.. След кратко забавяне, в последствие обаче, според К., св. Ш. го била
извикала, като отивайки там той обяснил на К., че документа който й бил
необходим не се намирал в офиса. В тази им част обясненията на подс. К. противоречат, както на показанията
на св.Ш., а и така и на тези на св. Ж.. Както и съдът отбеляза по-горе, подс. К.
е бил уведомен от св.Ш. за идването на тъжителката К.. Под влияние на случилото
се от 08.05.2019г. / във връзка с опитите на К. да се изтрие като администратор
на сайта/, той ядосано заявил на Ш. да предаде на К., да остави трудовата си
книжка и да се маха. Предвид хронологията на събитията и логичността на
показанията на св.Ш. и тези на св.К., както и тяхната обективност и
обстоятелственост, то съдът даде вяра на техните показания, е на обясненията на
подс.К. в тази им част. По същата причина съдът не даде вяра на неговите
обяснения в частта им в които същия отрича, да е употребил закани свързани с
живота и обиди спрямо тъжителката К.. По същата причина съдът не кредитира
неговите обяснения, в частта им в които същия отрича да е имало физически
контакт между него и тъжителката К.. В тази им част съдът даде вяра на
показанията на св. Ш., която е била пряк очевидец на действията на подс. К. и
неговото грубо отношение спрямо тъжителката К.. В резултат именно на това му
поведение, се е стигнало и до появата на св. К., който е бил извикан от
тъжителката на мястото. Въпреки, че св. К. не е бил пряк очевидец на действията
на подс. К., то същия все пак в пълна степен е възприел състоянието в което се
е намирала тъжителката. Именно това й състояние е мотивирало К. да тръгне към
подс. К., за да му поиска обяснения. В тази им част показанията на св.Ш. и тези
на св. К., се намирал в логическа и хронологическа връзка, като те няма как да не бъдат
кредитирани в пълна степен. Поради тази причина, съдът не кредитира
противоречащите в тази им част, обяснения на подс. К.. В останалата им част
съдът кредитира обясненията на подс. К..
Съдът кредитира заключението на
експерта по отношение на назначената от настоящия състав спрямо тъжителката
СМЕ, тъй като същото е компетентно изготвено, с необходимите знания, не
оспорено от страните, подкрепено и от другите доказателства по делото.
В своята цялост,съдът кредитира и
събраните по делото писмени и веществени доказателства, които кореспондират с
установената и приета от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подс. П.К. е осъществил от обективна и субективна
страна, състава на престъплението по чл.148, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 146,
ал. 1 от НК, а именно това, че на 13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Г.П.К., като я
нарекъл: „Боклук, изчезни!“, като
обидата е била нанесена от подсъдимия публично в качеството му на длъжностно
лице – Управител на „Пастриуърлд“ООД,
при и по повод изпълнение на службата и функцията му.
По тази правна квалификация съдът
го призна за виновен.
От доказателствата по делото
безспорно се установи, че на 13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска,
подс. К., е обидил частната тъжителка К., като я нарекъл: „Боклук, изчезни!“.
Отправения израз, частната тъжителка е възприела, като обида, която е нанесена
публично. Присъствието и на други лица в близост до помещението където е била
тъжителката е безспорно установено – там са били и св. Ш., а така също и св.Ф.Ж.
и св. С.М.. Характера на съдържащите се в отправения израз думи като обидни
също е безспорен. Предвид обстоятелството, че подс. К., публично е обидил
тъжителката, то в случая е налице и състава на чл.148, ал.1,т.1 вр. чл.146,
ал.1 от НК. Чрез използваните изрази, подс. К. е изразил своето лично отношение
спрямо личността на Г.К.. Частната тъжителка от своя страна е възприел казаното
от подс. К., като негативна личността оценка отнасяща се до самата нея, с което
били засегнати сериозно честта и достойнството й. По делото се установи, че
точните обидни думи, които подс. К. е употребил спрямо тъжителката К., са
„Български боклук, махай се, излизай!“. Точно тази формулировка обаче не е
обективирана в съдържанието на обвинението предмет на частната тъжба, поради
което съдът няма как излезе от рамките на обвинението и да го признае за
виновен именно в това.
По отношение на извършеното от
подсъдимия престъпление е налице и квалифициращият признак на чл. 148, ал. 1,
т. 4 от НК, а именно изпълнителното деяние на престъплението „обида от
длъжностно лице по повод изпълнение на службата и функциите му”, а именно от
подс. К. в качеството му на длъжностно лице- Управител на
„Пастриуърлд“ООД, при и по повод
изпълнение на службата и функцията му. Това, че подс. К. към 13.05.2019г. е
имал качество на „длъжностно лице” следва от смисъла на разпоредбата на чл. 93,
т. 1, б. „б“ от НК и неговата длъжност в
„Пастриуърлд“ООД, тъй като качеството му на управител е било свързано с
ръководна работа и работа с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ. Това се установява от приложените на листи от
220 до 225 от съд.дело писмени доказателства. Това, че извършеното е по повод на изпълнение
на службата и функцията му следва обективно от събраните по делото
доказателства, които установяват, че от позицията на заеманата длъжност, подс.К.
е счел за нужно, че следва да проведе разговор с тъжителката К., както относно
нейното идване в офиса на „Пастриуърлд“ООД, а така и по повод на документите
които тя е следвало да остави и съответно да получи там. В действителност,
подс.К. решително се е намесил в разговора воден между тъжителката и св.Ш.,
като в хода на този негова намеса той е отправил обидните изрази. По този
начин, подс. К. е осъществил и квалифициращия елемент на чл. 148, ал. 1, т. 4
от НК.
По делото, не се установи това,
че по същото време и място (13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска)
подс. К. да е казал нещо унизително за честта и достойнството на Г.П.К., като
да я нарекъл с изразите: „Ти си си задник и не работиш тук!“, като обидата да е била нанесена от
подсъдимия публично в качеството му на длъжностно лице-Управител на
„Пастриуърлд“ООД, при и по повод
изпълнение на службата и функцията му, като го оправда по първоначално
повдигнатото му обвинение по чл.148, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 146, ал. 1 от НК в тази му част.
По делото, не се установи и това,
че по същото време и място (13.05.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска) подс.
К., да се е заканил на Г.П.К. с престъпление против нейната личност чрез
отправяне на заканата: „Ще ти сритам задника!“, като на основание чл. 304 от НПК го оправда изцяло по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл. 144, ал.1 от НК. По делото не се събраха и никакви доказателства подс.К.
да се заканил спрямо тъжителката К. по някакъв друг начин с престъпление против
нейната личност, или имот, или против личността или имота на нейни ближни и това
заканване да е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.
В действителност събраха се
категорични доказателства, че по същото време и място (13.05.2019 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска) подс. К., е отправил спрямо тъжителката израза „Ще
те убия“ и наред с това е обективирал тези си намерения, като я е хванал и стиснал за шията с двете си ръце. С тези се
действия той е осъществил състава на престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК. По отношение на това престъпление обаче, освен че същото представлява
такова от общ характер има и влязло в сила постановление на РП Асеновград от
27.10.2020г. /листи от 202 до 206 от съд.дело/ за прекратяване на наказателното
производство. За съдът, в случая не е налице възможност да приеме, че има извършено
престъпление по чл.144, ал.3 от НК и да признае подс. К. за виновен за по лекия
състав, който е този по чл.144, ал.1 от НК. В този смисъл, съдът като се
съобрази с Постановлението на РП Асеновград, оправда подс. К. изцяло по
първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144,
ал.1 от НК.
От доказателствата по делото
безспорно се установи и това, че по същото време и място (13.05.2019 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска) подс. К. е осъществил спрямо тъжителката Г.П.К. изпълнителното деяние на
престъплението по чл.130, ал.2 от НК,
изразяващо се в това, че чрез стискането й с ръце за врата й е причинил
кръвонасядания по шията, представляващо лека телесна повреда, изразяваща се в повърхностна
травма на главата, с което й е причинил болка и страдание без разстройство на
здравето.
Както и по отношение на
отправените обида, така и по отношение на леката телесна повреда, относно
извършеното от подсъдимия престъпление е налице и квалифициращият признак на
чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. чл.130, ал.2 от НК, а именно изпълнителното деяние на
престъплението „лека телесна повреда причинена от длъжностно лице по повод
изпълнение на службата и функциите му”, а именно от подс.К. в качеството му на
длъжностно лице- Управител на „Пастриуърлд“ ООД, при и по повод изпълнение на службата и
функцията му. Както се посочи и по-горе това , че подс. К. към 13.05.2019г. е
имал качество на „длъжностно лице” следва от смисъла на разпоредбата на чл. 93,
т. 1, б. „б“ от НК и неговата длъжност в
„Пастриуърлд“ООД, тъй като качеството му на управител е било свързано с
ръководна работа и работа с пазене и управление на чуждо имущество в ЮЛ. Същото се установява от приложените на листи
от 220 до 225 от съд.дело писмени доказателства. Факта, че извършеното е по
повод на изпълнение на службата и функцията му, следва обективно от събраните
по делото доказателства, които установяват, че от позицията на заеманата
длъжност, подс.К. е счел за нужно, че следва да проведе разговор с тъжителката К.,
както относно нейното идване в офиса на „Пастриуърлд“ООД, а така и във връзка с документите които тя е
следвало да остави и съответно да получи там. В действителност, подс. К.
решително се е намесил в разговора воден между тъжителката и св.Ш., като в хода
на неговата намеса той е отправил обидните изрази, а в последствие е хванал с
две ръце тъжителката за врата, като в следствие на това й е причинил и
нараняванията квалифицирани по чл.130, ал.2 от НК. По този начин, подс. К. е
осъществил и квалифициращия елемент на чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. чл.130, ал.2 от НК.
Доколкото престъплението по
чл.131, ал.1,т.2 от НК, представлява такова което се преследва по общия ред, то
на основание чл. 287, ал.7 от НПК, с мотивирано определение постановено в проведено
на 26.10.2021г. съдебно заседание, съдът прекрати съдебното производство по
настоящето дело, като във връзка с обвинението за извършеното престъпление по
чл.131, ал.1,т.2 вр. чл.130, ал.1 от НК, изпрати материалите на РП Пловдив, ТО
Асеновград,. Във връзка с това, съдът прекрати производството и по отношение на
приетия за съвместно разглеждане наказателен процес граждански иск за сумата от
3000лв. представляващ обезщетение за причинени на тъжителката неимуществени
вреди в резултат на твърдяното с частната тъжба за извършено спрямо нея на
13.05.2019 г. престъпление по чл.130, ал.1 от НК предмет на частната тъжба,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на
деянието до окончателното изплащане.
Престъплението за което подс.К.
бе признат за виновен е извършено от него при форма на вината пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на неговите общественоопасни последици.
По наказанието:
Предвид това, че подс. К. бе
признат за виновен в извършено престъплението по чл.148, ал. 1, т. 1 и т. 4,
вр. чл. 146, ал. 1 от НК, то съдът прецени, че няма пречка спрямо него да
намери приложение текста на чл.78а, ал.1 от НК. С оглед на което, след като бе
признат за виновен за това престъпление, на основание разпоредбата на чл.78а,
ал.1 от НК, той бе освободен от наказателна отговорност и му бе наложено
административно наказание – глоба в размер на 1500 лева, тъй като са налице
условията на посочения текст - подсъдимият е пълнолетен, неосъждан, от деянието
няма причинени имуществени вреди, а освен това за престъплението по чл.148, ал.
1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, закона предвижда да се наложат
наказания „Глоба” в размер от 3000 до 10 000лв. и „Обществено порицание”.
При определяне размера на
наказанието, Съдът се съобрази с отправените обидни изрази и факта, че на подс.
К. не за първи път се случва да се държи грубо със своите работнички, както и
това, че в него са включени два от квалифициращите елемента на чл.148,ал.1 от НК. Определеното наказание бе съобразено и
с доходите на подсъдимия, семейното му и материално положение, данните
за личността му и характеристични му данни.
Предявените граждански искове са
с правно основание чл. 45 и следващи ЗЗД. Относно извършеното престъпление по чл.148,
ал. 1, вр. ал. 1, т.1 и т. 4, вр. чл. 146,
ал. 1 от НК, Съдът, като прецени всички обстоятелства по делото, намира същия
за основателен. Предвид това подсъдимия П.К. бе осъден да заплати на частната
тъжителката и гражданска ищца Г.П.К.
сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от тъжителката неимуществени вреди в резултат на извършеното
спрямо нея престъпление по чл.148, ал.
1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху
сумата от 1 500 лв., считано от датата на увреждането, а именно 13.05.2019 г.
до окончателното изплащане на същата, като за разликата над уважения размер до
претендирания размер от 3 000 лв. искът беше отхвърлен като недоказан. Съдът
намира, че присъденият размер отговаря на изискванията за справедливост при
определяне на обезщетения за неимуществени вреди, с оглед претърпените от
тъжителката такива – употребените спрямо нея изрази засягат тъжителката, като неред
с употребените от подсъдимия други изрази, за които няма повдигнато обвинение
са станали достояние на граждани,с които
тъжителката е била в контакт, които не
са били случайно на мястото, където е станало това, като по този начин са
засегнати честта и достойнството на тъжителката. При определяне на този размер
се взе предвид естеството на изречената обида, както и степента, в която тя е засегнала
самооценката на пострадалата за собствената й личност. За присъждане на този
размер бе взето предвид и обстоятелството, че относно повдигнатото с тъжбата
обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал. 1 от НК, подс. К. бе признат
частично за невинен и оправдан.
Тъй като относно предявеното
обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал.1 от НК, подс.К. бе признат
за невинен и оправдан, то предявеният от частната тъжителка и граждански ищец Г.П.К. против него, с правно основание чл.45 от ЗЗД,
относно причинени неимуществени вреди в размер на 3000лв. в резултат на
извършеното спрямо нея на 13.05.2019г. по този текст, бе отхвърлен изцяло, като
неоснователен, като бе отхвърлена е претенцията за заплащане на лихви.
С оглед постановената присъда, предвид
това, че за една част от обвинението за
което беше предаден на съд, подс. П.К.
бе признат за виновен, за друга част бе оправдан, а за трета част
съдебното производство бе прекратено, то на основание чл.189, ал.2 от НПК,
съдът осъди същия да заплати на частната тъжителка Г.П.К. сумата от 977 лева,
представляваща разноски направени от нея по водене на делото, като в тази сума
се включи част от платените от нея разноски за адвокатски хонорар,
възнаграждение за вещото лице по назначената СМЕ /изцяло/, ДТ в размер на 12
лева и разноските платени от тъжителката за извършения писмен превод от
български на холандски език /изцяло/.
С оглед
постановената присъда, предвид това, че подс. П.К. бе оправдан в една част от обвинението, то и
частната тъжителка Г.П.К. да заплати на
подсъдимия П.К. сумата от 600 лева, представляваща разноски направени от него
по водене на делото.
С оглед постановената присъда,
съдът осъди подсъдимия П.К. да заплати по
сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 60,00лв., представляваща държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск.
С оглед постановената присъда,
съдът осъди подсъдимия П.К. да заплати
по сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 310,00 лв., представляваща
направени по делото разноски, а именно тези за използвания преводач за извършен
устен превод в съдебно заседание от холандски на български език и от български
на холандски език. В случая съдът се съобрази изцяло с разпоредбата на чл. 189,
ал.3 от НПК и това че делото е от частен характер.
По изложените съображения от
фактическо и правно естество, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: