Решение по дело №1274/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на „Каника 2010“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, против Решение № 368 от 14.10.2024 г., постановено по АНД № 20245220200875 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 773953-F767355 от 12.06.2024 г., на Директорa при Офис (Дирекция) обслужване Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на „Каника 2010“ ЕООД. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на оспореното решение. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да постанови друг по същество на спора, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Счита се, че са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява представител.

Ответникът Директор при Офис (Дирекция) обслужване Пазарджик при ТД на НАП Пловдив – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. В., която оспорва жалбата. Поддържа представения отговор на касационна жалба. Моли касационната жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано по жалба на „Каника-2010“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 773953-F767355 от 12.06.2024 г. на Директор при Офис (Дирекция) за обслужване Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 179, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 125, ал.1 и ал.5 ЗДДС.

За да отмени процесното НП, районният съд е приел, че процесните АУАН и НП са съставени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Няма спор по делото, че дружеството-жалбоподател към горепосочения период е било регистрирано по ЗДДС, с оглед на което е имало статут на данъчно задължено лице по този закон. Като такова е следвало в съответствие с чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС за всеки данъчен период да подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС.

Срокът за подаване на справката декларация за ДДС за данъчен период: 01.01.2024 г. – 31.01.2024 г. е изтекъл на 14.02.2024 г. (сряда – присъствен ден), а декларацията е подадена едва на 05.06.2024 г., включително, след като срещу дружеството е съставен АУАН за извършеното нарушение на 13.05.2024 г., връчен редовно на 16.05.2024 г

Предвид това районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакуваното НП. Нарушението е извършено на 15.02.2024 г., тъй като законоустановеният срок по чл.125, ал.5 от ЗДДС е изтекъл предишния ден. АУАН е съставен на 13.05.2024 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушението и нарушителя. Дружеството не е подало в срока по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС до НАП документите посочени в ал.1 на същия член – справка-декларация за ДДС, съставена въз основа на отчетни регистри по чл.124 от закона за данъчен период 01.01.2024 г. – 31.01.2024 г. Това дружеството е следвало да стори до 14.02.2024 г. (посочено в НП и АУАН).

Съдът е обсъдил и наведените още пред въззивната инстанция възражения за маловажност на случая, като е приел, че закъснението за подаване на справката – декларация в случая е три месеца и 20 дни, като декларацията е подадена едва на 05.06.2024 г. и то двадесет дни след като срещу дружеството е съставен АУАН за извършеното нарушение на 13.05.2024 г., връчен редовно на 16.05.2024 г. Според първоинстанционния съд доводите, че закъснението се дължи на заболяване на счетоводителката са неоснователни в две насоки – първо се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, което е обективно, безвиновно и въпросът за вината въобще не се изследва от съда, а на второ място – заболяванията и престоя в болницата на счетоводителката са били в периода септември-ноември 2023 г., а декларацията е следвало да бъде подадена до 14.02.2024 г

Решението е правилно.

В хода на съдебното производство съдът е събрал относимите доказателства, въз основа на които правилно е възприета фактическата обстановка по делото, съобразно която са формирани правилни и обосновани правни изводи.

Съгласно чл. 125, ал. 1-3 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124. Регистрираното лице, което е извършило за данъчния период вътреобщностни доставки, доставки като посредник в тристранна операция или доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за тези доставки за съответния данъчен период. Регистрираното лице, което прехвърля стоки, представляващи част от неговите стопански активи, от територията на страната до територията на друга държава членка под режим на складиране на стоки до поискване, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за данъчния период на изпращането или транспортирането на стоките под този режим и за данъчните периоди на настъпване на промяна през 12-месечния период от пристигането или завършването на превоза, включително при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2, т. 3, като заедно със справката-декларацията по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС, регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за съответния данъчен период.

Съответно по аргумент от чл. 125, ал. 5 от ЗДДС горепосочените декларации и отчетни регистри се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

Съгласно чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС данъчен период по смисъла на този закон е периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултата за този данъчен период, а данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец освен в случаите по глава осемнадесета.

При горните, следва да се посочи, че по делото не е спорно, че санкционираното дружеството е регистрирано лице по ЗДДС.

Безспорно, по аргумент от чл. 87, ал. 1 от ЗДДС периода от 01.01.2024 г. – 31.01.2024 г. правилно е приет за данъчен период, за който се дължи подаването на справка – декларация по реда на чл. 125 от ЗДДС, което е следвало да стане до 14.02.2024 г. Същата е подадена, но на 05.06.2024 г., със закъснение от над 3 месеца. От това закъснение в случая действително не са настъпили вреди и не е ощетен бюджета. Нарушението обаче е от формален характер, като законодателят е предвидил изрична санкция при недодаване на изискуемата информация, като в случая забавянето е съществено.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. С оглед същественото закъснение при подаване на справката – декларация за процесния период, не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото и не са представени доказателства за обективна невъзможност за подаване на същата в законоустановения срок.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд - Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 368 от 14.10.2024 г., постановено по АНД № 20245220200875 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА „Каника 2010“ ЕООД да заплати на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик разноски по делото в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.