ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Бургас, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20232000500015 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Делото е насрочено за 10.50 часа, но поради продължило съдебно производство по
предходно ВГД № 11/2023г. по описа на съда, същото започна в 11.30, като на именното
повикване се явиха:
Въззивната страна КПКОНПИ, ТД-Бургас редовно призована, се
представлява от Началник-отдел на ТО към ТД –Бургас И. В., която представя
пълномощно.
Въззиваемите П. А. К. и М. Г. К., редовно призовани, се явяват лично и
с а. П., надлежно упълномощен.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 29/18.01.2023 година, с което въззивната жалба на
КПКОНПИ против Решение № 260248 от 07.10.2022 г., постановено по гр. д.
№ 2400/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: Поддържам въззивната жалба, както и
депозираната частна жалба, като оспорвам всички твърдения и възражения
направени в отговорите на ответниците.
За сведение на съда, представям и моля да приемете справки от ГРАО,
видно от които ответницата М. К. е с ЕГН от м. декември 2022 година. Това
обстоятелство, моля да бъде съобразено при постановяване на Вашият
съдебен акт.
Нямам възражения по доклада на съда, но считам, че има неточност на
стр. 5 от същото, където са възпроизведени твърденията и възраженията на
въззивника относно размера на продибитото имущество и нетния доход.
Според мен има негочност във възпроизведеното, а в жалбата, визирайки
изложеното от нас на стр. 35 и 36, където е уточнено, че след първата
проверка и изслушване на първата експертиза и направени уточнения от
вещото лице е 212 955, 57 лева, а по отношение на останалите три проверки е
213 490,57 лева, а в акта на съда е записано, че стойността е 209 945, 79 лева.
Това го правя като вид уточнение, защото считам че е допусната техническа
грешка, тъй като на стр. 35 от нашата жалба е записано, че по проверка УВ-
1327, след проведено о.с.з. бе уточнено, след изслушаното вещо лице, че
стойността на придобитото имущество 2120955,57 лева. В самото
определение на съда е записано, че ние твърдим, че размерът на имуществото
е 209 945,79, а ние твърдим друго, че размерът на имуществото при първата
проверка е 212 955, 57 лева, а по отношение на останалите три проверки е 213
490,57 лева.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ П.: Оспорвам жалбата на КПКОНПИ. Същата е допустима,
2
но неоснователна, както и жалбата относно присъдените съдебни разноски на
моите доверители и моля да не ги уважавате. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Представям и моля да приемете като доказателства трудови договора
на ответниците, със заплатите, които получават и удостоверение, че синът им
е студент първи курс в град С.. Това го представям във връзка с определяне на
адв. хонорар по чл. 38 от ЗАдв. и Наредба № 1/2004г., тъй като доверителите
ми нямат средства за заплащане на моето възнаграждение. Затова моля съдът
да определи такова във връзка с Наредбата. За ответницата, това е първият
трудов договор от 2018 година, когато е започнала във фирмата.
Не възразявам да се приеме тази справка от ГРАО, която представи
днес представителя на КПКОНПИ. Ние дори в отговора сме посочили ЕГН на
въззивницата и знаем за това обстоятелство.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: Във връзка с депозираните днес трудови
договори и по отношение на адв.възнаграждение за производството пред
въззивният съд, възразявам възнаграждението на адв. П. да се определя по чл.
38, ал.2 вр. чл.1, т.2 от ЗАдв., тъй като оспорвам по съдържание
представените два договора.
В тази връзка представям справка от НАП, видно от която двамата
ответника са били трудово ангажирани към момента на изготвяне на
отговорите по депозираните жалби и към настоящия момент. В тази връзка,
моля искането за присъждане на разноски за адв. хонорар да не се уважава.
Ние считаме, че няма основание да се приложи чл. 38 от ЗАдв., тъй като няма
данни за затруднено материално положение на лицата, и в тази връзка
оспорваме съдържанието на тези документи, които днес представиха. В
първоинстанционното производство лицата също са били трудово
ангажирани, имали са финансова възможност и там ангажират доказателства
за заплащането на адвоката.
АДВОКАТ П.: Сега те имат студент, който е започнал да учи през 2022
година, затова представих днес доказателства.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: В случай, че не уважите моите аргументи да
3
не определяте възнаграждение по чл.38, ал.2 от Задв., то считам че размерът
на адв. възнаграждение следва да бъде справедлив и съобразен с това, че
отговорите на двамата ответници по въззивните жалби, са еднакви.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес от страните доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите въззивната жалба и депозираната частна жалба, на основанията и
аргументите изложени в тях. Моля да съобразите и писмените ми бележки,
дадени в производството пред БсОС.
На следващо място, бих искала да посоча, че пазарната стойност на
наличното имущество към датата на внасяне на иска, има отношение
единствено и само към формиране цената на иска, но не и към размера на
несъотвествието, което е предмет на доказване в процеса. Именно това
несъответствие представлява разликата между придобитото имущество през
проверявания период и размера на разполагаемите доходи.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, всичко съм написал в
отговорите си, които моля да вземете предвид при постановяване на Вашето
решение.
Ще маркирам накратко само, че първоинстанционният съд правилно е
приел, че всички доходи на двамата ответници са законни, в това число
доходи от наеми, кредити, дарения, доходи от трудови правоотношения и т.н.
За всичко това има представени доказателства за тези техни доходи. Също
така съдът правилно е приел и че СИЕ, която установява, че няма
несъответствие, но най-важното е, че съдът правилно е приел, че липсва
връзка - пряка или косвена, между престъпната дейност на ответника през
4
2018г. и придобитият апартамент през 2012г., и придобитото МПС през 2011
година. Всичко това е според изискванията на Тълкувателно решение №
7/2014г. по тълкувателно дело № 7/2013г. на ВКС, на ОСГК.
Представихме днес документи, че двамата ответници вече са в тежко
материално положение, издържат студент и не са ми заплатили разноските
пред настоящата инстанция. Затова моля съдът да се произнесе по отношение
на моето възнаграждение, във връзка с Наредбата и нейното изменение с ДВ
№ 88/04.11.2022г.
Моля да потвърдите решението на първата инстанция.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ В.: Оспорвам като прекомерен и размера на
възнаграждението, което адвоката иска да му бъде заплатено. Също така
искам да кажа, че в представения от мен днес документ от НАП е видно, че
ответникът има сключен трудов договор с „Гранари“ ЕООД от 28.02.2022
година, а в документа, който днес се представи от адвоката, е записана дата
28.11.2022 година и заради това оспорвам тези документи като съдържание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5