№ 12234
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110165909 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите чрез разпит на един свидетел
– водачът на МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ответника по чл.
190,ГПК , доколкото представените към исковата молба заверени копия на документи са в
достатъчна степен четливи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, и причинната връзка между ПТП и вредите, чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля КР. ИВ. К. с адрес и тел. номер, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 45 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, АДРЕС, ТЕЛ., специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190,ГПК .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.07.2022 г. – 10,15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД от ФИРМА СРЕЩУ ОБЩИНА за заплащане на сумата 497,72 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 13.03.2016 г. в гр. София , заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяване. Претендира на осн. чл. 86 ЗЗД осъждане на
ответника да заплати и мораторна лихва за забава в размер на 151,68лева за периода
15.11.18г.- 15.11.21г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 497,72 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството си
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че ПТП не е настъпило при описания
механизъм, че ищецът е имал основания да откаже плащане на щетата, че не е налице
покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните вреди. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията по двата ,
предявени иска. Моли за отхвърляне на исковете .Претендира разноски.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
2
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не
сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че ищецът е изплатил на собственика на автомобила сумата от 497,72 лева
във връзка със щета № 10016030108015/13.03.16г. и полица № 0306Х0138193/03.08.15г. за
вредите, настъпили от твърдяното ПТП , реализирано на дата 13.03.16г.; че към датата на
твърдяното ПТП автомобил марка „БМВ 530“ с рег. №СА 1116 ТВ е имал валидна
застраховка „Каско на МПС и злополука“, сключена с ищеца; че пътят, на който се твърди
да е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3