МОТИВИ
:
Предаден е на съд подсъдимия Т.Т., ******* гражданин, лична карта серия ********** по чл. 343 ал. 1, б. „в“ вр. с чл.
342 ал. 1 НК за нарушение на чл. 20 ал. 1 и 2 ЗДвП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
представителят на Окръжна прокуратура Бургас поддържа обвинението тъй както е
предявено. Пледира за осъдителна присъда при превес на смекчаващите
отговорността на подсъдимия обстоятелства, като наложеното наказание лишаване
бъде изтърпяно ефективно. Предлага също кумулативното наказание лишаване от
право да се управлява МПС да бъде за срок от пет години.
По делото като частни обвинители в процеса бяха
конституирани свидетелите И.И. и Н.И., които лично и чрез своя повереник
адвокат А. пледират за осъдителна присъда с приложение института на условното
осъждане.
В съдебно заседание от 12. 05. 2015 година бяха
направени множество искания от защитника на подсъдимия, по които съдът се
произнесе е надлежни определения / вж. протокол от с. з. от 12. 05. 2015г.- л.
132 и сл. с. д. /.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
I. ФАКТИЧЕСКА СТРАНА НА ДЕЯНИЕТО:
Подсъдимият Т. е ********* гражданин, не е осъждан, професионален шофьор,
многократно е влизал на територията на Република България, като управлявал
служебен товарен автомобил „*****“
влекач с per. № ********, собственост
на ******** фирма „*********“ ***- ********* с директор свидетеля на досъдебното производство К.Т. /
заличен като такъв в съдебната фаза по посочени по- горе мотиви в съдебния
протокол/. Всъщност товарния автомобил с влекач е бензиновоз, с който се
транспортирало гориво от „Лукойл“ Бургас до Румъния.
Така, за пореден път, на 04. 04. 2013 година вечерта от
******** потеглили три
автомобила, между които и автомобила, управляван от подсъдимия Т.. Към него
било прикачено и ремарке- цистерна „*******“ с per. № *********. Около 01. 00 часа автомобили
пристигнали в България и се насочили към „Лукойл“ Бургас с цел да натоварят
гориво. По пътя направили 45 минутна почивка, а после продължили.
Подсъдимият управлявал автомобила първи, след него
пътували другите два автомобила. По тази причина на един светофар задните два
автомобила изостанали и подсъдимия се отдалечил от тях. Приближавайки
кръстовище с път без предимство отляво от с. Миролюбово към гр. Айтос,
подсъдимият управлявал товарния автомобил със скорост около 80 км. в час при разрешена
скорост за пътния участък/ главен път за гр. Бургас/ 90 км. в час. 150 метра
преди кръстовището започнало оформянето на трета /средна/ лента за завиващите
наляво в кръстовището и пътното платно се разширявало като в самото кръстовище
било широко 10. 60 метра. Времето било ясно, сухо, вече изгрявало слънцето,
пътят бил прав, равен сух асфалт, без неравности и замърсявания.Пътят бил
достатъчно широк, за да се разминат спокойно три автомобила и при отклонение
наляво от лентата за движение към
гр. Айтос се навлиза в средната лента / за завиване наляво от Айтос към
Миролюбово, а не в лентата за движение от Айтос към Бургас / вж. заключение на
вещото лице на л. л. 39- 53 ДП/. С допълнителната автотехническа експертиза /
л. л. 125- 126 ДП/ вещото лице уточнява, че дори да е вярно твърдението на
подсъдимия, че на това място е възникнала
критична ситуация, тъй като се появили два автомобила, тя е била спокойно да
бъде разрешена, тъй като пътния участък е бил достатъчно широк и трите твърдяни
автомобила са могли спокойно да се наредят един до друг. Опасната зона за
спиране на товарния автомобил „*****“
към този момент била 86 м.Т. предприел маневра влизане в завой надясно на около
69. 6 метра преди началото на следите от десните гуми, а е имал техническа
възможност да намали и почти да спре до началото на следите от гумите му,
вместо да отклонява автомобила надясно. Освен всичко вече било светло и не е
възможно да е бил заслепен от друг автомобил / вж. показания на св. св. И.И. и Н.И.
в съдебно заседание/ При наличие на каквито и да били обективни предпоставки
причините за настъпилото в този момент пътно транспортно престъпление са
единствено субективни, зависещи от водача Т., които могат да бъдат умора,
отклонено внимание, слаба квалификация, той не е преценил пътната обстановка и
предприел неправилни действия като напуснал пътното платно и изгубил управление
над автомобила / вж. и обяснения на подсъдимия в съдебно заседание. При това
настоящата инстанция приема, че когато твърдения от подсъдимия предполагаем
автомобил се отклонил наляво срещу товарния, подсъдимият се е уплашил, че
автомобилите няма да се разминат и предприел маневра навлизане надясно, като
намерението му било да навлезе само частично в банкета. При това той завъртял
волана прекалено много, излязъл от банкета и задните гуми на цистерната
пропаднали по склона на канавката, намираща се след банкета. При това той
изгибил окончателно управлението над автомобила, който се ударил последователно
в мантинелата, отводнителния канал и навеса на автобусната спирка, която се
намирала там.
Под спирката чакал автобус пострадалият М.К.И., който бил премазан от
удара. В този момент на мястото не присъствал никой друг. Молко по- късно там
спрял български автомобил, управляван от неустановен водач, който се обадил на
бърза помощ. Пак по късно пристигнали и двата товарни ***********автомобила, поради което
заличения св. Е. по никакъв начин не е бил свидетел на произшествието.
Пострадалият бил откаран в болница и в продължение на
двадесет и четири дни бил лекуван, но въпреки това, на 29. 04. 201 Зг. починал.
Видно от заключението на надлежно приетата съдебно- медицинска експертиза на
труп № 81/ 201 Зг. , непосредствена причина за смъртта е от настъпилите травми
от катастрофата, а те са от удар с твърди тъпи предмети, включително и
притискане върху тялото / вж. и показания на вещото лице П. в съдебно
заседание/.
Видно от заключението на вещото лице Л. водачът не е
бил употребил алкохол.
Впрочем самият подсъдим не оспорва така приетата чрез
надлежно приетите писмени и гласни доказателства фактическа обстановка нито в
своите обяснения, така и при предоставената му последна дума, при което са съда
е безспорно, че той е подробно
запознат с обвинителния акт / вж. отново съдебен протокол от 12. 05.2015г. /.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед на така приетата фактическа обстановка, съдът
намира обвинението за безспорно доказано. Това е така, защото от обективна
страна на 05. 04. 201 Зг. около 07. 00 часа на път I- 6, на разклона за с. Миролюбово,
при управление на МПС- товарен автомобил влекач марка „*****“ с per. № ********** с
прикачено полуремарке марка „******“
с per. № ********, нарушил
правилата за движение, визирани в чл. 20 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от Закона за
движение по пътищата, като при несъобразено със състоянието на пътя и
интензивността на движението продължил да се движи със скорост от 80 км. в час,
приближавайки кръстовище, при възникнала опасност не намалил скоростта и не
спрял, а завил надясно, излязъл извън платното за движение и допуснал ПТП в
разположен отдясно на пътя метален навес на автобусна спирка, причинявайки
смъртта на намиращият се под навеса на спирката пешеходец М.И.. От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вината непредпазливост / небрежност/ по смисъла
на чл. 11 ал. НК. В крайна сметка подсъдимият е осъществил престъпния състав на
чл. 343 ал. 1,6. „в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 НК. Като
причина за извършване на деянието следва да се посочи пренебрегването на
правилата за движение в Република България.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието съдът се съобрази както с
целите по чл. 36 НК, така и с императивните разпоредби на чл. 54 НК. Взе
предвид от една страна високата степен на обществена опасност на самото деяние
и широкото му разпространение в обществото. Съобрази също и ниската степен на
обществена опасност на самия деец предвид липсата на данни за осъждания и за
наложени административни санкции за нарушаване правилата за движение по
пътищата; младата му възраст; съдействието му за разкриване на обективната истина.
В крайна сметка обаче съдът определи на подсъдимия наказание при лек превес на
отегчаващите вината обстоятелства, а именно три години и един месец лишаване от
свобода. Това наказание подсъдимият ще следва при първоначален общ режим
ефективно в затворническо общежитие от открит тип.
С присъдата съдът лиши подсъдимия от право да управлява
МПС за срок от пет години предвид тежката форма на непредпазливост.
Осъди подсъдимия да заплати на частните обвинители
направените от тях разноски, както и в полза на държавата направените от нея
разноски на досъдебното производство и пред настоящата инстанция.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК: