№ 1924
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100502184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно уведомени,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Д. Д., редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. Петър Г., редовно упълномощен и приет от първа
инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4075/02.11.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението
в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
1
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по проекта за
доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба, копие от която към момента връчва
на адв. Г., въззивникът е посочил кои още задачи иска да бъдат включени в
задачата на СТЕ, за която са дадени указания от касационната инстанция.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да изрази становище по
допълнителните въпроси, които адв. М. желае да бъдат включени в СТЕ.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да бъдат включени поставените от
въззивника задачи. Моля вещото лице да определи какво количество ел.
енергия е потребено за периода от 12.10.2017г. до 11.10.2018г. (процесния
период), като изчисли математически дневното потребление и за средно
аритметично потребление вземе предвид периода от монтажа на елктромера
на 13.07.2015г. до 11.10.2018г., като след това да пресметне това количество
ел. енергия по цени на КЕВР за процесните периоди.
АДВ. М.: Искането е относимо, но не към настоящия момент. От гледна
точка на указанията, дадени в решението на ВКС, е видно, че релевантния за
делото факт, който следва да бъде установен съобразно същите, е
доставимостта на енергията за едногодишен период, така че допълнителен
въпрос към експертизата би имало смисъл и би бил допустим само в случай,
че не се установи такава доставимост в рамките на период от 365 дни. Ако
допуснете въпроса, моля същият да бъде допуснат под условие, а именно: в
случай, че вещото лице, след извършване на СТЕ във връзка с поставените от
ВКС въпроси и конкретно възможно ли е през СТИ да е преминало
прочетеното в скрития регистър количество ел. енергия за едногодишен
период, в случай, че се установи такава техническа невъзможност, едва тогава
да отговори на поставения въпрос. Считам,че същият не следва да се основава
на аритметично изчисление на база средно дневно потребление за целия
период от монтажа, доколкото едва след бъдещото експертно заключение би
се установило дали това е релевантен период въобще във връзка с доставката
на ел. енергия, а именно- дали може да се установи начален момент на
софтуерното вмешателство, което не е задължително да съвпада с датата на
монтажа, което ще доведе до неоснователно посочване на същата като
2
начален период на изчисление на потреблението. Считам, че отговорът на
въпроса какво е количеството за едногодишен период също следва да се
основава на обективния факт на възможната доставимост като количество,
съобразно пропусквателната способност на електромера, монтиран на
процесния обект. От всички производства досега на всички е ясно, че в
крайна сметка какво точно е количеството, което е преминало, дори и в
случая, че имаме категорично обжалвана дата на манипулацията, не може да
бъде установено. Този факт се отчита от всички съдебни решения,
постановени от ВКС, именно затова този въпрос, който ВКС счита за
релевантен и дава указания при повторното разглеждане на делото да бъде
установен именно въпросът за техническата възможност да бъде доставено
определено количество, а не изследване на въпроса какво евентуално е
реалното такова. Фактът, че дори да имаме прочетена и тарифна схема след
манипулацията няма как да стигнем до някакво число, което да отразява
реалното потребление, предвид факта, че същото зависи най- вече от
консуматорите в обекта на абоната, които не са константна величина и
зависят изцяло от неговата воля. Като цяло считам, че въпросът на
насрещната страна е преждевременно зададен. Едва след отговора на
въпросите, които са поставени, считам че могат да се допускат някакви
допълнения към задачата на вещото лице, които към момента не могат да
бъдат формулирани.
АДВ. Г.: Считам, че въпросът не е зададен преждевременно, тъй като
ВКС е формулирал въпрос в указанията си „преминала ли е реално отчетената
в крития регистър ел. енергия и през кой период от време“ С оглед отговора
на този въпрос или невъзможността му, считам, че е наложително вещото
лице да изчисли периода за една година, тъй като не знаем дали е преминала
през първата, през втората или през третата година от монтажа на
електромера. По отношение на последната характеристика моля да имате
предвид, че до момента на постановяване на решението на ВКС, съставите на
ВРС и на ВОС са коментирали дължимостта на сумата като корекция, поради
което и доколкото ВКС отменя решението и дава задължителни указания да
се отговори на въпроса дали тази енергия е доставена и се дължи на
основание договор за продажба, просто тогава вече възникна въпроса дали за
една година може да бъде доставена като реално доставена енергията.Поради
това считам, че ВКС в никакъв случай не дава указания да се тълкува, че щом
3
енергията може да премине за една година, то тя е преминала през този
период.
АДВ. М.: Първо, ние никога не сме твърдяли доставка за една година.
Въпросът за техническите характеристики и самото отваряне и механична
манипулация са въпроси от компетентността на ел. инженер. Освен това, не
считам, че допускането на комплексна експертиза, която да включва
участието и на ел. инженер би било в нарушение на указанията на ВКС,
доколкото и поставените от ВКС въпроси е спорно дали са изцяло от
компетентността на софтуерен специалист, включително и този, касаещ
доставимостта на ел. енергията като параметри, технически на СТИ. Повече
не вреди.
АДВ. Г.: Аз по принцип също не възразявам, но това се отнася
единствено и само за въпрос № 3. Всички останали въпроси касаят софтуерен
инженер, защото дали електромерът е отварян, се установява като се прочете
паметта на електромера, което ще го направи софтуерния инженер.
СЪДЪТ, като взе предвид и доказателствените искания, добавките към
задачата и от двете страни, намира че следва да бъде допусната СТЕ със
задача, вещите лица да отговорят на въпросите, формулирани в
отменителното решение на ВКС, в отговора на исковата молба, формулирани
в Молба от „Енерго- Про Продажби“ АД, вх.№ 27123/17.11.2022г., както и на
поставените днес от адв. Г. въпроси.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно- софтуерна и техническа софтуерна
експертиза, по която вещото лице, след преглед на представените по делото
писмени доказателства, да даде заключение по следните въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта
на процесното СТИ и ако е налице- по какъв начин и кога е извършено;
Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (след
първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение;
Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ
електроенергия и през кой период от време;
Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
4
може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с така, която
да отчита данни в него;
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола
на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава
записът в протокола на БИМ- „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1- годишния
период, за който допълнително е начислена стойността на дължимото от
битовия потребител и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и
нощна тарифа за потребление в съответствие с различните тарифи за
заплащането и.
́
Формулирани в отговора на исковата молба:
Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи
метрологични проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност?
Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 49988
кВтч, преминала ли е през процесния електромер?
Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема или СТИ, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект и ако съществуват- в какво се
изразява вмешателството?
Аритметично точно ли е изчислена стойността на количеството
електрическа енергия в процесната фактура, съобразно одобрените от
КЕВР цени на електрическа енергия за процесния период?
Има ли налични показания в регистър 1.8.3 на процесния електромер
към датата на следваща проверка?
Формулирани в Молба от „Енерго- Про Продажби“ АД вх.№
27123/17.11.2022г.:
Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на
експертиза от БИМ?
Технически възможно ли е „нанасяне.“ На показания в паметта на
електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без
отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от производителя на СТИ
на „Електроразпределение Север“ АД?
Какъв е размерът на количеството енергия, което може да премине към
обекта съобразно параметрите на присъединителните съоръжения и СТИ
за период от 1 година при 24 часово натоварване?
Има ли връзка СТИ със световното време?
Поставената днес от адв. Г. задача:
Ако количеството ел. енергия не може да премине за процесния период
5
през процесния електромер вещото лице да посочи съобразно техническите
характеристики на електромера, включително и пропусквателната му
възможност, какво количество може да премине през електромера за период
от една година. Вещото лице да съобрази действащите цени на ел. енергията
и определи и математическите измерения на цената на това количество ел.
енергия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 400 лева вносими
от въззивника и 100 лева, вносим от въззиваемата страна, в 1- седмичен срок
от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
За ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещи лица съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да
съдействат на вещите лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представят заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си Справка
– декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изготвяне на заключение по допуснатата експертиза съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 18.01.2023г. от 09:00 часа, за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определянето им от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
6
10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7