№ 383
гр. Перник, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201399 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №5444872/19.11.2021, на
ОД на МВР Перник, с който на В. В. В., ЕГН: **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв /триста лева/ на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия
закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Прави оплакване, че ЕФ не
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като не е добре описано
мястото, на което е извършено нарушението. Съдържащата се информация е
противоречива и не става ясно къде точно следва да се е осъществило
въпросното нарушение - в населено място или на извънградски участък.
Оспорва се да е изпълнена и разпоредбата на Наредба № 8121 з-
532/l2.05.2015г., като се твърди, че мястото, на което е извършено
нарушението не е било обозначено със съответен пътен знак Е24, указващ
мястото за видеоконтрол, както и с каквито и да е било знаци - за въведено
ограничение на скоростта или такъв, установяващ навлизане в населено
място. Оспорва се също спазването на разпоредбите на чл.10, ал.1 и чл. 11, ал.
2 на Наредба № 8121 з-532/l2.05.2015г. Жалбоподателят счита, че
отговорността му като водач е погасена по давност с изтичане на
предвидения в закона срок, поради което и ЕФ следва да бъде отменен.
Претендира присъждане на разноски. Лично не участва в хода на съдебното
производство, като се представлява от процесуален представител, който в
съдебно заседание моли атакуваният ел фиш да бъде отменен. Доразвива
доводите си.
1
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като
обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери
правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 19.11.2021 г. в 13:56 часа в гр. Перник, ПП I-6 км 86+300, ПВ
Църква с посока към гр. Радомир при ограничение на скоростта от 60 км/ч
въведено според органа с ПЗ 13- 26 за населено място и отчетен толеранс от 3
км/ч в полза на водача СПУКС, съм минал с установена скорост от 85 км/ч,
при ограничение от 60км/ч с личния си автомобил Опел Зафира, с рег номер
№ *********, което нарушение било установено и заснето с автоматично
техническо средство № 11743d0.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на жалбоподателят- В. В. В., ЕГН: **********.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Видно от приложената по делото -справката за регистрацията на
моторни превозни средства се установява, че лек автомобил- модел/марка –
Опел Зафира, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер *********,
е собственост на жалбоподателя- В. В. В., ЕГН: **********, което не се и
оспорва от последния.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо
средство-снимка № 11743d0/0434118, установява, че на 19.11.2021 г. в 13:56
часа в общ. Перник, път I-6, км. 86+300-в посока към гр. Радомир, при
максимално разрешена скорост в населено място 60 км/ч, въведена с пътен
знак "В26". СПУКС е насочена към гр. София, с МПС Опел Зафира вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ********* е заснето да извършва
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, като при разрешена стойност на скоростта- 60 km/h, е била
установена стойност на скоростта-88 km/h / преди отчетения толеранс и
съответно 85 км в час след отчетения толеранс/ и отчетен толеранс от -3 км/ч
в полза на водача или превишена стойност на скоростта е била- 25km/h, като
автомобилът е бил управляван от водач- собственикът- жалбоподател, която
съвпада с обективираните данни в атакувания ЕФ, след като е бил приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата
грешка при измерване на скоростта, посочен както в приложението към
удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на
скоростта, така и в протокол №1158р-11031 от 23.11-2021 г.
Към доказателствения материал са приобщени и следните писмени
доказателства: протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
2
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване под № 11743d0
приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични
характеристика на процесната система.
Видно от писмо с рег. №18833/13.09.2023 г. от Областно пътно
управление-Перник, подписано от Директор инж. Е. В., с което уведомяват
съда, че: 1. Участъкът ПП 1-6, км 86+300, ПВ Църква, посока към гр. Радомир
се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; 2. ПЗ Д11 се намира
на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 1418 м от горецигирания километър); 3. ПЗ
Д12 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци", на 12245 м от горецитирания
километър). 4. Ограничението на скоростта в участъка ПП 16, км 86+300,
ПВ Църква, посока към гр. Радомир е въведено с ПЗ В26 е с цифрово
означение 80 км/ч на км 86+320 (20 м преди км 86+300)
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил Опел Зафира, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер *********, е собственост на
жалбоподателя- В. В. В., ЕГН: **********, което не се и оспорва от
последния, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189,
ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се
навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не
са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен
срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и
самият факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0 като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрена до 07.09.2027 г. за
което е издаден протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г.
Периодичността на проверката на видео- радарните системи е една година.
Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е
отговаряла на съответните технически изисквания. Процесната преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна
част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на
3
процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не
могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743d0/0434118, който е веществено доказателствено средство се наблюдава
именно автомобила, посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин, поради
което и няма спор, че измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с описанието на нарушението
и съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до
невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността
на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма, като
съображенията са следните:
На първо място, направеното описание на нарушението в ЕФ е както
непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на атакувания акт, свързано с императивните
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП във връзка с
посочване мястото на извършване на нарушението, което е ограничило
правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на ЕФ.
В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било
извършено нарушението е записано следното: „….в общ. Перник, път I-6, км.
86+300- ПВ Църква в посока към гр. Радомир, при ограничение от 60 км/ч.
въведено с ПЗ "В-26" за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч, в
полза на водача. СПУКС е насочена към гр. София, с МПС Опел Зафира вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение
за скорост..”. Видно от писмено доказателство по делото, а именно- писмо,
рег. №18833/13.09.2023 г. от Директор ОПУ – Перник, се установява, че на
процесната дата ограничението на скоростта в участъка ПП I-6, км 86+300,
ПВ Църква, посока към гр. Радомир е действително било въведено с ПЗ В26,
но с цифрово означение 80 км/ч на км 86+320 (20 м преди км 86+300), а не 60
км/ч както е посочено в ЕФ. Посоченият порок е достатъчно съществен, за да
обоснове сам по себе си отмяна на атакувания електронен фиш, като от
погрешното изписване на скоростта са последвали и редица други нарушения
на материалния и процесуалния закон, а именно грешно е определена
нарушената и санкционната разпоредба, поради което и възраженията в
жалбата се явяват основателни такива и следва да доведат до отмяна на
атакувания ЕФ като издаден в нарушение, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон.
По разноските:
Жалбоподателят, е отправил искане за присъждане на разноски по
делото, като видно от представен по делото договор за правна защита и
съдействие, то същият е заплатил сумата от 450 лева – в брой на своя
процесуален представител – адв. Ц., като предвид изхода на делото,
4
разноските следва да се възложат на въззиваемата страна. Искането за
присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата
на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс..
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 450 лева (близко до
минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения),
което изключва необходимостта от неговото коригиране, поради което и
възражението на въззиваемата страна на прекомерност, съдът намери за
неоснователно. Същото е заплатено в брой при подписване на договора
/представен по делото/, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд, поради което и Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков
№ 1 следва да заплати процесната сума на жалбоподателя.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, №5444872/2021, на ОД на МВР
Перник, с който на В. В. В., ЕГН: **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение
на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЕРНИК, с адрес гр. Перник, ул. "Самоков" № 1
да заплати на В. В. В., ЕГН: ********** сумата от 450 /четиристотин и
петдесет лева/лева - разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5