Решение по дело №69/2020 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 260032
Дата: 12 ноември 2020 г. (в сила от 2 декември 2020 г.)
Съдия: Снежана Василева Стоянова
Дело: 20205230200069
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е № ……

 

гр.Панагюрище, 12.11.2020 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Панагюрският районен съд, в публично съдебно заседание на 23.10.2020 г., в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 69/2020 г., за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.И.Д. ***  с ЕГН: **********  против наказателно постановление (НП) № 2020-310-02-189/16.03.2020 г. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД и за нарушение на чл.6 от същия закон на жалбоподателя е  наложена  глоба  в  размер на 50 (петдесет) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят признава, че не е носил лични документи, но е продиктувал личните си данни на полицая, който следвало да установи самоличността му по реда на чл.70, ал.2 ЗМВР.

В  съдебно заседание жалбоподателят се представлява от  процесуален представител – адвокат Ц.Ч. от ПАК, която поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП.

За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

      Жалбоподателят е санкциониран за това, че  на  10.03.2020 г. около 17, 30 часа в град Панагюрище не е представил документ за самоличност (лична карта) или друг заместващ го такъв при извършена полицейска проверка.

      Въз основа на АУАН  било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на нарушителя на 17.03.2020 г., видно от отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 20.03.2020 г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

      След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

      На 10.03.2020 г. около 16,00 часа в град Панагюрище валял силен дъжд. По тази причина св.И.К., която работила в магазин на  „Т“ в гр. Панагюрище се обадила на жалбоподателя Д., който бил нейн познат, и го помолила да я вземе от работното й място в 17 часа, когато приключвала работа. Жалбоподателят се съгласил и около 16,50 часа потеглил  към уговореното място с лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ ** ** ** ** от горски път, който излизал на улица „Сергей Румянцев“.  Бил сам в автомобила. Когато излизал от горския път и потеглил по „Сергей Румянцев жалбоподателят бил забелязан от свидетеля К. и колегата му С Р  – служители в РУ-Панагюрище, които извършвали обход на района с поверения им служебен автомобил. Излизането на жалбоподателя от горския път създало съмнение у полицейските служители, които решили да го последват и да извършат проверка на автомобила и водача. Това било забелязано от жалбоподателя, който увеличил скоростта, когато започнал да се движи по улица „Пенчо Славейков“. Независимо от това полицаите продължили да следват жалбоподателя. Последният завил и продължил по ул.„Ангел Шишков“, след което завил надясно по ул. „Георги Сава Раковски“ и спрял на ул.„Инж. Патърчанов“. Там паркирал, тъй като улицата била без изход. Автопатрулът, управляван от полицай Р през цялото време се движел след лекия автомобил, управляван от жалбоподателя и след като последният спрял, полицаите спрели зад него. Св.К. и полицай Р  слезли от полицейския автомобил и тръгнали към автомобила, управляван от жалбоподателя. В този момент жалбоподателят тръгнал да се мести от седалката на водача към пасажерската седалка. Полицаите отишли при жалбоподателя и го заварили между двете предни седалки. Поискали му документи за самоличност, но жалбоподателят не представил такИ.. Казал, че не го носи. Тогава св.К. казал на жалбоподателя да си каже имената и ЕГН. Жалбоподателят продиктувал личните си данни. Св.К. извършил справка по телефона в дежурната част на РУ Панагюрище, от която продиктуваните данни се потвърдили. При това положение св.К. съставил против жалбоподателя процесния АУАН, третия екземпляр от който му връчил по-късно в РУ Панагюрище.

      Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на св.К., от обясненията на жалбоподателя, както и от събраните по делото писмени доказателства.

      Съдът не обсъжда показанията на св.К., разпитана по искане на жалбоподателя, тъй като те с нищо не допринасят за изясняване на фактите по делото.

      Относно главни факт на доказване: носил ли е в себе си жалбоподателя български личен документ, доказателствата са непротиворечиви в смисъл, че жалбоподателят не е носил такъв. Това се признава както в жалбата, така и в обясненията на жалбоподателя.

      При това положение жалбата не е основателна.

      Съгласно чл.6 от ЗБЛД гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Няма съмнение, че св.К. е компетентно длъжностно лице по ЗМВР, доколкото същия на указаните място, дата и час е изпълнявал служебните си задължения като полицай в РУ Панагюрище. Съгласно чл.80, т.5 от ЗБЛД наказва се с глоба от 50 до 300 лева лице, което не представи български документ за самоличност при поискване от компетентните длъжностни лица. Цитираните разпоредби идва да покажат, че българските граждани са длъжни, когато напуснат дома си да носят в себе си документ за самоличност, посредством който да удостоверяват самоличността си при поискване от компетентни длъжностни лица. Неизпълнението на това задължение е скрепено с приложената спрямо жалбоподателя санкция. Това ,че жалбоподателят е продиктувал личните си данни, не отменя приложената спрямо него административно наказателна отговорност.

      При определяне размера на наложеното административно наказание АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е наложил на жалбоподателя глоба е в минимално предвидения размер,  което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН.

                    По изложените съображения Панагюрският районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2020-310-02-189/16.03.2020 г. на Началника на РУ – Панагюрище, с което на Р.И.Д. ***  с ЕГН: **********  на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД и за нарушение на чл.6 от същия закон е наложена глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева, като законосъобразно.

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: