ПРОТОКОЛ
№ 369
гр. Благоевград, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
За „Краси“ ЕООД, редовно уведомено, не се явява представител.
За „Биоферт БГ“ ЕООД, редовно уведомено, се явява адвокат Д. П..
Вещото лице Е. В., редовно уведомена, явява се.
Съдът ДОКЛАДВА молба с вх. № 14893 от 02.10.2025 г., подадена от адвокат
Н. К., процесуален представител на „К“ ЕООД. Днес е постъпило и копие на
болничен лист, също изпратено от адвокат К..
АДВ. П. – Запознах се с молбата и копието на болничния лист. По отношение
на искането за недаване ход на делото, считам, че не са налице предпоставките
за неговото уважаване. Колегата К. не е посочил в молбата си кога е получил
въпросните травми. В болничния лист е посочен домашно-амбулаторен режим
на възстановяване, който обаче е със съвсем кратка продължителност - само 2
дни, т. е. 1 нощ вкъщи. Съобразно константната съдебна практика, за да не
бъде даден ход на делото, в графата „Забележки“ на болничния лист трябва да
бъде посочено, че увреждането на здравето на лицето е от такъв характер, че
да не позволява явяването му пред съда. Видно от настоящия болничен лист е,
че такова отбелязване в него липсва. Моля да отхвърлите искането и да дадете
ход на делото.
Съдът смята, че първото искане, обективирано в молбата на адвокат К., за
недаване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, се явява
редовно и допустимо, но същевременно е неоснователно. В случая не е налице
хипотезата, регламентирана в чл.142, ал. 2, предл. 2 от ГПК. Разпоредбата на
чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза изрично предвижда, че
1
при определен домашен амбулаторен или свободен режим на лечение, лицето
е длъжно, ако е необходимо, да се яви пред органите на съдебната власт през
периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен
ако представи медицинско удостоверение по образец, утвърден от министъра
на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването не позволява явяването му пред органите на съдебната власт. В
конкретния казус такова удостоверение не е представено, адвокат К. не
твърди, че въобще е издавано, а и в болничния лист не е отразено, че
заболяването не позволява явяването му днес пред настоящия съдебен състав.
В тази насока е и константната практика на ВКС, обективирана в Определение
№ 2277 от 07.05.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2655/2024 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Златина Рубиева, Определение № 3350 от 01.07.2024 г. на
ВКС по гр. д. № 4637/2023 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита
Соколова, Решение № 60251 от 24.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2573/2021 г.,
III г. о., ГК, докладчик съдията Геновева Н.ева, Решение № 294 от 11.10.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 794/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова, и
др. В този смисъл не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат К. за недаване ход на делото в днешното
открито съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Считам, че искането за спиране, направено от колегата К., е
абсолютно неоснователно. Действително, „Краси“ е подало молба за отмяна
на влязлото в сила решение на Апелативен съд София, с което е осъдено да ни
заплати стойността на доставените торове и препарати за растителна защита,
но не са налице нито предпоставките, нито основанията за подобна отмяна.
Колегата К. неоснователно твърди, че единствените ни възражения срещу
иска се базират на това, че има влязло в сила осъдително решение срещу
„Краси“. Претенциите на „Краси“ за обезщетяване на претърпените вреди от
обезпечителното производство са неоснователни. В отговора на исковата
молба по настоящото дело сме релевирали множество възражения, че пътят и
правният способ за претендирането на вреди от страна на „Краси“ не е по чл.
403 от ГПК, доколкото в същия ясно са посочени трите хипотези, в които
„Краси“ би могло да има претенции в настоящия казус и предметът на делото
не попада в нито една от тях. Съгласно константната практика, ако въпросното
дружество твърди, че е претърпяло вреди, то същото е следвало да ги
претендира по общия ред, а не основавайки се на специалната норма на чл.
403 от ГПК. В този смисъл нашите възражения не се ограничават с това, че
имаме осъдително решение срещу „Краси“, а най-общо, че пътят, по който
„Краси“ е тръгнало, и процесуалният способ, който то е избрало, в настоящия
процес няма как да сработят, тъй като не попадаме в подобна хипотеза.
Считам, че молбата за спиране на производството е абсолютно неоснователна.
Процесът пред ВКС не е преюдициален по отношение на настоящия процес -
там се касае за отмяна на решение, а в настоящия процес „Краси“ претендира
2
вреди не от влязлото в сила решение, което е предмет на молбата за отмяна, а
желае обезщетяване на вреди от едно проведено производство по обезпечение
на бъдещ иск. Ирелевантно за настоящия процес е обстоятелството, че
„Краси“ е депозирало подобна молба. Считам, че същата не следва да бъде
уважавана и делото трябва да продължи.
Съдът преценява, че не следва да уважава искането на адвокат К. за спиране
на настоящото производство до приключването на това по търговско дело №
1723 от 2025 г. на ВКС. В казуса не е налице хипотезата, упомената в чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК. Претенциите на „Краси“ ЕООД, които са предмет на
разглеждане в настоящото съдебно производство, се базират на проведеното
производство по обезпечаване на бъдещия иск, докато пред ВКС се иска нещо
съвсем друго и различно - отмяна на влязлото в сила решение на Апелативен
съд София. В този смисъл процесът пред ВКС не се явява преюдициален
спрямо настоящия такъв. Опирайки се на тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат К., процесуален представител на ищеца, за
спиране на настоящото съдебно производство до приключването на това по
търговско дело № 1723 от 2025 г. на ВКС.
Съдът ДОКЛАДВА документите, изпратени от НАП и постъпили по делото
на 14.08.2025 г., които се намират на листи 122-214 от делото. Докладва се и
заключението на вещото лице, постъпило по делото на 24.09.2025 г.
АДВ. П. – Да се приобщят документите от НАП към доказателствата по
делото.
Съдът счита, че документацията от НАП е относима към настоящия казус и
особено към заключението на вещото лице, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, изпратени от НАП и постъпили по делото на
14.08.2025 г., които се намират на листи 122-214, като писмени доказателства
в настоящия съдебен процес.
АДВ. П. – Да се изслуша експертизата.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице - Е. К. В., на *** години, ***,
вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград,
без родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на
вещото лице отговорността за даване на невярно заключение и то обеща да
даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам представеното заключение. На стр. 13,
последен абзац, сумата от 1 716 030,45 лв. не включва плащания за доставки, а
представлява общата стойност на доставките на стоките по договорите от
3
07.01.2019 г. и 15.01.2020 г. Не правя други корекции в заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ П. – ***
АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице В. е пълно, ясно и
обосновано, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. К. В., депозирано по делото на
24.09.2025 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото,
направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта
възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева, което е внесено от ответника
под формата на депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала в 14:03 ч.
АДВ. П. – Бяха дадени няколко възможности на ищеца да доведе за разпит
допуснатите му свидетели. В предходното открито съдебно заседание съдът
даде последна такава възможност на ищцовата страна. Днес тя не се възползва
от нея, поради което моля делото да приключи без разпити на свидетели.
Нямам други искания.
В предходното открито съдебно заседание съдът даде последна възможност на
ищцовата страна да доведе за разпит днес две лица, с показанията на които да
установява и доказва фактите и обстоятелствата, изложени в т. 3.1 от
становището на адвокат Н. К., постъпило по делото на 16.05.2025 г., и изрично
предупреди ищцовата страна, че ако тя не доведе въпросните две лица като
свидетели в днешното открито съдебно заседание по делото, друга подобна
възможност няма да й бъде предоставена и делото ще приключи без
събирането на тези гласни доказателства. В настоящото открито съдебно
заседание ищцовата страна отново не води свидетели, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА делото да продължи без събирането на допуснатите на
ищеца гласни доказателства.
С оглед на изявлението на адвокат П., че няма други процедурни и
доказателствени искания, съдът приема, че казусът е изяснен както от
фактическа, така и от правна страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и
4
недоказани. Считам, че чл. 403, ал. 1 от ГПК е неприложим в конкретния
случай. От друга страна смятам също така, че ако въобще ищецът е претърпял
някакви вреди, то основната причина за това, даже единствената такава, се
корени в неговото поведение, с което той, по своя воля, е встъпил в договорни
отношения, като под договорни отношения визирам споразумението от
12.06.2020 г., които договорни отношения и задължения той не е могъл и не е
можел да изпълни, като смятам, че е бил наясно още при подписването на
споразумението, че не би могъл да изпълни тези си задължения, а именно - да
извърши плащания на стойност близо 2 милиона лева чрез банков кредит, за
който банков кредит ищецът всъщност не е имал подписан договор, респ. не са
били учредени каквито и да било обезпечения по същия, тъй щото да си
позволи да вярва, че би могъл да плати 2 милиона лева с подобен кредит за
само 5 работни дни. Предметът на настоящия процес касае обезщетение за
вреди от проведено обезпечително производство на иск, който иск в крайна
сметка е уважен в наша полза с осъдително решение на Апелативен съд
София, като „Краси“ е заплатило сумата по това осъдително решение.
Допълнителни и детайлни аргументи ще изложа в писмена защита, като моля
да ми предоставите двуседмичен срок за такава. Претендираме и молим да ни
бъдат присъдени сторените в настоящия процес разноски, за които
своевременно представям списък, както и доказателства за реалното им
извършване и плащане по банков път на адвокатския хонорар.
Съдът ПРИЛАГА по делото списъка на разноските, представен днес от
адвокат П., заедно с приложенията към същия, ДАВА на страните
двуседмичен срок, броен от днес, за депозиране на писмени защити, и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение по казуса в предвидения в ГПК едномесечен
срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:18 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5