ПРОТОКОЛ
№ 570
гр. Смолян, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200487 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Н. К., редовно призован, се явява лично и с
адв. Петър М., надлежно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР “ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ” – СМОЛЯН, ОДМВР-СМОЛЯН, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СМОЛЯН, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ В. Ф. И В. Б., редовно призовани, налице.
АДВ. М. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от ОДМВР-Смолян, сектор “Пътна
полиция” с вх.№ 8902/23.10.2025г. на РС-Смолян.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. Р. Ф. – ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
мл.автоконтрольор в сектор “Пътна полиция”, ОДМВР-Смолян, без родство и
дела с жалбоподателя по делото.
В. С. Б. – ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
ст.полицай в РУ Смолян, без родство и дела с жалбоподателя по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
1
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. – Мисля, че беше 23.08.2025 г. бяхме наряд с
колегата Б., той е от РУ Смолян и понякога даваме смесени наряди. Движехме
се по ул. „*“ посока към предприятие „**“. Точно на около 200-300 метра от
предприятие „**“ видяхме лед автомобил „*“, син на цвят, като при
разминаването видяхме, че няма номер отпред. Пуснахме специален режим на
движение и обърнахме посоката на движение, защото той се движеше към У., а
ние се движихме от У. към Р.. Забелязахме, че няма номер, обърнахме и като
го настигнахме видяхме, че и задния номер не е на определеното за това
място, а беше на стъклото от вътрешната страна на багажника. Спряхме на
около 300 метра от първа спирка, до дом № *. Видяхме, че преден номер
всъщност има, но беше на предното стъкло на таблото. Представихме се на
господина и започнахме проверка, пробвахме го за алкохол, пробата беше
отрицателна. С него беше още един човек, но не помня как се казваше. Колата
не беше на негово име, заяви, че тъкмо я взема от боядисване, затова номерата
не са поставени на определените за това места. Свидетелството за
регистрация, част 2, малък талон на автомобила също не беше в него. Водача
каза, че не е собственик, големия талон не си спомням дали го е представил, аз
не съм го искал, те не са длъжни да го носят. Поисках да ми даде
свидетелство за регистрация, той ми каза: „Не е в мен, автомобила не е на мое
име“. Дори звънна на собственика да го попита къде е. Аз съставих акт за
двете нарушения. Първото за това, че табелите не са поставени на
определените за това места във връзка и с Наредба № 45 от 2000 година,
табелите трябва да се поставят на места определени от заводопроизводителя, а
неговите бяха зад стъклата – предна и задно. Второто нарушение е за
непредставяне на свидетелство за управление на МПС. При управление на
МПС по този начин, без регистрационни табели не може да бъде засечен от
камера. Ние бяхме с бодикамери и всичко е заснето. В автомобила мисля, че
имаше и жена. Акта се състави на място мисля, че се подписа господина.
Водача каза, че автомобила тъкмо идва от боядисване. Даже стопа му беше
счупен, но това му го спестих.
По искане на жалбоподателя съдът предявява на свидетеля снимките на
процесния автомобил представени в предходно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯ Ф. – Автомобила изглеждаш точно така, когато го
спряхме. Едната табела беше на предно стъкло, другата на задната. Номера се
вижда, но не е поставен на опреденото за това място. На нас ни стана, че я
боядисвал колата, тъй като липсваха предната решетка и отстрани малките
мигачи. Личеше, че колата е боядисвана. Според мен лично, щом е
боядисвана, с модерните технологии днес, автомобила се изпича, слагат се
табелите и започва да се кара. Не съм питал водача, кой е поставил
регистрационните табели зад стъклата. Преди да съставя акта обясних, за
какво ще съставя акта, водача извади телефона започна да снима, каза, че ще
ни съди. Когато съставях акт К. беше до мен, каза че ще обжалва, че ще съди,
изкарах закона и дадох да прочете. Акта се състави в негово присъствие,
прочетох го, дадох му възможност да се запознае,. През времето, когато
2
съставях акта Б. беше до мен. Момчето и момичето, които бяха пътниците на
К. бяха зад нас. К. изразяваше несъгласие. Не си спомням дали е представил
големия талон, ако ми беше представил големия талон мисля, че нямаше да го
санкционирам. Щях да пиша акт само за табелите. Не помня да ми е
представил големия талон.
След разпита свидетеля напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На 23.08.2025 г. по време на линеен обход от улица
без име, от Маханото посока ул.* слезна лек автомобил без регистрационни
табели. След което обърнахме посоката на движение и спряхме автомобила на
ул. „*“ около 150 метра преди първа спирка. В патрулния автомобил бяхме
заедно с Ф. и се движихме от У. към кв. Р., като автомобила слезна от
Маханото тръгна към У.. Видяхме, че няма регистрационна табела отпред
поставена на определеното за това място, на бронята. Затова обърнахме
посоката на движение и видяхме, че и от зад няма регистрационна табела
поставена на опреденото за това място. Когато спряхме автомобила видяхме,
че предната табела е поставена от вътрешната страна на предно панорамно
стъкло, а задната табела беше поставена от вътрешната страна на задното
стъкло, на кората на багажника. После взехме отношение, като се
представихме на лицата и поискахме свидетелство за регистрация на МПС.
Водача даде шофьорска книжка, но свидетелство за регистрация на
автомобила не представи. Сигурен съм, че водача не даде свидетелство за
регистрация на МПС. Свидетелството за регистрация на МПС представлява
малък и голям талон, той не представи нито един от двата. К. каза, че колата
тъкмо е била пребоядисана, поради което номерата не са поставени на място.
Разяснихме му, че това подлежи на санкция. Акта се състави от В. Ф., за това,
че регистрационните табели не са поставени на определените за това места и
за това, че не представя свидетелство за регистрация на МПС. Водача заяви,
че ги е забравил и са вкъщи. В автомобила имаше още две лица, момче и
момиче, като имената не си спомням. Не си спомням дали водача подписа
акта. Водача посочи, че автомобила е бил пребоядисван и затова табелите не
са на място.
По искане на жалбоподателя съдът предявява на свидетеля снимки на
процесния автомобил.
СВИДЕТЕЛЯ Б. – Това е автомобила, за който говоря, така бяха
поставени регистрационните табели. Автомобила е „*“, син на цвят. Виждам,
че няма предна решетка на автомобила, предни мигачи има. К. съдействаше
на проверката. Не си спомням да сме питали К. кой е поставил
регистрационните табели там, където бяха, но мисля че каза, че бояджията ги
е поставил, не мога да дам точен отговор. В присъствието на К. се състави
акта от колегата, като докато се съставяше акта, Капиев беше близо до мен.
Акта беше зачетен на К., К. нещо говореше и не беше заинтересован от
съдържанието на акта, ние му го четяхме, а те си говориха встрани. Колегата
подписа акта след като запозна К. с него, аз подписах акта след като К. се
запозна с него. Устно К. изрази възражение, писмено не си спомням. К. си
говориха с неговите приятели и не помня какво точно е казал, но е възразявал.
3
К. не е показвал големия талон на автомобила.
След разпита свидетеля напусна залата.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
постъпилите преди съдебно заседание писмени доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо от
ОДМВР-Смолян, сектор “Пътна полиция” с вх.№ 8902/23.10.2025г. на РС-
Смолян.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено и моля да бъде даден ход по
същество. Претендирам за разноски, съобразно списък който представям.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.М. – Моля да издадете решение, с което като първа възможност
изцяло да отмените НП като незаконосъобразно и моля да ни присъдите
направените разноски. Както по време на съставянето на акта така и по време
на издаване на НП са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, които опорочават самото НП като незаконосъобразно.
Първо в описателната част на акта, както и в обстоятелствената част на НП не
е записано точното мястото, където се твърди, че е извършено твърдяното
нарушение. В акта пише на около 150 метра преди дом № *, а в днешно
съдебно заседание самия актосъсавител казва „на около 300 метра“ от този
дом, има разлика. ЗАНН изисква да бъде индивидуализирано точното място,
където е извършено твърдяното нарушение. На следващо място в
описателната част в акта и в НП пише „Управлява горепосоченото МПС по
път отворен за обществено ползване“. В тежест на наказващия орган е да
докаже, че този път е отворен за обществено ползване, такива доказателства
не бяха ангажирани по делото. На следващо място посочено е, че табелите не
са поставени на определените за това места. Видно от представените снимки
се вижда, че едната табела предната е поставена зад предното стъкло, а
задната табела е поставен пред задното стъкло. Видно от снимките позицията,
на която са поставени номерата позволява същите да бъдат забелязвани
отчетливо и ясно, позволява както контролните органи така и техническите
средства да извършват съответната проверка. Целта на табелите е да
индивидуализират конкретното МПС. В случая то е индивидуализирано, то
има номера. Факта, че табелите не са поставени на определените от завода
места е причината, че въпросното МПС е било непосредствено прясно
боядисано. Видно от удостоверението, което сме представили се вижда, че на
23.08.2025 г. към 10,30 часа описаното МПС е напуснало автокамерата, където
е било боядисано. Видно от снимките се вижда отблясъците, които се
получават от боята, което повторно доказва, че колата е боядисана. Липса на
4
предна решетка и странични мигачи, също ясно показват това. Показаният на
свидетеля И. и свидетеля К., който е брат на Й. те са непротиворечиви, че
действително колата е прясно боядисвана, полицая също потвърди това. На
следващо място водача, не носи свидетелство за управление на МПС.
Свидетелят беше откровен и каза не съм искал голям талон, т.е. той не отрича,
че му е представен, за това, че е представил големия талон. В закона не пише
част първа или втора. От показанията на свидетелите И. и К. ясно се доказа, че
големия талон е бил представен, като в тази си част твърдяното нарушение е
недоказано. По отношение на табелите, нарушението е квалифицирано по чл.
140 от ЗДвП, всеки може да прочете този член. В тази ал.1 се съдържат
няколко хипотези и няколко нарушения и в тежест беше на актосъставителя и
наказващия орган да индивидуализира коя точно хипотеза и кое точно
нарушени К. е нарушил и е допуснал. Такова уточняване няма, което е в
нарушение на ЗАНН, където казва че твърдяното нарушение трябва да бъде
индивидуализирано и да бъдат посочени обстоятелствата, при които е
извършено твърдяното нарушение. На следващо място в едно ваше решение
№ 84 от 04.08.25 г. на РС Смолян по АНД № 146/25 г. разсъждавате, че
деянието не представлява административно нарушение, поради това, че не е
осъществено от жалбоподателя виновно и т.нат. Приели сте, че дееца следва
да съзнава обществено опасния характер на деянието. Свидетелката И. казва:
Й. не знаеше, че по закон няма право да кара автомобил с табели на
прозореца“. Вижда се, че Й. не е съзнавал, че карайки по този начин допуска
нарушени, т.е. липсва субективния елемент на извършеното твърдяно
нарушение. Свидетелят К. също каза: „Й. не осъзнаваше, че табелите на
стъклата е нарушение. Свидетеля К. дава отговор на моя въпрос Кой е сложил
табелите там? Не ги е сложил Й., сложих ги е свидетеля К., който казва: „Аз
сложих въпросите номера на стъклата понеже колата е прясно боядисана“.
Дори актосъставителя не се е сетил да пита кой е извършил това С оглед на
това на първо място моля да отмените изцяло НП, а ако приемете че въпреки
посоченото от мен, че К. все пак е извършил твърдяното нарушение моля да се
приеме, че същото е маловажно на основание чл. 28 от ЗАНН и да се
предупредите К., че при повторно нарушение същия ще бъде санкциониран.
Моля ако решите, че първото нарушение е извършено, то моля да измените
НП като приемете, че второто описано нарушение изобщо не е извършено,
поради това, че свидетелите И. и К. казаха, че е бил представен големия талон,
като е изпълнено изискването на закона. Моля са се произнесете и изцяло да
отмените НП. Претендирам за присъждане на разноски.
Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6