№ 1095
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100503452 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Р. Г. И., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Гр., редовно упълномощен
и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна С. Г. С., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ намира, че неправилно в списъка на лицата за призоваване е вписана и И. Р.
Г., чрез своя законен представител Светла Соколова, доколкото по отношение на искането
на детето Иваная решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване И. Р. Г., действаща чрез законния
си представител Светла Соколова.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ- ВАРНА,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Доколкото по отношение на детето Иваная производство не е налице, то не са и
налице основанията за конституиране на контролиращата страна в рамките на настоящото
производство, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА и контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“- Варна
1
от списъка на лицата за призоваване.
АДВ. Гр.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
АДВ. В.: Считам, че не следва да се дава ход на делото. Подробно съм изложила
мотивите си в тази връзка. Считам производството за недопустимо, моля да го прекратите,
предвид, че въззивната жалба е депозирана извън преклузивния срок. Моля да върнете
делото на първоинстанционния съд.
АДВ. Гр.: Считам, че тъй като ние сме следили точно това изписване там, че
връчването е на девети, считам, че това е правилно и ние сме се водили по тази дата. В тази
връзка сме извършили и нашите процесуални действия. Уведомяването на съда, че са
оттеглени пълномощията от адв. Арбекова е извършено преди връчването на документите в
София, доколкото си спомням беше, на нейния адрес. Оттам нататък ние вече сме очаквали
връчване на документи, на решение, съответно сме подали и въззивната жалба. Считам, че
няма пропускане на срок за депозиране на жалбата и същата е допустима. Това е официално
изявление за връчването на коя дата е станало, така че в тази си част няма спор за това, че
това се е случило на 09.09. мисля че беше датата.
АДВ. В.: До настоящия момент не са представени по делото доказателства, че по
отношение на адв. Юлия Арбекова е оттеглено пълномощното. Има единствено само една
молба с декларативен текст от въззивника, която реално погледнато, точно в тази ситуация
цели да санира срока за депозиране на въззивна жалба. Освен това, очевидно от отрязъка на
съобщението, същото е с дата 12.08.20г., дори преди 31.08., когато въззивникът е депозирал
молба за оттегляне на пълномощията си към адв. Арбекова. Поправката с дата 09.09. не е
видно кой е направил, по каква причина, няма подпис. Считам, че настоящият съд не следва
да се ангажира с тази жалба.
АДВ. Гр.: Считам, че това е редът за оттегляне правата на пълномощника, с точно
такова изявление пред съответния съд.
СЪДЪТ, по направените възражения за преразглеждане на определението в
разпоредително заседание, след произнасяне и обсъждане на доказателствата към
първоинстанционното производство, намира че ако и в съобщението за изготвено решение
/СРГ/ до Румен Иванов на лист 58 действително да не е обозначено кой е извършил
поправка на датата, чрез съпоставяне на останалите писмени доказателства, в съвкупност,
може да бъде направен извод, че призовката е получена действително на посочената дата.
СЪДЪТ стигна до тези изводи поради следното: СРГ до Румен Иванов е изпратено на
03.08.2020г. Ако същото би било получено на 12.08.2020г., както се чете под коригираната
част на документа, то с депозираната молба, с която се оттегля пълномощното на
2
31.08.2020г. към него момент решението би било влязло в сила. Съдът, обаче е разпоредил
да се нанесе промяната в списъка на лицата за призоваване и в системата, като бъде вписано
оттеглянето на пълномощията. СРГ е било върнато вече във Варненския районен съд
очевидно към 24.09.2020г., когато съдът е постановил връчването на препис от решението да
се извърши вече на адв. Гр., за който е представено и пълномощно. Предвид горното,
логическите съждения са, че СРГ е било върнато в разумен срок след връчването му на
09.09.2020г. и е било факт към 24.09.2020г. Невръщането на СРГ до 31.08.2020г., ако
същото е било връчено на 12.08.2020г. и предвид обстоятелствата, че през настоящата
година нямаше съдебна ваканция, тоест съдилищата работеха, съдът намира, че води до
извод, че СРГ в действителност не е връчено на 12.08.2020г., а на посочената дата
09.09.2020г.
Предвид горното и съдът намира, че не следва да бъде преразгледано определението
от р.з., с което жалбата е внесена за разглеждане като допустима, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на въпроса за
допустимостта на въззивното производство.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3947/30.11.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозираното становище.
АДВ. Гр.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището, депозирано в срок.
АДВ. Гр.: Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
3
АДВ.Гр.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски и доказателствата към тях, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Гр.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба.
Смчитам, че макар и законът да допуска установяването на извършено деяние по
ЗЗДН с една декларация, във всеки един момент следва съдът да съпостави твърдяното
деяние с доказателствата по делото. Считам, че в настоящия случай съдът неправилно е дал
вяра на тази декларация и е мотивирал решението си с казаното от двама свидетели, които
на практика не са очевидци, а са опосредствени сведенията им за случилото се, като това на
практика може да се приравни с това, което е написано в декларацията. Но факт е, че това,
което те твърдят като изявления, направени пред тях от молителката, не съвпада с
декларираното от молителката пред съда. Единият от тези свидетели е синът ѝ, а другият
свидетел е колежката ѝ, с която тя работи, доколкото си спомням. По отношение на
разпитаната майка на ответника, нейните показания са на очевидец на събития, на които тя е
4
била свидетел в техния дом и доколкото това са преки впечатления, макар и на негова
майката, са далеч по- достоверни и би следвало да им се даде вяра. В тази връзка са и моите
твърденията, че опровергавайки разпитаната майка на ответника някои от твърденията на
молителката, считам че следва да се приеме, че това, което се твърди в декларацията и във
факта, че тя си е позволила да твърди някои неверни неща, следва да се постави под
съмнение изцяло всичко, което е твърдяла в тази декларация и послужила за основание за
завеждане на това дело.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да отхвърлите искането
за издаване на заповед за защита.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, респ. да оставите без
уважение въззивната жалба.
Колегата наблегна, че всъщност решението на първоинстанционния съд е базирано
единствено и само на една декларация. Това не е просто само една декларация, това е
декларация, която законодателят изрично е дал шанса на всички жертви на домашно
насилие да се възползват от нея, а именно тази по чл.9. и не случайно законодателят е
допуснал хипотезата на чл.11, ал.3 ЗЗДН, за разлика от общия граждански процес, тъй като
обичайно масово актовете за домашно насилие се случват единствено и само в среда, в
която много трудно могат да бъдат допуснати свидетели. Обичайно насилниците са такива в
най- добрата си светлина в дома си, пред семейството си, в затворена среда, там където няма
свидетели, там където няма външна възможност да се събират доказателства- било
видеозаписи и др. такива. За съжаление проявените форми на домашно насилие явно
ответникът, въззивникът в настоящото производство, възприема единствено и само такива,
които застрашават жертвите на домашно насилие, техния непосредствен живот, здраве,
физическата им цялост. В крайна сметка, живеейки в ХХI век ни е ясно, че много по-
жестоки са актове на домашното насилие, които са регулярни, които са такива въздействащи
на психиката, които могат да бъдат пагубни за развитието както на детето, така и на един
зрял индивид.
По отношение на разпитаните свидетели пред ВРС, майката на ответника, въззивник
в настоящото производство, не е годен свидетел, дотолкова, че същата споделя при
разпитите си, че не е чула и видяла сина си да обижда или да удря, или да блъска, или
каквото и да било да прави. Да не си видял, не е равносилно на това, да не се е случило. Още
повече, че се касае за момент, в който тази възрастна жена, на преклонна възраст, явно с не
най- прекрасния слух, тя не била чула. Това не е равносилно че не са се случили тези актове
на домашно насилие. В тези производства, излагайки подобно становище, че такива събития
5
не се били случили или пък са се случили, но нямало резултативен факт за жертвите, това е
едно показание за отношението ни към самите актове на домашно насилие като такива.
В становището си съм описала, че най – ефективните мерки, които наистина
въздействат спрямо извършване на акта на домашно насилие са тези, посочени в чл.5, ал.1,
т.5 ЗЗДН, тъй като същите имат превантивната мярка. Искрено се надявам в това
производство ответникът да е осъзнал що е то акт на домашно насилие, какво представлява
като такъв, какво отражение дава на жертвата и какво поведение следва да има, предвид
наличието на рестрикция, заложена в законодателството и респ. и възможността за съдебна
защита.
В този смисъл моля да постановите своя акт и да потвърдите решението на ВРС, в
същото е заложена най- минималната рестрикция, най- минимална възможност, която дава
закона за защита от домашно насилие. Считам, че същото е правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. Гр.: Да, този закон всички знаем защо е създаден и че не е наш патент и е
привнесен от други държави, но на този закон се разчита на почтено поведение и
използването му за целите на закона, а не за спечелване на предимство по други дела. С
колегата имаме опит, че тези дела деветдесет процента се завеждат едновременно с дела за
упражняване на родителски права и за разводи, за печелене на предимство при водене на
другия процес. Да, считам, че този закон е с много добри намерения създаден, но се
злоупотребява с него в нашата държава и този случай е най- малкото такъв. Не казвам, че не
съществуват случаи на домашно насилие, това е безумно да се твърди. Но, само погледнете
кога се завеждат тези дела- почти всички се завеждат едновременно при спорове за разводи
и спорове за родителски права и сякаш през другото време такива актове за домашно
насилие не съществуват. Считам, че на това дело е точно такава целта- за спечелване на
предимство по другото дело, което се води.
АДВ. В.: Оспорвам това твърдение, не са и събрани доказателства в тази посока.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6