№ 2012
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501124 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на П. Т. Т. чрез адвокат
Е.К. против решение № 865 от 30.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 15358 по описа за 2021
г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав, с което е осъден П. Т. Т. да заплати на
Н. СТ. ХР. сумата от 21 907,20 лева, съставляваща задължение за заплащане на задатък в
двоен размер, произтичащо от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 06.08.2021 г. с предмет недвижим имот с предназначение жилище, представляващо
апартамент № 1, на първи етаж в сграда „А“, в град Варна - ул. „Параскев Казаски“ № 22, с
площ от 50,67 кв.м, състоящ се от коридор, спалня, дневна с кухня, баня – тоалет и балкон,
ведно с прилежащите му 8,2912 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се
на 58,22 кв.м, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на
исковата молба в съда /22.10.2021 г./ до окончателно изплащане на задължението, на
основание член 93, алинея 2 от ЗЗД; както и е осъден П. Т. Т. да заплати на Н. СТ. ХР.
сумата от 2 216,28 лева, от които 916,28 лева съдебно–деловодни разноски и 1 300 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за постановяване на решение в атакуваната му
част като немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Оплакванията са, че съдът е
тълкувал волята на страните не според нормата на член 20 от ЗЗД, както и, че дори да се
приеме липса на предмет на договора /няма жилище поради противоречие с член 40 от ЗУТ/,
то тогава сумата следва да бъде върната поради липса на основание за плащането й. Излага
се просторно защо ищцата не е изправна страна по предварителния договор за покупко-
продажба на недвижимия имот и следователно не може да развали договора по реда на член
87 от ЗЗД. Твърди се, чи липсата на складово помощение в апартамента не е причината за
разваляне на договора, а предтекст. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска с
1
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който същата се оспорва. Излага, че страните са се договорили
досежно покупко-продажба на самостоятелен обект на правото на собственост, който има
статут на жилище, а безспорно се установява, че това – предмет на предваритиления договор
– не може да има такъв статут поради нарушение нормата на член 40 от ЗУТ. Набляга се, че
е предявен и евентуален иск по член 55, алинея 1, предложение трето от ЗЗД, който
първоинстанционният съд не е разгледал, тъй като не се е сбъднало
вътрешнотопроцесуалното условие за това. Сочи се, че въззивникът не е възразил против
изготвения по реда на член 146 от ГПК доклад, включително и в частта, където е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са обвързани от валиден
предварителен договор за покупко-продажба от 06.08.2021 г. Иска се потвърждаване на
решението и присъждане на сторените разноски.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.06.2022 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
2
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3