№ 18546
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.П.И.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.В.Р.И.Л.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
По делото е постъпила молба с изразено становище.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба със становище по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. П. А. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително заключение на СИОЕ.
ДОКЛАДВА молба от „В.П.Г.“ ЕООД с вх. № 209728/06.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 213038/10.10.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от ответника „М.В.Р.И.Л.“ с вх. № 252825/18.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответника „Е.У.Д.“ ЕООД с вх. № 253894/21.11.2022г.
СЪДЪТ счита, че с оглед датите на постъпване на посочените молби, страните не са
имали възможност да се запознаят с тях своевременно, поради което следва да им бъде
дадена възможност в срок до следващо съдебно заседание да се запознаят със същите, да
вземат становище, както по отношение на тях, така и по приемането на приложените към
молбите доказателства. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно заседание да се
запознаят с депозираните молби, да вземат становище, както по отношение на тях, така и по
приемането на приложените към молбите доказателства. С оглед на което
СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключението на съдебно
икономическата и оценителна експертиза.
Я. П. А. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д., вещото лице: Това е един подход, няколко метода.
Единственият метод, който съм използвала е метода на пазарните множители.
Метода и методиката по прилагането му включват лихвоносния дълг. Това е размера
на главницата по дългосрочните вземания. Не са включени краткосрочните вземания по
методиката, която прилагам. Тъй като краткосрочните вземания са с различен срок на
погасяване и не се включват тъй като ги сравняваме с материалните активи, които също са
дългосрочни. От счетоводна гледна точка е прието срока за погасяване да е в рамките на
една година. Не съм имала такава задача да изследвам от кога датират тези краткосрочните
задължения към предприятията в групата, но във връзка с анализа и определяне пазарната
стойност на дружеството, съм разгледала всички вписани в Търговския регистър финансови
отчети, в които има информация за времето на възникване на задължения. Споменавам и
какви разходи са отчитани в периода от 2012г., когато е въведено в експлоатация
ветрогенераторният парк. От 2014г. - 2015г. виждам по съществени суми, като задължения
към предприятия от групата, в краткосрочни и дългосрочни задължения.
Адв. Д.: При изчисляване на заключението, вещото лице взима като дълг размера само
2
на дългосрочните, презюмирайки с оглед на методиката, че краткосрочните се погасяват за
една година. Конкретно в това дружество, размерът на краткосрочните задължения е
толкова голям, че той не може да бъде погасен с ежегодната печалба. Той не е бил погасяван
ежегодно, той стои от 2013г.-2014г.
На въпроси на адв. Д., вещото лице: Методиката изисква така, не мога аз да преценя
и да променя вида задължението от краткосрочни дългосрочни по основание на възникване.
Това е въпрос на счетоводна и управленска политика. На база на документите, които
ползвам, не мога да трансформирам един вид, защото такава е методиката, която прилагам.
Този метод съм използвала, защото това е един бизнес, който в момента работи, който
е атрактивен не само в нашата страна, но и в световен мащаб. Има потенциал да продължава
работата, ако работи. Това е от тази гледна точка, чисто оценителска. Всичките други неща
са въпрос на управленска политика на дружеството. Затова съм приложила този метод,
защото тук е водещ прихода, независимо от размера.
В предходната експертиза съм изпълнила задачата, така както е поставена. В нея се
ползват само данни от счетоводството. Чистата стойност на активите, имайки предвид
данните по счетоводни баланси, стойността на активите, вземанията, налични парични
средства, задълженията и собственият капитал. Този метод, който е предмет на тази задача,
използва се информацията приходите от дейността на дружеството. Какви приходи от
дейността се реализират, какви разходи и каква е оперативната печалба, т.е. само приходите
и само разходите, без разходите за амортизация, които съм ги коментирала в експертизата,
какво представляват те и как се пренасят във времето и зависи от вида дълготрайни активи.
Те в един по-продължителен период от време пренасят себестойността си върху стойността
на произведената продукция. Метода на пазарните множители е по-подходящ, защото той
отразява стойността на работещо дружество, което има договор за реализация до 2022г.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата в частта по
задачи 4-та и 1-ва. Моля, да допуснете повторна експертиза по тези задачи от същото или от
друго вещо лице. Въпросът е отново да се отговори на въпроси 4-ти от въпросите на ищеца
и въпрос 1-ви на въпросите на ответника. Като при прилагане на метода на пазарния
множител, вещото лице да вземе предвид онази част от краткосрочни задължения, която с
оглед направените изчисления в предходната експертиза за очакван едногодишен приход ще
остане непогасена за следващите годишни периоди.
Считам, че с оглед на заключението, така както бе дадено и с оглед на въпросите в
днешното съдебно заседание, възникват основания да се счете за неправилен извода на
вещото лице, че пазарната стойност на 100% от дружествените дялове е в размер на 100 000
лв., като от стойността на предприятието 5 791 000 лв. са приспаднати размера на
дългосрочните задължения от 5 707 000 лв., но не е приспадната никаква част от размера на
краткосрочните задължения, които в частта, касаещи предприятията в групата са в размер на
6 208 000 лв. и които краткосрочните задължения не могат да бъдат погасени с приходите от
дейността на една година. В тази връзка смятам, че 100 000 лв. стойност на капитал на
компания, която има 12 000 000 лв. задължения към собственика, които са задължения и те
3
остават задължения и след прехвърляне на дяловете, защото това не се спори и в останалата
част експертизата го потвърждава. Няма как да се приеме, че 100 000 лв. е стойността на
задължението при така направените изчисления. Затова правя и оспорването.
Адв. Ц.: Противопоставям се на това искане. Противопоставям се и на становището на
ответника. Пределно ясно е, че тези задължения не могат да станат част от дългосрочните
задължения, защото това е въпрос на управленска политика на дружеството. Тези
задължения са задължения към предприятие от групата и това е безспорно. Няма как на
вещо лице да се възложи задача, която да бъде модифициран метод, който да е удобен за
ответната страна. Единият метод е ясен, той включва активите и пасивите. Другият метод е
на пазарните множители и обстоятелствата около конкретното дружество. И в двата метода
са изяснени и те са, че задълженията са само към предприятие от групата и тези
краткосрочни задължения не могат да станат дългосрочни, защото е въпрос на политика на
самото дружество.
Вещото лице А.: Нямам какво да кажа допълнително. Въпрос на субективна преценка
е дали може да включи и краткосрочни по счетоводен баланс. Тъй като говорим за бъдещи
приходи и стойността на дружеството, говорим за лихвоносни дългосрочни задължения. Не
би било правилно ако краткосрочните задължения по счетоводен баланс, които дали са
погасени по давност, това не и въпрос на преценка в момента. Ползвайки базата данни от
счетоводни баланси, които са публикувани в Търговския регистър, т.е. са официализирани,
не би трябвало да се включат от методологична гледна точка, но чисто субективно могат да
се вземат предвид. Чисто методологически не би трябвало.
Адв. Д.: Две специални характеристики имат тези 6 200 000 лв. задължения към
доставчиците от групата. Едната характеристика е, че като исторически, те макар и
краткосрочни, не са били погасявани в рамките на една година. Втората характеристика е, че
с оглед и приходите до момента, които сте давали за 2018г., 2019г. и приходите за напред,
прогнозните, които давате е обективно невъзможно с приходите, които дружеството, което е
работещо, но приходите на дружеството не позволяват и в исторически аспект, и в
прогнозен, тези задължения да бъдат изцяло погасени. Изводът е, че част от тези задължения
по характера си ще останат и за след една година, дори и всички приходи да бъдат
използвани. Затова въпросът от оценителска гледна точка, не е ли целесъобразно от гледна
точка на оценката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 720 лева от внесеният депозит, от които 420 лв. вносими от ищеца и 300 лв.
вносими от ответника „В.П.Г.“ ЕООД.
СЪДЪТ счита, че не са налице основния за допускане на повторна експертиза,
4
доколкото у съда не възникват съмнения за основателността и правилността на приетото в
днешното съдебно заседание заключение. Същевременно така поставеният въпрос, касаещ
повторната експертиза, не изисква специални знания, доколкото се касае за елементарно
пресмятане на краткосрочните и дългосрочните задължения на дружеството за определяне
на евентуална стойност на процесното предприятие. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна
експертиза.
Адв. Ц.: Ние за тези нотариално заверени преписи, считаме за ненужно въобще да се
приемат, тъй като оспорваме нотариалните заверки в И.. Спорим за допълнителното
споразумение като оригинал. За нас са неверни и заверките в И. пред И.ският нотариус и
заверките с апостил в И.. Апостилите са 2022г., а нотариалната заверка на И.ския нотариус е
2013г.
Правим оспорване, като твърдим, че не съществува оригинал на допълнителното
споразумение. На второ място оспорваме заверките в И..
Представям и моля да приемете молба с доказателствени искания.
Няма никакви данни за такова допълнителното споразумение с такива утежняващи
финансови задължения дружеството. Експертизата доказа, че няма такива счетоводни
записи, нито в А1, което е собственик на вятърният парк, нито в „М.В.Р.И.Л.“, които би
трябвало също да имат такива записи.
Адв. Д.: Моля, да ми бъде дадена възможност да взема становище по представените
молби в срок.
Представям и моля да приемете доказателства за завеждане на задълженията, които
са по този договор с „М.В.Р.И.Л.“. Те са осчетоводени сега на базата експертизата по делото
за несъстоятелност, като суми на главница, на неустойка и на лихви. Заведени са в
счетоводните регистри по начина, по който посочва експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да се запознае с приложените към молба от
10.10.2022г. писмени доказателства.
По повод направеното оспорване от страна на ищеца на допълнителното
споразумение към договор от 01.11.2012г., както и по отношение на искането за
установяване на приложимото право, по отношение на направеното оспорване СЪДЪТ ще
се произнесе в следващото съдебно заседание.
5
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2022 г. от 14:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6