Присъда по дело №275/2008 на Окръжен съд - Русе

          Русенската окръжна прокуратура е обвинила подсъдимият П.Б.К. ***, в това, че през месец август 2006г. в .. град Русе организирал и до 22.06.2007г. ръководил организирана престъпна група с йерархична структура с членове Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, М.К.М. *** и П.Д.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК - набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК;

          Обвинила е подс.К. в това, през месец май 2007г. в гр. Велико Търново, в съучастие с Ц.П.Ц., като извършител, открил паметник на културата – скулптора-глава на бог **** - римско копие от ІІІ в., с особено висока научна и художествена стойност и в продължение на две седмици съзнателно не съобщил на властта-престъпление по чл. 278а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК;

          И в това, че в периода м. май 2007 год. до 22.06.2007 год. в гр. Русе държал огнестрелно оръжие – пистолет „Марголин”, калибър 5.6 мм със заличени фабрично набити номера и боеприпаси – 7 броя патрони калибър 5.6мм /22LR/ и в землището на село Мечка, обл. Русе - ловна пушка „UZUMLU – Javuz 4122 – J”, тип „помпа”, едноцевна 12-ти калибър с фабричен №****, малокалибрена полуавтоматична нарезна пушка „VGERE КUFSTEIN AUSTRIA”, едноцевна, калибър 5.6 мм. с фабричен №****, с оптика и боеприпаси – ръчна граната „РГН-СБ, запалка за ръчна граната „УЗРГМ”, 3 бр. ловни патрони „MASTER” калибър 12, 1 бр. ловен патрон „PREMIER” калибър 12, 85 бр. малокалибрени патрони “Seller & Bellot”, калибър 22LR, без да има за това надлежно разрешително-престъпление по чл. 339, ал.1, пр.1 и2 от НК;

          Обвинила е подсъдимият  Ц.П. *** в това, че в периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, М.К.М. *** и П.Д.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление- чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК;

          В това, че на 22.06.2007г. в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – 113.0072 грама хероин с активен компонент 30 тегловни %, на обща стойност 7 345, 47 лева-престъпление по чл. 354а, ал.1 пр. 4 от НК;

          И в това, че през месец май 2007г. в гр. Велико Търново, в съучастие с П.Б.К., като извършител, открил паметник на културата – скулптора-глава на бог **** - римско копие от ІІІ в., с особено висока научна и художествена стойност и в продължение на две седмици съзнателно не съобщил на властта-престъпление по чл. 278а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК ;

          Обвинила е подсъдимият С.А.С. ***, в това, че през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, П.Д.М. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК; 

          И в това, че на 22.06.2007г. в района на Благоевградска област в съучастие с П.Д.М. ***, като извършител, придобил от неустановено лице и държал опосредено чрез Н.В.П., ЕГН ********** ***, с цел разпространение, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нетно тегло 5553,9 гр., от които  марихуана с нетно тегло 990 грама, със съдържание  на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 900 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 27 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 875 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 14 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 904.7 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 21 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 957 грама, със съдържание  на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 14 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 927.2 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 20 тегловни процента - на обща стойност  33 323,40 лева/тридесет и три хиляди триста двадесет и три лева и четиридесет стотинки/, като деянието е при условията на опасен рецидив и има за предмет вещества в големи размери-престъпление по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр.2, пр.3 и пр.5, т.4 вр. ал.1  вр. чл. 20, ал.2 от НК;

          Обвинила е подсъдимият С.Ж.С. *** в това, че в периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, С.А.С. ***, П.Д.М. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК; 

          И в това, че на 22.06.2007г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително разпространил: на Р.С.И. ***, високорисково наркотично вещество – 0,8838 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45 %, на В.Е.С. ***, високорисково наркотично вещество – 1,6289 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45%, на обща стойност 75,37 лв., като деянието е при условията на опасен рецидив-престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 пр.5, вр. чл. 26, ал.1 от НК.;

          Обвинила е подсъдимият М.К.М. *** в това, че през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, П.Д.М. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК; 

          В това, че за периода месец ноември 2006г. – 22.06.2007г. в гр. Русе набирал и приемал отделни лица от женски пол – М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** ,В.П.Ф. *** и Ж.Г. *** с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облага-престъпление по чл. 159а, ал.2 т.6 пр.1 и пр.3 вр. с ал.1, пр.1  и пр.4 от НК;  

          И в това, че за периода месец ноември 2006г. – 22.06.2007г. в гр. Русе предоставял систематически помещения, находящи се в хотел “Р.”-гр.Русе, .... на  различни лица, между които -М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** ,В.П.Ф. *** и Ж.Г. *** и различни лица за полови сношения, като деянието било извършено с користна цел - срещу заплащане-престъпление по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 2 пр.1 от НК;

          Обвинила е подсъдимият П.Д.М. *** в това, че през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. 

          В това, че на 18.06.2007г. в гр. Русе, разпространил на А.М.К., без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама на стойност 1 387,39 лева-престъпление по чл. 354а, ал.1 пр.5 от НК;

          И в това, че на 22.06.2007г. в района на Благоевградска област в съучастие със С.А.С. ***, като извършител, придобил и държал опосредено чрез Н.В.П.,ЕГН ********** ***,с цел разпространение, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества –марихуана с общо нетно тегло 5553,9 гр., от които  марихуана с нетно тегло 990 грама, със съдържание  на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 900 грама, със съдържание  на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 27 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 875 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 14 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 904.7 грама, със съдържание  на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 21 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 957 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 14 тегловни процента; марихуана с нетно тегло 927.2 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 20 тегловни процента - на обща стойност 33 323,40 лева/тридесет и три хиляди триста двадесет и три лева и четиридесет стотинки/, като деянието има за предмет вещества в големи размери-престъпление по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр.2, пр.3 и пр.5 вр. ал.1  вр. чл. 20, ал.2 от НК

          Обвинила е подсъдимият К.И.К. в това, че през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, П.Д.М. ***, Б.К.Г. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.  

          Обвинила го е в това, че на 22.06.2007г. в гр. Русе, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 45% и общо нетно тегло 1,6289 грама на стойност 48,86 лева-престъпление по чл. 354а, ал.3 пр. 2 т.1 от НК.

          И в това, че за периода месец ноември 2006г. – 22.06.2007г. в гр. Русе набирал, транспортирал и приемал отделни лица от женски пол – М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** ,В.П.Ф. *** и Ж.Г. ***, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на имотна облага-престъпление по чл. 159а, ал.2, т.6, пр.1 и пр.3 вр. с ал.1,пр.1,пр.2 и пр.4 от НК.

          Обвинила е подсъдимият Б.К.Г. в това, че периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, П.Д.М. ***, К.И.К. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК- набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им-престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. 

          Обвинила е същият подсъдим в това, че на 22.06.2007г. в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества – 2.9598 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 16 тегловни %, 1.4991 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 20 тегловни %,  0.2278 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 7 тегловни %, на обща стойност 254, 83 лева-престъпление по чл. 354а, ал.1 пр. 4 от НК.

          И в това, че на 22.06.2007 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително разпространил: на И.И.Й. ***, високо рисково наркотично вещество - 0,2084 грама хероин с активен компонент диацетилморфин -17 тегловни %, на стойност 13,55 лв.; на Д.М. Б.. и Д.Д.К. ***, високо рисково наркотично вещество- 0,1982 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 21 тегловни %, на стойност 12,88 лв-престъпление по чл.354а ал.1 пр.5 вр. чл.26 ал.1 от НК;

          Обвинила е подсъдимият А.С.С. *** в това, че на 22.06.2007г. в гр. Русе, придобил от Б.К.Г. и държал без надлежно разрешително, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – 3.3403 грама хероин със съдържание на активен компонент диацетилморфин 12 тегловни %, на стойност 167,01  лева-престъпление по чл. 354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК.

          Обвинила е и подсъдимият А. *** в това, че на 18.06.2007г. в гр. Русе, придобил от П.Д.М. и държал до 23.06.2007г. без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество с цел разпространение – бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама на стойност 1 387,39 лева-престъпление по чл. 354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК;

          Прокурорът поддържа обвиненията, като изразява становище, че по отношение обвиненията на подс. М., извършеното от него престъпление по чл. 321 от НК не е във вр. с ал. 3, т. 2 от НК, а във връзка само с ал. 2, тъй като липсвали доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и досъдебно производство по отношение на това същият да е член на групата, в частта, в която тя се е занимавала с разпространение на високорискови наркотични вещества на територията на Русе.

          Подс. П.К. се е укрил и не участва в разглеждане на делото по същество. С оглед на това, същият не изразява пред съда становище по въпросите касаещи обвиненията срещу него.

          Подс. Ц.Ц. се е укрил и не  участва в разглеждане на делото по същество. С оглед на това, същият не изразява пред съда становище по въпросите касаещи обвиненията срещу него. В хода на досъдебното производство е дал подробни обяснения и е признал вината си.

          Подс. С.С. твърди, че обвининията срещу него не са изградени н базата на доказателства, които не се намират в НПК и не са събрани по този ред. Моли за обективност и безпристрастност на съда.

          Подс. С.С. се е укрил и не участва в разглеждане на делото по същество. С оглед на това, същият не изразява пред съда становище по въпросите касаещи обвиненията срещу него.

          Подс. К.К. се е укрил и не участва в разглеждане на делото по същество. С оглед на това, същият не изразява пред съда становище по въпросите касаещи обвиненията срещу него.

          Подс. М.М. твърди, че не е извършил престъпленията за които е обвинен и моли да бъде оправдан.

          Подс. П. М. моли съда да бъде оправдае за нещата, за които е обвинен.

          Подс. Б.Г. заявява, че намерените наркотици ги е употребявал в този момент, но вече не употребява. Моли съда за по-лека присъда. Твърди, че се е отказал от наркотиците.

          Подс. А.С. дава обяснения пред съда, твърди, че съжалява за постъпката си. Декларира намерение отсега да тръгне живота му и да няма нищо общо с такива деяния. Моли съда за снизхождение и твърди, че се разкайва за постъпката си.

          Подс. А.К. дава обяснения пред съда, твърди, че съжалява за постъпката си и моля съда да постанови условна присъда.

 

          Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

          Подсъдимият П.Б.К. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град, със средно образование, женен, работи, осъждан.

          Подсъдимият Ц.П.Ц. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град, със средно образование, нежен, безработен, осъждан.

          Подсъдимият С.А.С. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град със средно образование, неженен, не работи, осъждан.

          Подсъдимият С.Ж.С. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град, със средно образование, неженен, неработи, осъждан.

          Подс. М.К.М. е български гражданин, роден на ***г*** със средно образование, женен, работи като **** на ООД. Осъждан, реабилитиран.

          Подс. П.М. е български гражданин, роден на ***г***, жив. в с.град, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан.

          Подс. К.К. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан.

          Подс. Б.Г. е български гражданин, роден на ***г***, адрес: град Русе, ул. ..., с основно образование, неженен, неработи, неосъждан.

          Подс. А.С. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в гр. Русе, с основно образование, неженен, неосъждан.

          Подс.А.К. е български гражданин, роден на ***г***, жив.в с.град, със средно образование, неженен, не работи, реабилитиран.

          През 2006 г, подс.К. бил собственик на ЕООД „А.”-Русе. Дружеството стопанисвало под наем кафе-бар в района на ... в гр. Русе, известен под името „В.С.”. Подсъдимият К. познавал подсъдимите С. и С.  от престоя си в затвора в гр. ...., а останалите подсъдими - от гр. Русе. Същият имал контакти в други градове на страната с различни лица, включително и криминално проявени, от които можел да се снабдява с наркотични вещества в по-големи количества. Подсъдимият К. решил да организира разпространението на такива вещества на територията на гр. Русе. За целта той се свързал с останалите подсъдими и ги организирал за съвместна дейност по осигуряване и разпространение на високорискови наркотични вещества – хероин, марихуана, амфетамин и кокаин на територията на гр. Русе. Подс. К. се запознал с подс. Ц. след както излязъл от затвора. Поводът за запознанството им бил разпространение на хероин и хапчета-амфетамини. К. казал на подс. Ц., че има много пари и че можел да закупува по-големи количества наркотични вещества. Разбрали се да правят "партия"-а делят печалбата по равно. Подс. Ц. имал задача да намира дилъри и по този начин да осигурява  разпространението на наркотиците. Подс.К. привлякъл и подсъдимите С. и С.. Последният, в рамките на дейността на групата започнал да се занимава с разпространението на различни видове наркотични вещества- хероин, марихуана и амфетамини. Подс.Ц. прибирал „на склад” доставяният хероин. Самата доставка се извършвала след като подс.К. давал телефонен номер на който подс.Ц. се обаждал. Лицата с които установявал контакт му казвали от къде  да отиде да го вземе. Подс.Ц. е доставял хероин от Петрич, В..., Плевен. Същите го посрещали с автомобил и го упътвали на къде да кара. Хероина бил в пакети на топки, запечатан с тиксо. След доставката му в гр.Русе, подс. Ц. го криел на различни места,  включително и в домът си. По този начин на всеки 20-30 дни се доставяли около 250 гр.хероин. Подсъдимите се събирали обикновено в заведението стопанисвано от подс.К..Там се уговаряли какъв наркотик на кого трябва да се даде. Подс.Ц. отговарял за хероина. От тайниците си вземал количества от порядъка на 50-100 гр., които оставял на различни места. За да се обезпечи конспиративния характер на дейността подсъдимите се уговаряли с кодови изрази и думи, като "...". Това означавало номера на блока съответно ... в гр.Русе, а името означавало в.... За адреса на блока подсъдимите се уговаряли лично. Друг начин на посочване на мястото, където е оставян хероина бил предварителното му набелязване. Подсъдимите Ц. и С. избирали конкретното място и се уговаряли, че там ще бъде оставен хероина. Последният след като го вземел го разфасовал на дози от 0,3 сантиграма с цена 15 лева, и 0,5 сантиграма-за 25 лева.Цената на цял грам била 45лева. Така разфасованият хероин подс.С. давал на дилърите, между които и подс.Б.Г. .Ролята на последния в прякото разпространение на наркотичните вещества била съществена. По обратният ред, през подс.С., парите от продажбите се предавали на подс.Ц., който ги отчитал на подс.К..***, печалбата била около 3500 лева, от които подс.К. давал на подс.Ц. от 500 до 1000 лева. Подс.С. получавал по 5 лева за грам, както и сумата от продажбата на разликата която оставала при разфасоването. От тези пари подс.С. заделял за дилъра.         

          По аналогичен начин било организирано разпространението на амфетамини, кокаин и марихуана. За разпространението на амфетамин и кокаин отговарял подс.С.. Подс.К. закупувал амфетамина от лице с прякор „Б.”.След това го давал да се съхранява „на склад” от подсъдимите С. и С.. Последният контролирал доставките на марихуана. Същата била доставяна от подс.С. и подс.М. ***. Доставените количества се разфасовали и продавали от същите подсъдими. Подс.М. отчитал парите на подс.С., а той на подс.К.. По този начин последният получавал и парите от продажбата на амфетамин. Подс.С. отчитал на подс.К. парите от количествата  амфетамин, които били реализирани през него.

          От отчетените по описания начин на подс.К. парични средства, той заделял за себе си сумата която бил вложил за покупката на наркотичните вещества. След това същата и част от печалбата използвал отново за закупуване на такива вещества.С тази дейност, която започнала активно от м.август 2006г., подсъдимите си набавяли парични средства, позволяващи им да водят охолен начин на живот. Подс. К. изисквал строга отчетност от останалите подсъдими и спазване на определените от него правила за работа. Същият следял за обезпечаване конспиративността на престъпната дейност на групата. Именно той снабдявал останалите подсъдими с СИМ-карти на различни мобилни оператори. Всеки от членовете на групата разполагал с повече от един мобилен телефон и с няколко СИМ-карти, които сменял. Подс. К. използвал множество телефонни мобилни апарати, като постоянно сменял своите СИМ-карти. Един от номерата, които използвал основно за разговори с членовете на групата бил № **********. През този номер подс.К. контактувал с телефонни номера **********, ползван от обв. Ц., **********, ползван от обв. С., ********** и ********** – ползвани от обв. С.. Така освен лично при срещите на „В.С.” и по телефона подс.К. давал нарежданията на членовете на групата, както и получавал отчет за свършеното. Същият никога не контактувал по телефона с дилърите от ниските нива. Това вършели подсъдимите Ц., С., С. и М.. За осигуряване на конспиративност, разговорите по телефоните се извършвали чрез използване на кодове и без употреба на имена.

          Подс Ц. ползвал мобилни телефони с номера: **********, **********, **********. През тези телефони той осъществявал пряк контрол над С.С., Б.Г. и П.М.. Подс. С. използвал за връзка с клиенти- потребители на наркотични вещества телефонни карти за молбилни апарати с номера – ********** и **********. Контактувайки с тях по този начин, той уговарял отиване на определени места и предаване на наркотичното вещество. Разговорите били конспиративни, като се употребявали различни термини за определяне на вида и количеството наркотично вещество – „М...”, „М...”, „з...” и „с...”, „Д..М..” и „бели дискове” за различните видове наркотици. Подс. С. доставял наркотични вещества и на св. И.Д., ползващ телефонен **********. Посочените телефонни номера са били използвани основно за осъществяване на продажби, като на ден са били приемани и до 200 обаждания от клиенти,  както от гр. Русе, така и то населини места в региона.През друг телефон -**********, подс.С. осъществявал контакт с останалите членове на групата- подсъдимите К., С., К., Ц. и М..

          Подс М. също ползвал различни телефонни номера, с които се свързвал с останалите членове на групата, както и с купувачи на наркотични вещества. Тъй като нямал шофьорска книжка, този подсъдим се придвижвал с лекият си автомобил „Мерцедес 220С”, с ДК№ ...., управляван от свидетелят М.Н.. Събраните суми от продажбата на наркотични вещества той отчитал по посоченият по-горе начин. Освен с разпространение на нарк. вещества, подс.М. уговарял и лично участвал в доставянето на марихуана от района на Благоевградска област. Уговорките за това се извършвали по мобилните телефони, ползвани от него, а в доставката и превозването участвал и подс. С.. За превозването на наркотичното вещество била създадена стройна организация, като често било използвано и трето лице „муле”-превозвач с отделен автомобил.

          Подс. Б.Г. се намирал на най-ниското ниво в йерархията на престъпната група.Същият ползвал мобилен телефон с № **********. На този номер се обаждали клиенти, за покупка на наркотик. През него, подс.Г. бил контролиран от подсъдимите  Ц. и С., като се следяло същия постоянно да осъществява продажби, да не отказва срещи и поръчки, както и да „не ходи с цяла кутия.....”. Този подсъдим се срещал с купувачите на различни места в гр.Русе. Най-често това ставало в  района около В.С., чешмичката през .... м..а в началото на бул. „...”, кв. .., ...... Пазар и др. В последствие от м. юни започнало и предаване на наркотик без лично приемо – предаване. Този подсъдим използвал в своята дейност изрази от рода на „в.. от 15, за 25 или друга сума в левове”, което означавало, че това е стойността на хероина. Същия бил постоянно контролиран от подсъдимите Ц.,С. и К., по отношение на активността на неговата дейност. Бил предупреждаван, да не се движи с целия материал, в него, телефоните му постоянно да са на линия, за да му звънят клиенти и да не отказва продажби. Първоначално предаването станало лично, като от началото на м. юни подс.Г. започнал да дава листчета с написан на него адрес за получаване и вземал парите за наркотика. Бележките получавал от подс. Ц. и С., като на ден осъществявал и до 50 продажби.

          Подсъдимите А.С.С. и А.М.К. също към определен момент се включили в прякото разпространение на наркотични вещества. Подс. С. от месец април 2007 г. получавал наркотично вещество хероин от подс. Б.Г.. Хероинът бил разпределен на дози за единична продажба, които подс.С. оставял на различни, указани му от подс. Г. ***, - пощенски кутии във входове, кутии за газ-разпределение и пожарни кранове, до контейнери за смет и други. За всяка такава доставка подс. Г. давал на С.  по 40 лв.

          Подс.К. и подс.П.М. били съученици. В началото на 2007 г., първият пискал „да работи” с подс. М., като зарежда за него наркотик. Той получавал от М. ***, разпределен в найлонови топчета от 1 грам, които следвало да бъдат укрити на различни места. След това, тези места се съобщавали на подс.. М.,  който насочвал към тях за вземане на амфетамина купувачите, на които предварително вземал парите. Подсъдимите си комуникирали по телефон, като между тях нямало лично предаване на наркотик, а последният бил оставян в тайници, от които бил взиман от М. или К.. При личните им срещи подс. М. предавал на С. суми в порядъка на 100-200 лв. на пакет за разнасянето на наркотика.

          На 18.06.2007 г. подс М., въз основа на предварително разработената между тях схема, описана по-горе, предал на подс. К. наркотик – амфетамин-56%, с общо нетно тегло 46,2463 грама на стойност 1 387,39 лева, който бил разпределен в найлонови топчета за улична продажба. Това количество наркотик, предназначено за зареждане на външни тайници, подс. К. укрил в своя дом в М..., където бил открит и иззет по време на извършени процесуално-следствени действия на 22.06.2007г.

          На 22.06.2007 г. подс. Г. уговорил срещи и продал на свидетелите И.И.Й. 0,2084 грама хероин с активен компонент диацетилморфин -17 тегловни %, на стойност 13,55 лв., Д.М. Б.. и Д.Д.К. - 0,1982 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 21 тегловни %, на стойност 12,88 лв. Тези действия били наблюдавани от органите на полицията, които задържали придобилите наркотичните вещества свидетели, същите били иззети от тях. На същата дата подс. Г. „заредил” подс. С. с поредният дневен пакет хероин – 15 бр. топчета, съдържащи 3.3403 грама хероин със съдържание на активен компонент диацетилморфин 12 тегловни %, на стойност 167,01  лв. Подс.С. бил задържан от органите на полицията, наркотичното вещество иззето от него.

          На 22.06.2007г. не бездействал и подс. С.. Св.Р.С.И. го намерил в кафе- бар „...” и поискал от него да си закупи пакет амфетамин-двойна доза. Дал му сумата от 25 лв. и след известно време получил пакет, съдържащ 0,8838 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45 %. Същият ден около 17 ч. св. В.Е.С. решил да си закупи амфетамин от обв. С., позвънил на моб. му телефон № ********* и му сказал, че иска да си купи „б....”. Свидетелят бил „упътен” към блока зад ........ Там в пощенска кутия, предварително посочена му от подс.С., свидетелят оставил банкнота от 20 лева. След това на мобилния му телефон, от стационарен такъв, се обадил подс. С.,  който му казал да отиде в района на сп.... Там по едноименната улица до контейнер за смет в посока центъра на града, св. С. открил и взел смачкана салфетка, с намиращо се в нея найлоново пакетче. Последното  съдържало 1,6289 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45%. Амфетамина св. С. разделил в две полиетиленови пликчета, които били открити и иззети от него при установяването му от органите на полицията.

          Подсъдимите М. и С. трябвало да се свържат с човек от Благоевградския регион, за да закупят от него марихуана. Двамата се договорили за дата на която трябва да се пътува, от кого и какво количество да се вземе. За пренасянето на наркотичното вещество им трябвал човек, различен от тях, който да пътува с отделен автомобил и да не знае какво ще пренася. За целта подс. М. се свързал със св. Н.В.П., с когото се познавал от преди. Срещата между тях се състояла през нощта 21 срещу 22.06.2007 г., като на нея присъствал и подс.С.. Подс.М. поискал от свидетелят да отиде до района на гр. Благоевград и от някакво село и да донесе до гр. Русе негов багаж. Казал му също, че ще му се даде телефон – GSM, за да се чуват докато кара, тъй като те няма да пътуват с него, както и автомобил, който да управлява и поддържа. Св.П. се съгласил и около 3-4 часа сутринта на 22.06.2007г. му бил предоставен за управление л.а. „Опел Корса” червен на цвят, с ДК№ ... както и мобилен телефон „Нокия”. Подсъдимите казали на свидетелят да тръгне към Благоевград, като ги чака на първия хотел след този град по пътя за Петрич. От своя страна подсъдимите М. и С. потеглили в същата посока с лек автомобил БМВ, управляван от св. П.Г.. По пътя били проведени множество телефонни разговори от страна на подс. М. със свидетеля, за да се разбере как е и къде по пътя се намира. Когато пристигнал с управлявания от него автомобил на уреченото място св.П. видял спрелият автомобил, с който пътували подс. М. и подс.С.. Последният се намирал до автомобила, в който седял св. П. Г., а подс. М. -до табелата. М., казал на свидетелят, че в тревата се намира багажът, който трябва да пренесе до гр. Русе. П. видял 6 броя пакети, под формата на питки, опаковани с найлон и облепени с тиксо в кафяв цвят. Двамата с обв. М. ги натоварили, в неговия автомобил, като ги сложили в багажника и на задната седалка. Двата автомобила тръгнали за гр. Русе, като подсъдимите  се движели отпред и с голяма скорост. По пътя до гр. София подс.М. се обаждал няколко пъти на св. П., за да разбере как е, като последно се разбрали след гр. София свидетелят да им звънне на номера от който му се обажда. В гр. София св. П. бил спрян за проверка от органите на ПП-КАТ, които му съставили акт за управление на автомобил с пукнато обзорно стъкло. След тази проверка, св. П. започнал да се притеснява за багажа, който пренася в автомобила управляван от него. Спял по пътя и започнал да оглежда пакетите. Решил да не се обажда повече на никого, а при пристигането си в гр. Русе да отиде и ги предаде в полицията, като разкаже за случилото се. Пристигайки в гр. Русе св. П. отишъл в Първо РПУ в района на което живеел. Заявил на полицая на пропуска, че иска да предаде вещи, които не са негови и няма нищо общо с тях. Пристигнал и дежурния офицер, на когото св. П. предал автомобила.

          На 22.06.2007 г. при извършване на обиск и претърсване в домът на подс.Ц. ***, неговата майка изхвърлила през прозореца пакет с хероин. Последният бил закупен от подс.Ц. от неустановено лице с прякор И. “Д....”. Хероина бил 113.0072 грама с активен компонент 30 тегловни %, на обща стойност 7 345, 47 лв.

          Подс.К. използвал телефонни номера: *******, *********, ********, ********* и ********. При извършено процесуално действие – обиск и претърсване в жилището му било открито бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 45% и общо нетно тегло 1,6289 грама на стойност 48,86 лева. За същото обвиняемият дал обяснения, че е за негова лична употреба и затова се намира в неговия дом.

          Подс. М. ползвал телефони с номера – ********** и *******. Същият бил регистриран като ЕТ „Ф**-М.М.”-В. и стопанисвал в това качество хотел „Р.”-Русе на адрес ....В хотела работели като танцьорки лицата А.С., В.Ф., Ж.П., К.К. и М.В.. На 22.06.2207 г. на  св.Ж.М.Н. и Д.И.Д.-полицейски служители, било възложено да участват в операция по разкриване на престъпна дейност, свързана с предлагане на сексуални услуги на територията на хотел „Р.”. За целта им били предадени 20 банкноти по 20 лв., подробно описани по серия и № в протокол. Двамата посетили хотела около 22, 30 часа и седнали на маса в заведението на същия. Веднага към тях се насочили свидетелките В.С.С. и М.Л.В. и ги попитали дали искат компания. Първоначално поискали да им закупят коктейл на стойност 20 лв., като им предложили и стандартни секс-услуги. В.С. предложила да извърши сексуален контакт за един час срещу цена от 130 лв. със св. Д.Д., а св. М.В. се договорила със св. Ж.Н. за сумата от 100 лв. за същото времетраене на услугата. Тогава и С. се съгласила на тази цена от 100 лв. На момичета била дадена сумата от по 100 лв. и четиримата се качили към втория етаж, като преди това св. Н. и Д. заплатили и коктейлите на момчетата. Св.Д. и В.С. влезли в стая № *** на хотела, а Н. и М.В. в стая № ***. След влизането в стаите момичетата се приготвили за сексуалния контакт, а полицейските служители в този момент се легитимирали. В хотела било извършено претърсване и изземване на документи.Установените били и останалите намиращи се в хотела момичета, които били отведени за разпит.   

          След като участниците в организираната престъпна група били установени и задържани, органите на досъдебното производство при извършено претърсване на помещенията на  кафе-бар” ...” стопанисван от подс.К., установили  в пространството над окачения таван пистолет „Марголин”, калибър 5.6 мм със заличени фабрично набити номера и боеприпаси – 7 броя патрони калибър 5.6мм /22LR/, както и два броя бронежилетки, които иззели. При извършване на такова следствено действие в сграда на рибовъдно стопаство с. М...-„помпена станция, били установени и иззети ловна пушка „UZUMLU – Javuz 4122 – J”, тип „помпа”, едноцевна 12-ти калибър с фабричен №****, малокалибрена полуавтоматична нарезна пушка „VGERE КUFSTEIN AUSTRIA”, едноцевна, калибър 5.6 мм. с фабричен №****, с оптика и боеприпаси – ръчна граната „РГН-СБ, запалка за ръчна граната „УЗРГМ”, 3 бр. ловни патрони „MASTER” калибър 12, 1 бр. ловен патрон „PREMIER” калибър 12, 85 бр. малокалибрени патрони “Seller & Bellot”, калибър 22LR.

          На 25.06.2007г. в къща в местността „А......” в района на гр.Русе било извършено претърсване от органите на досъдебно производство.Къщата се ползвала от майката на подс.К..В шахта под къщата бил открит и иззет паметник на културата - скулптора-глава на бог **** - римско копие от III в.

          Изложената фактическа обстановка съдът намира за установена според всички събрани в хода на производството доказателства съдържащи се в обясненията на подсъдимите/тези които са дали такива- Ц., М., С., Г. и К./, в разпитите на свидетелите, включително и този на свидетелят със з.с., както и в писмените доказателства и доказателствени средства - протоколи от огледи на местопроизшествия, протоколи за претърсвания и изземвания, за доброволно предаване и личен обиск, фотоалбуми, справки-разпечатки от проведени телефонни разговори на мобилни оператори „М-Тел”, „Глобул”, „Вивател”, справки и атласи на връзките между членовете на ОПГ, разписки, експертизи – химически, на наркотични вещества, химически на взривни вещества, балистични и технически на оръжия и взривни вещества, технически на автомобили, мобилни телефонни апарати, СИМ-карти, технически на компютърни конфигурации, на магнитни и оптични носители на цифрова информация, комплексни съдебно психиатрично-психологични експертизи, съдебно- медицински експертизи, комплексна историко-археологическа експертиза, автобиографии и свидетелства за съдимост, приемо-предавателни протоколи, веществените доказателства по делото, както и от приложените в обособени томове веществени доказателствени средства, съдържащи класифицирана информация.

          Всички доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност налагат следните фактически и правни изводи:

          От обекитвна страна подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК. През месец август 2006г. в гр. Русе организирал и до 22.06.2007г. ръководил организирана престъпна група с членове Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. *** и П.Д.М. ***. Видно от събраните по делото доказателства, през процесният период тези подсъдими са поддържали тесни отношения помежду си. Контактите са осъществявани, както по телефон, така и лично. Последното се установява с обясненията на подс.Ц. и показанията на защитеният свидетел. С обясненията на на подс.Ц. и показанията на защитеният свидетел, се установява, че отношенията между подсъдимите са били изградени на базата на   структурирано трайно сдружение с цел да вършат съгласувано престъпления. При това, видно от същите доказателства и доказателствени средства, ръководна роля в това престъпно сдружаване е имал подс.К.. Именно той е бил лицето организирало и координирало дейността на групата. Доказателства за тази му роля се съдържат не само в посочените обяснения и показания. Категорични такива има и в протоколите за изготвени ВДС-ва. От съдържанието на отразените в тях разговори е видно, ..... С оглед на това, съдът намира, че от обективна страна престъпната група е била създадена и организирана да върши престъпления по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Основната задача която са си поставили за изпълнение, както организатора  и ръководител на групата К., така и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., е било  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини и марихуана. За обезпечаване конспиративният характер на развиваната от групата дейност, организаторът й-подс.К. е въвел строги правила. Същият стриктно следял участниците в групата да сменят своевременно СИМ-картите на мобилните си телефони, както и последните, за да не бъдат засечени от органите на полицията. Преки доказателство за тази превантивна дейност,  очевидно считана от подсъдимите за основна предпоставка за успешното прикриване престъпната деятелност на групата, се съдържат в протоколите за претърсване обиск и изземване. Видно от тях, от подс.К. са били иззети 5 бр.мобилни телефона и 6 бр. СИМ-карти, от подс.Ц. - 6 бр. мобилни телефони, 9 бр. СИМ карти и 6 бр. пластики от други такива., от подс.С. - 8 бр. мобилни телефони и 10 бр. СИМ карти, от подс.Г.-един телефон и 3 бр.СИМ-карти, от подс.С.-5 бр. мобилни телефони и 7 бр.СИМ карти, от подс.М.- 2 бр. мобилни телефона, 13 бр.СИМ-карти и 3 бр. фонокарти. По този начин, само за период от около един месец, през който дейността на групата е била наблюдавана чрез прилагане на СРС-ва,  посочените подсъдими са провели помежду си над ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ телефонни разговора. Тези доказателства категорично сочат, че между подсъдимите е имало не ”бегло познанство”, както се опитват да установят пред съда с обясненията си някой от тях, а обективна обвързаност за осъществяването на съвместна дейност. Последната по преценка на съда е била категорично с престъпен характер. Подс.К. е бил идеолога на тази дейност и лицето, което е упражнявало перманентен контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. С оглед на това съдът намира, че от обективна страна той е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК. Неоснователно е възражението на защитника, че деянието му не може да се квалифицира по този начин, тъй като подс.К. нямал обвинение по чл.354а от НК. От материално-правна гледна точка, за състовомерността на посоченото по-горе деяние това изобщо не е необходимо. Обстоятелството, че  прокуратурата не е обвинила подс.К. за съучастие под каквато и да било форма в извършване на отделните престъпления от останалите членове на групата, изобщо не изключва обективната /а и субективна такава/ съставомерност на извършеното по деяние. По делото безспорно е установено, че подс.К. е  осигурявал средствата за закупуване на наркотичните вещества, давал е указания къде той те да бъдат намирани, осигурявал е каналите за доставка, давал е указания как да се извършва получаването, преразпределянето, как да се обезпечи конспиративната дейността и как да се отчитат приходите от нея. Всъщност извършените отделни деяния представляват част от престъпната дейност на групата. Тази дейност, видно от доказателствата по делото, е осъществявана продължително време и отделните конкретни деяния по чл.354а, за които имат повдигнати обвинения участниците в групата, не са единствените извършени от последните такива престъпления. Това изобщо не означава, че след като няма обвинения за тях/както няма такива и за К./, то те не са участвали в групата, а само са извършили отделни престъпни прояви, които следва да се квалифицират по посочения от прокуратурата начин. По определение е неправилно твърдението, че когато едно лице няма обвинение за едно престъпление, не може да извърши друго такова. Престъпленията по чл.321 от НК имат самостоятелна правна природа спрямо тези по  чл. 142, чл. 142а, чл. 143а, чл. 243, 244, 253, 280, 337, чл. 339, ал. 1 - 4, чл. 354а, ал. 1 и 2 и чл. 354б, ал. 1 – 4 от НК. Факта, че  групата е създадена да върши някое от посочените престъпления изобщо не означава, че както организаторът, така и участниците  в нея, трябва да имат повдигнати обвинения за всяко едно извършено деяние в рамките на организираната престъпна дейност. По делото няма събрани доказателства и прокуратурата не е твърдяла, че подс.К. е указвал на всеки един от участниците в групата на КОГО  И КАКВО ПО ВИД И КОЛИЧЕСТВО НАРКОТИЧНО ВЕЩЕСТВО ДА ПРОДАДАТ. С оглед на това от материално-правна гледна точка е абсолютно невъзможно да се ангажира наказателната му отговорност като подбудител или помагач за всяко едно конкретно деяние, без да се пренебрегне нормата на чл.21, ал.2 от НК. Действително, възможно е да се повдигнат и обвинения в извършване на конкретни престъпления, представляващи целта/или част от нея/на групата,  но във всички случаи трябва да се има предвид, че подбудителят и помагачът/ако става въпрос за тези форми на съучастие/, отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или подпомогнали извършителя. От доказателствата по делото е категорично ясно, че подс.К. е бил абсолютно безразличен към това на кого и какво по вид и количество наркотично вещество ще продадат останалите подсъдими. С оглед на това е невъзможно същият да бъде привлечен към отговорност за всяко едно конкретно деяние, тъй като най-малко е нямало как да изрази субективно отношение към него. Това изобщо не означава, че подс.К. не може да отговря за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК, каквото по преценка на съда в случаят е извършил. За умисълът на този подсъдим ще бъдат изложени съображения по-надолу, тук само следва да се отбележи, че той е различен от умисъла за извършване на едно конкретно деяние по чл.354а от НК.С оглед на това съдът намира, че не е налице противоречивост  в обвинителната теза, както твърди защитника.Не на последно по значение място, функция на прокурора и негова задача по чл.46, ал.1 от НПК е да повдига и поддържа обвиненията, и то ръководен от принципа по чл.14, ал.1 от НПК.

           От субективна страна престъплението е извършено от подс.К. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си организира подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в престъпно обединение. От интелектуална страна същият е съзнавал, че личният му авторитет пред останалите е този, който ги мотивира да изпълняват разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в ръководител на групата.От волева страна, подс.К. е искал настъпването точно на тази последица. Същият, обективирайки ред действия-набавяне на първоначалният капитал за стартиране на дейността, осигурявайки каналите за доставка на наркотични вещества, упражнявайки контрол върху пряко подчинените му подсъдими Ц., С. и С., перманентно контролирайки начина за комуникация между участниците в групата с цел запазване на конспиративност и разпределението на печалбите, подс.К. от волева страна е изразил съставомерно субективно отношение.Същият е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел с която е създадена групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подс.Ц. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК .През  периода  месец август 2006г. до  22.06.2007г.  в  гр.  Русе,  участвал  в организирана престъпна група с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници: С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. *** и П.Д.М. ***.В обясненията си снети в хода на досъдебното производство този подсъдим дава подробни обяснения, описвайки както начина на функциониране на групата, така и собственото си участие в нея. Доказателства за последното се съдържат и в показанията на защитеният свидетел, на св.Д.П., както и в протоколите за изготвени ВДС-ва. Видно от значителен брой от ..., подс.Ц. се е намирал в йерархията на групата непосредствено под нейният организатор и ръководител-подс.К.. Последният и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., са си били поставили като основна задача  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини и марихуана и разпространение на същите. Както самият Ц. обяснява, негов ангажимент е била доставката и съхранението на „склад” на хероин. По линия разпространението на последния, подс.Ц. е контролирал дейността на подс.С. и на подчиненият на последния-подс.Г. Обективно в групата освен  подс.Ц. са участвали и подсъдимите С., С., М. и Г.. Между тези подсъдими е имало обективна обвързаност за осъществяване на съвместна дейност. Последната по преценка на съда е била категорично с престъпен характер.Подс.К. е бил идеолога на тази дейност и лицето, което е упражнявало перманентен контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. С оглед на това съдът намира, че от обективна страна подс.Ц. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

            От субективна страна престъплението е извършено от подс.Ц. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си участва в организирана и ръководена от подс.К. престъпна група.Наред с това е разбирал и участието на подсъдимите С., С., М. и Г. в това престъпно обединение. От интелектуална страна същият е съзнавал, че се поставя в подчинено положение на подс.К. и  изпълнява разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в участник в престъпната група. От волева страна, подс.Ц. е искал настъпването точно на тази последица. Същият, обективирайки ред действия-участвайки в доставката доставка на хероина, упражнявайки контрол върху пряко подчинените му подсъдими С. и Г. и отчитайки средствата от продажбите на подс.К., от волева страна е изразил съставомерно субективно отношение. Подс. Ц. е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел с която е създадена групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подс. Ц. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК. На 22.06.2007г. в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – 113,0072 грама хероин с активен компонент 30 тегловни %, на обща стойност 7 345, 47 лева. Съдът намира, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Подс.Ц. в хода на досъдебното производство е дал обяснения относно наркотичното вещество. Последното е установено в домът му при извършено претърсване и свързаното с него изземване. Видно от заключението на експерта по съдебната химическа експертиза веществото е 113,0072 грама хероин с активен компонент 30 тегловни % . Хероинът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 год. и Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество видно от същото заключение е била 7 345, 47 лева. Подсъдимият Ц. не е имал надлежно разрешение за държането му.

          От субективна страна подс. Ц. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК  субективно отношение към стореното. Същият е бил наясно, че относно държането на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си. Именно поради това той го е бил укрил в домът си. Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което държи. Нещо повече, видно от обясненията му, същият е държал хероина с цел разпространение. Подсъдимият е разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подс. С. е осъществил състава на престъплението по 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. През  периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници Ц.П. ***, П.Д.М. ***, С.Ж.С. ***, Б.К.Г. ***. В обясненията си, снети в хода на досъдебното производство, подс.Ц. дава описва както начина на функциониране на групата, така и участието на подс.С. в нея. Доказателства за последното се съдържат и в показанията на защитеният свидетел, както и в протоколите за изготвени ВДС-ва. Видно от значителен брой от ..., подс.С. е бил подчинен на подс.Ц., доколкото е следвало да получава от него хероина и да отчита пак пред същият подсъдим реализацията му. Установено по делото е, че подс.С. е бил контролиран и от подс.К., като от своя страна е трябвало да упражнява контрол над подс.Г. Обективно в групата освен  подс. С. са участвали и подсъдимите Ц., С., М. и Г.. Между тези подсъдими е имало обективна обвързаност за осъществяване на съвместна дейност. Последната по преценка на съда категорично е била с престъпен характер. Подс.К. е бил организатора на групата и е упражнявал контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. С оглед на това съдът намира, че от обективна страна подс.С. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. Обективно групата е била създадена и организирана да върши престъпления по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Основната задача, която са си поставили за изпълнение организатора  и ръководител на групата К., и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., е било  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини, и марихуана, и разпространение на такива. Видно от протоколите за ВДС-ва, подсъдимият С. се е занимавал....

           От субективна страна престъплението е извършено от подс.С. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си участва в организирана и ръководена от подс.К. престъпна група.Наред с това е разбирал и участието на подсъдимите Ц., С., М. и Г. в това престъпно обединение. От интелектуална страна същият е съзнавал, че се поставя в подчинено положение на подс.К. и  изпълнява разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в участник в престъпната група. От волева страна, подс.С. е искал настъпването точно на тази последица. Същият, обективирайки ред действия-участвайки в доставката на марихуана, упражнявайки контрол върху пряко подчинените му подсъдими Г. и М., отчитайки средствата от продажбите пред подсъдимите Ц. и К., от волева страна подс.С. е изразил съставомерно субективно отношение. Същият е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел с която е създадена групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подс.С. е осъществил състава на престъплението по чл.321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. През периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с организатор и ръководител П.Б.К. и участници Ц.П.Ц., С.А.С., П.Д.М. и Б.К.Г.. Обясненията на подс.Ц. снети в хода на досъдебното производство са годно доказателствено средство и чрез тях се  установява както начина на функциониране на групата, така и участието на подс.С. в нея. Доказателства за последното се съдържат и в показанията на защитеният свидетел, както и в протоколите за изготвени ВДС-ва. Видно от значителен брой от контролираните разговори, подс.С. е бил ..... Обективно в групата освен  подс. С. са участвали и подсъдимите Ц., С., М. и Г.. Между тези подсъдими е имало обективна обвързаност за осъществяване на съвместна дейност. Последната по преценка на съда е била с престъпен характер. Подс.К. е бил идеолога на тази дейност и лицето, което е упражнявало контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. Обективно групата е била създадена и организирана да върши престъпления по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Основната задача, която са си поставили за изпълнение организатора  и ръководител на групата К., и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., е било  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини и марихуана. Видно от протоколите за ВДС-ва, подсъдимият С. ...Същото обстоятелство се установява и с показанията на св.Р.И. С оглед на това съдът намира, че от обективна страна подс.С. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

          От субективна страна престъплението е извършено от подс.С. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си участва в организирана и ръководена от подс.К. престъпна група. Наред с това е разбирал и участието на подсъдимите Ц., С., М. и Г. в това престъпно обединение. От интелектуална страна същият е съзнавал, че се поставя в подчинено положение на подс.К. и  изпълнява разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в участник в престъпната група. От волева страна, подс.С. е искал настъпването точно на тази последица.Същият, обективирайки ред действия свързани с разпространение на наркотични вещества и отчитайки получени по този начин средства на подс.К., този подсъди е изразил съставомерно субективно отношение. Същият е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел за създаване на групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          Подс.С. е осъществил от обективна страна и състава на престъплението по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 пр.5, вр. чл. 26, ал.1 от НК. На 22.06.2007г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително разпространил  на Р.С.И. ***, високорисково наркотично вещество - 0,8838 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45 %, на В.Е.С. ***, високорисково наркотично вещество - 1,6289 грама бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин в количество 45%, на обща стойност 75,37 лв. Видно от показанията на св.И., обективно на посочената дата, подс.С. му е продал бяло прахообразно вещество. Покупката на такова вещество се установява и от показанията на св. Б.Д. Веществото св.Д. е предал с нарочен протокол. Видно от заключението на експерта по съдебната химическа експертиза веществото е 0,8838 грама със съдържание на амфетамин в количество 45 %. От обективна страна подс.С. е разпространил такова вещество и чрез продажбата му на лицето В.С.. Видно от нарочният протокол, това лице е предало два броя полиетиленови пакетчета, съдържащи прахообразно вещество. Същият в разпита си пред съда установява начина по който се е сдобил с него. Със заключението на експерта е установено, че веществото е с тегло 1,6289 грама и със съдържание на амфетамин в количество 45%. Амфетаминът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество продадено от подс.С. на Р.И. и В.С.,  видно от заключението на експерта, е била 75,37 лева. Подсъдимият С. не е имал надлежно разрешение за разпространението на наркотичното вещество. От обективна страна деянието е извършено в условията на продължавано престъпление. През непродължителен период от време, при сравнително еднородна обстановка  подс.С. е осъществил на два пъти състава на престъплението по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 пр.5 от НК,  като второто деяние от обективна страна се явява продължение на първото. Нещо повече, видно от посоченото заключение, съдържанието на активен компонент във веществото е било едно и също в двата случая. Това сочи за неговата еднородност. Установено по делото е, че подс.С., с оглед обсъдените до момента доказателства е бил „специализиран” в разпространението на амфетамин.С оглед на това, съдът намира, че на посочената дата, обективно той е изпълнявал тази си роля в дейността на престъпната група. Престъплението подс.С. е  осъществил  в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б.”б” от НК.Видно от справката за съдимост, същият е извършил престъплението след като е бил осъждан три е пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като за две от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК. Срока по чл.30, ал.1 от НК не е бил изтекли към момента на деянието, с оглед на което последното правилно е квалифицирано като такова, извършено в условията на опасен рецидив.

          От субективна страна подс. С. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 пр.5, вр. чл. 26, ал.1 от НК субективно отношение към стореното.Същият е бил наясно, че относно разпространението на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си. Именно поради това е действал по описаният по-горе начин, опитвайки се да прикрие поведението си. Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото което разпространява. Бил е наясно, че върши последното в условията на продължавано престъпление поради двукратността на действията си. Наред с това е разбирал от интелектуална страна, че поведението му е обективирано в условията на опасен рецидив, тъй като съдебното му минало му е било добре известно. Подсъдимият С. е разбирал общественоопасният характер на деянието, искал е реализирането на престъплението и настъпването на общественоопасните му последици.

          От обективна страна подс.М. е осъществил състава на престъплението 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. През периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с организатор и ръководител П.Б.К. и участници Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г.. Обясненията на подс.Ц. снети в хода на досъдебното производство са годно доказателствено средство и чрез тях се  установява както начина на функциониране на групата, така и участието на подс.М. в нея. Доказателства за последното се съдържат и в показанията на защитеният свидетел, както и в протоколите за изготвени ВДС-ва. Видно от значителен брой от контролираните разговори, подс.М. .... Обективно в групата освен  подс. М. са участвали и подсъдимите Ц., С., С. и Г.. Между тези подсъдими е имало обективна обвързаност за осъществяване на съвместна дейност. Последната по преценка на съда е била с престъпен характер. Подс.К. е бил идеолога на тази дейност и лицето, което е упражнявало контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. Обективно групата е била създадена и организирана да върши престъпления по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Основната задача, която са си поставили за изпълнение организатора  и ръководител на групата К., и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., е било  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини и марихуана. Видно от протоколите за ВДС-ва, ... Същото обстоятелство се установява и с обясненията на подс.К.С оглед на това съдът намира, че от обективна страна подс.М. е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. От събраните по делото доказателства е видно, че този подсъдим не се е задоволявал с мястото което е имал в йерархията на престъпната група, като е полагал усилия да се реализира на по-високо ниво в нея. Именно поради това, обективно той е привлякъл подс.К., осигурявайки му наркотични вещества, които последният да разпространява. Освен това, с показанията на св.Н.П., с обясненията на подс.Ц. и с част от разговорите контролирани чрез СРС-ва, се установява, че подс.М. е вземал дейно участие и при доставката на марихуана. Изложеното дава основание на съда да направи категоричен извод за наличие на обективно съставомерно поведение от страна на подс.М. по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

             От субективна страна престъплението е извършено от подс.М. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си участва в организирана и ръководена от подс.К. престъпна група. Наред с това е разбирал и участието на подсъдимите Ц., С., С. и Г. в това престъпно обединение.От интелектуална страна същият е съзнавал, че се поставя в подчинено положение на подс.С. и  изпълнява разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в участник в престъпната група.От волева страна, подс.М. е искал настъпването точно на тази последица. Същият, обективирайки ред действия-участвайки в доставката на марихуана, разпространявайки лично наркотични вещества, отчитайки средствата от продажбите на подсъдимите С. и К., както и с привличането на подс.К. за разпространение на наркотици, от волева страна е изразил съставомерно субективно отношение. Подс.М. е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел с която е създадена групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          Подс.М. е осъществил от обективна страна и състава на престъплението по чл.354а, ал.1 пр.5 от НК. На 18.06.2007г. в гр. Русе, разпространил на А.М.К., без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество -бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама на стойност 1 387,39 лева. Видно от обясненията на подс.К., обективно на посочената дата, подс.М. му е дал бяло прахообразно вещество. Доказателства в подкрепа на твърденията на подс.К. се съдържат и в протокола за претърсване и изземване, в който същият подсъдим е отразил собственоръчно, че наркотичното вещество му е предадено от подс.М.. Видно от заключението на експерта по съдебната химическа експертиза веществото е със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама.Амфетаминът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество видно от заключението на експерта, е била 1 387,39 лева. Подсъдимият М. не е имал надлежно разрешение за разпространението на наркотичното вещество. Видно от посоченото заключение,  съдържанието на активен компонент във веществото, въпреки, че е било в 47 бр. отделни пакетчета е било едно и също. Това сочи за неговата еднородност. Установено по делото е, че подс.М., с оглед обсъдените до момента доказателства е бил „специализиран” и в разпространението на амфетамин. С оглед на това, съдът намира, че на посочената дата, обективно той е изпълнявал тази си роля в дейността на престъпната група.

          От субективна страна подс. М. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по чл.354а, ал.1 пр.5 от НК субективно отношение към стореното. Същият е бил наясно, че относно разпространението на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си. Именно поради това той е действал по описаният по-горе начин, опитвайки се да прикрие поведението си. Подс.М. е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което разпространява. Разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

          От обективна страна подс.Г. е осъществил състава на престъплението 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК. През периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, участвал в организирана престъпна група с организатор и ръководител П.Б.К. и участници Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., П.Д.М.. Обясненията на подс.Ц. снети в хода на досъдебното производство са годно доказателствено средство и чрез тях се  установява както начина на функциониране на групата, така и участието на подс.Г. в нея. Доказателства за последното се съдържат и в показанията на защитеният свидетел, и в протоколите за изготвени ВДС-ва. Видно от значителен брой от контролираните разговори, подс.Г. е бил подчинен на подс.С.. Контрол върху дейността му е осъществявал и подс.Ц.. Обективно в групата освен  подс. Г. са участвали и подсъдимите Ц., С., С. и М.. Между тези подсъдими е имало обективна обвързаност за осъществяване на съвместна дейност. Последната по преценка на съда е била с престъпен характер. Подс.К. е бил идеолога на тази дейност и лицето, което е упражнявало контрол върху участието на подсъдимите Ц., С., С., М. и Г. в нея. Обективно групата е била създадена и организирана да върши престъпления по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Основната задача, която са си поставили за изпълнение организатора  и ръководител на групата К., и участниците в нея-подсъдимите Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., Б.К.Г. и П.Д.М., е било  държане без надлежно разрешително по чл.З, ал.2 от ЗКНВП с цел разпространение на хероин, кокаин, амфетамини и марихуана. Видно от протоколите за ВДС-ва, подсъдимият Г. се е занимавал активно с пряко разпространение на наркотични вещества. Същото обстоятелство се установява и с обясненията на подс.С.. Самият Г. в хода на досъдебното производство е дал обяснения за дейността която развива в рамките на престъпната група. Същият е описал как е уведомяван от  подс.С. „за адреса” от където трябва да вземе „материала”, как разделя същият и го оставя на други места. Обяснил е също, как са му указвали от къде да отиде да вземе бележки с „адреси”, представляващи местата където има оставени наркотични вещества, и как след уговорка с купувачите и получаване на цената за наркотика им давал такава бележка. По този начин „клиентите му” разбирали от къде да отидат да си го вземат. Въпреки, че подс.Г. отрича тези си обяснения, съдът намира, че същите са достоверни и съпоставени с посочените по-горе доказателства налагат извод, че този подсъдим е осъществил състава на престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

          От субективна страна престъплението е извършено от подс.Г. с пряк умисъл. Последният от интелектуална страна е разбирал, че с действията си участва в организирана и ръководена от подс.К. престъпна група. Наред с това е разбирал и участието на подсъдимите Ц., С., С. и М. в това престъпно обединение.От интелектуална страна същият е съзнавал, че се поставя в подчинено положение на подс.С. и  изпълнява разпорежданията му. Бил е наясно, че в резултат на това, той се превръща в участник в престъпната група. От волева страна, подс.Г. е искал настъпването точно на тази последица. Същият, обективирайки ред действия свързани с активното разпространение на наркотични вещества и отчитането на средствата получени в резултат на това разпространение на подс.С. и подс.Ц., от волева страна е изразил съставомерно субективно отношение. Подс.Г. е бил наясно от интелектуална страна със специалната цел с която е създадена групата-да върши престъпления по чл.354а от НК и от волева страна е искал реализирането на тази специална престъпна цел. Разбирал е общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подс.Г. е осъществил състава и на престъплението по чл. чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК. На 22.06.2007г. в гр. Русе, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - 2.9598 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 16 тегловни %, 1.4991 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 20 тегловни %, 0.2278 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 7 тегловни %, на обща стойност 254, 83 лева. Съдът намира, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Подс.Г. в хода на досъдебното производство е дал обяснения относно тези наркотични вещества. Същите са предадени от подсъдимият при задържането му. Видно от заключението на експерта по съдебната химична експертиза, това са били високорискови наркотични вещества - 2.9598 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 16 тегловни %, 1.4991 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 20 тегловни %, 0.2278 грама марихуана с активен компонент тетрахидроканабинол 7 тегловни %. Хероинът и марихуаната са високорискови наркотични вещества и са поставени под контрол, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 год. и Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество видно от същото заключение е била 254, 83 лева. Подсъдимият Г. не е имал надлежно разрешение за държането му.

          От субективна страна подс. Г. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК  субективно отношение към стореното. Същият е бил наясно, че относно държането на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си. Именно поради това доставката и разпространението на тези вещества се е извършвало по описаният от него конспиративен начин. Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което държи.Нещо повече, видно от обясненията му,  същият е държал хероина и марихуаната с цел разпространение. Подсъдимият е разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна с действията си подс.Г. е осъществил състава и на престъплението по чл. чл.354а ал.1 пр.5 вр. чл.26 ал.1 от НК. На 22.06.2007 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително разпространил: на И.И.Й. ***, високо рисково наркотично вещество- 0,2084 грама хероин с активен компонент диацетилморфин -17 тегловни %, на стойност 13,55 лв. и на Д.М. Б.., и Д.Д.К.,***, високо рисково наркотично вещество- 0,1982 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 21 тегловни %, на стойност 12,88 лв. Видно от отразеното в нарочен протокол за предаване на веществото, св.И.Й. е предал наркотично вещество и листче с написан „адрес” от където е взел същото. В протокола е отразено изявление на св.Й., че за наркотичното вещество е платил на подс.Г. сумата от 15 лева. Видно от заключението на експерта по съдебната химическа експертиза веществото е 0,2084 грама хероин с активен компонент диацетилморфин -17 тегловни %, на стойност 13,55 лв. От обективна страна подс.Г. е разпространил такова вещество и чрез продажбата му и на Д.М. Б.., и Д.Д.К.. Видно от нарочният протокол, първият е предал полиетиленово пликче, съдържащо прахообразно вещество. Начинът на придобиване на същото е установен и с показанията на св.К., който подробно обяснява колко пъти и какви контакти е имал с подс.Г. за придобиване на наркотични вещества. Със заключението на експерта се установява, че закупеното от Б.. вещество е с тегло 0,1982 грама и представлява  хероин с активен компонент диацетилморфин 21 тегловни %, на стойност 12,88. Хероинът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият Г. не е имал надлежно разрешение за разпространението на наркотичното вещество.От обективна страна деянието е извършено в условията на продължавано престъпление. През непродължителен период от време, при сравнително еднородна обстановка  подс.Г. е осъществил на два пъти състава на престъплението по чл.354а ал.1 пр.5 от НК, като второто деяние от обективна страна се явява продължение на първото.

          От субективна страна подс. Г. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно чл.354а ал.1 пр.5 вр. чл.26 ал.1  НК субективно отношение към стореното. Същият е бил наясно, че относно разпространението на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си.Именно поради това той е действал по описаният по-горе начин, опитвайки се да прикрие действията си. Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което разпространява. Бил е наясно, че върши последното в условията на продължавано престъпление поради двукратността на действията си. Подсъдимият Г. е разбирал общественоопасният характер на деянието, искал е реализирането на престъплението и настъпването на общественоопасните му последици.

          От обективна страна подсъдимият А.С.С.,  е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК. На 22.06.2007г. в гр. Русе, придобил от Б.К.Г. и държал без надлежно разрешително, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество - 3.3403 грама хероин със съдържание на активен компонент диацетилморфин 12 тегловни %, на стойност 167,01 лева. Самият той в обясненията си не отрича авторството на деянието, като описва начина по който е придобивал наркотични вещества от подс.Г. и ги е разпространявал. При задържането на подс.С. на процесната дата в него е установено описаното в нарочен протокол наркотично вещество. Видно от заключението на експерта по съдебната химична експертиза, това е било високорисково наркотично вещество хероин - 3.3403 грама, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 12 тегловни %. Хероинът и марихуаната са високорискови наркотични вещества и са поставени под контрол, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 год. и Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество видно от същото заключение е била 167,01 лева. Подсъдимият С. не е имал надлежно разрешение за държането на наркотичното вещество.Обективно, веществото е било опаковано по такъв начин, че да може да се разпространява.

          От субективна страна подс. С. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по чл.354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК субективно отношение към стореното.Същият е бил наясно, че относно държането на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си. Именно поради това начинът му за доставката и разпространението е бил конспиративен. Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което държи.Нещо повече, видно от обясненията му,  същият е държал хероина с цел разпространение. Подсъдимият е разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подсъдимият А.М.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК.На 18.06.2007г. в гр. Русе, придобил от П.Д.М. и държал до 23.06.2007г. без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество с цел разпространение - бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама на стойност 1 387,39 лева. Самият той в обясненията си не отрича авторството на деянието, като описва начина по който е придобивал наркотични вещества от подс.М. и ги е разпространявал. В протокола за претърсване и изземване, подс.К. е отразил собственоръчно, че наркотичното вещество му е предадено от подс.М.. Видно от заключението на експерта по съдебната химическа експертиза веществото е със съдържание на амфетамин 56% и общо нетно тегло 46,2463 грама. Амфетаминът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.Общата стойност на наркотичното вещество видно от заключението на експерта, е била 1 387,39 лева. Подсъдимият К. не е имал надлежно разрешение да държи наркотичното вещество. Видно от посоченото заключение, съдържанието на активен компонент във веществото, въпреки, че е било в 47 бр. отделни пакетчета е било едно и също. Това сочи за неговата еднородност. С оглед на това от обективна страна се установява, че веществото е било опаковано по начин, че да може да се разпространява.

          От субективна страна подс. К. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по чл. 354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК субективно отношение към стореното. Същият е бил наясно, че относно държането на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си.Именно поради това начинът му за доставката и разпространението е бил конспиративен.Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което държи. Нещо повече, видно от обясненията му,  същият е държал хероина с цел разпространение. Подсъдимият е разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          От обективна страна подсъдимият К.И.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.3 пр. 2 т.1 от НК.На 22.06.2007г. в гр. Русе, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество - бяло прахообразно вещество със съдържание на амфетамин 45% и общо нетно тегло 1,6289 грама на стойност 48,86.Съдът намира, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Наркотичното вещество е установено в домът му при извършено претърсване и свързаното с него изземване. В същият протокол подс.К. собственоръчно е отразил, че веществото е амфетамин и е закупено от него за лична употреба.Видно от заключението на експерта по съдебната химична експертиза веществото е със съдържание на амфетамин 45% и общо нетно тегло 1,6289 грама. Амфетаминът е високорисково наркотично вещество и е поставено под контрол, съгласно Глава IV във връзка с Приложение № 1 към чл.З, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество видно от заключението на експерта, е била 48,86 лева. Подсъдимият К. не е имал надлежно разрешение за държането на наркотичното вещество.

          От субективна страна подс. К. е действал при условията на пряк умисъл, изразявайки съставомерно по 354а, ал.3 пр. 2 т.1 от НК субективно отношение към стореното.Същият е бил наясно, че относно държането на наркотични вещества съществува разрешителен режим, който той нарушава с действията си.Именно поради това той го е бил укрил в домът си.Подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на веществото, което държи. Подсъдимият е разбирал общественоопасният характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.

          С оглед на изложеното съдът намира, че подсъдимите К., Ц., С., С., М., Г., С., К. и К. следва да бъдат признати за виновни в извършване на описаните по-горе престъпления, като им бъдат наложени съответни наказания. От събраните в хода на производството и обсъдени по-горе доказателства, и доказателствени средства по категоричен начин се установява съществуването, и функционирането през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г на територията на гр.Русе, на организирана престъпна група. Същата е била организирана и ръководена от подс.К., а участници в нея са били подсъдимите  Ц., С., С., М., Г.. Беше вече обсъдена по-горе неоснователността на възражението на защитника на подс.К. за противоречие в обвинителната теза, с оглед не предявяването на същият подсъдим на обвинения за помагачество или подбудителство за отделните престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК, извършени от останалите подсъдими. Почти всички защитници излагат подробни съображения относно липсата според тях на доказателства, въз основа на които да се направи извод за съставомерно поведение на подсъдимите по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с  ал.1/само за К./ и. ал.2  от НК/за останалите подсъдими с такова обвинение/. Всъщност всички те пренебрегват факта, че такива доказателства са събрани не само чрез обясненията на подс.Ц., показанията на защитеният свидетел и ВДС-ва, отразяващи резултатите от приложените СРС-ва. Обясненията на подсъдимите С. и К., въпреки, че не се обсъждат изобщо от защитниците, съдържат категорични доказателства за съществуването на организираната престъпна група. Вярно е, че тези двама подсъдими твърдят за контакти само с подс.Г. и М., но видно от обясненията им, с тях те са „работили” по типичната за групата престъпна схема. Последната не е била измислена от подс.Г. и М..Всъщност тези двама подсъдими,  които са се намирали на най-ниското организационно ниво, са привлекли подсъдимите С. и К. да разпространяват наркотични вещества. Това е било пряка последица от разрастващата се дейност на групата и от желанието на първите двама подсъдими да се издигнат в йерархията й. Защитниците пренебрегват и факта, че подс.Г. също е дал обяснения, посочвайки начина по който е разпространявал наркотични вещества и отношението на подс.С. към тази му дейност. Вярно е, че той отрича отразеното в протокола за разпит от досъдебното производство, като твърди, че е бил малтретиран от разследващите органи. Внимателният прочит на тези обяснения сочи, че към този първоначален момент от развитието на наказателното производство, подс.Г. се е опитвал да прикрие съществуването на организираната престъпна група. Това няма как да стане под давлението на разследващите органи. По-горе са посочени конкретните доказателства и доказателствени средства, въз основа на които е категорично установено, че подс.Г. е бил в подчинено положение спрямо подс.С.. Въпреки, че първият  отрича да е давал тези обяснения в хода на досъдебното производство, те по преценка на съда са напълно годно доказателствено средство. Преки доказателства за начина на функциониране на групата се съдържат в показанията на цитираните по-горе свидетели, които са закупили обективно установените количества наркотични вещества от подсъдимите С. и Г.. Естеството на организираната престъпна дейност е такова, че същите свидели е нямало как да контактуват с всички подсъдими, което не изключва участието на останалите в групата, още по-малко организационният и ръководен принос на подс.К.. Подробни обяснения за начина на действие на групата е дал подс.Ц.. Тези обяснения кореспондират с обясненията на подс.Г. и с показанията на защитеният свидетел. Защитниците възразяват срещу невъзможността да присъстват при разпита на този свидетел за разлика от прокурора, който въпрос е процесуален и съдът му е дал отговор в съдебно заседание. Въпреки тези възражения, показанията на този свидетел дадени пред съда са годно доказателствено средство. Чрез тях също се установява начинът на функциониране на групата и функциите на всеки един от участниците. Този свидетел установява, че организатор и ръководител на същата е бил подс.К.. Това се установява с обясненията на подс.Ц.,  за които съдът  приема, че са годно доказателствено средство и с резултатите от приложените СРС-ва. Установено по делото е, че групата е функционирала през определен период от време. С оглед на това е неоснователно възражението, че за дейността й няма конкретни дати, факти и деяния, свързани с тези факти. Напротив, през известен период от време са контролирани множество разговори между участниците в групата –за около месец те са над ***** и доказателствата за това освен във ВДС-ва се съдържат и в разпечатките от мобилните оператори. Защитниците нищо не споменават и за съдържащите се в протоколите за претърсване обиск и изземване доказателства, имащи пряко отношение към предмета на доказване. Видно от тези протоколи, от подс.К. са били иззети 5 бр.мобилни телефона и 6 бр. СИМ-карти, от подс.Ц. - 6 бр. мобилни телефони, 9 бр. СИМ карти и 6 бр. пластики от други такива., от подс.С. - 8 бр. мобилни телефони и 10 бр. СИМ карти, от подс.Г.-един телефон и 3 бр.СИМ-карти, от подс.С.-5 бр. мобилни телефони и 7 бр.СИМ карти, от подс.М.- 2 бр. мобилни телефона, 13 бр.СИМ-карти и 3 бр. фонокарти. Тези категорични доказателства за конспиративният характер на отношенията между подсъдимите изобщо не могат да бъдат пренебрегнати. Повечето от тях са били безработни или с ниски доходи, но това не им е пречело да имат по няколко мобилни телефона и значителен брой СИМ карти. Многобройните разговори които са провеждали помежду си не са били безплатни. В протоколите за изготвени ВДС-ва се съдържат ..... Разрешенията за използване на СРС-ва са дадени по реда на чл.174, ал.1 от НПК. Защитниците правилно се досещат за доказателствената сила на данните събрани чрез СРС-ва, която е позитивно нормативно уредена в чл.177, ал.1 от НПК. В случая те далеч не са единствените,  въз основа на които се прави извод за съставомерност на поведението на подсъдимите. Данните от СРС-ва, обясненията на подсъдимите Ц., К., С. и Г., показанията на защитеният свидетел и на цитираните по-горе свидетели, доказателствата съдържащи се в протоколите за претърсване и изземване, за доброволно предаване, в разпечатките от телефонни разговори провеждани от подсъдимите през различни мобилни оператори, иззетите наркотични вещества и заключенията на експертите дават основание на съда да приеме, че подсъдимите К., Ц., С., С., М., Г. са действали организирано в престъпна група.

          Въз основа на събраните в хода на производството доказателства не може да се формулира извод, че престъпната група е била създадена с цел да върши престъпления и по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били подсъдимите К.И.К. и М.К.М.. Безспорно установено по делото е, че на 22.06.2207 г. св.Ж.Н. и Д.И.Д., полицейски служители, са посетили около 22, 30 часа хотел „Р.” .Св В.С.С. и св.М.Л.В. поискали да им закупят коктейл на стойност 20 лв., като им предложили и стандартни секс-услуги. На двете  момичета била дадена сумата от по 100 лв. Според показанията на св. К., момичетата, които са били установени в хотела са били танцьорки. Тя установява, че била регистрирала М.В. и В.С. в хотела. По делото е приложена техническа експертиза и фотоалбум  към нея, съдържащи снимки на момичета, включително и на св.К. от които е видно, че последната изпълнява по не типичен начин, задълженията на с ........ Разбира се, не следва да се отрича правото на тази свидетелка да позира за снимки така, че най-добре изрази личността си. От хотела, където св.К. е била с....... са били иззети документация, дискове и компютърна конфигурация, предмет на изследване от технически експертизи.

          Св. А.И.Ф. е дала подробни обяснения за дейността си в хотела и за отношението на подс.М. към случващото се там. Същата твърди, че се е договорила с този подсъдим да проституира на територията на хотел „Р.”, където това вършели „неговите момичета М..., Ж., В... и К...”. В съдебно заседание св.Ф. отрича тези си показания,  като твърди, че е била принудена да ги подпише на сила.Такива твърдения правят всички разпитани пред съда момичета, установени при проверката в хотела на 22.06.2007г.

          Свид. А.С. твърди, че е посещавала хотела, но момичетата, които работели там били само танцьорки.

          Подс.М. дава обяснения пред съда в които отрича на територията на хотела да е извършвана инкриминираната от обвинението дейност, както и да е предоставял на работещите там момичета помещения за извършване на сексуални услуги. Твърди, че живеел във В... и бил си назначил .......и които да отговарят за хотела. При реализирането на СРС-ва, са ...Относно този факт подс.М. твърди, че те са танцьорки и не става въпрос за проституция. При използването на СРС-ва са засечени разговори и на ..

          Относно присъствието на въпросните момичета в хотел „Р.”, подс.Ц. също дава обяснения.Доказателства относно тази част от обвинението се съдържат и в показанията на свидетелят със з.с..

          При съвкупният анализ на изброените доказателства не може да се направи категоричен извод, че организираната престъпна група е била създадена с цел да върши престъпления по чл.159а от НК. Основателно е възражението на защитниците, че при описаната от обвинението фактическа обстановка и  въз основа на установените в хода на съдебното следствие обстоятелства, не може да се направи извод, че е налице престъпна деятелност на който и да е от подсъдимите, свързана с трафик на хора. В хода на производството не са събрани доказателства, които да позволяват поведението на подсъдимите да бъде квалифицирано като такова  по § 1 от ДР на Закона за борба с трафика на хора. Не е установено работещите в хотела свидетелки да са  набирани, транспортирани, прехвърляни, укривани или приемани с цел експлоатация, съгласно дефиницията на посочената разпоредба.Всъщност в обвинителният акт не се съдържат твърдения за осъществяване на коя да е от тези форми на изпълнително деяние. Подс.К. е бил обвинен за това, че е набирал, транспортирал и приемал въпросните свидетелки, а подс.М.-че ги е набирал и приемал, но изложените в обстоятелствената част на обвинителният акт факти не се отнася към трафик на хора, а евентуално към други престъпления от Раздел VІІІ на Глава ІІ от НК. С  оглед на това, съдът намира, че организираната престъпна група не е била създадена с цел да върши престъпления и по чл. 159а от НК. Освен това,  съдът приема, че от материално-правна гледна точка подсъдимите М. и К. не са осъществили съставите на престъпленията по чл. 159а, ал.2 т.6 пр.1 и пр.3 вр. с ал.1, пр.1  и пр.4 от НК за първия и по чл. 159а, ал.2, т.6, пр.1 и пр.3 вр. с ал.1 ,пр.1,пр,2 и пр.4 от НК за втория. Действително в хода на производството са събрани доказателства, въз основа на които може да се направи предположение, че тези двама подсъдими са имали някакво отношение към дейността на свидетелките. Въпреки, че последните отричат да са проституирали, съдът намира, че са събрани доказателства въз основа на които може да се приеме, че някой от тях са извършвали такава дейност. В хода на съдебното следствие бяха констатирани пороци при провеждане на част от разпитите на свидетелите в хода на досъдебното производство. Събраните чрез опорочените следствени действия доказателства бяха изключени от доказателственият материал. Въз основа на останалите доказателства не може да се направи извод, че подсъдимите К. и М. са участвали в трафик на хора. Ако изобщо има събрани някакви доказателства за такава престъпна деятелност, те са свързани с поведението на подс.М. Тези изолирани данни за предприети някакви действия свързани с трафик на хора изобщо не са достатъчни за да се направи извод, че групата е била създадена и с такава специална цел. Още по-малко от тях може да се изведе съставомерно поведение на подс.К. и М., които имат повдигнати отделни обвинения за трафик на хора.

          Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод и за съставомерно поведение на подс.М. по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 2 пр.1 от НК. Според прокуратурата, този подсъдим е предоставял системно помещения на различни лица. Това няма как да не бъде вярно, тъй като очевидно, че същият е стопанисвал хотел, който по определение има за предназначение да приютява различни лица. Доколкото това се прави по занятие, то няма как да не е системно. Въпросът е доказано ли е, че посочените в този диспозитив лица са използвали предоставените помещения/хотелски стаи/ за развратни действия. Видно е от посочените по-горе доказателства, че за някой от момичетата има такива данни. По време на полицейската проверка е категорично установено, че  св В.С.С. и М.Л. са наели стаи в хотела точно с такава цел. Техни клиенти са се оказали полицейските служители св.Ж.Н. и Д.И.Д.. С оглед на това, може категорично да се направи извод, че в конкретният посочен момент е налице използване на помещенията на хотела с цел осъществяване на развратни действия. Въпросът е, че няма установен нито един друг конкретен случай за такова предоставяне. Наред с това се пораждат основателни съмнения за участието на подс.М. в него. Не може да се очаква, че правораздавателните органи биха проявили чак такава наивност, за да приемат, че след като подс.М. ***, същият няма никакво отношение към случващото се в хотела. Всъщност, за осъществяване на престъплението по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 2 пр.1 от НК изобщо не  е необходимо подсъдимият лично да предава на съответното лице ключа от стаята.Повече от ясно е, че след като обекта е хотел, в него следва да работи персонал. Така, че, ако подсъдимият би имал отношение към тази дейност, то факта, че по адресна регистрация се води в гр.В... е последният, които би изключил съставомерността на поведението му. В случаят съдът намира, че от обективна страна липсват доказателства за системното предоставяне на помещенията на различни лица.Освен установеното по време на полицейската акция, друго конкретно предоставяне на помещения с такава цел не е доказано.За такова, както и за лицата по отношение на които то е извършено, могат да се правят само предположения, върху каквито съгласно чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива. С оглед на това, съдът намира, че и това обвинение не е доказано и подс.М. следва да бъде оправдан по него.

          Въз основа на събраните по делото доказателства и при дадената от обвинението квалификация съдът намира, че подсъдимите М. и  С. следва да бъдат признати за невинни в това да са придобили и държали опосредено чрез Н.В.П. с цел разпространение, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества -марихуана с общ нетно тегло 5553,9 гр. на стойност 33 323,40 лева. Категорично по делото е установено, че тези двама подсъдими са предприели пътуване до района на гр.Благоевград. При това, категорично от събраните по делото доказателства става ясно, че целта на това пътуване е била закупуването на наркотични вещества-марихуана. Схемата по която това се е вършело в рамките на дейността на организираната престъпна група също е установена по категоричен начин. Доказателствата с които е сторено това и доказателствените средства в които те са закрепени бяха многократно обсъждани по-горе. Св.П. е бил нает за да управлява автомобила с който е трябвало да се пренесе наркотичното вещество. Начинът на снабдяването му с този автомобил е категорично установен-предоставен от подс.К., чрез подс.М., като се твърди от последния, че бил дал пари за автомобила, които свидетелят да върнел след време и т.н. и т.н. Подс.М. и подс.С. твърдят, че предприели пътуването за да си купят от София дрехи, а когато стигнали до столицата, решили да „се разходят до Гърция”. За техните защитници тези обяснения сигурно звучат много правдоподобно, но съдът ги намира за недостоверни и наивни. Въпреки, че и двамата подсъдими по това време са били безработни, пътуването с автомобил до другият край на страната очевидно не им е било непосилно от финансова гледна точка. Видно от контролираните със СРС-ва разговори, ... Повече от ясно е защо е бил к.. свидетелят, който установява пред съда, че е „бил нает да превози багаж на подс.М.”.Този свидетел е превозил „багажа”, но след като се е върнал в гр.Русе същата вечер се е явил в Първо РПУ и предал там автомобила и пакетите които е носел. В протокол за доброволно предаване от 23.06.2007 г., съставен от Д. Н... - п....с..., са отразени са шест пакета. Очевидно е, че в протокол няма подпис на свидетел, както изисква чл. 70, ал.2 от ЗМВР .С протокол за доброволно предаване съставен на 23.06.2007 г. от М.Ц.- д...., на основание чл. 159 от НПК са предадени не „някакви пакети”, както твърди защитникът, а същите. Основателно е възражението, че не е  било посочено теглото на пакетите. Нарушенията са формални, но за сметка това съществени и опорочават събирането на важни за наказателното производство доказателства. От обективна страна е невъзможно да се установи какво е било количеството на веществото в тях, като е повече от ясно, че то е било марихуана.Последната е била изследвана от експерта по химичната експертиза.

          Основателно е възражението, че от материално-правна гледна точка, е невъзможно осъществяване състава на престъплението по посоченият от прокурора начин- подсъдимите М. и С. да са  държали опосредено чрез Н.П. наркотично вещество. Пречка за това не е обстоятелството, че между С.С. и Н.П. няма никакъв контакт, а факта, че не е възможно посредствено извършителство спрямо пълнолетно вменяемо лице. Такова може да бъде осъществено само  когато като оръдие се използва малолетно или невменяемо лице. С оглед на това, съдът намира, че от обективна страна тези двама подсъдими не са осъществили състава  на престъплението по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр.2, пр.З и пр.5 вр. ал.1   вр. чл. 20, ал.2 от НК по формулираният от обвинението начин.

          Съдът намира, че подсъдимите К. и Ц. не са осъществили състава на престъплението по чл.278а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.Същите са обвинени в това, че през месец май 2007г. в гр. Велико Търново, в съучастие помежду си са открили паметник на културата - скулптора-глава на бог **** - римско копие от III в. с особено висока научна и художествена стойност и в продължение на две седмици съзнателно не съобщили за това на властта. Всъщност, диспозитива на това обвинение възпроизвежда редакцията на текста на чл.278а от НК към момента на деянието. Последният прокуратурата е определила въз основа на обясненията на подс.Ц.. Същият  не установява, че двамата с подс.К. са открили процесната вещ. Очевидно, следвайки обясненията му, прокурорът е  описал фактически обстоятелства, които сочат, че тези двама подсъдими са придобили процесният паметник на културата при това възмездно. От една страна съдът намира, че само въз основа на обясненията на подс.Ц. е невъзможно да се приеме за установен начина по който двамата са се сдобили с мраморната глава. Безспорно е, че същата е установена при извършеното претърсване и изземване на вилният имот в който живеела майката на подс.К.. При това, видно от посочените доказателствени средства, тази вещ е била укрита, което сочи, че подсъдимите са имали ясно съзнание за режима под който тя е подчинена. Само въз основа на обективното установяване на тази фактическа власт и на обясненията на подс.Ц. за начина по който това е сторено е невъзможно да се постанови осъдителна присъда. Наред с това, по начина по който е формулирано обвинението, деянието на тези двама подсъдими е не съставомерно. Първо, липсват каквито и да било доказателства, включително събрани и чрез обясненията на подс.Ц., тази вещ да е била открита от двамата подсъдими по смисъла на действащата тогава редакция на чл. чл.278а от НК. От друга страна, към същият този момент придобиването на културни ценности не е било наказуемо по начина по който това е уредено със сега действащата редакция на чл.278а, ал.2 от НК. Поради това, съдът намира, че подсъдимите К. и Ц. не са осъществили състава на това престъпление и следва да бъдат оправдани. С оглед установената несъставомерност и недоказаност на това обвинение е абсолютно безпредметно е да се обсъждат въпросите свързани с автентичността на този паметник на културата.

          Съдът намира, че е недоказано и обвинението по отношение на подс.К. за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Същият е бил обвинен в това, че през периода м.май 2007год. до 22.06.2007год. в гр.Русе  да е държал огнестрелно оръжие - пистолет „Марголин", калибър 5.6 мм със заличени фабрично вбити номера и боеприпаси - 7 броя патрони калибър 5.6 мм /22LR/ и в землището на село М..., обл. Русе - ловна пушка „UZUMLU-Javuz 4122-J", тип „помпа", едноцевна 12-ти калибър с фабричен №****, малокалибрена полуавтоматична нарезна пушка „VGERE  KUFSTEIN AUSTRIA", едноцевна, калибър 5.6 мм. с фабричен №****, с оптика и боеприпаси - ръчна граната „РГН-СБ, запалка за ръчна граната „УЗРГМ", 3 бр. ловни патрони „MASTER" калибър 12, 1 бр. ловен патрон „PREMIER" калибър 12, 85 бр. малокалибрени патрони "Seller&Bellot, калибър 22LR, без да има за това надлежно разрешение. Безспорно установено по делото е, че подс.К. не е имал разрешение за държане на такова оръжие.Видно от протоколите за претърсване и изземване и за оглед на местопроизшествие, в заведението стопанисвано от подс.К. и в района на рибарника край с.М..., също стопанисван от него и от подс.Ц., са открити процесните оръжия и боеприпаси. Последните съгласно заключенията на експерта по балистичните експертизи, представляват огнестрелни оръжия и боеприпаси и са годни да служат по предназначение. В обясненията на подс.Ц. се съдържат твърдения, че именно подс.К. е било лицето, което е държало пушките и пистолета, като за последният твърди, че е видял как е скрит от К. в окачения таван на заведението. Във ВДС-ва за приложените СРС-ва, се съдържат разговори от които ......... Посочените доказателства по преценка на съда не са достатъчни да се направи извод за съставомерно поведение на подс.К. по чл.339, ал.1 от НК. Основателно е възражението на защитника, че изобщо от доказателствата по делото не може да се установи кога е началото на фактическото държане на оръжието. Този момент е абсолютно невъзможно да бъде вече установен в производството, чрез позантите процесуално-технически способи. Съдът намира, че само въз основа на доказателствата за обективното установяване на оръжията и боеприпасите на места, които са били ползвани от подс.К. не е достатъчно за ангажиране наказателната отговорност на последния. Свидетелите А. и  К., които са работили на рибарника не установяват с показанията си съставомерност на поведението на подс.К.. Относно него могат да се правят само предположения, върху каквито съгласно чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива. С оглед на това, съдът намира, че само въз основа на посочените по-горе доказателства е невъзможно да се постанови осъдителна присъда по това обвинение.

          Поради изложеното съдът приема, че подсъдимите К., Ц., С., С., М., Г., С., К. и К. следва да бъдат признати за виновни в извършване на описаните по-горе престъпления, като им бъдат наложени съответни наказания.Същите следва да бъдат признати за невинни и оправдани по част или по някой от обвиненията.Подс.М. следва да бъде признат за невинен и оправдан по всички обвинения по които е предаден на съд.

          За индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.К., съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство наличието на здравословни проблеми. Като отег­чаващо такова, съдът отчита предходните осъждания.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл.321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК и чл.54 от НК съдът определи за подс.К. наказание  при баланс на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затвор при първоначален СТРОГ режим. Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления. Видно от свидетелството му за съдимост, подс.К. е осъждан няколкократно за извършени престъпления от общ характер. Очевидно е, че същият представлява личност с висока степен на обществена опасност.Показателно за това е и извършеното от него престъпление. Въпреки, че е бил изтърпял наказания лишаване от свобода с голяма продължителност, през инкриминираният период не само е извършил престъпление, но и е организирал престъпни прояви на други лица. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло той да загуби престъпните си навици/или поне част от тях/, които очевидно е формирал. Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието на подс.К., чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания.На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, съдът постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода следва да се приспадне времето през което подсъдимият П.Б.К. е бил задържан считано от 23.06.2007г. до 28.09.2007г. и през което по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест от 28.09.2007г. до 23.06.2008г.

          Видно от приложената справка за съдимост, подс.К. е бил условно предсрочно освободен с определение от 25.10.2005г. постановено по НЧД№795/2005г. по описа на ПОС от изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на  ЕДНА ГОДИНА ЕДИН МЕСЕЦ И ЧЕТИРИ ДНИ.Това определение е влязло в сила на 02.11.2005г.Деянието предмт на настоящето производство е извършено в изпитателния срок на условното предсрочно освобождаване, с оглед на което на основание чл.70, ал.7 от НК подсъдимият П.Б.К. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип, неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на  ЕДНА ГОДИНА ЕДИН МЕСЕЦ И ЧЕТИРИ ДНИ.

          По изложените по-горесъображения подс.К. следва да бъде признат за невинен в това да е организирал и ръководил организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал.1 от НК в тази му част.

          Същият следва да бъде признат и за невинен в това през месец май 2007г. в гр. Велико Търново, в съучастие с Ц.П.Ц., като извършител да е открил паметник на културата - скулптора-глава на бог **** - римско копие от III в. с особено висока научна и художествена стойност и в продължение на две седмици съзнателно не съобщил на властта, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по чл. 278а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

          Подсъдимият П.Б.К. следва да бъде признат и за невинен в това през периода м.май 2007год. до 22.06.2007год. в гр.Русе  да е държал огнестрелно оръжие - пистолет „Марголин", калибър 5.6 мм със заличени фабрично вбити номера и боеприпаси - 7 броя патрони калибър 5.6 мм /22LR/ и в землището на село М..., обл. Русе - ловна пушка „UZUMLU-Javuz 4122-J", тип „помпа", едноцевна 12-ти калибър с фабричен №****, малокалибрена полуавтоматична нарезна пушка „VGERE  KUFSTEIN AUSTRIA", едноцевна, калибър 5.6 мм. с фабричен №****, с оптика и боеприпаси - ръчна граната „РГН-СБ, запалка за ръчна граната „УЗРГМ", 3 бр. ловни патрони „MASTER" калибър 12, 1 бр. ловен патрон „PREMIER" калибър 12, 85 бр. малокалибрени патрони "Seller&Bellot, калибър 22LR, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 339, ал.1, пр.1 и 2 от НК.

          При индивидуализацията на наказанията, които следва да се наложат на подс.Ц., съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство признанието на вината. Като отег­чаващо такова, съдът отчита наличието на предходни осъждания.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.Ц. наказание  при превес на отегчаващото обстоятелство ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          Въз основа на същите обстоятелства и на основание чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК и чл.54 от НК съдът определи за подс.Ц. наказания СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 15 000/петнадесет хиляди/лева.

          На основание чл.23, ал.1 от НК така определените на подсъдимият  Ц.П.Ц. наказания следва да се групират, като му се наложи най-тежкото от тях- ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затвор при първоначален СТРОГ режим.

          Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления.Видно от свидетелството му за съдимост, подс.Ц. е осъждан за извършено престъпление от общ характер.В хода на досъдебното производство този подсъдим е дал подробни обяснения, което очевидно е допринесло за разкриване обективна истина по делото. Същевременно съдът намира, че престъпната му деятелност сочи на личност с висока степен на обществена опасност. Ролята на този подсъдим в дейността на организираната престъпна група изобщо не е била безобидна. Показателно за това е, че в домът му е намерено значително количество хероин, за което подс.Ц. обяснява, че е лично негово, с цел паралелно разпространение извън дейността на групата. Всъщност от една страна това признание сочи, че обясненията на този подсъдим са достоверни, тъй като ако същият прехвърляше вината на другите, както твърдят защитниците, то можеше да заяви, че хероина е от „склада” на групата. От друга страна, държането на това количество хероин с посочената от самият Ц. цел сочи, че същият е със завишена степен на обществена опасност. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло по преценка на съда той да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал. Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието на подс.Ц., чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които  са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания. На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          За постигане в максимална степен на посочените по-горе цели, съдът намира, че на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното на подсъдимият  Ц. общо наказание, следва да се присъедини наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 15 000/петнадесет хиляди/лева.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето следва да се приспадне времето през което по отношение на подсъдимият Ц.П.Ц. е била взета мярка за неотклонение домашен арест, считано от 23.06.2007г. до 23.06.2008г.

          Видно от приложената справка за съдимост, с присъда №17 от 07.02.2007г., постановена по НОХД№604/2006г.по описа на Окръжен съд Русе на подс.Ц. е било наложено наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.Присъдата е влязла в сила на 23.02.2007г.Деянията предмета на настоящото наказателно производство са извършени преди да е изтекъл този изпитателен срок.С оглед на това съдът намира, че на основание чл.68, ал.1 от НК подсъдимият Ц. следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим в затворническо общежитие от открит тип наказанието ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му с присъда №17 от 07.02.2007г., постановена по НОХД№604/2006г.по описа на Окръжен съд Русе.

          По изложените по-горе съображения подс.Ц. следва да бъде признат за невинен в това да е участвал в организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК в тази му част.

          Същият подсъдим следва да бъде признат за невинен и в това през месец май 2007г. в гр. Велико Търново, в съучастие с П.Б.К., като извършител да е открил паметник на културата - скулптора-глава на бог **** - римско копие от III в., с особено висока научна и художествена стойност и в продължение на две седмици съзнателно да не съобщил на властта, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по чл. 278а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

 

          За индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.С., съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство наличието на здравословни проблеми. Като отег­чаващо такова, съдът отчита предходното осъждане.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК и чл.54 от НК съдът определи за подс.С. наказание  при превес на отегчаващото обстоятелство ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затвор при първоначален СТРОГ режим.Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления.Видно от свидетелството му за съдимост, подс.С. е осъждан за извършено престъпление от общ характер. Нещо повече, същият е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от това наказание, като от доказателствата е дивно, че дори преди този момент, при връщането си в гр.Русе в отпуск, той е разпространявал наркотици. Очевидно е, че същият представлява личност с висока степен на обществена опасност. Показателно за това е и извършеното от него престъпление.Въпреки, че е бил в изпитателния срок на условно предсрочно освобождаване, през инкриминираният период но и активно е упражнявал контрол върху престъпната дейност на други лица. Твърденията на защитника, че той бил всъщност купувач на наркотични вещества, а не техен разпространител са напълно безпочвени. Факта, че подс.С. е употребявал такива вещества изобщо не изключва съставомерността на поведението му. Наред с това, по делото не са събрани доказателства през инкриминираният период той да е употребявал такива вещества, освен неговото лично изявление. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло подс.С. да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал. Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието му, чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които  са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания. На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода следва да се приспадне времето през което подсъдимият С.А.С. е бил задържан, считано от 23.06.2007г. до 23.06.2008г.

          Видно от приложената по делото справка за съдимост, с определение от 22.08.2006г. постановено по НЧД№561/2006г. по описа на Плевенски окръжен съд подс.С. е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на наказание лишаване от свобода с остатък ЕДНА ГОДИНА ЧЕТИРИ МЕСЕЦА И ДВАДЕСЕТ И ШЕСТ ДНИ.Определение е влязло в сила на 30.08.2006г.С оглед на това съдът намира, че престъплението предмет на настоящето производство е извършено преди изтичане на изпитателния срок по условното предсрочно освобождаване.На основание чл. чл.70, ал.7 от НК подсъдимият С.А.С. следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим в затворническо общежитие от открит тип, не изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на  ЕДНА ГОДИНА ЧЕТИРИ МЕСЕЦА И ДВАДЕСЕТ И ШЕСТ ДНИ, от изтърпяването на което е бил условно предсрочно освободен с посоченият по-горе съдебен акт.

          По изложените по-горе съображения подс.С. следва да бъде признат за невинен в това да е участвал в организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК в тази му част.

          Същият следва да бъде признат за невинен и в това на 22.06.2007г. в района на Благоевградска област в съучастие с П.Д.М. ***, като извършител без надлежно разрешително да е придобил от неустановено лице и да е държал опосредено чрез Н.В.П., ЕГН ********** *** с цел разпространение, високорискови наркотични вещества -марихуана с общо нетно тегло 5553,9 гр., на стойност 33 323,40 лева/тридесет и три хиляди триста двадесет и три лева и четиридесет стотинки/, като деянието е при условията на опасен рецидив и има за предмет вещества в големи размери, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр.2, пр.3 и пр.5, т.4 вр. ал.1  вр. чл. 20, ал.2 от НК.

          При индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.С., съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство наличието на здравословни проблеми. Като отег­чаващо такова, съдът отчита наличието на предходни осъждания.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК и чл.54  съдът определи за подс.С. наказание  при превес на отегчаващото обстоятелство ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА

          Въз основа на същите обстоятелства и на основание чл. . чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 пр.5, вр. чл. 26, ал.1 от НК и чл.54 от НК,  съдът определи за подс.С. наказания  ДЕВЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 50 000/петдесет хиляди/лева.

          На основание чл.23, ал.1 от НК така определените на подсъдимият  С. наказания следва да се групират, като му се наложи най-тежкото от тях- ДЕВЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затвор при първоначален СТРОГ режим.Така определеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления.Видно от свидетелството му за съдимост, подс.С. е осъждан за извършени престъпления от общ характер. Нещо повече, същият е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от наказание лишаване от свобода. Участието му в организираната престъпна група не е несъществено. Напротив, видно от събраните по делото доказателства, единствено на него е било възложено разпространението на кокаин.С оглед на факта, че се касае за много по-скъпо по вид наркотично вещество, което поради това се продава в по-малки количества, е очевидно, че организаторът на групата К. е имал специално доверие на подс.С.. Няма как да е различно, като видно от събраните по делото доказателства, двамата са установили близки отношения още при престоя си в Плевенският затвор. Очевидно от там са и контактите между подс.С. и св.Б., чието процесуално качество не следва да бъде предмет на обсъждане в настоящето производство. С оглед на това съдът намира, че подс.С. представлява личност с висока степен на обществена опасност.Показателно за това е и извършеното от него престъпление. Въпреки, че е бил в изпитателния срок на условно предсрочно освобождаване, през инкриминираният период той активно е участвал в дейността на групата, включително упражнявайки  контрол върху престъпната дейност на други лица. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло подс.С. да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал. Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието му, чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които  са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания.На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          За постигане в максимална степен на посочените по-горе цели, съдът намира, че на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното на подсъдимият  С. общо наказание, следва да се присъедини наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 50 000/петдесет хиляди/лева.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода следва да се приспадне времето през което подсъдимият С. е бил задържан, считано от 23.06.2007г. до 23.06.2008г.

          Видно от приложената по делото справка за съдимост, с определение от 25.10.2005г. постановено по НЧД№791/2005г. по описа на ПОС, подс.С. е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на наказание лишаване от свобода с остатък ЕДНА ГОДИНА ДВА МЕСЕЦА И ДВАНАДЕСЕТ ДНИ.Определение е влязло в сила на 02.11.2005г.С оглед на това съдът намира, че престъплението предмет на настоящето производство е извършено преди изтичане на изпитателния срок по условното предсрочно освобождаване.На основание чл. чл.70, ал.7 от НК подсъдимият С. следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим в затворническо общежитие от открит тип, не изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на  ЕДНА ГОДИНА ДВА МЕСЕЦА И ДВАНАДЕСЕТ ДНИ от изтърпяването на което е бил условно предсрочно освободен с посоченият по-горе съдебен акт.

          По изложените по-горе съображения подс.С. следва да бъде признат за невинен в това да е участвал в организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК в тази му част.

          За индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.М., съдът съобрази като смекчаващи обстоятелства наличието на здравословни проблеми и липсата на предходни осъждания. Като отег­чаващо такова, съдът отчита завишената му обществена опасност като деец, обусловена от проявената активност при функционирането на групата чрез привличането за разпространение на наркотични вещества на други лица и активното лично разпространение на такива .

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК и чл.54 от НК съдът определи за подс.М. наказание при лек превес на отегчаващото обстоятелство СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          Въз основа на същите обстоятелства и на основание и чл.354а, ал.1 пр.5 от НК съдът определи за подс.М. наказания при превес на отегчаващото обстоятелство ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000/десет хиляди/лева

          На основание чл.23, ал.1 от НК така определените на подсъдимият  М. наказания следва да се групират, като му се наложи най-тежкото от тях- СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален СТРОГ режим. Така определеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления. Видно от свидетелството му за съдимост, подс.М. не осъждан. Въпреки това, в хода на производството е установено активно негово участие в организираната престъпна група.Същият, очевидно не задоволявайки се с нивото на което е следвало да действа, е обективирал поведение свързано с привличането на други лица. Явно стремейки се към йерархическо израстване в групата, той е ангажирал подс.К. да разпространява наркотични вещества.Видно от доказателствата по делото, св.П.Г./също по преценка на съда участващ в производството в неотговарящо с оглед поведението му процесуално качество/ е бил „шофьор” на подс.М..Последният,  .... действия, които могат да бъдат част от съставомерните по чл.159а от НК такива. С оглед на това съдът намира, че подс.М. въпреки липсата на предходни осъждания, представлява личност с висока степен на обществена опасност. Показателно за това са извършените от него престъпления. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло подс.М. да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал. Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието му, чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания. На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          За постигане в максимална степен на посочените по-горе цели, съдът намира, че на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното на подсъдимият  М. общо наказание, следва да се присъедини наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000/десет хиляди/лева.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода следва да се приспадне времето през което подсъдимият П.Д.М. е бил задържан от 23.06.2007г. до 18.10.2007г.и през което по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, считано от 18.10.2007г. до 23.06.2008г.

          По изложените по-горе съображения, подс.М. следва да бъде признат за невинен в това да е участвал в организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК в тази му част.

          Същият следва да бъде признат за невинен и в това на 22.06.2007г. в района на Благоевградска област в съучастие със С.А.С. ***, като извършител, да е придобил и държал опосредено чрез Н.В.П., ЕГН ********** ***, с цел разпространение, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества -марихуана с общ нетно тегло 5553,9 гр. на стойност 33 323,40 лева/тридесет и три хиляди триста двадесет и три лева четиридесет стотинки/, като деянието да има за предмет вещества в големи размери, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по чл. 354а, ал.2, изр.2 пр.2, пр.З и пр.5 вр. ал.1   вр. чл. 20, ал.2 от НК.

          При индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.Г. съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство липсата на предходни осъждания. Като отег­чаващо такова, съдът отчита завишената му обществена опасност като деец, обусловена от проявената активност при функционирането на групата чрез привличането за разпространение на наркотични вещества на други лица и активното лично разпространение на такива .

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК и чл.54 от НК съдът определи за подс.Г. наказание при лек превес на отегчаващото обстоятелство СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          Въз основа на същите обстоятелства и на основание и чл.354а, ал.1 пр. 4 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.Г. наказания при превес на отегчаващото обстоятелство ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000/десет хиляди/лева.

          Въз основа на същите обстоятелства и на основание основание чл.354а ал.1 пр.5 вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.Г. наказания при превес на отегчаващото обстоятелство ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000/десет хиляди/лева.

          На основание чл.23, ал.1 от НК така определените на подсъдимият  Г. наказания следва да се групират, като му се наложи най-тежкото от тях- СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален СТРОГ режим.Така определеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления.Видно от свидетелството му за съдимост, подс.Г. не осъждан. Въпреки това, в хода на производството е установено активно негово участие в организираната престъпна група. Същият е осъществил множество контакти с лица, които са употребявали наркотични вещества, продавайки им такива.Поради разрастване дейността на групата и очевидно воден от желание да се издига в йерархията й, подс.Г. е ангажирал подс.С. да разпространява такива вещества. Видно от доказателствата по делото, подс.Г. абсолютно безпардонно е използвал наркотично зависимо лице за да разпространява наркотици, срещу  което му е давал дневната доза. Показанията на м... на това лице в хода на съдебното следствие категорично сочат, че подс.Г. воден от стремежа  да реализира по-големи количества наркотични вещества е бил абсолютно безразличен към последиците които настъпват от поведението му. С оглед на това съдът приема, че подс.Г. въпреки липсата на предходни осъждания представлява личност с висока степен на обществена опасност.Показателно за това са извършените от него престъпления. С изтърпяване на наложеното наказание би се допринесло подс.Г. да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал.Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието му, чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които  са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания.На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          Съдът намира, че за постигане по посочените по-горе цели на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното на подсъдимият  Б.К.Г. общо наказание, следва да се присъедини наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000/десет хиляди/лева.

          По изложените по-горе съображения подс.Г. следва да бъде признат за невинен в това да е участвал в организирана престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл. 159а от НК, както и членове на същата да са били К.И.К. *** и М.К.М. ***, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК в тази му част.

          При индивидуализацията на наказанието, което следва да се наложи на подс.К. съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство липсата на предходни осъждания. Като отег­чаващо такова, съдът отчита завишената му обществена опасност като деец, обусловена от събраните данни  за обективирано от него поведение свързано със свождане към проституция.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл. 354а, ал.3 пр. 2 т.1 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.К. наказания при лек превес на смекчаващото обстоятелство ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален ОБЩ режим и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 6000/шест хиляди/лева.

          Така определените наказания по преценка на съда съответстват в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С него, на първо място ще се окаже възпиращо за подсъдимия въздействие, през периода на изтърпяването му да не върши други престъпления. Видно от свидетелството му за съдимост, подс.К. не осъждан. Въпреки това, в хода на производството е установено, че освен санкционираното противоправно поведение, той е обективирал и друго такова, което по изложените по-горе съображения е не съставомерно по начина за който твърди прокурора.Това обаче изобщо не означава, че от него не могат да се правят изводи за личността на подс.К..Вярно е, че негово участие в организираната престъпна група не е установено, но видно от данните по делото той е комуникирал с множество лица от женски пол, за които може основателно да се предполага, че са проституирали.При това тази комуникация не е била изградена на само базата на съществуващо „познанство” или „приятелство”.Очевидно е, че подс.К. е бил съпричастен по някакъв начин към дейността на проституиращите момичета.Тази му съпричастност очевидно с оглед изложеното по-горе не може да обоснове ангажиране на наказателната му отговорност, но въз основа на данните за нея съдът  прави извод, че подс.К. въпреки липсата на предходни осъждания представлява личност с висока степен на обществена опасност.Показателно за това е и са извършеното от него престъпления.За да бъдат постигнати визираните в чл.36 от НК цели, наложеното наказание лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно.  По този начин би се допринесло подс.К. да загуби престъпните си навици, които очевидно е формирал.Същевременно, наказанието ще способства за поправянето и превъзпитанието му, чрез отстраняването на възгледите и ценностните критерии които  са в основата на извършеното от него престъпление и формирането в съзнанието му на нови такива, съответни на обществените изисквания за спазване на законовите предписания.На основание чл.61, т.3 от ЗИНЗЗ, следва да се постанови това наказание да бъде изтърпяно при в затворническо общежитие от открит тип при първоначален ОБЩ режим.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, това наказание ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето следва да се приспадне времето през което подсъдимият К.И.К. е бил задържан  от 22.06.2007г. до 18.10.2007г.и през което по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, считано от 18.10.2007г. до 23.06.2008г

          По изложените по-горе съображения подс.К. следва да бъде признат за невинен в това, през  периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, да е участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, П.Д.М. ***, Б.К.Г. ***, М.К.М. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК-набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

          Същият следва да бъде признат за невинен и в това през периода месец ноември 2006г. - 22.06.2007г. в гр. Русе да е набирал, транспортирал и приемал отделни лица от женски пол - М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** , В.П.Ф. *** и Ж.Г. ***, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, като деянието да е извършено чрез обещаване и получаване на имотна облага, поради което и на основание чл.304 от НПК – ОПРАВДАН по обвинението по  чл. 159а, ал.2, т.6, пр.1 и пр.3 вр. с ал.1 ,пр.1,пр,2 и пр.4 от НК.

          При индивидуализацията на наказанието което следва да се наложи на подс.К. съдът съобрази като смекчаващи обстоятелства липсата на предходни осъждания, младата му възраст към момента на деянието и признанието на вината. Като отег­чаващо такова, съдът отчита завишената му обществена опасност като деец, обусловена факта на предходно разпространение на наркотични вещества.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл.354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.К. наказания при превес на смекчаващите обстоятелства ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 6000/шест хиляди/лева.

          Така определените наказания по преценка на съда съответстват в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. Видно от свидетелството му за съдимост, подс.К. не осъждан. Въпреки това, в хода на производството е установено, че освен санкционираното противоправно поведение, той е обективирал и друго такова, предшествало извършването на конкретното престъпление. Количеството наркотично вещество което е било установено в този подсъдим е било значително. Същият в обясненията си твърди, че е разпространявал и преди това и то не малки количества наркотични вещества. Вярно е, че негово участие в организираната престъпна група не е установено и той не е бил обвинен за такова.По преценка на съда, трайното му присъединяване към престъпната организация на останалите подсъдими е било възпрепятствано само от намесата на органите на реда. С оглед на това съдът намира, подс.К., въпреки липсата на предходни осъждания, представлява личност със завишена степен на обществена опасност. Показателно за това е и извършеното от него престъпления. Съдът намира, че същевременно на подс.К. следва да се даде шанс да се поправи, като се отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Налице са формалните предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК и съдът приема, че с отлагане изпълнението на наказанието биха се постигнали визираните в чл.36 от НК цели.За последното би способствал в максимална степен и определеният изпитателен срок в размер на ПЕТ ГОДИНИ. Съдът намира, че същият срок би бил подходящ за да може подс.К. да загуби престъпните си навици, които е започнал да формира и да се поправи.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, наложените наказания ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          При индивидуализацията на наказанието което следва да се наложи на подс.С. съдът съобрази като смекчаващи обстоятелства липсата на предходни осъждания, данните за влошено здравословно състояние, младата му възраст към момента на деянието и признанието на вината. Като отег­чаващо такова, съдът отчита завишената му обществена опасност като деец, обусловена факта на предходно разпространение на наркотични вещества.

          Въз основа на тези обстоятелства и на основание чл.354а, ал.1 пр.3 и 4 от НК и чл.54 от НК, съдът определи за подс.С. наказания при превес на смекчаващите обстоятелства ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 6000/шест хиляди/лева.

          Така определените наказания по преценка на съда съответстват в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. Видно от свидетелството му за съдимост, подс.С. не осъждан. Към момента на деянието той е бил на 19 години. Въпреки това, в хода на производството е установено, че освен санкционираното противоправно поведение, той е обективирал и друго такова, предшествало извършването на конкретното престъпление. Количеството наркотично вещество което е било установено в този подсъдим е било за разпространение. Същият в обясненията си твърди, че е разпространявал и преди такова, по схемата, която е била типична за организираната престъпна група и която очевидно му е била указана от подс.Г.. Вярно е, че участие в организираната престъпна група на подс.С. не е установено и той не е бил обвинен за такова.По преценка на съда, трайното му присъединяване към престъпната организация на останалите подсъдими е било възпрепятствано само от намесата на органите на реда. С оглед на това съдът намира, че подс.С. въпреки липсата на предходни осъждания представлява личност със завишена степен на обществена опасност. Показателно за това е и извършеното от него престъпления. Съдът счита, че същевременно на подс.С. следва да се даде шанс да се поправи, като се отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода.Налице са формалните предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК и съдът приема, че с отлагане изпълнението на наказанието биха се постигнали визираните в чл.36 от НК цели. За последното би способствал в максимална степен и определеният изпитателен срок в размер на ПЕТ ГОДИНИ.Това е максималният възможен такъв, като съдът намира, че същият би бил подходящ за да може подс.С. да загуби престъпните си навици, които е започнал да формира и да се поправи.

          В крайна сметка, но не и на последно по значение място, наложените наказания ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, с което ще се осъществи и генералната превенция, като цел на наказанието.

          По изложените по-горе съображения подс.М. следва да бъде признат за невинен в това през периода месец август 2006г. до 22.06.2007г. в гр. Русе, да е участвал в организирана престъпна група с изградена йерархична структура с организатор и ръководител П.Б.К. *** и участници Ц.П. ***, С.А.С. ***, С.Ж.С. ***, П.Д.М. ***, Б.К.Г. ***, К.И.К. ***, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 159а от НК-набиране на отделни лица от женски пол, с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, поради което и на основание чл.304 от НПК - ОПРАВДАН по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал.2 от НК.

          Същият следва да бъде признат и за невинен в това през периода месец ноември 2007г. - 22.06.2007г. в гр. Русе да е набирал и приемал отделни лица от женски пол - М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** В.П.Ф. *** и Ж.Г. *** с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, като деянието да е извършено чрез обещаване и получаване на облага, поради което и на основание чл.304 от НПК -ОПРАВДАН по обвинението по чл. 159а, ал.2 т.6 пр.1 и пр.3 вр. с ал.1, пр.1  и пр.4 от НК.

          Подсъдимият М. следва да бъде признат за невинен и  в това през периода месец ноември 2006г. - 22.06.2007г. в гр. Русе да е предоставял систематически помещения, находящи се в хотел "Р."-гр.Русе,ул... *на различни лица, между които -М.Л.В. ***, А.И. ***, К.П.К. ***, В. ***,В.Л.И. *** ,В.П.Ф. *** и Ж.Г. *** и различни лица за полови сношения, като деянието да е било извършено с користна цел- срещу заплащане, поради което и на основание чл.304 - НПК го ОПРАВДАН по обвинението по чл. 155, ал. 3 вр. ал. 2 пр.1 от НК.

          Въпреки, че в хода на производството не бе установено авторството на деянието по чл.339, ал.1 от НК, при липсата на доказателства огнестрелните оръжия и боеприпасите да принадлежат на лице, което има  издадено надлежно разрешително за тях, съдът намира, че приложение следва да намери чл.53, ал.2, б.”а” от НК.С оглед на това и на посоченото основани следва да се постанови отнемане  в полза на държавата на пистолет „Марголин", калибър 5.6 мм със заличени фабрично вбити номера и боеприпаси - 7 броя патрони калибър 5.6 мм /22LR/ ловна пушка „UZUMLU-Javuz 4122-J", тип „помпа", едноцевна 12-ти калибър с фабричен №****, малокалибрена полуавтоматична нарезна пушка „VGERE  KUFSTEIN AUSTRIA", едноцевна, калибър 5.6 мм. с фабричен №****, с оптика и боеприпаси - ръчна граната „РГН-СБ, запалка за ръчна граната „УЗРГМ", 3 бр. ловни патрони „MASTER" калибър 12, 1 бр. ловен патрон „PREMIER" калибър 12, 85 бр. малокалибрени патрони "Seller&Bellot, калибър 22LR, 2бр. гилзи - кал.22-75бр. и 9бр. гилзи-кал.12-гилзи-4бр.,  бронежилетки  в тъмносин  цвят, приложени като веществени доказателства по делото.

          На основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК следва да се постанови отнемане полза на държавата наркотични вещества- предадени за съхранение в ЦМУ-отдел "МРР-НОП"-гр.София с протоколи: № ..../16.08.07 г. - хероин -113,0072 гр.; № ...../16.08.07 г. - хероин -0,2084 гр.; № ...../16.08.07 г. - хероин -4,6867 гр.; № ...../16.08.07 г. - марихуана -10,3607 гр.; № ...../16.08.07 г. - хероин -0,1982 гр.; № ...../16.08.07 г. -хероин-3,3403 гр.; № ...../02.10.07 г. - амфетамин -49,9035 гр. и № ...../28.11.07 г. -марихауна -5553,9 гр., които да бъдат унищожени по надлежния ред.

          На основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК такова отнемане следва да се постанови и по отношение на мраморна глава на мъж с размери 0,28-0,31 м.височина и ширина при косата 0,21 м., приложена като веществено доказателство по делото.

          На основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК следва да се постанови след влизане на присъдата в сила веществените доказателства да бъдат върнати както следва::

          Приложените по делото като веществени доказателства мобилни телефони и СИМ карти да бъдат върнати на лицата от които са иззети;

          Дневник за регистрация на български граждани на обект : гр. Русе..., хотел „Р.", фирма ЕТ”Ф.. - М.М.",     Търговски регистър за регистрация на обект : гр. Русе,  „.. .. хотел „Р.", фирма ЕТ”Ф.. - М.М."; Регистър за настаняване на туристи на обект : гр. Русе, „.., хотел „Р.", фирма ЕТ”Ф.. - М.М.";Кочан с фактури на ЕТ”Ф.. - М.М.", 8 попълнени;  Адресни картина чужденци на обект : гр. Русе, ..., хотел „Р.", фирма ЕТ”Ф.. - М.М." да бъдат върнати на подсъдимият М.М.; 

          Лек автомобил "Опел-Корса" в червен цвят с рег. № ..., и. ключ от бял метал с черна пластмасова правоъгълна дръжка за лек автомобил "Опел-Корса” да бъдат върнати на св.Н.В.П.;

          Парични суми в общ размер 6913,70 лева и 155 евро да бъдат върнати на подсъдимите от които са иззети;

          Останалите веществени доказателства след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени като вещи без стойност;

          Подсъдимитее П.Б.К., Ц.П.Ц., С.А.С., С.Ж.С., П.Д.М., К.И.К., Б.К.Г., А.С.С. и А.М.К., следва да заплатят в полза на държавата сумата от по 224/двеста двадесет и четири/ лева за разноски в хода на досъдебното производство и по сметка на РОС-по 306/триста и шест/лева за разноски в съдебно заседание.

          Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: