Р Е Ш Е Н И Е
№181
гр. Велико Търново,4 .07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр.
Велико Търново, VIII-ми
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №
303 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 40 от ЗДОИ.
Същото е образувано по жалба от П.Й.П., адрес ***,
против Решение № 368-РД-01-03/27.04.2023г. на Кмета на Община Свищов, с което
на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ е отказано предоставянето на достъп до
исканата с т.1 от Заявление за достъп до обществена информация с рег.
№94-3-649/13.04.2023г. от П. обществена информация и е предоставен достъп до
исканата с т.2 от заявлението обществена информация, като на основание чл. 27,
ал.1, т.1 от ЗДОИ поради липса на техническа възможност за предоставяне на
информацията в електронен вариант, поради нейния обем, същата не е предоставена
във вида, в който се иска от жалбоподателя, а чрез преглед на информацията на
място в администрацията на Община Свищов.
Решението се оспорва като незаконосъобразно с твърдението,
че противоречи на материалния закон и на целта на ЗДОИ. Посочва се, че
твърдението, че исканата информация по т.1 от заявлението е предоставена е
невярно, тъй като не са му били предоставени всички договори. По отношение на
информацията по т.2 от заявлението посочва, че мотива на общината за липсата на
техническа възможност за предоставяне на исканата информация във вида, в който
е поискана е лъжа. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В депозирана по делото молба вх.
№3017/13.06.2023г., процесуалният му представител адв. П., моли да се даде ход
на делото в негово отсъствие. Посочва,
че поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, като при условие на евентуалност на съдебното
решение прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на представителя на ответника.
Ответник жалба – Кметът на Община Свищов, чрез пълномощника
си ... Ш., оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес,
тъй като с оспореното решение е предоставен достъп до исканата информация.
Алтернативно оспорва жалбата като неоснователна. В този смисъл посочва, че информацията
по т.1 от заявлението е била предоставена с Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г.,
поради което са налице основанията по чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ за отказ. По
отношение на информацията по т.2 посочва, че информацията е предоставена по
начин, с който е изпълнена целта на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото заедно и
поотделно и като направи проверка съгласно изискванията на чл. 168 от АПК,
приема за установено следното:
Със
Заявление за достъп до обществена информация вх. №94-3-431/09.03.2023г. по
описа на Община Свищов от жалбоподателя П.Й.П. *** предоставяне на всички
договори, сключени между Община Свищов и „Power Securiti Group” за периода от
1999г. до 09.03.2023г., както и копия от всички фактури и платежни нареждания
за изплатени по тези договори възнаграждения от Община Свищов на изпълнителя за
охрана на конкретни обекти. Посочено е, че се иска информацията да бъде
предоставена по електронен път на електронната му поща.
По
така подаденото заявление се е произнесъл зам. кмет на Община Свищов, и.д. кмет
на общината, съгласно Заповед №215-РД-01-03/17.03.2023г. на титуляра, който с
Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г. е разпоредено на заявителя да се предостави
пълен достъп до исканата информация, съхранявана в общината. По въпрос 1 са
предоставени сканирани копия на Договор №94-Д-513/13.08.2012г., договор
№94-Д-883/19.12.2019г., Договор №94-Д-220/22.01.2021г., договор
№94-Д-1035/08.12.2021г. и договор №94-Д232/21.02.2023г., сключени между Община
Свищов и „Пауар Секюрити Груп“ ООД. По въпрос 2 от заявлението е посочено, че
се предоставят сканирани фактури и платежни нареждания, относими към
горепосочените договори. Срещу това решение е била подадена жалба от П.П. с
рег. №94-Ж-46/28.03.2023г. по описа на Община Свищов. По повод на тази жалба е
било образувано производство по АД №181/2023г. по описа на АСВТ, в което с
протоколно определение от 27.04.2023г. жалбата против Решение
№236-РД-01-03/23.03.2023г. е оставена без разглеждане на основание чл.159, т.3
вр. с чл. 156 от АПК поради оттегляне на оспорения първоначален акт от органа с
Решение №256-РД-01-03/31.03.2023г. и производството по делото е прекратено.
Определението за прекратяване е влязло в законна сила.
Същевременно,
това решение - Решение №256-РД-01-03/31.03.2023г. на и.д. кмет на Община Свищов
за оттегляне на първоначалния акт /Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г./, също е
обжалвано по съдебен ред с жалба, подадена от П.Й.П. на 12.04.2023г., въз
основа на което е било образувано АД №237/2023г. по описа на АСВТ, по което е
налице произнасяне с влязло в сила Решение №183 от 23.06.2023г., с което съдът
е обявил за нищожно Решение №256-РД-01-03/31.03.2023г. на и.д кмет на Община
Свищов и е върнал делото във вид на преписка на Община Свищов за ново
произнасяне по подаденото от П.Й.П. заявление за достъп до обществена
информация с вх. №94-3-431/09.03.2023г. по описа на Община Свищов, съобразно
указанията, дадени в мотивите на това решение.
От
Заместник Кмет на Община Свищов е било
издадено и писмо изх. № 94-з-431 от 31.03.2023г., адресирано до П.П., в което
органът посочва, че в Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г. на общината, е
предоставена исканата от заявителя информация по Въпрос 1 от заявлението с вх.
№94-3-431/09.03.2023г., а по въпрос 2 на основание чл.27, ал.1, т.1 от ЗДОИ
Община Свищов не разполага с техническа възможност за предоставяне на исканата
информация в електронен вариант поради нейния обем, поради което на основание
чл. 27, ал. 2 от ЗДОИ е предоставен достъп до исканата информация чрез преглед
на документите на място в администрацията на Община Свищов в 30 – дневен срок
от получаване на писмото в предварително заявен в деловодството на общината ден
и час за това. Срещу това писмо също е била подадена жалба от П.П., във връзка
с която в АСВТ е било образувано производство по АД №236/2023г. по описа на
АСВТ, което е обявено за решаване.
От
Заместник Кмет на Община Свищов е било издадено и Решение
№257-РД-01-03/31.03.2023г., с което е предоставен достъп до изисканата със
заявление с вх. №94-3-431/09.03.2023г. информация, като на основание чл.27,
ал.1, т.1 от ЗДОИ поради липса на техническа възможност за предоставяне на
исканата информация в електронен вариант поради нейния обем, на основание чл.
27, ал. 2 от ЗДОИ е предоставен достъп до исканата информация чрез преглед на
документите на място в администрацията на Община Свищов в 30 – дневен срок от
получаване на решението в предварително заявен в деловодството на общината ден
и час за това. Срещу това решение също е била подадена жалба, в резултат на
което е било образувано АД № 238/2023г. по описа на АСВТ, производството по
което е било спряно и възобновено след отпадане на основанията за това.
Междувременно,
със Заявление за достъп до обществена информация вх. №
94-3-649/13.04.2023г., подадено по електронната поща от
жалбоподателя П.Й.П., отново е поискано от кмета на Община Свищов предоставяне
на:
1.Всички договори, сключени между Община Свищов и фирмата Power
Securiti Group, относно всички охранявани обекти на
територията на община Свищов за периода 1999г. до 09.03.2023г., в това число
детски градини, училища, старчески дом, други социални обекти.
2.Всички фактури и платежни нареждания относно изплатени
суми от Община Свищов на фирмата Power Securiti Group
за всички охранявани обекти на територията на община Свищов за периода 1999г.
до 09.03.2023г., включително в това число детски градини, училища, старчески
дом, други социални и други обекти.
Посочено е, че се иска информацията да бъде предоставена по
електронен път - на следния електронен адрес: ***********@****.**.
В отговор на така подаденото заявление е издадено Решение №
368-РД-01-03/27.04.2023г., с което на основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ е
отказано предоставянето на достъп до обществена информация по т.1 от
заявлението поради предоставянето й с Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г. и е
предоставен достъп до обществена информация по т.2 от заявлението, като на
основание чл. 27, ал.1, т.1 от ЗДОИ поради липса на техническа възможност за
предоставяне на информацията в електронен вариант, поради нейния обем, същата
не е представена във вида, в който се иска от жалбоподателя, а чрез преглед на информацията
на място в администрацията на Община Свищов в сградата на Дирекция „Финансови
дейности“ на адрес гр. Свищов, ул. „Д.Анев“ №2А в 30-дневен срок от получаване
на решението.
Няма данни по делото за това кога и как е връчено това
решение на П., но същият безспорно го е узнал и е останал недоволен от него,
поради което е сезирал Административен съд – Велико Търново с жалба, подадена
директно до АСВТ по електронен път на 09.05.2023 г., видно от дадения от
деловодството на АСВТ входящ номер. Въз основа на тази жалба е образувано
настоящото дело.
Като
писмени доказателства по делото са приети писмо с вх. № 2966/12.06.2023 година
от П.Й., ведно с представеният на имейл адреса на съда видеоклип MOVI0000.avi,
лист 24 от делото; писмо с вх. № 2969/12.06.2023
година от П.Й., ведно с писмени доказателства, по опис, намиращи се от страница
25 до 41 включително; молба с вх. № 2974/16.06.2023 година, ведно с жалба,
подписана с квалифициран електронен подпис от 09.05.2023 година, лист 43; молба
вх. № 2978/12.06.2023 г. от П.Й., ведно с Отговор от ВКП до ГОРС по Гр. Д.
№61/22 г., намиращ се от страница 46 до 337 вкл., както и становище с вх. №
2985/12.06.2023 година от процесуалния представител на ответника – ... В.,
ведно с пълномощно и счетоводна извадка относно количеството на документацията
поискана от заявителя в т. 2 от Заявление с рег. № 94-3-649/13.04.2023 година,
намиращи се от страница 338 до 345 включително.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима - подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от страната, инициирала административното производство по
издаване на оспорения акт, и е насочена срещу такъв, подлежащ на съдебно
оспорване.
Разгледана
по същество е основателна.
Оспореният
административен акт е постановен от компетентен орган – Кмета на Община Свищов,
като орган на изпълнителната власт съгласно чл. 38, изр. първо от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), който е задължен
субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Обжалваното решение е издадено в
предвидената от закона форма, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ЗДОИ.
При
издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
Не се
спори, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация
вх. №94-3-431/09.03.2023г., с което е изискал от кмета на Община Свищов
предоставяне на всички договори, сключени между Община Свищов и „Power Securiti
Group” за периода от 1999г. до 09.03.2023г., както и копия от всички фактури и
платежни нареждания за изплатени по тези договори възнаграждения от Община
Свищов на изпълнителя за охрана на конкретни обекти. По това заявление
ответникът е постановил Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г., с което е
разпоредено на заявителя да се предостави пълен достъп до исканата информация,
съхранявана в Общината. Това решение е било оспорено от жалбоподателя с жалба,
подадена чрез Община Свищов до АСВТ на 28.03.2023г., въз основа на която е било
образувано АД №181/2023г. Делото е било прекратено с Определение от
27.04.2023г., тъй като междувременно по повод на подаденото оспорване на посоченото
решение, и.д. кмет на Община Свищов е постановил Решение №256-РД-01-03/31.03.2023г., с което е
било оттеглено Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г. След служебна справка в
деловодната програма на съда се установи, че Решение № 256-РД-01-03/31.03.2023г.
на и.д. кмет на Община Свищов също е обжалвано от П., във връзка с което в АСВТ
е било образувано адм.д. №237/2023г. Същото е приключило с влязло в сила
Решение №183/23.06.2023г., с което е обявено за нищожно Решение №
256-РД-01-03/31.03.2023г. на изпълняващия длъжността кмет на Община Свищов и
делото е върнато като преписка на Община Свищов за ново произнасяне по
подаденото от П.Й.П. Заявление за достъп до обществена информация с вх.
№94-3-431/09.03.2023г. по описа на Община Свищов (по повод на което заявление е
било издадено Решение № 236-РД-01-03/23.03.2023г.), съобразно указанията,
дадени в мотивите на решението.
След
постановяване на Решение №256-РД-01-03/31.03.2023г. на и.д. кмет на Община
Свищов за оттегляне на първоначалния акт /Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г./, П.
отново е подал заявление за достъп до обществена информация вх. № 94-3-649/13.04.2023г., с което
изисква от Община Свищов предоставяне на същата информация, която е изискал с
предходно подадено заявление вх. №94-3-431/09.03.2023г., по което зам.кмета на
Община Свищов се е произнесъл с Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г. В резултат
на това повторно заявление, от кмета на Община Свищов е издадено обжалваното в
настоящото производство Решение № 368-РД-01-03/27.04.2023г., с което на
основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ е отказано предоставянето на достъп до
обществена информация по т.1 от заявлението поради предоставянето й с Решение
№236-РД-01-03/23.03.2023г. и е предоставен достъп до обществена информация по
т.2 от заявлението, като на основание чл. 27, ал.1, т.1 от ЗДОИ поради липса на
техническа възможност за предоставяне на информацията в електронен вариант,
поради нейния обем, същата не е представена във вида, в който се иска от
жалбоподателя, а чрез преглед на информацията на място в администрацията на
Община Свищов в сградата на Дирекция „Финансови дейности“ на адрес гр. Свищов,
ул. „Д.Анев“ №2А в 30-дневен срок от получаване на решението. Това заявление
обаче /второ по ред/ е било процесуално недопустимо и
органът е следвало да го остави без разглеждане, а не да се произнася по
същество. Това е така, защото по силата на чл. 9, ал. 1 от АПК административния
орган е длъжен да започне, проведе и приключи административното производство с
надлежен акт, ако са налице предвидените в закона предпоставки за това. Една от
отрицателните процесуални предпоставки за допустимост на искането за издаване
на индивидуален административен акт, при наличието на която органът не е длъжен
да разгледа по същество отправеното до него искане по смисъла на нормата на чл.
27, ал. 2, т. 2 от АПК е липсата на висящо административно производство със
същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна независимо дали
е във фазата на издаване или на оспорване.
Съпоставяйки заявленията от 09.03.2023г. и от 13.04.2023г. се
констатира, че същите не само са от едно и също лице и с едно и също искане, но
са и напълно идентични по съдържание. Към датата на депозиране на второто
заявление (от 13.04.2023г.), предходното Решение №236-РД-01-03/23.03.2023г.
(издадено по повод на заявлението от 09.03.2023г.) не е било влязло в законна
сила, което сочи на хипотезата за наличие на висящо административно
производство пред същия орган, със същия предмет и страни. Следователно, към
27.04.2023 г. - датата на издаване на обжалваното по делото решение (№
368-РД-01-03/27.04.2023 г.), са били налице предпоставките на чл. 27, ал. 2, т.
2 от АПК за оставяне без разглеждане на подаденото второ заявление и за
прекратяване на административното производство. Като не се е съобразил с това
административният орган е нарушил императивната норма на чл. 27, ал.2, т.2 от АПК и издадения акт е постановен при допуснато съществено процесуално
нарушение, което е основание за отмяната му.
При този
изход на спора основателна е претенцията за заплащане на внесената от
жалбоподателя П.Й.П. държавна такса в размер на 10лв., както и на адвокат П.
като пълномощник за заплащане на
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
В приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 26.05.2023г.
(л. 348 от делото) е вписана уговорка за осъществяване на безплатна правна
помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Правото на адвоката да окаже
безплатна адвокатска помощ на материално затруднено лице е установено със
закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски,
съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата адвокатът, оказал на страната
безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в размер,
определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни
последният това свое право е достатъчно да представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното
възнаграждение е безплатно на цитираното основание. Посочените предпоставки в
случая са налице, поради което ответникът по делото следва да бъде осъден да
заплати на адвоката по делото адвокатското възнаграждение в размер на 1000
лева, определено по реда на чл. 8, ал. 3 (Нова – ДВ, бр. 84 от 2016 г., изм.,
бр. 88 от 2022 г.) от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Представянето на договор с посоченото в него
основание по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, е достатъчно, за да се присъди адвокатско
възнаграждение, като в тези случаи наличието на конкретно посоченото основание
не се нуждае от доказване. В този смисъл Определение
№ 3377 от 11.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2771/2022 г., II о.; Определение
№ 5550 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7892/2018 г., III о.; Определение
№ 368 от 6.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 733/2015 г., II т. о., ТК; Определение
№ 406 от 1.08.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3805/2014 г., II т. о., ТК и редица други. Наличието на предпоставките на чл. 38 ЗА, както и размера
на възнаграждението, което следва да бъде присъдено, е в съответствие с
разпоредбите на процесуалния закон и на Закона за адвокатурата, вр. чл. 8, ал.
3 Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, поради което
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, осми
състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на П.Й.П., адрес *** Решение № 368-РД-01-03/27.04.2023г. на Кмета на Община Свищов, с което на основание чл.37, ал.1,
т.3 от ЗДОИ е отказано предоставянето на достъп до исканата с т.1 от Заявление
за достъп до обществена информация с рег. №94-3-649/13.04.2023г. от П.
обществена информация и е предоставен достъп до исканата с т.2 от заявлението
обществена информация, като на основание чл. 27, ал.1, т.1 от ЗДОИ поради липса
на техническа възможност за предоставяне на информацията в електронен вариант,
поради нейния обем, същата не е предоставена във вида, в който се иска от
жалбоподателя, а чрез преглед на информацията на място в администрацията на
Община Свищов.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата на адвокат Х. К.П.,***, със служебен адрес в град
Свищов, ул. „Д. Анев“ №6, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на П.Й.П. *** разноски за държавна
такса в размер на 10 (десет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: