№ 15750
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110144623 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М. И. П. срещу А. П. Г., с
която срещу ответника е предявен като главен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за
сумата в размер на 2115,66 лева, частично от 25 000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени в собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ап.
***, находящ се в *******************************, изразяващи се в наличен теч,
вследствие виновното и противоправно поведение на ответника, като собственик на ап. №
***, находящ се над този на ищцата, ведно със законната лихва върху горепосочената сума
от датата на деликта – 28.08.2023г. до окончателно изплащане на вземането, съединен при
условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за сумата в размер на
2115,66 лева, частично от 25 000, ведно със законната лихва от датата на деликта –
28.08.2023г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент ***, находящ се в
*******************************. Твърди, че над собствения му имот е находящ се
апартамент № ***, с идентификатор 68134.802.2116.***. Поддържа, че на 28.08.2023г.
вследствие на ненавременното преустановяване на теч от пералня в ап.№ *** и проникване
на вода в апартамента на ищцата са образувани в имота й видими петна с различно
оцветяване по стените и таваните в четири помещения - кухня, спалня, дневна и коридор,
вследствие на което е нарушено латексовото покритие на стените и тавана в спалнята на
ищцата. Поддържа, че заедно с дъщеря си посетили апартамент № ***, като по време на
разговора им било обяснено, че повредата била причинена от свързването на пералнята и че
след като се свържат със застраховател ще възстановят щетите на ищцата. Твърди, че към
датата на подаване на исковата молба апартамента й не е ремонтиран и в него има видими
петна, оцветяване и напукване на стените и на таваните. По изложеното моли за уважаване
на главния иск, а при условията на евентуалност на евентуално предявеният.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва исковете по основание и размер. Навежда възражения че имота на ответника е
ремонтиран в каквато връзка представя доказателства. Ищцата не е канила ответника в
имота си за онагледяване на твърдените вреди. Поддържа, че към претендирания от ищцата
период нямало повреда на подовите настилки и на стените в частта им при свръзката с пода
в апартамента на ответника, което било и установено от изслушаната вече по реда на чл. 207
1
от ГПК експертиза. Моли за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание, ищецът М. И. П., редовно призован, не се явява лично,
представлява от адвокат А., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на
исковите претенции.
В съдебно заседание, ответникът А. П. Г., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат З., която поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на исковете.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, събраните по делото гласни и
писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност с оглед изискванито по чл.
235, ал.2 от ГПК, както и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл. 45 ЗЗД на доказване подлежи
осъществяването на фактическия състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице/ца, а именно:
деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина/. По акцесорните искове в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главничен дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението.
По делото е допуснато предварително обезпечаване на доказателства, чрез изслушване
на съдебно-техническа експертиза. Експертизата установява, че съгласно твърденията на
ищеца, местоположението на имот с идентификатор 68134.802.2116.2.***, собственост на
ответника, се намира точно над имот с идентификатор 68134.802.2116.2.13, собственост на
ищеца. Експертът е установил наличие на перална машина, монтирана в кухнята на имота
на ответника. Уточнено е че пералната машина е свързана към водопроводната инсталация
през отделно изведен спирателен кран и чрез мека връзка. Отпадъчните води от пералнята са
заустени към тръбата на сифона за кухненската мивка, чрез специално направено
отклонение, като към датата на огледа не са установени течове. В апартамента на ищеца са
установени течове по стени и тавани в кухнята, малък коридор, дневната стая, голям
коридор и в спалнята, като при оглед на спалнята е установено напукване на латекса.
Вещото лице дава заключение, че видимо следите от течове във всички помещения в
апартамента на ищеца са проникнали от апартамента на ответника, въпреки, че при оглед в
жилището на ответника не са установени компрометирани настилки и течове към момента
на огледа. Посочена е от вещото лице възможната причина за проникването на вода, а
именно: през фугите в помещенията в жилището на ответника при изливане на голямо
количество вода, еднократно, съгласно твърденията на ищеца, като вещото лице вземайки
предвид изминалия период от време, не може да посочи с точност кога е настъпил теча.
Вещото лице посочва, че предполагаемото място на теча е кухнята на ответника, тъй като тя
се намира над кухнята в жилището на ищеца, където са установени най-големите петна.
Вещото лице обаче не може да даде отговор на въпроса каква е била причината за теча и в
какво точно се е състояла повредата в жилището на ответника. Дадено е заключение, че
установените щети в жилището на ищеца са в резултат на наводнение в ап.***, но не може
да конкретизира повредата, от кога датира тя и на какво се дължи. Също така при огледа на
жилището на ответника вещото лице е установило извършен ремонт с подмяна на настилка
и облицовка с гипсокартон по стени и тавани, боядисване, както и цялостен ремонт на
санитарния възел, в която част експертизата е съотносима на приетите под опис писмени
доказателства от ответника /от л.59 до л.69 от досието по делото/ за извършен ремонт на
жилището в периода 2008-2009г.
По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства и на двете страни.
Разпитана на страната на ищеца, свидетелката Р., дъщеря на ищцата възпроизвежда в
показанията си, че процесния теч се е случил през 2023г., когато една вечер, след като
свидетелката се прибрала в къщи с баща си, те установили ивици от вода, големи петна в
хола, кухнята, коридора. Веднага след установяване на теча, ищците се качили в апартамента
на ответника, като им било отворено и те били поканени. Свидетелката и баща й уведомили
А. Г. и покойния й вече съпруг В., като същите им обяснили, че теча се е случил по обяд,
2
когато са били на разходка за около половин час и че като са се прибрали са установили, че
маркуча от пералнята по някакъв начин се е извадил и вода е бликнала през целия
апартамент. Предложили на ищците да им представят снимков материал, като им обяснили,
че имат застраховател, който ще ги обезщети за вредите от случилото се. След една седмица
свидетелката, заедно с ищцата се качили отново в апартамента на ответника, където им
отворил покойният съпруг на ответника – В., който се държал грубо с ищцата, казал им
отново да изпратят снимки, след което А. и В. Г. започнали да отбягват ищцата и
семейството й. Свидетелката посочва, че е участвала на огледа в апартамента на ответника
за целите на експертизата, допусната за изслушване по реда на чл. 207 от ГПК, като
възпроизвежда в показанията си, че ответницата и пред вещото лице потвърдила, че в деня
на теча, ги е нямало само 30 минути и когато се върнали и качили в апартамента, всичко е
било във вода от самата пералня. Показанията на свидетелката Р. се припокриват и с
показанията на свидетелката К., в частта по наличните течове и петна от тях и
местоположението им в имота на ищцата.
На страната на ответника е разпитан свидетелят В.Н., съсед на ответника и покойния й
съпруг, с които били познайници от ***90г. Свидетелят възпроизвежда в показанията си
факти за извършен ремонт от ответника, датиращ от 2009г., съгласно приетите и
коментирани по-горе писмени даказателства, както и извършен освежаващ такъв през 2022г.
Посочва, че след ремонта апартамента на ответника бил в много добро състояние,
включително и кухнята. Посочва, че след 2022г. в апартамента на ответника не били
извършвани ремонтни дейности, не са сменяни подови настилки. Свидетелят не е чувал за
никакво наводнение, нито в имота на ответника, нито в този на ищеца, като последният не
го бил посещавал. В имота на ответника не забелязал следи от наводнение.
Настоящата съдебна инстанция намира за неустановено наличието на всички елементи
от фактическия състав на основанието, пораждащо в полза на ищеца претендираните
вземания срещу ответника по главно предявената претенция с правно основание чл. 45 от
ЗЗД. Съдът приема за доказано от показанията на свидетелката Р. и изслушаната СТЕ, че
през м.08.2023г. са нанесени щети в жилището на ищцата с идентификатор
68134.802.2116.2.13, изразяващи се в налични и към датата на огледа петна в кухнята по
тавана и стените, в спалнята по тавана и стените, в дневната и големия коридор петна от
течове по тавана и в малкия коридор петна от течове по тавана, вследствие възникнал
наведнъж теч в апартамента на ищцата, проникнал от апартамента на ответника. Съдът
приема, че процесните вреди са възникнали на процесната дата – 28.08.2023г., през фугите в
помещенията в жилището на ответника, чиято кухня, където е монтирана пералнята се
намира над кухнята на ищеца, при изливане на голямо количество вода, еднократно,
съгласно твърденията на ищеца. Тези обстоятелства съдът намира за доказани въпреки
събраните по делото показания на свидетеля, разпитан на страната на ответника – В.Н. за
извършен освежителен ремонт през 2022г. и друг през 2008-2009г. Съдът намира, че
възраженията за извършен ремонт и неустановени към датата на огледа компрометирани
настилки и течове в имота на ответника не дерогира възможността към м.08.2023г. да е
възникнало наводнение в имота на ответника. Съдът отчете заинтересоваността в
показанията на свидетелката Р. по реда на чл. 172 от ГПК, но намира, че от нейните
показания в най-голяма степен се установяват обстоятелствата по възникналия теч,
разговора и с ответницата и покойния и вече съпруг, и тяхното признание, че теча е
възникнал вследствие излаз на маркуча от пералнята и изливане на голямо количество вода
от нея, включително и изказването и пред вещото лице, изготвило експертизата за целите на
предварителното производството по чл. 207 от ГПК, че тя и съпруга й са били на разходка и
след като са се прибрали са установили, че всичко в апаргамента им е във вода от самата
пералня. Вещото лице обаче не може да посочи с точност кога е настъпил теча. Посочено е,
че предполагаемото място на теча е кухнята на ответника, тъй като тя се намира над кухнята
в жилището на ищеца, където са установени най-големите петна, но експерта не може да
даде отговор на въпроса каква е била причината за теча и в какво точно се е състояла
повредата в жилището на ответника. По изложеното съдът приема, че на процесната дата е
възникнал теч в имота на ищеца, вследствие наводнение в апартамента на ответника, но
3
също и приема, че в производството не се установи безспорно, че този теч се дължи на
виновно и противоправно поведение на ответника, изразено чрез бездействие по неполагане
на достатъчна грижа за ВиК инсталациите в имота и експлоатация на пералната машина от
ответника в имота и от което деяние, изразено чрез бездействие в причинна връзка да са
произлезли процесните щети в имота на ищцата. Не се установява въпросният теч да е
възникнал поради неспазване на технически правила за безопасност, или от
необезопасяване, въобще от деяние /действие или бездействие, както се твърди в исковата
молба/, на ответника или на покойния вече негов съпруг към сочената дата – 28.08.2023г.
По изложеното съдът намира, че главната искова претенция с правно основание чл. 45
от ЗЗД следва да бъде отхвърлена.
При недоказаност на елементите от фактическия състав на предявеното вземане по чл.
45 от ЗЗД следва съдът да се произнесе по предявения като евентуален иск с правно
основание чл. 50 от ЗЗД.
Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Съобразно
непротиворечивата практика на ВКС, отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна и
безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва да бъде установено, че е
налице причинна връзка между вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е
собственост и /или се намира под надзора на ответника/. Съобразно установената трайна
съдебна практика, собственикът на вещта и ползвателят й носят отговорност за причинени
на друг етажен собственик имуществени вреди, възникнали поради естеството на самата
вещ. Правното основание е разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, установяваща безвиновната
отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика на
вещта и лицето, под чийто надзор те се намират. Вредата следва да произтича от обективно
присъщи /вътрешни свойства/, качества или дефекти на вещта. Ето защо, за увреждането в
резултат от такива вътрешни свойства на вещна, съгласно общото правило на чл. 45, ал.1, вр.
чл. 50 от ЗЗД е че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова вещ, се налага,
че ответницата, в качеството й на собственик следва да отговаря спрямо ищцата за вредите
от повредената вещ, в обем, съответстващ на действителните вреди. Отговорността по чл. 50
от ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна се ангажира в пределите, очертани в общия
принцип на чл. 45, ал.1, вр. чл. 50 от ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди, които са пряка
и непосредствена последица от увреждането.
Съдът намира че и тази искова претенция следва да бъде отхвърлена. Изслушаната СТЕ
не установи при условията на пълно и главно доказване каква е причината за теча, в
констекста на така предявената като евентуална искова претенция, какъв е онзи скрит дефект
на вещта /в случая пералнята и маркуча/, свързан с неговите вътрешни свойства и с
естеството на вещта, вследствие на който е настъпило наводнението причинило щетите в
имота на ищцата. СТЕ е категорична при отговор на този въпрос, поради което съдът
намира, че и евентуално предявената претенция следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ответника на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК. Ответникът е заплатил разноски за изготвяне на експертиза в
размер на 150,00 лева, като претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 600,00 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие за участие в
производството по обезпечение на доказателства, приложен на л.49 от досието по делото, от
който се установява, че възнаграждението е реално заплатено и 1000,00 лева за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство в същинското исково производството,
съгласно договор за правна защита и съдействие, приложен на л.72 от досието по делото, от
който също се установява, че възнаграждението е реално заплатено. Ищецът е релевирал
възражение за прекомерност на възнаграждението. Според чл. 7, ал.2, т.5 възнаграждението
за представителство в предварителното производството по обезпечаване на доказателства е
750,00 лева. Следва да се посочи, че това производството независимо че е подготвително не
винаги се отличава с бързина и с ниска правна и особено фактическа сложност, поради което
съдът намира, че така исканото за присъждане възнаграждение от 600,00 лева не е
4
прекомерно. Възнаграждението в същинското исково производство съдът намира, че следва
да редуцира съобразно правната му и фактическа сложност и обстоятелството, че приключи
в едно съдебно заседание до ориентирите, посочени в чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за
възнаграждениета за адвокатска работа на сумата в размер на 511,57 лева, като така на
ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1 111,57 лева,
или общо разноски в размер на 1261,57 лева.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. П., ЕГН ********** срещу А. П. Г., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 2115,66 лева,
частично от 25 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в
собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ап. ***, находящ се в
*******************************, изразяващи се в наличен теч, вследствие виновното и
противоправно поведение на ответника, като собственик на ап. № ***, находящ се над този
на ищцата и иска за законната лихва върху горепосочената сума от датата на деликта –
28.08.2023г. до окончателно изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. П., ЕГН ********** срещу А. П. Г., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, за сумата в размер на 2115,66 лева,
частично от 25 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в
собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ап. ***, находящ се в
*******************************, изразяващи се в наличен теч, вследствие дефекти,
свързани с естеството на вещ, находяща се в собствения на ответника ап. № ***, находящ се
над този на ищцата и иска за законната лихва върху горепосочената сума от 28.08.2023г. до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. И. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на А. П. Г., ЕГН **********
сумата в размер на 1261,57 лева, деловодни разноски на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5