№ 31594
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110130087 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Р. Л. К., с ЕГН:
**********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответницата
дължи на ищеца сумата от общо 1539.12 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, за имот – апартамент № 0.1 /сутерен/, находящ се в гр. София,
общ. Слатина, ул. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в
размер на 1263.95 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и
245.78 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2021
г. до 08.12.2023 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на
23.64 лева за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г. и 5.75 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.02.2021 г. до
08.12.2023 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 71737/2023 г. на
СРС – 28.12.2023 г. до окончателното плащане на сумите. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми.
Уточнява се, че сумите се претендират от ответника като собственик на
топлоснабдения имот.
1
С исковата молба са представени: заявление декларация за откриване на
партида, нотариален акт за продажба на право на строеж № 74, том I, рег. №
831, дело № 70/2007 г. от 14.02.2007 г., нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 76, том I, рег. № 833, дело № 72/2007 г. от 14.02.2007 г,
писмо от ГИС София, договор между СЕС и ищеца за извършване на услугата
„дялово разпределение“, два броя изравнителни сметки, два броя общи
фактури и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Иска се назначаване на експертизи.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор – чрез адв. Х. Д.. В същия предявените
искове се признават – като се сочи, че в срока за отговор ответницата била
заплатила сумата от 1539.12 лева. Освен това след образуване на ч.гр.д. №
71737/2023 г. на СРС ответницата била заплатила и отделно сумата от 1000
лева. В тази връзка се излагат доводи, че ответницата не е станала повод за
образуване на делото, доколкото в информационната система на ищеца на
интернет сайтовете му част от процесните задължения били отбелязани като
платени и за ответницата предвид общата формулировка на исковите
претенции било невъзможно да прецени какви суми дължи.
Поради това се иска приложение на чл. 78, ал. 2 от ГПК като в тежест
на ответницата да не бъдат възлагани разноски.
Във възражението по ч.гр.д. № 71737/2023 г. на СРС – ответницата е
навела довод за погасяване на част от сумите по давност като сочи и че
абонатният номер бил сгрешен.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се обяви за безспорно обстоятелството, че процесните суми са
правилно начислени и че ответницата е заплатила сумата от 1000 лева – на
21.02.2024 г. и от 1539.12 лева на 19.07.2024 г.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 71737/2023 г. на СРС.
Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на
експертизи следва да се остави без уважение.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 0.1 /сутерен/, находящ се в гр. София, общ. Слатина, ул. ***, за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, съответно от 01.12.2020 г. до
30.04.2022 г., както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до
08.12.2023 г. съответно от 15.02.2021 г. до 08.12.2023 г., ведно със законната
лихва върху вземанията за главница от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 1263.95 лева и
за сумата от 23.64 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 245.78 лева и за
сумата от 5.75 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят че процесните суми са правилно начислени и
че ответницата е заплатила сумата от 1000 лева – на 21.02.2024 г. и от 1539.12
лева на 19.07.2024 г.Страните не спорят и че до процесния имот реално е
доставяна топлинна енергия през процесния период като е извършвана и
услугата дялово разпределение.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване..
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. включително, ответникът е
бил собственик на процесния имот или ползвател на топлинна енергия за
процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за топлоснабден
имот – апартамент № 0.1 /сутерен/, находящ се в гр. София, общ. Слатина, ул.
***, за която се дължи посочената в исковата молба сума. Дружеството следва
да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане на доставената
топлоенергия, като е отчитало същата с изправни измервателни уреди,
включително и по отношение на абонатната станция.
Дружеството следва да докаже и че е заплатило услугата дялово
разпределение в полза на третото лице помагач, съответно че същата е реално
извършена.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
3
дружество не сочи доказателства за актуалния размер на дължимите суми от
ответницата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и към отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 71737/2023 г. на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорване по съответните въпроси.
!!! ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** да представи най-
късно в съдебно заседание да: 1/ посочи действителният абонатен номер на
имота на ответницата /доколкото в исковата молба е вписан един аб. номер, а в
заявлението друго/ и 2/ представи информация за оставащите дължими от
ответницата суми за процесния период при съобразяване на извършените
плащания, приложени към отговора – като посочи какви суми са погасени и
какви остават дължими по пера. При изготвяне на справката ищецът да
посочи и втори вариант за дължимост на сумите при уважаване на
възражение за давност върху главницата за ТЕ за периода от 01.05.2020 г. до
31.10.2020 г. и съответното обезщетение за забава - като предупреждава
ищеца, че ако не представи такъв документ съдът ще допусне ССчетЕ –
изцяло на негови разноски независимо от изхода на делото.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
10.15 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
4
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5