№ 741
гр. Русе, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20244520105567 по описа за 2024 година
Предявеният иск е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Ищецът Бигбанк АС, Естония чрез клон България КЧТ с ЕИК
*********, представляван от Адвокат М. П. Д. е предявил иск за установяване
съществуването на парично задължение, възникнало въз основа на договор за
потребителски кредит. Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че
във връзка с ч. гр. д. № *** г. по описа на РсРС били дадени указания за
установяване на задължението на длъжника по исков ред, тъй като било
подадено възражение от същия. Вземанията, които претендирали по
заповедното производство произтичали от следните обстоятелства: Между
ищеца и ответницата като кердитополучател бил сключен договор за
потребителски кредит CL-BGC-*** г. с посочени параметри. Кредитът бил
усвоен от кредитополучателя. Твърди, че е налице неизпълнение от страна на
керидотополучателя, в резултат на което се е формирало задължение в общ
размер на 6374,84 лв. – непогасена главница по кредита. Именно същата била
претендирана по реда на заповедното производство по приложеното ч. гр. д.
№ *** г. по описа на Районен съд – Русе и била присъдена със заповед № *** г.
Въз основа на тези твърдения се претендира за установяване на задължението
на ответницата в посочения размер. Претендира и за присъждане на разноски
по делото.
1
Ответницата Г. Д. Д. е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Излага възражения за нищожност на договора за потребителски
кредит поради нарушение на чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 12 от ЗПК. Оспорва се
размера на шрифта на договора. Счита се, че договорът е нищожен и поради
нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 във вр. с чл. 22 от ЗПК, което било в
противоречие с чл. 19, ал. 1 във вр. с чл. 10, ал. 2, чл. 10“а“, ал. 2 и ал. 4 от
ЗПК. Изложени са конкретни твърдения в тази насока, а именно – дължимата
по договора таксата „ангажимент“ не била включена в посочения ГПР, т. е.
същият не бил верен. Счита се, че клаузите предвиждащи заплащане на такса
ангажимент и такса за уведомяване противоречат на закона и са нищожни.
Счита се, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 23 от ЗПК и при
това положение се дължи връщане само на чистата главница, която в случая е
5 хиляди лева, т.е. ответницата оспорва иска по размер.
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
Признава се и не се спори, че на *** г. страните по делото са
сключили договор за потребителски кредит CL-BGC-*** за сумата от 6 500 лв.
при посочени в него условия. Същия е предоставен и в заверен препис по
делото. По отношение на същия е налице и изрично възражение за нищожност
на основание противоречие с императивна разпоредба на ЗПК. В случая е
налице основание за обявяване нищожността на процесния договор за
потребителски кредит. Законодателят с нормата на чл. 10, ал.1 ЗПК изисква
договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови
елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-
малък от 12 (pt), в два екземпляра - по един за всяка от страните. В настоящия
случай представените по делото Договор за кредит е сключени в противоречие
с цитираното законово изискване. Не всички елементи на договора са
представени с размер шрифт не по-малък от 12, което е видимо и с просто око
и при сравняване с актовете на съда /напр. в настоящото решение текстът
относно правната квалификация на иска е отпечатан с шрифт 12, а по долу
същият текст е даден и като пример /пак в размер 12/, като с просто око се
вижда, че шрифт 12 е със значително по-голям размер от преобладаващата
част от текста на договора (на практика със шрифт 12 или по-голям размер са
само заглавните текстове, вкл. заглавията на отделните раздели от договора, а
самите текстове на разделите са със значително по-малък шрифт) :
2
- „Предявеният иск е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК“ – шрифт 12
При това положение неспазването на изискването за минимален размер
на шрифта на договора по силата на чл. 22 ЗПК прави договора
недействителен (в този смисъл Решение № 35 от 22.03.2018г. по в.т.д.
№3/2018г. по описа на ОС – Русе).
С оглед нормата на чл. 23 ЗПК, който намира приложение към спора,
когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или
други разходи по кредита, т.е. длъжникът дължи да възстанови на кредитора
чистата стойност на предоставения финансов ресурс. В случая от
заключението на приетата по делото икономическа е-за на в.л. Б. се
установява, че при приложение на разпоредбата на чл.23 от ЗПК и
съобразяване на направените от ответницата плащания, вкл. и предвид
незаконосъобразни удръжки от страна на кредитодателя е налице погашение
по кредита н размер на общо 504.04 лв. (227.50 удържани + 138.27 лв. х 2
месечни вноски). С тази сума следва да погаси само задължението и за
главница по кредита. При евентуалното приложение на чл. 23 от ЗПК чистата
оставащата чиста стойност на кредита е 5 995.96 лв. (6 500.00 лв. – 504.04 лв.)
и показва непогасената главница по процесния договор. До този размер искът
е доказан и следва да се уважи, а за горницата до 6374.84 лв. да се отхвърли
като неоснователен. Върху тази сума ответникът дължи и законната лихва от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК.
Разноските по делото следва да се разпределят между страните по
компенсаця съразмерно на уважената/отхвърлената част от иска /94,06 % към
5,94%/. С оглед на което ищецът има право на посочен % от разноски за е-за и
за държавна такса по делото/вкл. и по заповедното производство/ или сума в
размер на 725,26 лв.
В полза на адв. Д. М., който е предоставил на ответницата безплатна адв.
помощ при условията на чл.38 от ЗА следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в минимален размер по чл.7, ал.2, т.2 от - НАРЕДБА № 1 ОТ
9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ – 899.60 лева.
3
По изложените съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено съществуването на вземането на БИГ
БАНК АС, Естония, КЧТ с ЕИК: 10183757, седалище и адрес на управление:
Окръг Тарту, град Тарту, Рия тн 2, 51004, Естония чрез БИГ БАНК АС, клон
България, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Витоша, бул. България № 88, законен представител: М. Лянтс, срещу Г. Д. Д.,
ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Русе, ул.***, вх. 1, ет. 6, ап. 17 за сумата
от 5 995.96 лева/пет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и деветдесет и
шест стотинки/, ведно със законната лихва върху сумата от 12.02.2024 г. до
окончателното изплащане и ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – за
горницата над този размер.
ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Русе, ул.***,
вх. 1, ет. 6, ап. 17 да заплати на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Люлин“ 10,
бул. “Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда “Лабиринт“, ет.2, офис 4 сумата
в размер на 725.26 лева – разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА БИГ БАНК АС, Естония, КЧТ с ЕИК: 10183757, седалище и
адрес на управление: Окръг Тарту, град Тарту, Рия тн 2, 51004, Естония чрез
БИГ БАНК АС, клон България, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, бул. България № 88, законен
представител: М. Лянтс да заплати на адв. Д. М. от АК София сумата от
899.60 лева - адв. възнаграждение за предоставената на ответницата по делото
безплатна адв. помощ при условията на чл.38 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4