№ 235
гр. Габрово, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Пламен Попов
Галина Косева
като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно
дело № 20214200600221 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
К. СТ. Г. от гр. Казанлък е обжалвала Определение № 85 от 18.08.2021 г.
на РС Севлиево по ЧНД № 267/2021 г., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 1
от НПК е потвърдено Постановление на прокурор при Районна прокуратура
Габрово, ТО - Севлиево от 25.06.2021 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т
2 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно
производство № 341 ЗМ - 224/2020 г. по описа на РУ на МВР гр. Севлиево,
водено за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
В жалбата са релевирани възражения за неправилно приложение на
закона, като се иска отмяна на определението на РС Севлиево, отмяна на
постановлението на прокурора за прекратяване на НП и даване на указания за
продължаване на разследването. Твърди се, че мотивите на съда
интерпретирали изцяло тези от постановлението за прекратяване. Това
поставяло под съмнение обективността на произнасянето. Съдът имал
предварително, субективно формирано становище. Не били обсъдени
обстойно възраженията на пострадалата и основните спорни моменти. В по-
голямата част от определението съдът коментирал отношенията между
дъщерята на жалбоподателката, нейния зет, детето П. и нейната майка М..
Тези отношения били неотносими съм конкретния казус. Процесният телефон
бил закупен на името на майката на К. СТ. Г. - М.Д.К., чиято единствена
наследница била жалбоподателката. В това си качество Г. никога не била
давала съгласие и не била демонстрирала намерение и съгласие, телефонът да
бъде подарен на П. Т.. Напротив - с изпратените няколко на брой покани до
1
майката на П. - М. П., собственичката на телефона заявила категорични
желанието си да й бъде върнат. Съдът също установил, че телефонът не е
върнат. П. Т. отказала да направи това. Последната обаче считала вещта за
своя, като твърдяла, че е подарена. Субективните нагласи на П. обаче нямали
значение, тъй като К.Г., като единствен наследник на М.К., не била
подарявала телефона и искала да й бъде върнат.
Претендира се да бъде отменено обжалваното определение на съда и
постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото да
се върне за продължаване на разследването по случая.
Настоящият състав на ГОС, след проверка на материалите по делото,
намира жалбата за допустима, доколкото е предявена в срока по чл. 243, ал. 7
от НПК, от активно легитимирано лице и срещу подлежащ на проверка
първоинстанционен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
С Постановление на прокурор при Районна прокуратура Габрово, ТО -
Севлиево от 25.06.2021 г., на основание чл. 243, ал. 1, т 2 от НПК е
прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 341
ЗМ - 224/2020 г. по описа на РУ на МВР гр. Севлиево, водено за извършено
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
Досъдебното производство е образувано на 20.05.2020 г. на основание чл.
212, ал. 1 от НПК и се води за това, че през месец юли 2019 г. в град Севлиево
противозаконно е присвоена чужда движима вещ, която се владее - мобилен
апарат марка „Iphone 7", 128 Gb Gold с И-мей номер *************,
собственост на наследниците на М.Д.К. - престъпление по чл. 206, ал. 1 от
НК.
В хода на разследването са разпитани установените свидетели, изискани
и приложени са относими документи, справки от мобилните оператори,
приобщено е веществено доказателство, извършен е оглед на ВД и техническа
експертиза на вещественото доказателство.
На 27.12.2017 г. между "Теленор България" ЕАД, в качеството на
лизингодател и М.Д.К., в качеството на лизингополучател бил сключен
договор за лизинг с предмет временно и възмездно ползване на устройство -
мобилен апарат марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със сериен №
************* и телефонен номер ***************. Съгласно приложения
към договора погасителен план, лизингополучателят следвало да изплати
дължимите лизингови вноски в срок от 2 години - до 27.11.2019 г., след което
да придобие правото на собственост върху лизинговата вещ. Видно от писмо
изх. № 4613/13.04.2020 г. на "Теленор България" ЕАД, лизинговите вноски за
мобилно устройство марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със сериен №
2
************* са били напълно изплатени и същото е станало собственост на
лизингополучателя М.Д.К. на 01.12.2019 г.
Видно от приложеното Удостоверение за наследници М.Д.К. е починала
на 02.01.2020 г.. Като неин единствен наследник е посочена свид. К. СТ. Г. -
майка на свид. Ст. Г. Т..
По делото е приложено нотариално заверено пълномощно, с което К. СТ.
Г. упълномощава дъщеря си - свид. Ст. Г. Т. да я представлява пред органите
на МВР във връзка с издирването на мобилен апарат марка APPLE I Phone 7
128 GB Gold със сериен № *************.
Свид. Ст. Г. Т. била омъжена за свид. С.В.Т.. Свид. Т. има дъщеря - свид.
П. Сл. Т.. Упражняването на родителските права по отношение на детето било
предоставено на майката М. Пл. П., а на бащата бил определен режим на
осъществяване на лични контакти с детето, съобразно приложените по делото
съдебни решения. С Решение № 271/20.12.2016 г. по гр. дело № 1021/2016 г.
по описа на Районен съд Севлиево, влязло в законна сила на 17.01.2017 г.,
свид. Т. бил осъден да заплаща на детето П. Сл. Т., чрез неговата майка и
законен представител М. Пл. П., ежемесечна издръжка в размер на 180 лева.
В показанията си свид. Ст. Г. Т. твърди, че лично е сключила договора за
лизинг на мобилен апарат марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със сериен №
************* от името на баба си М.Д.К., тъй като ползвала телефонен
номер, който бил регистриран на нейно име. След като получила мобилния
апарат, свид. Т. твърди, че го предоставила за временно ползване на свид. П.
Сл. Т. - дъщеря на съпруга й С.В.Т.. Според показанията на свид. Т.,
мобилният апарат бил предоставен на свид. П. Т. в присъствието на баща й -
свид. Сл.Т. и на свид. К.Г., с уговорката да го ползва временно /за срок около
1 месец/, докато бъде отремонтиран стария й мобилен апарат, след което да й
го върне. Свид. Ст. Т. заплащала лично лизинговите вноски по договора за
лизинг, ведно със текущите си задължения към мобилния оператор, до
окончателното изплащане на дължимите вноски. В показанията си свид. Ст.
Т. твърди, че в периода от февруари месец 2018 г. до септември 2019 г.
многократно свид. С.В.Т. е разговарял с майката на П. Т. - М. П., като искал
връщане на посочения мобилен апарат. Въпреки това, мобилният апарат не
бил върнат. Поради това свид. Ст. Г. Т. изпратила на три пъти писма с
обратна разписка до свид. М. Пл. П. с искане за връщане на мобилния апарат.
Видно от приложените отбелязвания върху обратните разписки, писмата не
били получени от адресата - свид. М. Пл. П.. В показанията си свид. Ст. Т.
твърди, че и до момента апаратът не й е върнат. Показанията на свид. Ст. Т.
кореспондират с показанията на майка й свид. К.Г. и отчасти с показанията на
съпруга й - св. С.В.Т..
В показанията си свид. Сл.Т. заявява, че от 2001 г. работи в чужбина,
като се прибира в България два пъти годишно, обикновено през лятото и за
коледните празници. В края на 2017 г. свид. Т. бил в България за празниците.
Тогава му гостувала дъщеря му - свид. П. Т.. Според показанията на свид. Т.,
3
той нямал връзка с дъщеря си от около 8 месеца, тъй като тя нямала мобилен
апарат. За да разговаря с дъщеря си се налагало да звъни на телефона на
майка й - свид. П., което затруднявало комуникацията по между им. Поради
това, свид. Т. и свид. Ст. Т. се разбрали да дадат на свид. П. Т. закупения на
изплащане мобилен апарат марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със сериен №
************* да го ползва, докато майката на П. - свид. П. й купи нов
телефон.
В показанията си свид. П. Т. заявява, че мобилен апарат марка APPLE I
Phone 7 128 GB Gold със сериен № ************* й е подарен от баща й за
коледно-новогодишните празници в края на 2017 г. Потвърждава, че
телефонът е закупен на лизинг, като майка й и баща й са говорили да поемат
по равно изплащането на вноските за закупуването му.
В показанията си свид. М. П. потвърждава, че по време на коледните
празници през 2017 г. свид. Сл.Т. й се обадил и й казал, че е купил мобилен
телефона на дъщеря им и попитал дали иска да си поделят разходите по
изплащането му. Свид. П. не била съгласна, тъй като телефонът бил скъп, а
дъщеря й често чупела мобилните си апарати. Свид. П. твърди, че в крайна
сметка нищо не се разбрали със свид. Т., но от месец януари 2018 г. той
започнал по своя инициатива да й превежда сума за издръжка на детето с 30
лева по - малко /т.е с половината от месечната вноска за изплащане на
мобилния апарат/. В показанията си свид. П. твърди, че когато дъщеря й се
прибрала след коледните празници при нея й казала, че мобилния апарат
марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със сериен № ************* е подарък
от баща й.
През месец август 2019 г. свид. П. поискала издаване на изпълнителен
лист за събиране на вземането за издръжка, присъдена с Решение №
271/20.12.2016 г. по гр. дело № 1021/2016 г. по описа на PC Севлиево. Въз
основа на издадения изпълнителен лист и по молба на взискателя, на
05.09.2019 г. било образувано Изпълнително дело № 20197340400973 по
описа на ЧСИ Зв.В.. Предмет на делото били неиздължени вноски за
издръжка за месеците от януари 2018 г. до юли 2018 г. в размер на по 30 лева
месечно, пълния размер на издръжката за месец август 2018 г. в размер на 180
лева, издръжка в размер на 30 лева месечно за периода от септември 2018 г.
до юли 2019 г., както и сумата от 80 лева до пълния размер на издръжката за
месец август 2019 г., ведно с натрупаните лихви и разноските за образуваното
изпълнително производство. От приложените документи от изпълнителното
дело се установява, че общият размер на вземането /806,40 лева/ е било
заплатено доброволно от длъжника на 03.09.2020 г. Производството по
изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от
ГПК, по искане на взискателя.
В показанията си свид. П. Т. и св. М. П. твърдят, че свид. Сл.Т. е поискал
връщането на мобилния апарат марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold със
сериен № ************* през месец септември 2019 г., едва след завеждане
4
на изпълнителното дело за събиране на пълния размер на издръжката, като
именно това е бил повода за направеното искане.
Свид. П. Т. отказала да върне мобилния апарат, тъй като последният й
бил подарък и считала, че не е правилно да го връща.
Тогава свид. Сл.Т. завел гражданско дело за определяне на режима на
лични контакти с детето - П. Т., а свид. Ст. Т. сезирала прокуратурата с
искане за образуване на наказателно производство за извършено
престъпление "обсебване" и връщане на мобилния апарат.
С протокол за доброволно предаване от 12.03.2020 г. свид. П. Сл. Т.
предала 1 бр. мобилен телефон марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold, със
сериен № *************, златист на цвят, със счупен и спукан тъчскрийн,
неработещ, в комплект с кутия за същия мобилен апарат. За предадените
вещи свид. Т. заявила, че това е телефона, който й подарил баща й Сл.Т. през
месец декември 2017 г., като същият е счупен, понеже го е изтървала на
земята.
В хода на разследването бил извършен оглед на приобщеното веществено
доказателство, от който се установява, че серийният номер ************* на
мобилния апарат е изписан върху слота за сим - картата, който може свободно
да се извади от устройството. Телефонът бил със счупен дисплей.
От заключението на извършената техническа експертиза се установява,
че Имей номер *************, обозначен върху слота за сим карта на
приобщения с протокол за доброволно предаване мобилен апарат - телефон
марка APPLE I Phone не съвпада с установения Имей номер *************,
записан в паметта на телефона. Мобилният апарат е блокиран, поради
неправилно въвеждане на кодовете за отключване, като HOME бутона не
работи.
В хода на разследването е приобщавана информация от мобилните
оператори, от която се установява, че мобилен телефон марка APPLE I Phone
7 128 GB Gold, със сериен № ************* е бил активен последно на
29.02.2020 г.
По делото е безспорно установено, че телефонният апарат марка APPLE I
Phone 7 128 GB Gold, със сериен № *************, златист на цвят е бил
придобит от М.Д.К. на 01.12.2019 г., след изплащане на лизинговите вноски
към "Теленор България" ЕАД. М.К. е починала на 02.01.2020 г., като неин
единствен наследник е жалбоподателката К. СТ. Г.. Спорният момент е, дали
през месец декември 2017 г. този телефонен апарат е бил подарен от свид.
Сл.Т. на дъщеря му П. Т. или е бил предоставен за временно ползване.
Версията, че телефонът не е подарен, а е предоставен за ползване, се
поддържа от свидетелите К. СТ. Г., Ст. Г. Т. и С.В.Т.. В показанията на тези
свидетели действително има съществени противоречия, както са посочили
прокурора и районния съд. Свидетелките К.Г. и Ст. Т. твърдят, че мобилният
апарат е даден на П. докато бъде отремонтиран нейният собствен телефон.
5
Очаквало се това да стене до месец. Свид Сл.Т. твърди, че апаратът APPLE I
Phone 7 е даден на П. "докато майка и й вземе карта на нейно име и телефон".
В същият разпит на л. 94 от ДП свид. Сл.Т. казва още: "Тъй като както казах,
П. нямаше телефон... Разбрахме се с майката на П., когато й купи телефон, да
върнат този, който ние й дадохме, на Ст.". Видно е, че тази група свидетели
има противоречие относно обстоятелствата и причините, поради които
телефона е даден за ползване на П. Т..
В атакуваното определение правилно се сочи, че APPLE I Phone 7 е
ползван от П. Т. около една година и девет месеца, без да се иска връщането
му, независимо, че според тримата свидетели това е следвало да стане до
месец, след като е даден за ползване. В жалбата се сочи, че К.Г. няколко пъти
е искала връщане на телефона от свид. М. П.. На л. 64 от ДП е приложна
нотариална покана от К.Г. до М. П., с която иска заплащане стойността на
апарат марка I Phone 7 128 GB Gold, със сериен № *************. От писмо
на Български пощи /л. 67 от ДП/ е видно, че пратката с поканата е от
03.01.2020 г. и не е връчена поради "пропадане" в пощенската станция.
Пълномощното, с което К.Г. упълномощава дъщеря си Ст. Т. да я
представлява във връзка с издирването на мобилното устройство е от
05.03.2020 г. /л. 76 от ДП/. За периода от месец декември 2017 г. до
03.01.2020 г. няма данни К.Г. да е предприемала постъпки с цел връщането на
мобилния апарат. Нещо повече - в самата нотариална покана на л. 64 от ДП Г.
"припомня" на М. П., че е "поела задължението да плаща половината от
дължимата месечна вноска в размер на 30 лева" за телефона, което се оказало,
че П. е "забравила" и предприела действия за образуване на изпълнително
дело. На втората страница от нотариалната покана е записано: "...
претендирайки заплащане на сумата от 30 лева, които следваше да бъдат
заплащани от Вас, като част от месечната дължима сума за закупения от
майка ми, и ползват от дъщеря Ви телефон". Има се предвид, че П. в
изпълнителното дело иска точно онези 30 лева, които имала задължение да
плаща за апарата APPLE I Phone 7. С нотариалната покана до М. П.
тъжителката К.Г. на практика признава, че според нея е имало уговорка
майката на П. да поеме половината от сумата за изплащане на телефона, което
кореспондира изцяло с изнесеното в показанията на свид. П. Т. и М. П.. Няма
нито логика, нито правно основание свидетелката П. да участва с половин
вноска за изплащането на телефон, който е собственост на майката на К.Г.,
ако този телефон е бил даден на П. Т. само за ползване, и то за период от един
месец. Освен това е видно, че всички претенции за връщане или заплащане
стойността на мобилния апарат са възникнали след месец септември 2019 г.,
когато е било образувано Изпълнително дело № 20197340400973 по описа на
ЧСИ Зв.В. за заплащане на неиздължената част от сумите за издръжка от
Сл.Т., които за месеците от януари 2018 г. до юли 2019 г. са били в размер на
30 лева месечно, с изключение на м. август 2018 г. и м. август 2019 г., през
които неизплатената сума е била в по-голям размер. Цената на мобилното
устройство е изплатена окончателно на 01.12.2019 г. Лизинговата вноска е в
6
размер на 59,99 лева месечно /л. 30 - 31 от ДП/. Горното изцяло кореспондира
с твърденията на свид. М. П., че за този период Сл.Т. е привеждал суми за
издръжка с 30 лева по-малко, които е считал като половината от лизинговата
вноска за устройството APPLE I Phone 7. В показанията си свид. М. П.
твърди, че не е била съгласна на такова участие в изплащането на телефона,
поради което през месец август 2019 г. се е снабдила с изпълнителен лист за
тези суми. Тогава е последвала нотариалната покана от К.Г., в която тя
"припомня" на П. за това задължение от 30 лв. месечно, за което явно е
"забравила". Отново ще припомним, че по делото няма доказателства М. П. да
е имала правно или друго основание да участва в изплащането на телефона,
собственост на майката на К.Г., освен соченото в показанията й еднолично
изявление на Сл.Т., че следва да поеме своята част от подаръка, с което обаче
П. не се е съгласила. Следва извод, че свидетелката П. Т. е казала истината по
време на разпита си в ДП, а свидетелите К. СТ. Г., Ст. Г. Т. и С.В.Т. са
заявили неверни обстоятелства.
Изводите на районния прокурор и първоинстанционния съд, че по делото
няма данни за извършено от обективна и субективна страна престъпление по
чл. 206, ал. 1 от НК от конкретно лице са правилни. По делото са събрани
всички относими към правния спор писмени и гласни доказателства.
Фактическата обстановка е безспорно установена. Няма данни за
съществуването на други доказателства, които биха въвели нови
обстоятелства. Такива не сочат и в жалбата на пострадалата. Подлежащите на
проверка постановление на прокурора и определение на районния съд са
мотивирани и при изготвянето им не са допуснати процесуални нарушения.
Постановлението на районния прокурор следва да бъде изменено
единствено в частта, с която е постановил веществените доказателства -
мобилен телефон марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold, c ИМЕЙ номер
*************, със счупен дисплей и ИМЕИ №************* на слота за
сим карта, ведно с кутийка за телефона - да се унищожат, като вещи без
стойност, след влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. На първо място, по делото няма експертиза,
която да дава оценка на телефона и кутийката и още повече да ги определя
като вещи без стойност. На следващо място, не се доказва да е извършено
престъпление от лицето, което е предало доброволно вещите телефон и
кутийка по делото. Установява се, че П. Т. е имала субективната нагласа, че
притежава APPLE I Phone 7 128 GB Gold, c ИМЕЙ номер *************, като
подарък от баща си. Установява се също, че жалбоподателката К. СТ. Г. е
считала, че майката на П. - М. П. дължи участие в изплащането на телефона,
именно защото е подарен от Сл.Т. на дъщеря му. Изводът е, че това дарение е
извършено със знанието и съгласието на К.Г., обратно на това, което се
твърди в жалбата. При тези обстоятелства веществените доказателства следва
да се върнат на лицето, което ги е предало по делото, а именно - свидетелката
П. Сл. Т.. Определението на СРС следва да бъде отменено в частта, с която е
потвърдено постановлението на прокурора относно разпореждането с
7
веществените доказателства, като вместо това същите да бъдат върнати на
свидетелката П. Сл. Т.. В останалата част атакуваното определение на СРС
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 във вр. с ал. 7 във вр. с чл.
243, ал. 6, т. 2 от НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 85 от 18.08.2021 г., постановено по ЧНД №
267/2021 г. на Севлиевски районен съд В ЧАСТТА с която е потвърдено
Постановление на прокурор при Районна прокуратура Габрово, ТО -
Севлиево от 25.06.2021 г. по Досъдебно производство № 341 ЗМ - 224/2020 г.
по описа на РУ на МВР гр. Севлиево относно разпореждането с веществените
доказателства, вместо което
ИЗМЕНЯ постановлението, като веществените доказателства - мобилен
телефон марка APPLE I Phone 7 128 GB Gold, c ИМЕЙ номер *************,
със счупен дисплей и ИМЕИ №************* на слота за сим карта, ведно с
кутийка за телефона, да се върнат на П. Сл. Т., с ЕГН ********** от гр.
Севлиево.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 85 от 18.08.2021 г., постановено по
ЧНД № 267/2021 г. на Севлиевски районен съд в останалата част, като
правилно и законосъобразно.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8