№ 394
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720200569 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на М. В. П. - ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 24-1158-000514/21.ІІІ.2024год. на Началник
Сектор ПП-ОДМВР-Перник, с което на жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да
управлява МПС“ за 6/шест/месеца, на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП затова, че на 26.ІІ.2024г. в
21,05ч. в гр. Перник /по ул. ”Георги Сава Раковски” с посока на движение от
ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ към ул. “Петко Каравелов“/, управлява л.а.
“Опел Астра” рег. № *** /собственост на Фирма „Тандем Компютърс“ ЕООД
- БУЛСТАТ *********/, като при извършената проверка до магазин
„Кауфланд“ - Център се установи, че водача управлява МПС с концентрация
на Алкохол в кръвта, видно от извършена качествена проба с Техническо
средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017, който отчете
положителен резултат от 0,52%о промила в 21,08ч. Номер на пробата №
08233. Издаден Талон за медицинско изследване № 102763 за ЦСМП -
Перник.
В жалбата се изтъкват доводи в насока процесуални нарушения и
несъставомерност, като се иска отмяната му.
АНО редовно призован, представител не изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
1
същество е НЕ основателна.
С Акт Серия GA № 1003539/26.ІІ.2024год. на Д. П. Г. е установено, че
М. В. П. - ЕГН ********** на 26.ІІ.2024г. в 21,05ч. в гр. Перник /по ул.
”Георги Сава Раковски” с посока на движение от ул. “Св. Св. Кирил и
Методий“ към ул. “Петко Каравелов“/, управлява л.а. “Опел Астра” рег. №
*** /собственост на Фирма „Тандем Компютърс“ ЕООД-БУЛСТАТ
*********/,като при извършената проверка до магазин „Кауфланд“-Център
се установи, че водача управлява МПС с концентрация на Алкохол в кръвта,
видно от извършена качествена проба с Техническо средство “Алкотест
Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017 който отчете положителен резултат от
0,52%о промила в 21,08ч. Номер на пробата № 08233- нарушение на чл.5
ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП /”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози;2. да управлява пътно превозно средство, спряно от движение./
На водача е Издаден Талон за медицинско изследване № 102763 за
ЦСМП - Перник.
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 24-1158-000514/21.ІІІ.2024год. на Началник Сектор ПП-
ОДМВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание:
“Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за
6/шест/месеца” на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП /”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо
съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв.”/ за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя НЕ се явява лично в съдебно заседание изпраща за
представител адв. К. К. - АК - гр. Благоевград.
Свидетелите по акта- Д. П. Г. и И. Б. С. се явяват в съдебно
заседание, поддържат изцяло и в пълен обем констатираното в АУАН, като
отговарящо на обективната истина.
По делото е приложена Заповед за ПАМ-л.8, Допълнително е изискана
РАЗПЕЧАТКА от техническо средство-л.25, Талон за
изследване-л.10,Протоколи за надлежност на процесното Техническо средство
и Технически данни на техническо средство-л.33, относно установената
стойност .
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя–НЕ се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
2
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган/Заповед № Із-8121-32/02.ХІІ.2021год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание. В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения, НЕ
се установиха конкретни такива, отразено „НЯМАМ възражения“.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление направи следните правни изводи:
Конкретно относно нарушението посоченото в НП за което е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 500лева и “Лишаване от право да
управлява МПС за 6/шест/месеца” на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП /”чл. 174. (1)
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0,5
на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; ………”/ за извършено
нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП/”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е
забранено:1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или ……../ с
изложена фактическа обстановка че “… на 26.ІІ.2024г. в 21,05ч. в гр. Перник /по ул. ”Георги
Сава Раковски” с посока на движение от ул. “Св. Св. Кирил и Методий“ към ул.“Петко Каравелов“/, управлява
л.а. “Опел Астра” рег. № *** /собственост на Фирма „Тандем Компютърс“ ЕООД - БУЛСТАТ *********/,като
при извършената проверка на до магазин „Кауфланд“-Център се установи,че водача управлява МПС с
концентрация на Алкохол в кръвта, видно от извършена качествена проба с Техническо средство “Алкотест
Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017 който отчете положителен резултат от 0,52%о промила в 21,08ч. Номер на
3
пробата № 08233………”, съдът намира, че същото безусловно е извършено, видно
както от изложеното в АУАН така и с оглед, че липсва каквото и да е
обективно обстоятелство опровергаващо този извод /противоречив факт,
данни за технически проблем с техническото средство, данни за неправилна
процедура по време на изследване и др./, а така и от събраните в с. з. гласни
доказателства/ Д. П. Г.–/“Имам спомен за случая. Аз съм актосъставител. Поддържам констатациите по
акта. В района до „Кауфланд“ спряхме лек автомобил и водачката. След това я тествахме и направихме проба за
алкохол, и както е вписано в акта излезе резултат 0,52 промила. Съставихме акт и издадохме талон за медицинско
изследване – вземане на кръвна проба. Не помня дали даде кръвна проба. Водачката не помня дали беше сама. Не
помня дали водачката даде някакви обяснения……….Не си спомням водачката да е възразявала по повод
дрегера.“/ и И. Б. С.–/“………..Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Подписът,
положен в акта е мой………… На посочените в акта дата, час и място спряхме за проверка процесния
автомобил. Автомобилът се управляваше от жена и мисля, че беше сама. Извършихме проверка за алкохол с
техническо средство, което отчете 0,52%о промила. След това издадохме Талон за медицинско изследване.……
Това е талонът, който издадох на водачката, подписа е мой. Мисля, че жалбоподателката НЕ даде кръв. Не
си спомням дали обясни нещо. Ние й обяснихме, че тя ако желае или не е съгласна с
техническото средство може да даде кръвна проба, както и колко време има за това. Не
помня дали имаше възражения, отбелязано е в акта. Това е което мога да кажа.“/ , категорично
потвърждаващи отразеното в АУАН, поради което правилно административно
наказващия орган е санкционирал съответната страна още повече, че
жалбоподателя/ката/ не е направил/а/ каквито и да е конкретни възражения
при съставяне на съответния акт.
Същата ако не е била съгласна с резултата при измерването и
съставянето на АУАН- би следвало да го посочи при възражението си, при
предявяването на Талон за изследване-л.10, ако отново НЕ е приела
резултата от техническото средство е можело да се убеди в резултата по
допълнителните способи предвидени от „Наредба № 1 от 19.VІІ.2017г“
зависещи единствено и само от нейната воля и единствено предвидени за
проверка и установяване от законодателя /без значение мотивите и, което не е
направено по нейно предпочитание, поради което установеното количество
алкохол със Техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-
0017 /преминало съответните калибровки и в срока на действие на
извършените технически проверки/, остава единствено меродавно т.е.- 0,52%о
промила в 21,08ч. при липса на кръвно изследване или доказателствен
анализатор.
Възраженията с оглед граничната стойност установена с Техническо
средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017 по единия от трите
единствено възможни начини регламентирани в „Наредба № 1 от
19.VІІ.2017г“, /и твърдени математически изчисления/, НЕ предвидени, като
способи за оборване на стойности от Техническо средство “Алкотест Дрегер
7510” се приемат само и единствено, като защитна теза негодна да игнорира
законово предвидени императивни постановки на законодателя, обективно
законовото документиране на фактическото положение с предвиденото за
целта средство по предвидения законов начин в който смисъл направеното
възражение НЕ се приема от състава.
Относно размера на наложеното наказание:
Видно от приложената санкционна разпоредба /”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба
1000 лв.”/, предвидената санкция е фиксирана и не подлежи на корекции, респ.
наложеното наказание е справедливо.
Относно разноските:
4
Предвид изхода на делото НЕ се дължат разноски.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр. чл.58д, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1158-
000514/21.ІІІ.2024год. на Началник Сектор ПП-ОДМВР-Перник с което на
жалбоподателя М. В. П.-ЕГН ********** е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 500лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за
6/шест/месеца” на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искане за разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5