№ 405
гр. Плевен, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
при участието на секретаря Е. М. Р.
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20244400100253 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание постъпила ИМ от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/,
представлявана от председателя А.С. на основание чл.153, ал. 1 от ЗОНПИ
срещу Б. А. М. от гр.К. .
Твърди се,че с решение № 1376/13.12.2023 г.на КОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество срещу ответника Б. М. ,като производството е образувано след
получено на основание чл. 110, ал. 1 вр.чл.108 ал.1 от ЗОНПИ уведомление с
вх. №УВКПКОНПИ-842/04.07.2022г. за привличане на обвиняем по
досъдебно производство № 4146/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура -
Плевен на лицето Б. А. М. ,ЕГН ********** за това, че през периода от
03.05.2016 г. до 03.11.2017 г. при условията на продължавано престъпление в
Кралство Швеция извършил финансови операции - наредил парични преводи,
чрез системи за бързо разплащане в общ размер на 13 986,66 лева,като
паричните преводи са подробно индивидуализирани по дати и
размер.Деянието е извършено повече от два пъти със средства, за които е
знаел, че са придобити чрез извършено от него тежко умишлено престъпление
- трафик на хора, глава 4, чл. 1а, ал. 1 от Наказателния кодекс на Кралство
Швеция в редакцията си отпреди 01.07.2018 г. /по чл. 159а от НК на Република
България/, за което е осъден с влязло в сила решение от 19.12.2018 г.
установено по дело № В2803-17 на Районен съд Вексьо, Кралство Швеция,
изменено с Решение от 25.04.2019 г. на Апелативен съд Гьота, Кралство
Швеция, постановено по дело В47-19 - престъпление по чл. 253, ал.4, във
вр. с ал. 3, т.2, вр. ал. 1 пр. 1-во, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.Посочено е ,че
престъплението по чл. 253, ал.4 от НК попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18
1
от ЗОНПИ. ДП № 4146/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Плевен е
приключило,като с определение от 07.06.2022 г. по НОХД 416/2022 г. на ОС -
Плевен, е одобрено постигнатото между ОП - Плевен и защитника на Б. А. М.
,ЕГН ********** споразумение, по силата на което М. се е признал за виновен
в горепосоченото престъпление и му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ от две години ,което да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим. На основание чл.253 ал.6 НК съгласно одобреното от съда
споразумение равностойността на липсващия предмет на престъплението в
размер на 13 986лв.е присъдена в полза на държавата.. Сумата в размер на 13
986,66 лв., установена в хода на наказателното производство, с която Б. М.
незаконно се е обогатил, не е отразена в част „Имущество“ на анализа, тъй
като същата не е налична в края на проверявания период.Същата е отразена в
разходната част на анализа.
С Протокол № ТД05ВТ/УВ-2481/08.07.2022 г. на Директора на ТД на
КОНПИ - Велико Търново, е образувана проверка № 842-1/2022 г. по чл. 107,
ал. 2 от ЗОНПИ за установяване на незаконно придобито имущество от
лицето Б. А. М. , ЕГН **********.
От получената справка от РУ К. е установено,че ответникът Б. М. е във
фактическо съжителство на семейни начала със С.Г.С., ЕГН **********, с
която имат малолетна дъщеря А. Б.ова М.а. Посочени са имената на неговата
майка и сестра.
Проверката е започнала на 08.07.2022 г.Периодът на проверката на
основание чл. 112, ал. 3 от ЗОНПИ е от 01.08.2014 г. (датата на навършване на
пълнолетие) до 08.07.2022 г.
В ИМ е посочено,че към началото на проверявания период 01.08.2014г.
не са установени недвижими имоти и пътни превозни средства , нито
налични салда по банкови сметки на ответника,като същият и свързаните с
него лица не участват в собствеността и/или управлението на юридически
лица,не са регистрирани като еднолични търговци.
В ИМ е описана подробно получената данъчно –осигурителна
информация за проверявания период относно ответника Б. М. и С.С.. И за
двамата е установено,че няма данни за подадени годишни данъчни
декларации,спрямо ответника М. няма регистрирани трудови договори,а в
информационната система на НАП няма данни двете лица да са осигурявани в
рамките на проверявания период.На ответника М. е извършена ревизия,
вследствие на която са издадени Ревизионен доклад № Р- 04001518007982-
092-001/17.01.2020 г. и Ревизионен акт №Р-04001518007982-091-
2
001/19.03.2020 г.Ревизията е с обхват:данък върху годишната данъчна основа
по чл. 17 от ЗДДФЛ и здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за
периода от 01.01.2015 до 31.12.2017 г.При ревизията са установени следните
задължения:
Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ -
3 136,81 лв. и лихви в размер на 1 179,80 лв.
Здравно осигуряване за самоосигуряващи се - 2 873,72 лв. и лихви в
размер на 1 099,63 лв.
Съгласно справките по чл.73 ЗДДФЛ Б. М. и С.С. не са получавали
доходи.
При извършените справки не са установени извършени сделки с
недвижими имоти от ответника и свързаните с него лица през проверявания
период.
През проверявания период ответникът е придобил и следните МПС:
1/ Лек автомобил, марка Сеат, модел „Алхамбра“, per. № ***, дата
на първоначална регистрация 15.11.1996 г., рама № ***, двигател № ***.
Автомобилът е с прекратена регистрация от 20.06.2016 г.Автомобилът е
закупен от Б. М. на 12.08.2015г.от Л.И. с договор за сумата от 800 евро, с
левова равностойност в размер на 1 564,66 лв.Пазарната стойност към датата
на придобиване е в размер на 4 600 лв. Към настоящия момент пазарната
стойност на л.а. е в размер на 3 100 лв.КОНПИ счита,че този автомобил
подлежи на отнемане в полза на държавата от Б. А. М., на основание чл. 142,
ал. 2. т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
2./ Лек автомобил, марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.03.2006 г., рама № ***, двигател №
BUG001494.Автомобилът е закупен от Б. М. на 23.05.2015г.от автокъща HWC
с договор за сумата от 14 000 евро с левова равностойност в размер на 27
381,62 лв.Тази цена, посочена в договора, представлява и пазарната стойност
на превозното средство,като ищецът счита,че това е действителната стойност
на сделката.Към настоящия момент пазарната стойност на автомобила е в
размер на 19 500 лв.КОНПИ счита,че този автомобил подлежи на отнемане в
полза на държавата от Б. М. на основание чл. 142. ал. 2, т. 1. във вр. с чл. 141
от ЗОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
3
придобиването му.
3./ Лек автомобил, марка Форд, модел „Галакси“, per. № *** дата на
първоначална регистрация 19.09.2001 г., рама № ***, двигател № AUY159735.
Автомобилът е закупен от Б. М. на 20.08.2017 г. от Д.Б. с договор за сумата
от 900 евро с левова равностойност в размер на 1 760,25 лв.Пазарната
стойност към датата на придобиване е в размер на 5 100 лв. Към настоящия
момент пазарната стойност на автомобила е в размер на 3 250 лв. КОНПИ
счита,че този автомобил подлежи на отнемане в полза на държавата от Б. М.
на основание чл. 142. ал. 2, т. 1. във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването му.
В ИМ е описана постъпилата банкова информация,като е установено ,че
съжителстващата с ответника С.С. е имала разплащателна сметка в „Банка
ДСК“АД,открита на 09.06.2015г.и закрита на 04.01.2019г., както и спестовен
влог в лева в същата банка,открит на 09.06.2015г. и закрит на 16.01.2019г.,по
които сметки няма движение на парични средства през проверявания период
,съответно разплащателната сметка е служебно закрита. С.С. е имала и
разплащателна сметка в лева в „Юробанк България“АД ,активна към момента
на проверката,като през 2019г.по тази сметка постъпленията с в размер на
417,96лв.,подробно описани,а през 2020г.постъпленията по сметката са в
размер на 280лв.,също подробно индивидуализирани.
Посочено е,че съгласно статистическите данни на Национален
статистически институт паричния разход за издръжка на домакинството
спрямо Б. А. М. през проверявания период възлиза общо на 96 776,73
лв., съответно за домакинство, състоящо се от едно лице за периода от
01.08.2014г. до 02.06.2015г.;за 2 лица за периода от 03.06.2015г.до
02.04.2017г.и за 3 лица за периода от 03.04.2017г.до 08.07.2022г.като
разходите за издръжка са както следва: 2014 г. - 2 066,97 лв.; 2015 г.-7 099,55
лв.;2016 г.-8611 лв.;-2017 г. - 12 072,59 лв.;2018г. - 14 504 лв.;2019 г. - 15 703
лв.;2020 г. - 15 254 лв.;-2021 г. - 12 255,39 лв.;2022 г.-9 210,23 лв.В ИМ е
посочено,че от издръжката са приспаднати периодите, в които лицето е
пребивавало извън територията на Република България, съобразно раздел
Задгранична информация, както следва: от 01.03.2021 г. до 09.06.2021 г. и от
07.05.2022 г. до 01.06.2022 г. (пребиваване в Обединеното Кралство).Сумата в
общ размер на 96 776,73лв. е отразена в анализа на проверяваното лице, като
4
разходи за издръжка на семейство, съгласно данни на НСИ за съответните
периоди.
В ИМ подробно са описани извършените от ответника Б. М. ,от С.С. и
от А. М.а по дати и години задгранични пътувания. Общо разходи за
задгранични пътувания: : през 2017 г. - 258,48 лв., през 2021 г. - 22 780,17 лв.;
през 2022 г. - 5 864,20 лв. Сумите са отразени в разходната част на анализа за
съответната година като разходи за задгранични пътувания.
От получената от Община К. справка е установено, че ответникът Б. М. и
С.С. имат непогасени задължения за местни данъци към Община К. и същите
не са извършвали погасителни плащания.
При извършената проверка е установено,че ответникът и свързаните с него
лица не притежават безналични ценни книжа и не са регистрирани в
„Централен Депозитар“АД,не притежават въздухоплавателни средства,
плавателни средства.От справката в ЦРОЗ е установено,че спрямо ответника
Б. М. има вписвания в регистъра от 08.07.2021 г.,разпореждане за служебно
вписване на запор на имущество по чл. 4 от ЗОЗ ,като вписаните права са в
полза на ТД на НАП Велико Търново ,офис Плевен.Запориран е лек
автомобил марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, рама № ***, двигател №
BUG001494, година на производство 2006 г., мощност 171 kw, със
застрахователна оценка 10 000 лв.
От справката в база данни на Агенция„Митници“ е установено , че няма
записи за задължения относно лицата,включени в кръга на проверката.В
Патентно ведомство не са открити заявки и/или издадени документи за
защита на обекти на индустриална собственост на името на ответника.
Съгласно справката от НОИ Б. М. и С.С. в периода на проверката не са
получавали парични обезщетения за временна неработоспособност и
безработица,нямат отпусната пенсия.На същите лица от ДСП гр.К. са
отпуснати семейни помощи за деца по реда на ЗСПД,както следва:през 2015г.-
400лв.,през 2019г.-240лв.,през 2020г.-280лв.и през 2022г-50лв.Получените
социални помощи са отразени в приходната част на анализа за съответната
година.
От получената информация от Централен кредитен регистър при БНБ е
установено,че ответникът Б. М. и С.С. нямат задължения към кредитни
институции.
5
От писмо получено от „ИЗИПЕЙ“АД е установено,че ответникът Б.
А. М. е използвал платежни услуги през системата „Изипей“АД чрез
получавани преводи,изпращани преводи и извършвани плащания, като в ИМ
подробно са описани получените пари в брой от трети лица и от С.С.,отразено
е,че ответникът е заплатил глоби към КАТ общо в размер на 640лв.в периода
04.04.2017г.до 30.08.2017г.,описани са платените от ответника суми през
2020г. и 2022г.,както и изпратените от него пари в брой през 2016г. и 2017г.,с
посочени дати и имена на получател. Подробно в ИМ са описани преведените
от ответника парични суми на А. Кольова М.а и Бисер Б.ов П./родители на
ответника/,както и на трети лица,които суми са отразени в разходната част на
анализа за съответната година.Установено е,че С.С. също е използвала
платежни услуги чрез системата на „ИЗИПЕЙ“АД,като подробно са описани
получените от нея пари в брой от трети лица в периода 10.04.2017г.до
28.04.2017г.,платените от последната суми през 2018г., 2019г., 2020г.,2021г.и
2022г.с посочени дати и имена на получатели,както и изпратените от нея през
2017г. пари в брой,с описани дати и получатели.
В ИМ е описана и получената информация от „Мъниграм
Интернешънъл“.Подробно са посочени изпратените от ответника Б. М.
парични преводи през 2014г.,през 2015г.,през 2020г.,през 2021г и през
2022г.,като са описани датите,паричните суми и имената на получателите.
Преведените от ответника суми са отразени в разходната част на анализа.В
системата „Мъниграм Интеренешънъл“е установено, че С.С. също е получила
паричен превод на 15.04.2020г.от трето лице в размер на 242 евро,с левова
равностойност 473,31лв.,отразена в разходната част на анализа за 2020г.
От получената информация от „УЕСТЪРН ЮНИОН“е установено,че
ответникът Б. М. и С.С. са получавали и изпращали парични преводи в
периода 2014г.-2022г.,като в ИМ подробно са описани отделните преводи по
дати и размер на сумите,отразени в икономическия анализ.
От получената информация от ФК“Кеш Експрес Сървис“ООД е
установено,че в периода 01.08.2014г.до 08.07.2022г. ответникът Б. М. е
получил парични преводи от майка си А. М.а,от трети лица,подробно описани
по дати и размер на паричните суми,като сумите са отразени в разходната част
за съответната година.С.С. също е получавала парични преводи за периода
02.04.2017г.до 08.07.2022г.от трети лица,описани подробно по дати размер на
6
преводите,като сумите са отразени в разходната част на анализа.
От получената информация от звено „Международно сътрудничество“ на
КОНПИ е установено, че във връзка с докладна записка под вътр. № ЦУ01-
14196/19.12.2022 г. е получен отговор от шведски колеги чрез службата за
установяване на активи, съгласно който Б. А. М. , роден на 01.08.1996 г. има
дълг в размер на 99 297 шведски крони, според шведските изпълнителни
органи.По отношение на С.Г.С. ,род.на 02.04.1999г. не са установени данни за
лицето.
С ИМ е направен икономически анализ по години за процесния период
2014г.-2022г.,като за всяка година са инидивидуализирани сумите,получени
като доход,приходи или източници на финансиране,обичайните и извънредни
разходи,разходите за издръжка на семейството по данни на НСИ,
установеният нетен доход ,придобитото имущество,пари,активи ,съответно
дали е установено или не несъответствие между приходи и разходи.Крайният
извод на Комисията въз основа на извършения икономически анализ е,че за
2014г. е налице несъответствие в размер на 4 876,81 лв. .,за 2015г.в размер на
38 681,17 лв.,за 2016г.в размер на 8 611лв.,за 2017г.несъответствието е в
размер на 37 243,01 лв., за 2018г.в размер на 14 532 лв. ,за 2019г. в размер на
15 502,25 лв., за 2020. установеното несъответствие е в размер на
17 334,31лв.,за 2021г. в размер на 51 372,29лв. и за 2022г. в
размер на 15 184,43лв.
Въз основа на цялостния икономически анализ ищецът КОНПИ
твърди,че ответникът Б. А. М. и членовете на семейството му за
проверявания период са реализирали:
Доходи, приходи и източници на финансиране общо в размер
на 2 339,08 лв., в т.ч.:
Социални помощи, пенсии, обезщетения в размер на 970 лв.
Получени суми от роднини в размер на 1 369,08 лв.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 168 594,73 лв., в т.ч.:
Обичайни разходи (участват в анализа в пълен размер)
Разходи за издръжка съгласно данни от НСИ в размер на 96 776,73 лв.
Извънредни разходи, които участват в анализа в пълен размер
Разходи за задгранични пътувания в размер на 28 902,85 лв.
7
Платени банкови такси в размер на 63,29 лв.
Платени местни данъци и такси в размер на 888 лв.
Общо доказани документални разходи (участват в анализа като
извънредни разходи ако превишават размера на издръжката по данни на НСИ)
в размер на 111 684,29 лв., както следва:
Плащания на ПОС терминали в размер на 10,17 лв.
Предоставени средства на свързани лица в размер на 55 636,01 лв.
Изтеглени суми брой от банкови сметки в размер на 512 лв.
Платени задължения на свързани лица в размер на 1 188,67 лв.
Изтеглени суми, получени от свързани лица, чрез системите за бързи
разплащания в размер на 9 858,28 лв.
Изтеглени суми, получени от трети лица чрез системите за бързи
разплащания в размер на 34 205,87 лв.
Предоставени средства на трети лица в размер на 10 273,29 лв.
Общо доказаните документални разходи не участват в пълен размер при
формиране на извънредните разходи. Същите се сравняват с размера на
издръжката по данни на НСИ и в извънреден разход участва само
превишението на документално доказаните разходи над размера на
издръжката по НСИ за съответната година.
Извънредни разходи за целия период на проверка.Установява се, че
документално доказаните разходи превишават размера на издръжката по
данни на НСИ, поради което размерът на извънредните разходи е 41 963,86
лв., в т.ч. за 2014 г. - 2 809,84 лв., за 2017 г. - 19 171,94 лв.,за 2020 г. -
3 645,45 лв., за 2021 г. - 16 336,73 лв.
Установен недостиг на парични средства в размер на 166 255,65 лв.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни
права и нематериални активи/ общо в размер на 37 081,62 лв., в т.ч.:
Придобити МПС в размер на 37 081,62 лв.
Установено несъответствие в размер на 203 337,27 лв.
Твърди се,че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за
целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на
чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ,като предмет на
отнемане е имущество на стойност 25 850лв.,което е налично .
8
В заключение КОНПИ моли съда да постанови решение, с което на
основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ да се отнеме в полза на държавата от Б. А.
М. , ЕГН ********** от гр.К. имущество на обща стойност 25 850лв.,както
следва:
1./ Лек автомобил, марка Сеат, модел „Алхамбра“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.11.1996 г., рама№ VSSZZZ7MZVV500970,
двигател № ***,собственост на Б. А. М.,с пазарна стойност към настоящия
момент 3 100 лв.
2./Лек автомобил, марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.03.2006 г., рама № ***, двигател №
BUG001494,собственост на Б. А. М., с пазарна стойност към настоящия
момент в размер на 19 500 лв.
3./Лек автомобил, марка Форд, модел „Галакси“, per. № *** дата на
първоначална регистрация 19.09.2001 г., рама№ WF0GXXPSSG1G85861,
двигател № AUY159735,собственост на Б. А. М.,с пазарна стойност към
настоящия момент в размер на 3 250 лв.
Под условие на евентуалност, в случай, че върху имуществото,
предмет на иска бъде проведено успешно принудително изпълнение за
удовлетворяване на вземания на кредитори или се установи,че то липсва или е
отчуждено, КОНПИ е предявила на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2,
т. 1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ иск за присъждане паричната равностойност на
това имущество или стойността, на която имуществото е възложено в
изпълнителното производство.
Претендират се и направените по делото разноски,вкл.юрисконсултско
възнаграждение.
В хода на процеса от ищеца е направено изменение на размера на иска.С
определение на ПОС №1002 от 04.07.2025г. на основание чл.214 ал.1 ГПК бе
допуснато изменение на размера на предявения иск, като цената на иска се
намалява и същият се счита предявен за сумата 25 173,59лв.,а не както
първоначално е посочено в ИМ в размер на 25 850лв. Изменението на цената
на иска касае пазарната стойност на леките автомобили,предмет на отнемане в
полза на Държавата,към датата на завеждане на ИМ,както следва:
1./Пазарната стойност на лек автомобил, марка Сеат, модел „Алхамбра“, peг.
9
№ *** към датата на завеждане на ИМ е 3118,74лв.,вместо посочената в ИМ
пазарна стойност от 3 100 лв.;
2./Пазарната стойност на лек автомобил, марка Ауди, модел ,,Q7“, peг. № ***
към датата на завеждане на ИМ е 17 791,29лв.,вместо посочената в ИМ
пазарна стойност от 19 500 лв.;
3./Пазарната стойност на лек автомобил, марка Форд, модел „Галакси“, peг.
№ *** към датата на завеждане на ИМ е 4 263,56лв.,вместо посочената в ИМ
пазарна стойност от 3 250 лв.
Със същото определние на ПОС на осн.чл.233 ГПК е прекратено
производството по гр.д. №253/2024г. по описа на Плевенски Окръжен съд В
ЧАСТТА за разликата над 25 173,59лв.до 25 850лв.или за сумата
1 708,81лв.,поради направен частичен отказ на
предявения от КОНПИ срещу Б. А. М. иск с правно осн. чл.153 ал.1 ЗОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.Определението за частично прекратяване не е обжалвано от
страните и е влязло в сила.
В съдебното заседание на 23.09.2025г.,на което бе даден ход по същество
ищецът КОНПИ чрез своя процесуален представител-Златимир Н. , инспектор
към ТД на КОНПИ Велико Търново поддържа така предявения иск и моли
съда да го уважи,съгласно допуснатото изменение на размера на предявения
иск и направения частичен отказ.Претендират се и направените по делото
разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и
съображения в тази насока са изложени в депозираната от пълномощника
Златимир Н. писмена защита.
Ответникът Б. А. М. чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6 ГПК
особен представител-адвокат М. Б. от ПАК е депозирал писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК,с който моли съда да отхвърли предявения иск за
отнемане на имущество в размер на 28 580лв.като неоснователен.Изложени са
доводи,че за да възникне потестативното право на държавата за отнемане на
незаконно придобито имущество, следва да се налице следните материални
предпоставки: 1/. Проверяваното лице да е привлечено през проверявания
период, като обвиняем за престъпление измежду изброени в закона; 2/. През
проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла на определителната разпоредба, уредена в
10
§ 1, т. 3 от ДР на закона - при несъответствие между имуществото и нетния
доход, надвишаващ 150 000 лв. за целия проверяван период;3/.Въз основа на
доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че
придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник, като
съгласно определителната правна норма, уредена в чл.107 ал.2 на ЗОНПИ,
обосновано е онова предположение, когато се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице (над 150000 лв.) и
4/.Имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от закона - в период от
10 години назад от предявяване на иска.
Съгласно чл.154 ГПК първите три материални предпоставки следва да
бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване,а ответникът
следва да докаже,че имуществото,което е на значителна стойност е
придобито със средства от законен произход.Особеният представител на
ответника се позовава на мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС ,в
което е посочено, че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е
специално законово понятие,означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Едва, когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период,какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не.В същото ТР № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС е прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т.
4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество,за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период. Посочено е,че незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума
на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му -
което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него
лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде
установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може
обосновано да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания
период е незаконно придобито.Паричните средства, които са изразходвани и
не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални
активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по
чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл.
65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл.
11
141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието.
С отговора се твърди,че не е доказано наличие на несъответствие в
размера, посочен в чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
В тази насока е цитирана съдебна практика на ВКС .Според актуалната
съдебна практика на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело
№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, "нетният доход, по смисъла на тази разпоредба
/§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т.
нар. "брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. - оставащите свободни, разполагаеми средства, могат да са
нулева, но не и отрицателна величина, тъй като доходът за физическите
лица съставлява благо, с което се увеличава патримониума им след
приспадане на разходите, извършени за придобиване на това благо, като е
възможно двете величини да са еднакви и да се нулират, а евентуална разлика
с отрицателен знак между тях ще бъде индиция за неизяснен източник на
приходите на проверяваното лице /които не винаги са незаконни/, но не
представлява задължително обогатяване, което да е налично и което да се
използва при установяване на търсеното значително несъответствие.
Твърди се,че в настоящия случай несъответствието е по-малко от
150 000лв.и презумцията за незаконност на придобитото от ответника не
може да бъде приложена-чл.107 във вр.с §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ. Твърденията
на ищеца за незаконен източник на доходи са голословни и недоказани. По
делото липсват каквито и да било доказателства за неправомерно придобиване
на имущество, а тезата на ищеца се гради единствено на математическото
напасване на суми, за да се стигне до необходимата стойност от отрицателна
величина за повече от 150 000 лева. Доводите на ищеца се базират на
неправилно тълкуване на чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Текстът не може да се
тълкува изолирано от чл. 107 във връзка с параграф 1, т. 3 от Допълнителните
разпоредби на ЗОНПИ. Смисълът, следващ от двата законови текста е, че
всеки актив е незаконно придобит, ако несъответствието между нетни доходи
и имущество надхвърля 150 000 лв. и за придобиването му не е установен
източник от посочените в параграф 1, т. 2 от закона. Извод, различен, от
посочения,поставя въпроса защо законът въвежда изискване на
несъответствие. Комисията следва да предяви претенция по отношение на
всяко имущество, което попада в отрязъка на несъответствието, ако то
надхвърля 150 000 лева.Твърди се,че ако, към момента на предявяване на иска
имуществото за което не може да се даде икономическа обосновка / съответно
да се ангажират доказателства от страна на ответника е по-малко от 150 000
лева, искът е неоснователен.В случая самият ищец твърди ,че имуществото,
подлежащо на отнемане е в размер на 25 850 лева, т.е .доста по-малко от
очертания в закона и в ТР № 4/2021 г. по тълк.дело № 4/2021 г. на ОСГК на
12
ВКС/което е задължително за прилагане според чл.130 от ЗСВ/ изискуем
минимум в края на периода, което прави иска без наличието на материално-
правна предпоставка , а исковата молба неоснователна.Становището в
писмения отговор е,че искът е неоснователен и недоказан,не е налице
имущество, надвишаващо със 150 000лв. нетните доходи,за да има отнемане ,
стойността на имуществото в края на периода трябва да надвишава сумата
150 000лв.В тази насока е посочена практика на ВКС.В заключение
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан.
В съд.заседание на 23.09.2025г. ответникът Б. М. чрез назначения му по
реда на чл.47,ал.6 ГПК особен представител-адвокат М. Б. от ПАК поддържа
изложените в писмения отговор доводи,като моли съда да остави без
уважение исковата претенция.
Окръжният съд като прецени становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено
следното:
Безспорно от представените с исковата молба писмени доказателства се
установява, че ответникът Б. А. М. по ДП №4146/2020г.по описа на ОП
Плевен е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.253 ал.4 във вр.с
ал.3,т.2 вр.с ал.1,пр.1-во вр.с чл.26,ал.1 от НК,затова , че през периода от
03.05.2016 г. до 03.11.2017г. при условията на продължавано престъпление в
Кралство Швеция извършил финансови операции - наредил и получил
парични преводи, чрез системи за бързо разплащане в общ размер на 13 986,66
лева,като паричните преводи са подробно индивидуализирани по дати и
размер.Деянието е извършено повече от два пъти със средства, за които е
знаел, че са придобити чрез извършено от него тежко умишлено престъпление
- трафик на хора, глава 4, чл. 1а, ал. 1 от Наказателния кодекс на Кралство
Швеция в редакцията си отпреди 01.07.2018 г. /по чл. 159а от НК на Република
България/, за което е осъден с влязло в сила решение от 19.12.2018 г.
установено по дело № В2803-17 на Районен съд Вексьо, Кралство Швеция,
изменено с Решение от 25.04.2019 г. на Апелативен съд Гьота, Кралство
Швеция, постановено по дело В47-19.
Няма спор,че в съдебно заседание на 07.06.2022г.по НОХД №416/2022г.
по описа на Окръжен съд Плевен ,съдът е одобрил постигнатото
споразумение между ОП Плевен и Б. А. М.,по силата на което ответникът се е
признал за виновен в извършване на гореописаното престъпление по чл.253
13
ал.4 във вр.с ал.3,т.2 вр.с ал.1,пр.1-во вр.с чл.26,ал.1 от НК. Съгласно
одобреното от съда споразумение ,при условията на чл.55,ал.1,т.1 НК на Б. А.
М. е наложено наказание 2 години „Лишаване от свобода“,което на
осн.чл.57,ал.1,т.3 ЗИНС да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.Съгласно одобреното споразумение на основание чл.253,ал.6 НК
равностойността на липсващия предмет на престъплението в размер на
13 986,66лв. е постановено да се присъди в полза на държавата. Одобреното от
съда споразумение ,съгласно чл.383 НПК има последиците на влязла в сила
присъда,като в конкретния случай осъдителната присъда е влязла в сила на
07.06.2022г.Престъплението по чл.253 НК ,за което ответникът е осъден с
влязлата в сила присъда попада в обхвата на чл.108 ,ал.1 т.18 от ЗОНПИ.
С протокол от 08.07.2022г. на директора на ТД на КОНПИ Велико
Търново е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на Б. А. М..Проверката срещу ответника обхваща периода от
01.08.2014г./датата на навършване на пълнолетие/до 08.07.2022 г.
Няма спор,с оглед данните от НБД „Население”,че Б.ов А. М. не е
женен ,но е във фактическо съжителство и живее на семейни начала със С.Г.С.
,ЕГН **********,от което съжителство е родено малолетното дете А. Б.ова
М.а,род.на 03.06.2015г.
От представените с ИМ писмени доказателства и извършените справки е
установено,че ответникът не е работил по трудово правоотношение за
проверявания период,няма регистрирани трудови договори,нито данни за
осигуряване и осигурителен доход,няма данни той и членовете на
семейството му да участват в собствеността и/или управлението на
юридически лица. По отношение на ответника Б. М. и жената ,с която живее
на семейни начала С.С. е установено,че не са подавали годишни данъчни
декларации.На Б. М. е извършена данъчна ревизия,приключила с ревизионен
акт от 19.03.2020г.и касае периода 01.01.2015г.до 31.12.2017г.,като са
установени следните публични задължения:данък върху годишна данъчна
основа по чл.17 ЗДФЛ-3136,81лв.и лихви в размер на 1 179,80лв.и здравно
осигуряване за самоосигуряващи се-2 873,72лв.и лихви в размер на 1099,63лв.
При извършената проверка от ищеца КОНПИ е установено,че към
началото на проверявания период 01.08.2014г. ответникът не е притежавал
недвижими имоти ,както и пътни превозни средства ,не е имал налични
средства по банкови сметки.
14
Безспорно е,че през проверявания период ответникът не е придобивал
недвижими имоти.
Няма спор,че за проверявания период ответникът е придобил следните
МПС:
1/ Лек автомобил, марка Сеат, модел „Алхамбра“, per. № ***, дата
на първоначална регистрация 15.11.1996 г., рама № ***, двигател № ***.
Автомобилът е с прекратена регистрация от 20.06.2016г.Автомобилът е
закупен от Б. М. на 12.08.2015г.от Л.И. с договор за сумата от 800 евро, с
левова равностойност в размер на 1 564,66 лв.
2./ Лек автомобил, марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.03.2006 г., рама № ***, двигател №
BUG001494.Автомобилът е закупен от Б. М. на 23.05.2015г.от автокъща HWC
с договор за сумата от 14 000 евро с левова равностойност в размер на 27
381,62 лв.
3./ Лек автомобил, марка Форд, модел „Галакси“, per. № ЕН8345КТ,
дата на първоначална регистрация 19.09.2001г., рама № ***, двигател №
AUY159735. Автомобилът е закупен от Б. М. на 20.08.2017 г. от Д.Б. с
договор за сумата от 900 евро с левова равностойност в размер на 1 760,25лв.
Представени са писмени доказателства, представляващи банкова
информация относно банковите сметки на ответника Б. М. и С.С. за
проверявания период в„Банка ДСК“АД и в „Юробанк България“АД ,за
движението по тях ,извършените вноски и тегления. Представени са писмени
докзателства относно получените преводи и наредените от ответника и С.С.
парични суми чрез „ИЗИПЕЙ“АД;“„Мъниграм Интеренешънъл“, ФК“Кеш
Експрес Сървис“ООД. Постъпилата данъчна и банкова информация е
предмет на изследване от назначената по делото съдебно-икономическа
експертиза /СИЕ/, в която конкретно са описани по размер и период
движението на всяка една от банковите сметки,извършените тегления и
вноски по сметките.
Спорни в настоящото производство са въпросите налице ли са
предпоставките на чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на
претендираното с ИМ имущество,за проверявания период от 01.08.2014г.до
08.07.2022г.,има ли значително несъответствие по смисъла на §1,т.3 от ДР на
15
ЗОНПИ,придобитото имущество,надвишава ли със 150 000лв.нетния доход на
ответника Б. М. ,придобито ли е това имущество със законен източник на
средства.
Съгласно чл.148,ал.2, т.4 от ЗОНПИ незаконно придобитото имущество
се оценява по действителната му стойност към момента на неговото
придобиване или отчуждаване,като е предвидено,че превозните средства се
оценяват по пазарна стойност.Нормата на чл.142 ал.1 от ЗОНПИ предвижда,че
когато не е възможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141, отнема се
паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на
предявяване на иска за отнемане.
С оглед така приетия в самия закон критерий за пазарната стойност на
придобитото имущество по делото е назначена автотехническа експертиза за
пазарната стойност на гореописаните три леки автомобила.
От заключението на автотехническата експертиза,изготвена от ВЛ Х.
Хрувимов /л.278-281,том 2/,което не е оспорено от страните и като компентно
и обективно съдът възприема изцяло, се установява,че за определяне
пазарната стойност на процесните автомобили,към датите на придобиване и
към датата на предявяване на иска,експертът е определил средна претеглена
стойност, получена от оценката по два метода за оценка на
автомобили,съответно по метода на пазарните аналози с коефициент 50% и
по метода на амортизираната заместителната стойност ,също с коефициент
50%,като в заключението в табличен вид са посочени отделните стойности за
всеки автомобил по различните методи.Съгласно експертизата пазарната
стойност на лек автомобил,марка Сеат,модел“Алхамбра“,рег.№***, дата на
първоначална регистрация 15.11.1996г.,към датата на придобиване
12.08.2015г. е в размер на 4 704,29лв. ,а към датата на завеждане на ИМ-
27.03.2024г. в размер на 3118,74лв.Пазарната стойност на лек автомобил
марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, дата на първоначална регистрация
15.03.2006г. към датата на завеждане на ИМ -27.03.2024г. е в размер на
17 791,29лв. Пазарната стойност на лек автомобил ,марка Форд, модел
„Галакси“, per. № *** дата на първоначална регистрация 19.09.2001г.към
датата на придобиването му 20.08.2017г.е в размер на 5596,73 лв., към датата
на предявявяне на иска-27.03.2024г.пазарната стойност на лекия автомобил е
4 263,56лв.
16
За определяне доходите,приходите,източниците на финансиране,
разходите на ответника,както и придобитото имущество за целия проверяван
период 01.08.2014г.до 08.07.2022г. по делото е назначена икономическа
експертиза ,изготвена от ВЛ В. В./л.66-138,том 3/,което не е оспорено от
страните и съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно.
Заключението на вещото лице е изключително подробно,направени са
огромен брой изчисления,съобразени са всички представени писмени
доказателства,за голяма част от сумите са изготвени таблици,като към
експертизата са приложени и множество справки и приложения.
При този цялостен икономически анализ вещото лице е установило,че
за целия проверяван период от 01.08.2014 г. до 08.07.2022 г.доходите на
ответника и на жената,с която живее на семейни начала са общо в размер на 4
563,67лв.,от които 970лв.- получени социални помощи и 3593,67лв. -
предоставени средства от роднини.Няма данни ответникът да е получавал
доходи от трудови или служебни правоотношения,от осъществяване на
стопанска дейност , от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване
на свободни професии или друг вид дейност ,съгласно §1,т.2 от ДР на ЗОНПИ.
Видно от заключението за процесния период ,разходите за издръжка на
семейството на Б. М.,съгласно официалните данни на НСИ са общо в размер
на 104 280,94лв.,съответно от 01.08.2014г.до 31.12.2014г. -1 882,53лв.,за
2015г.-9 232,90лв.,за 2016г.-12 358лв.,за 2017г.-12 889лв.,за 2018г.-14 504лв.,за
2019г.-15 703лв.;за 2020г.15 254лв.;за 2021г.14 256,29лв.и за периода
01.01.2022г.до 08.07.2022г.-8 201,22лв.Разходите за задгранични
пътувания,изчислени по ЕВРОСТАТ на Б. М. и членовете на неговото
семейство са общо в размер на 28 645,88лв., за целия период, съответно за
2021г.-22 781,37лв.и за 2022г.-5 864,51лв.Установено е от вещото лице,че за
целия период са направени разходи за платени публичноправни задължения
общо в размер на 888лв. и разходи за платени банкови такси в размер на
63,29лв.,като в експертизата сумите са индивидуализирани по размер за
отделните години.
Съгласно експертизата общият размер на извънредните разходи е
45 125,55лв.,която сума е получена при съпоставяне на описаните подробно в
заключението извънредни разходи като обща стойност с размера на разходите
за издръжка по данни на НСИ/потребителски разход/. При това съпоставяне
ВЛ е установило,че е налице превишение на разходите за 2014г. със сумата
1468,73лв.лв.,за 2017г.с 18 635,19лв.;за 2020г.със сумата 3 467,96лв.и за 2021г.
със сумата 21 553,67лв.
Общо за целия период обичайните и извънредни разходи на ответника
са в размер на 179 003,66лв.
ВЛ В. е определила нетните доходи на ответника за всяка една година
поотделно и общо за целия период,съгласно дефиницията на §1,т.8 от ДР на
17
ЗОНПИ при съпоставяне на доходи,приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му.Установено е,че за всяка
една от годините,включени в процесния период 01.08.2014г.-08.07. 2022г.е
налице отрицателен нетен доход.За 2014г. е установен отрицателен нетен
доход: -1322,25лв.;за 2015г:-8832,90лв. ;за 2016г.е установен отрицателен
нетен доход: -12 358лв.;за 2017г.отрицателен нетен доход: -32 164, 19лв.; за
2018г. отрицателен нетен доход:-14 532лв.;за 2019г. отрицателен нетен доход:-
15 505,25лв.;за 2020г. отрицателен нетен доход: -17 156,92лв.;за 2021г.
отрицателен нетен доход:-58 395,75лв.;за 2022г.отрицателен нетен доход :-
14 175,73лв.Общо за целия процесен период нетният доход на ответника Б. М.
и членовете на семейството му е с отрицателна величина и е в размер на:-
174 439,99лв.
За процесния период ответникът Б. М. е придобил процесните три леки
автомобила или имущество на обща стойност 37
682,64лв.,което представлява пазарната стойност на МПС към датите на
придобиване.Това имущество безспорно е налично в края на проверявания
период.
Според експертизата несъответствието между имуществото и нетния
доход на ответника Б. М. и членовете на семейството за целия процесен
период е отрицателна величина и е в размер на :-212 122,63лв.
Съгласно §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ "Значително несъответствие" е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Искът по чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество включва сложен фактически състав и за уважаването
му следва да са налице две кумулативни предпоставки: 1.
наказателноправната предпоставка по чл.108 от закона, като е достатъчно
ответникът да е бил привлечен като обвиняем за престъпление по изрично
изброените в ал. 1 на същата разпоредба текстове от НК и 2.наличие на
значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр. § 1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ, като се извърши съпоставка между имуществото на проверявания и
на лицата по чл. 142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и нетния доход на същите, при
отчитане дадените легални дефиниции на понятията "имущество" и "нетни
доходи" с разпоредбите на § 1, т. 4 и § 1, т. 8 вр. § 1, т. 2 и т. 9 от същия закон.
В производството по чл.153 ЗОНПИ на изследване подлежи имуществото, с
което проверяваното лице е разполагало в началото и края на проверявания
период, увеличението му през същия период от законни източници,
18
направените обичайни и извънредни разходи, както и възникнали задължения.
В конкретната хипотеза е установена и доказана само първата от двете
кумулативни предпоставки.В случая ответникът не само е привлечен като
обвиняем за престъпление от изрично посочените в чл.108 ЗОНПИ,но е
налице и влязла в сила присъда,с която същият е признат за виновен и осъден
за престъпление по чл.253 ал.4 във вр.сал.3,т.2 вр.с ал.1,пр.1 от НК. При така
изяснената фактическа обстановка ,съдът намира,че в конкретната хипотеза
ищецът не доказа наличието на втората кумулативна предпоствака-
значително несъответстивие между имуществото и нетните доходи на
ответника, надвишаващо 150 000лв.за целия период.
В мотивите на Решение № 13/13.10.2012 г. по к. д. № 6/2012 г. на
Конституционния съд е прието, че на изследване подлежи имуществото, с
което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници, направените през
това време разходи и възникналите задължения. Наличието на имущество с
неустановен законен произход не е достатъчно основание да се пристъпи към
неговото отнемане. Преди това е необходимо да се установи наличието на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, което
означава превишение с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото /не
на сбора за разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания
период. Едва след като се установи значително несъответствие, следва да се
извърши проверка какви са доходите на проверяваното лице за изследвания
период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на
придобитото имущество или не. Целта на закона е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на
имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е налице само в
случаите, в които между притежаваното от лицето имущество в началото и в
края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се
е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова
увеличаване или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания
период, то не е налице обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи
на отнемане.Конституционният съд приема,че когато превишението на
имуществото на ответника е под 150 000 лв.,може да се обоснове
извод за липсата на значително несъответствие по смисъла на закона.В този
19
смисъл е и практиката на ВКС- Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. №
3224/2017 г. на ІV Г. О. на ВКС., Решение № 147/16.09.2019 г. по гр. д. №
1998/2018 г., ІV Г. О. на ВКС,в които е възприето становището,че когато
размерът на превишението не надхвърля посочената сума,имуществото няма
да подлежи на отнемане.
Съгласно ТР № 4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 4/2021
г. не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и
не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи
на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените
суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.Предмет на отнемане
може да бъде само незаконно придобито имуществото, налично в
патримониума на проверяваното лице и лицата, посочени в чл. 142, ал. 2 чл.
145, ал. 2 и чл. 146 ЗПКОНПИ, както и незаконно придобитото имущество,с
което проверяваното лице се е разпоредило по непротивопоставим на
държавата начин /чл. 143, чл. 144 и чл. 145, ал. 1 ЗПКОНПИ/.Основният
принцип, залегнал в закона е, че на отнемане подлежи само налично
имущество.
По делото е установено и не се спори,че в началото на проверявания
период 01.08.2014г./датата на навършване на пълнолетие на Б. М./,същият не е
притежавал никакво имущество. В края на проверявания период-
08.07.2022г.,както вече бе посочено ответникът е придобил три леки
автомобила,съответно на 12.08.2015г.е закупил л.а.,марка Сеат,модел
„Алхмбра“ с рег.№ЕН 0724КВ с пазарна стойност към датата на придобиване
4704,29лв.,на 23.05.2015г.е закупил л.а.,марка Ауди, моделQ7,рег.
№ ЕН 7393КА на стойност 14 000 евро,с левова равностойност
20
27 381,62лв.и на 20.08.2017г.е закупил л.а.,марка Форд ,модел „Галакси“,рег.
№ЕН 8345 КТ с пазарна стойност към датата на придобивене-
5596,73лв.Общо придобитото от ответника имущество за целия проверяван
период е в размер на 37 682,64лв. Имуществото на ответника се е увеличило
с този размер,което превишение не се явява необосновано високо.
Константна и непротиворечива е практиката на ВКС ,че нетният доход
не може да бъде отрицателна величина, а при недостиг на средства се приема
извод за отсъствие на нетен доход или нетен доход равен на нула.В този
смисъл са Определение № 2833 от 3.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 323/2025 г.,
IV г. о., ГК, Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г.,
IV г. о., Решение № 732/12.12.2024 г. по гр. д. № 2652/2023 г. на ВКС, III г. о.,
Решение № 50130 от 03.01.2024 г. по гр. дело № 5134/2021 г. на четвърто г. о,
Решение № 193 от 03.04.2025 г. по гр. д. № 4570/22 г. на трето г. о. на ВКС,
Определение № 3022 от 12.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 619/2025 г., IV г. о.,
ГК и др.С цитираната съдебна практика е възприето становището, че съгласно
легалното определение в § 1, т. 8 ДР от ЗОНПИ, "нетни доходи" са доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е
превишението на общия размер на приходите /т. нар. "брутен доход"/ над
общия размер на разходите през проверявания период, т. е. оставащите
свободни, разполагаеми средства. "Нетен доход" в отрицателен размер не
съставлява "имущество" и не следва да се "прибавя" към установеното
налично имущество. Разликата с отрицателен знак, получена при изваждането
на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното
лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи
или източници на финансиране, е доказателство единствено за неизяснен
източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството
му, но не може да участва при формиране на несъответствието.
Настоящият съдебен съств изцяло възприема цитираната съдебна
практика на ВКС.В конкретната хипотеза ВЛ е установило,че нетния доход на
ответника е отрицателна величина,респ.сумата :-212 122,63лв., като за да се
определи дали има значително несъответствие,този нетен доход следва да се
отчете като нула.Стойността на наличното в края на периода имущество-
37 682,64лв.не следва да се прибавя към тази отрицателна величина, защото
21
по същество това означава да се прибавят разходи към имущество, което е в
противоречие с дефинициите на § 1, т. 3, 4 и 8 от ДР на ЗОНПИ.
В този смисъл и с оглед изложените по-горе съображения ,
съобразявайки актуалната и непротиворечива практика на ВКС,съдът намира ,
че несъответствието между нетния доход на ответника и наличното в края на
периода имущество е в размер на 37 682,64лв.Същото е под 150 000лв.и не е
значително по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ.
При така събраните по делото доказателства и изяснена фактическа
обстановка не са налице предпоставките на чл.153 ал.1 ЗОНПИ ,не е
установено обоснованото предположение по чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ, че
притежаваното от ответника имущество е незаконно придобито.Предявеният
от КОНПИ срещу Б. А. М. иск с правно основание чл.153 ал.1 от ЗОНПИ за
отнемане в полза на Държавата на трите процесни леки автомобила
,имущество с пазарна стойност 25 173,59лв. към датата на ИМ 27.03.2024г.,с
оглед допуснатото изменение на иска по реда на чл.214 ГПК ,е недоказан и
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на процеса и на осн. чл.157,ал.2 ЗОНПИ ищецът
КОНПИ следва да заплати дължимата ДТ по сметка Окръжен съд Плевен в
размер на 1006,94лв. върху цената на отхвърления иск.
Неоснователно е направеното в последното съд.заседание
възражение на ищеца по чл.78,ал.5 ГПК за намаляване адв.възнаглаждение на
пълномощника на ответника.На първо място адвокат М. Б. от ПАК не е
пълномощник на ответника въз основа на договор за правна помощ и не се
касае за заплатено от страната адв.възнграждение във висок размер,поради
което чл.78 ,ал.5 ГПК е неприложим в конкретния случай.Адвокат М. Б. от
ПАК е назначена от съда като особен представител на ответника Б. М., по
реда на чл.47,ал.6 ГПК,съгласно определение на ПОС
№1334/24.09.2024г./л.257, том 2/. На следващо място още при назначване на
адвокат Б. за особен представител на ответника, съдът вече е намалил
адвокатското възнаграждение с ½. Минималният размер по наредбата ,с оглед
цената на иска е бил 2 718лв.,като с горепосоченото определение,съдът
съобразявйки правната и фактическата сложност на делото е определил
22
адвокатско възнаграждение в размер на 1 359лв.,респ.намалил е същото с
½.Съгласно чл.47,ал.6,изр.второ от ГПК възнагрждението на особения
представител се определя от съда , съобразно фактическата и правна сложност
на делото,като размерът на възнагрждението може да бъде и под минималния
за съответния вид работа, съгласно чл.36,л.2 ЗА,но не по-малко от ½ от
него.След като адв. възнаглаждение на адвокат М. Б. вече е намалено до
размер на ½ от предвидения минимален размер ,няма законово основание за
повторно намаляване на същото.
Водим от горното,Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.153 ал.1 от ЗОНПИ иск от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ ,Булстат
*********,представлявана от А.С. ,с адрес за призоваване:гр.Велико
Търново,пл.“Ц.“,сграда Областен управител ,*** срещу Б. А. М. ,ЕГН
********** с постоянен адрес гр. К. ,обл.Плевен,ул.“Г.М. за отнемане в полза
на държавата на имущество на обща стойност 25 173,59лв.,което включва :
1./ Лек автомобил, марка Сеат, модел „Алхамбра“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.11.1996 г., рама№ VSSZZZ7MZVV500970,
двигател № ***,собственост на Б. А. М.,с пазарна стойност 3 118,74лв.към
датата на завеждане на ИМ 27.03.2024г.
2./Лек автомобил, марка Ауди, модел ,,Q7“, per. № ***, дата на
първоначална регистрация 15.03.2006 г., рама № ***, двигател №
BUG001494,собственост на Б. А. М., с пазарна стойност 17 791,29лв. към
датата на завеждане на ИМ 27.03.2024г.
3./Лек автомобил, марка Форд, модел „Галакси“, per. № *** дата на
първоначална регистрация 19.09.2001 г., рама№ WF0GXXPSSG1G85861,
двигател № AUY159735,собственост на Б. А. М.,с пазарна стойност
4 263,56лв. към датата на завеждане на ИМ 27.03.2024г.КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.157,ал.2 от ЗОНПИ Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/,Булстат ********* ,със съдебен
адрес за призоваване: гр.Велико Търново,пл.“Ц.“,сграда на Областен
управител, *** ДА ЗАПЛАТИ ДТ по сметка Окръжен съд Плевен в размер
на 1006,94лв.
23
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Ищецът да се призове на посочения ел.адрес по реда на чл.38 ал.2 ГПК
чрез ССЕВ.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
24