№ 5094
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Биляна М. Вранчева
при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно
наказателно дело № 20241100206220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70
от НК.
На поименното повикване в 16:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор А..
За Затвора-гр. София, в съдебната зала се явява юрк. П.Г., който
предоставя справка за изтърпяното наказание на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ Д. С. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ и с АДВ. И. Ю..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Д. С. – роден на **** г., в гр. Пирот, Република Сърбия, сърбин, сръбски
гражданин, осъждан, със средно образование, семеен, с адрес: гр. София, ул.
****, с ЕГН: **********.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с постъпила молба за условно предсрочно
освобождаване на осъдения Д. С. чрез адв. Ю., като пълномощник на
осъдения, както и приложения към нея доклад от затворническата
администрация.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ па осъдения правата му в наказателния процес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 – чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК. Не правя
отводи.
АДВ. Ю.: Не правя искания за отводи.
Представям характеристики, препоръки, похвали - няколко броя,
служебна бележка за работата която изпълнява в момента, договор за наем на
жилище.
ОСЪДЕНИЯТ ПЕТРОВИЧ: Нямам искания за отвод.
ЮРК. Г.: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК. Не правя отводи. Не
2
възразявам да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от адв. Ю.
писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адв. Ю. писмени доказателства, а именно:
договор за наем, служебна бележка от Върховен административен съд,
характеристика и две похвали за Д. С., справка за изтърпяното наказание в
Австрия и пропуск за свободно преминаване.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ю.: Моля Ви, да уважите молбата и постановите условно
предсрочно освобождаване спрямо Д. С.. Категоричен съм в становището си,
че по отношение на него са налице и двете изискуеми от закона предпоставки.
За първата е ясно, че е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание. Предполагам, че по този въпрос няма спор и от другата страна.
Въпросът е в това, дали същият е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. Намирам, че Д. С., не само има достатъчно доказателства, а
дори би следвало да се счита за пример за останалите лишени от свобода лица,
както е видно от документите в неговото досие и от доклада, който е постъпил
за него – същият, на първо място, има редукция на рисковите точки до
минималните възможни в случая 21 такива. Като аз в моята практика само
веднъж съм виждал толкова нисък общ брой сбор на рисковите точки 21. За
малкия период, в който е търпял наказание, реално с него е работено, той е
съумял да намали първоначалния брой от 30 точки до 21 точки, което е почти
една трета от общия брой, с който е започнал да търпи наказанието си.
Видно от самия доклад, нито е наказван, многократно е награждаван и
3
от днес представените доказателства се вижда, че дори и преди това, в
Австрия е имал право на свободно предвижване, също така е награждаван и
там, работил е, но доколкото предмет на настоящото дело е изтърпяване
присъдата в Република България, следва да се имат предвид обстоятелствата
които са посочени и в доклада, и са видни от самото досие, че подзащитният
ми има, на първо място има семейство, съпруга и четири деца, които го
подкрепят и с които поддържа контакти, т.е. при него възможността за
ресоциализация е запазена. Дори трудно би могло да се говори за
ресоциализация, при положение че се касае за еднократно осъждане и
присъдата е със сравнително немного дълъг продължителен период от време.
Същият има в няколко насоки професионални умения, със средно образование
е, грамотен човек, с професия, с бизнес.
В днес представените документи се вижда, че той изключително
сериозно се отнася към поставените му задачи и заради това е получил
множество похвали и характеристики от неговите ръководители.
Отделно от това, видно от служебната бележка има възможност, ако
постанови условно предсрочното освобождаване, веднага да започне работа,
след като бъде освободен, за което има поет ангажимент от дружеството, за
което Ви представихме служебна бележка.
За мен е необяснимо становището на Началника на затвора, а и в
доклада от инспектор „Социална дейност“ фигурират само положителни
данни, има добро поведение, положително отношение към труда, проявена
инициативност при заложените корекционни мероприятия, позитивни
социални контакти, липса на зависимост, подкрепа от близките, жилищно и
трудово устроен, нагласи за законосъобразен начин на живот и в същото време
се сочи, че бил налице среден риск от вреди. В същия този доклад средният
риск от вреди, тъй като той се обосновава с отношението към
правонарушението. На страница № 2 от доклада е видно, че именно в тази
зона, отношение към правонарушението, рисковите точки са намалени на
половина и то до 4 точки. Четири точки не са в средните норми, а са в най-
ниските норми на риск.
Не мога да разчета препланираната присъда от коя дата е, дали е преди
доклада или след доклада, но има несъответствие между нея и доклада,
доколкото в препланирания план на присъдата е отбелязано, че няма нито една
4
проблема зона, а пък в доклада се сочи, че има умения за мислене, начин на
живот. Предполагам, че препланирането е след доклада, но едното не
съответства на другото. Проблемни зони не се констатират в плана на
присъдата, който според мен е водещият документ, тъй като в него се
определят целите и начинът за постигането им, ако имаше реално проблемни
зони.
Считам, че касае за един изключителен случай на добро поведение при
С.. В случай че за лице с такива характеристики не бъде постановено условно
предсрочно освобождаване, не мога да си представя кой друг, с какви
характеристики, би могъл да поиска такова решените от съда.
Смятам, че единственият вариант е, да му се даде шанс да бъде на
свобода и с поведението и линията на поведение, което поддържа в затвора, да
продължи и сред обществото, което е очевидно че ще се случи.
Д. С. /лична защита/: Искам да добавя, да работя в съда, последните 4
месеца изобщо не съм в затвора. Имам много голямо доверие, което ми го е
казал Началника на Казичене, господин З. и ИСДВР господин Б.. Не съм
съгласен със сведението на Началника на Затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал.
1, т. 1 от НК, както и достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с
оглед на което считам че молбата му е основателна и следва да бъде уважена.
ЮРК. Г.: Като представител на министерството, в частност на
Началника на Затвора, ние от наша страна, нашето становище което ще
изложим по същество е, че първата предпоставка е налице, изискуема по
смисъла на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно че лицето е
изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание.
Считаме обаче, че втората изискуема предпоставка за добро поведение,
не е налице. Няма достатъчно данни за поправяне на лицето в
пенитенциарното заведение и целите не са изпълнени, съгласно установените
и уредени от законодателя, съгласно нормата на чл. 36 от НК, а именно
личната превенция, не е доказал лишеният от свобода в тази насока своето
5
поправяне, целите и задачите заложени в плана на присъдата, не са изпълнени
в цялост към момента.
Дефицитите по проблемните зони, не са преодолени от негова страна,
рискът от вреди с непроменени стойности, рискът от рецидив е намален, но не
в достатъчна степен и прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена.
С оглед на това изложено становище, ние не се солидаризираме със
становището на прокуратурата и изцяло сме против да уважите искането на
защита, по отношение условно предсрочното освобождаване на лицето.
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА Д. С.: Искам да помоля съда, да ми уважи
молбата. Съжалявам за случилото се, покайвам се. Признавам си вината и
молим съда да ме освободи предсрочно.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното:
Молителят Д. С. се намира в затвора въз основа на Решение № 503 от
20.06.2023 г., постановено по НЧД № 1031/2023 г. по описа на СГС, с което е
приета за изпълнение присъда постановена от Областен съд Айзенщат
Република Австрия, с което на Д. С. е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на 4 /четири/ години.
Видно от справката на затвора, към настоящия момент са изтърпени 3
/три/ години и 25 /двадесет и пет/ дни, като остатъкът е 11 /единадесет/ месеца
и 5 /пет/ дни. Видно от тази справка, първата изискуема предпоставка в
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, е налице, като осъденият не просто е
изтърпял ½ от наложеното му наказание, а практически повече от ¾ от
същото.
Относно втората предпоставка, а именно налице ли е такова добро
поведение на осъдения, което да доведе до извод че следва да бъде
постановено условно предсрочно освобождаване, е налице доклада от
затворническата администрация, съгласно който Д. С. не само няма наказания,
6
но и рисковете са му в изключително ниски стойности. При това толкова
ниски, колкото са крайно необичайни за подобни случаи.
Рискът към правонарушение например, е сведен до 4 точки, до 4 точки е
сведено и управлението на доходи и финанси, на 3 точки е начина на живот и
обкръжението. Това са изключително ниски стойности, особено като се вземе
предвид личността на други лишени от свобода.
Към това съдът отчита и представените днес характеристика и няколко
похвали, от които е видно че работодателите, сред които и главният секретар
на Върховния административен съд, са показали изключителното си
доволство от показаното работно поведение на С.. В подкрепа на това е и
представената служебна бележка, с която А.М., един от работодателите на
осъдения, е изразил готовност да сключи с него трудов договор, в момента в
който същият бъде освободен от местата за лишаване от свобода.
Тези обстоятелства, по преценка на съда, излизат от рамките на
обичайното добро поведение, което дължи всеки един лишен от свобода и
покриват признака изключителност, който е необходим, за да се прецени че
следва да бъде прекъснато ефективното наказание „Лишаване от свобода“.
Заради това, съдът намира, че молбата на Д. С. е основателна и следва да
бъде постановено условното му предсрочно освобождаване от условията на
затвора, като в рамките на изпитателния срок, който ще бъде до края на
остатъка на изтърпяното наказание, следва да му бъде наложена пробационна
мярка “Задължителна адресна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност
два пъти седмично.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВАВЯ УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ
на Д. С. с ЕГН: ********** от изтърпяване на останалата част от
наказанието, приведено в изпълнение по НЧД № 1031/2023 г. по описа на
Софийски градски съд.
ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок в размер на неизтърпяната част на
7
наказанието, считано от влизане на настоящото определение в сила.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от
НК "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за времето на
изпитателния срок.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС по реда на Глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 16:35 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8