МОТИВИ: Срещу подсъдимия Е.М.М.
*** е предявено обвинение по чл. 325 ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на РП
Габрово поддържа обвинението.
Разпитан в хода на досъдебното производство подсъдимия М.
не дава обяснения, не взема становище по вината.
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимия дава
обяснения, признава се за виновен.
Въз основа обясненията на подсъдимия Е.М., дадени в хода
на съдебното следствие, съпоставени с показанията на свидетеля Д.Р.Р., както и
писмените материали съдържащи се в ДП № 620/2019г. по описа на РУ Габрово,
приобщени по предвидения от НПК ред и имащи значение за изясняване
обстоятелствата по делото, както следва: Протокол за оглед на
местопроизшествие, препис и фотоалбум, пълномощно, копие от свидетелство за
регистрация част ІІ, Протокол за разпознаване на лица и предмети, препис и
фотоалбум, Протокол за доброволно предаване, справка за нарушител/водач, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Е.М. притежава пневматичен пистолет марка
„ELTE ІІ”, № 16F11850, със сачми и капсули със сгъстен въздух, закупен от
магазин „Марияна” в гр. Габрово.
На 21.10.2019г. свидетелят Д.Р. пътувал по главен път
ІІ-44 Севлиево-Габрово, в посока от гр. Севлиево към село Поповци. Управлявал
товарен автомобил марка „Шкода” модел „Фабиа” с рег. № СВ 8729 МВ, собственост
на „Еуротек Финанс” АД. Свидетелят Р. бил сам в автомобила си. Връщал се от планина, бил в добро
настроение, слушал музика и от време на време си дирижил с ръка.
Движейки се с автомобила си, свидетелят Р. застигнал и изпреварил
движещия се пред него в същата посока
лек автомобил с надписи „Евима футбол”, марка „Киа” модел „Каренс” с
рег. № ЕВ 5250ВВ, управляван от
подсъдимия М..
В
момента на изпреварването и след завършването на манерата, подсъдимият видял
движение на ръката на свидетеля Р. и го възприел, като неприличен жест. Преди
село Драгановци, подсъдимият М. застигнал свидетеля Р. и започнал да подава
светлинни сигнали с фаровете на автомобила. Свидетелят Р. решил, че подсъдимият
бърза и свил възможно най-вдясно за да му даде въможност да го изпревари.
Поради насрещно движещи се автомобили и поради навлизане в населено място,
подсъдимият не могъл да извърши маневрата, при което продължили попътно
движението си двата автомобила. След излизане от населеното място и преди
отбивката за село Новаковци, подсъдимият решил да изпревари автомобила управляван от св. Р.. Преди да
започне маневрата, подсъдимият извадил пистолета от жабката на автомобила, изравнил се с автомобила на свидетеля и
насочил пистолета към него. Свидетелят Р. видял насочения към автомобила си
пистолет и ясно видял лицето на подсъдимия.
Подсъдимият се прицелил и
стрелял. Изстреляната сачма ударила стъклото на задната лява врата на товарния
автомобил марка „Шкода” с рег. № СВ 8729 МВ и го счупила, а парчетата стъкло
паднали в автомобила. След произведения изстрел подсъдимият ускорил и продължил движението си по пътя към гр.
Габрово.
Свидетелят Р. веднага подал сигнал за случилото се на
телефон 112. Стигнал в село Янковци,
спрял и изчакал идването на полицейски служители. Впоследствие при извършено
разпознаване на лица и свидетелят Р. е разпознал подсъдимия, като лицето, което
е насочило пистолета и стреляло по автомобила му.
С протокол за доброволно предаване от 22.10.2019г.
подсъдимият М. е предал пневматичен пистолет „ELTE ІІ” с № 16F11850, черен на цвят, 1 брой шише с червена
капачка, съдържащо сферични съчми и 15 броя капсули със сгъстен въздух, сиви на
цвят. В протокола подсъдимият саморъчно
е записал, че с пистолета на 21.10.2019г. около 17,40 часа в района на село
Новаковци, счупил задния прозорец на движещ се автомобил, син на цвят. Счупил
го посредством произвеждането на изстрел.
Подсъдимият Е.М. дава обяснения, в които заявява, че на
21.10.2019г. тръгнал за гр. Севлиево. Пътувал с автомобил „Киа” с рег. № ЕВ 5250 ВВ. Бил решил да мине през
село Яворец. Сетил се, че не бил свършил нещо
и от центъра на с. Яворец свил за да излезе на главния път
Севлиево-Габрово. Било около 17 часа. Излязъл
на главния път и потеглил към гр. Габрово. Карал бавно, слушал предаване за
спорт по радиото, бил уморен. Известно време след като се включил в главния път
го изпреварила кола със софийска регистрация. В момента, в който го
изпреварвала, колата рязко намалила и през задното стъкло на колата видял, че
водачът си вдигнал ръката и му показал среден пръст. Влезли в село Драгановци и
водачът си вдигнал дясната ръка, свил я в лакътя и му показал неприличен
жест. До този момент автомобилите им се
движели един зад друг. Когато
подминавали спирката на Новаковци, подсъдимият го изпреварил и стрелял в
задното стъкло на автомобила с пистолет. В момента, в който се изравнил с
другия автомобил стрелял през дясното стъкло на пътническото място по другия
автомобил. Уцелил задното стъкло на автомобила. Стрелял с пистолета, който
закупил от Габрово, пистолетът бил със сгъстен въздух. Купил го, понеже
развивал дейност и правил няколко пъти
опит да си закупи оръжие, често му се налагало при пътуване да има не малка сума пари и го взел, защото е
разрешен и му давал възможност да се самоотбранява, ако стане нещо. Пистолетът
бил в жабката на автомобила. Преди да предприеме изпреварването извадил
пистолета, защото се бил афектирал от това, което му показал водачът, не знаел кой се вози в тази кола, колата била с друга регистрация,
имал не малка сума пари, нямал представа какви били мотивите на човека. Преди
да стреля водачът си карал автомобила, нищо не му правел. В изпреварвания автомобил
имало само един човек. Стрелял и продължил за Габрово. Не смята, че реакцията
му е адекватна, нито съразмерна спрямо поведението на водача на другия
автомобил..... В хода на разпитите чул
името на свидетеля Р. и разбрал, за кого става въпрос. По време на
стрелбата не е предполагал, че е този човек. Познавал го.... По време на
движение, при положение, че трябвало да
попадне на определено място за да стреля, нямало как да се концентрира в две
неща и да огледа лицето на водача.
Навремето, когато работел за „Пепси кола”, свидетеля му съдействал за
кредит, работел в „ДСК”, не са имали
конфликт...С пистолета, с който стрелял предал на полицията. Оръжието искал да
насочи там където няма да нарани водача, а да предизвика материална щета.
Завършил е военно училище.
По делото е безспорно установен факта на възникналия
инцидент на 21.10.2019г., при който подсъдимия е произвел изстрел по време
на движение по лекия автомобил
управляван от свидетеля Р..
Твърди
се, че подсъдимият е бил провокиран от поведението на свидетеля Р.. Оспорва се
правната квалификация на деянието. Същото не се отличавало с изключителна
дързост.
Обясненията
на подсъдимия освен доказателствено средство са и форма на реализиране на
защитната теза, поради което следва да бъдат внимателно анализирани и съпоставени
със събрания доказателствен материал.
Анализирайки обясненията дадени от подсъдимия Е.М.
е виден стремежът му за неглижиране на
извършеното. На преден план изпъкват моменти на
противоречие и нелогичност в
заявеното – че свидетелят му бил показал
два пъти неприлични жестове с ръка,
носел не малка сума пари, не му били ясни мотивите на водача на
автомобила, който бил и с чужда регистрация. Всеки един от изтъкнатите от
подсъдимия мотиви за предприетото от него нямат връзка помежду си, нямат
логично обяснение и съдът приема заявеното, като защитна теза насочена към
оправдаване на действията на подсъдимия с твърдение за съществуваща
заплаха.
Показанията
на разпитания по делото свидетел са последователни, логични, непротиворечиви и
разкриват в детайли произтеклите събития имащи значение за установяване на авторството на деянието и
механизмът на извършването му.
Свидетелят
Д.Р. е подробен в показанията си описвайки пътуването си, застигането на
автомобила на подсъдимия, отличаващ
се с надписите си, предприетото
изпреварване, при което не са възниквали конфликтни ситуации, доброто си
настроение, слушането на музика по време на пътуването и дирижирането си с
ръка, последвалото от страна на подсъдимия пресветване с фаровете, неизвършената от негова страна маневра изпреварване и след
това изравняването на автомобила на подсъдимия, насочения пистолет и
произведения изстрел. Свидетелят е категоричен, че поведението му не е било
предизвикателно спрямо подсъдимия, не е съдържало отправени към последния
жестове, още по-малко неприлични по своето естество, както и че въобще не е имало рисково
управление на автомобилите от тях двамата.
Показанията на свидетеля са изключително подробни и
разкриват в абсолютна последователност хронологията на произтеклите събития.
Установените
данни от показанията на свидетеля изцяло кореспондират с изявлението на
подсъдимия, намерило отражение в изготвения протокол за доброволно предаване,
който съдът цени като годно доказателствено средство.
Свидетелят
Р. ясно е видял лицето на подсъдимия в момента преди да произведе изстрел и го
е разпознал при извършеното процесуално–следствено действие.
Показанията на свидетеля са непротиворечиви, логични, копеспондират с
приложените писмени доказателства и налагат извод за достоверност и правдивост
и съдът ги кредитира изцяло.
Събраните
писмени и гласни доказателства разкриват
авторството на деянието и механизмът на извършването му, а именно, че
подсъдимия Е.М. е извършител на престъплението, в което е
обвинен.
При
така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че подсъдимия Е.М. е осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 325 ал.3 във вр. с ал.2 във
вр. с ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние се изразява в извършване
на непристойни действия – произведен изстрел
по време на управление на лек автомобил от подсъдимия М. по движещ се
товарен автомобил управляван от свидетеля Р.,
действия които явно противоречат на възприетите в обществото морални
ценности и които в много груба степен нарушават обществения ред. Характерно за
хулиганството е не само обективното несъответствие на вършеното с установения
обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът демонстрира незачитане на
обществото и на принципите, върху които е изградено нормалното му съществуване.
Именно тази демонстративна, провокираща непристойност на действията на
подсъдимия М., характеризира същите, като посегателство срещу обществен ред.
Стрелбата
в движение по друг движещ се автомобил,
изразява брутална демонстрация против установения ред. Изключителната дързост в настоящия случай е налице, тъй като
действията на подсъдимия М., по своето естество хулигански, по съдържание се
отличават с това, че са особено нагли и
в изключително груба форма засягат интересите на обществото и изразяват
пренебрежително отношение към обществения ред. Именно това дава основание за
квалифициране на деянието, като извършено с изключителна дързост. Действията на
подсъдимия М. са скандализиращи
обществото и нарушават важни обществени интереси. При това антиобщественият
характер на тези действия се съзнава както от подсъдимия, така и от други лица,
на които са станали достояние.
От
субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият М. е съзнавал обективните измерения на инкриминираната неправомерна
дейност, предвиждал е общественоопасния й характер и е целял настъпването на
вредоносния резултат. Подсъдимият още преди да предприеме изпреварването на
автомобила на свидетеля Р. е взел решение за стрелба по автомобила му, извадил
е прибрания в жабката пистолет, изравнил се е с автомобила на Р. и е стрелял по
него, целейки да нанесе увреди. Действията му са обмислени и пряко насочени към
постигане на целта. Всичко това
категорично сочи на наличие на пряк умисъл за извършване на застрашаващото реда
и общественото спокойствие престъпно посегателство, с ясното съзнание за
последиците, които ще настъпят
Налице е и
хулиганския мотив, заключаващ се в явното неуважение към обществото от
страна на подсъдимия М., като със своите
действия същият е демонстрирал, че не се смята за обвързан от съществуващите
социални норми на поведение – стои над тези норми и се отнася пренебрежително
към тях.
При определяне вида и размера на наказанието съдът обсъди
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, мотивите и подбудите за
извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
както и всички други обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието
и наложи наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчете направеното признание за стореното и изразено съжаление.
Направеното признание не бива да се
абсолютизира и да му се придава значение надхвърлящо обичайното, и съответно
налагащо намаляване на наказателната отговорност. В конкретния случай има толкова характерни
индивидуализиращи белези – управляваният от подсъдимия автомобил е бил с надписите придаващи му характерен и лесно
разпознаваем вид, подсъдимият е бил ясно видян и разпознат от свидетеля Р.,
веднага след деянието е дадена
информация на телефон 112 за случилото
се, поради което оказаното съдействие на подсъдимия след установяването му не е
от изключително значение за разкриването на престъплението, каквото се
претендира от защитата.
Отегчаващи
вината обстоятелства – стрелба по време на движение на натоварен пътен
участък, в резултат на която реално е било възможно да настъпи и пътно-транспортно
произшествие, като по този начин подсъдимият е създал предпоставки за увреждане
на неограничен кръг участници в движението и за настъпване на много по-тежки
противоправни последици.
Степента
на обществена опасност на подсъдимия, като деец е занижена предвид настъпилата
реабилитация по отношение на предходното му осъждане.
Степента на обществена опасност на деянието е
изключително висока предвид мястото и начина на извършването на
деянието, с което обществените отношения
в много груба степен са нарушени.
Извършеното
е абсолютно недопустима проява, несъответна на цялата ситуация предхождаща
стрелбата, явна демонстрация на подсъдимия, че по никакъв начин не е обвързан и
не желае да се съобразява с установения правов ред и порядките в обществото.
Поведението на подсъдимия е явна демонстрация на произвол, на това, че се
поставя над закона, на пълен отказ да се
съобразява с установените правила за нормално функциониране на обществото и
установените обществените отношения.
За
деянието в извършването на което подсъдимият
е признат за виновен се предвижда наказание до пет години лишаване от свобода.
След
извършения анализ на всички обстоятелства имащи значение за определяне на
наказанието и моралната укоримост на извършеното, съдът счете, че следва да
бъде определено наказание към средния
размер предвиден за това престъпление, а именно
- ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът
счита, че наказание в този именно размер е съответно на престъплението,
съобразно разпоредбата на чл. 35 ал.3 от НК. Определяне на наказание в по-малък
размер няма да въздейства на подсъдимия и няма да доведе до постигане целите на
личната превенция, отделно от това няма да доведе и до постигане на генералната
превенция, а само би засилило усещането за липсата на справедливост и липса на
съответствие между извършено
престъпление и наложено наказание.
Предвид
това, че подсъдимият е неосъждан,
съобразно настъпилата реабилитация и наложеното наказание е под три години
лишаване от свобода, както и че за постигане целите на наказанието не е
наложително ефективното изтърпяване на наказанието, съдът счете, че са налице
основанията за приложение разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК.
При
определяне размера на изпитателния срок съдът отчете отново посочените по-горе
обстоятелства имащи значение за определяне размера на наказанието и счете че
следва да бъде определен изпитателен срок в по-висок размер.
Съобразно
изложеното, съдът на
основание чл. 66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Наред с наказанието лишаване от свобода, подсъдимия
следва да изтърпи и наказание лишаване от право да управлява МПС, каквото се
предвижда в разпоредбата на чл. 325 ал.3 от НК.
Видно от приложената справка,
подсъдимият е изключително недисциплиниран, като водач на МПС. По отношение на
него има многобройни наложени административни наказания за различни по вид
нарушения на ЗДП, наложени, както с наказателни постановления, така и с фишове.
Болшинството от наложените с фишове наказания са за нарушения свързани с
неспазването на ограниченията за скорост на движение.
Тези обстоятелства, както и установените по-горе
дават основание за налагане на наказание лишаване от право да управлява МПС в
по-дълъг срок, а именно ДВЕ ГОДИНИ, като това наказание, ще
допринесе за поправяне и превъзпитание на подсъдимия и отнемането на
възможността за извършване на друго престъпление.
По
изложените съображения и на основание чл. 37 ал.1 т.7 от НК съдът ЛИШАВА подсъдимия Е.М.М. от право да
управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Така
определеното по вид, размер и начин на изтърпяване наказание съдът счита за
справедливо, както и че с него ще се постигнат целите на наказанието визирани в
чл. 36 от НК.
ОСЪЖДА
подсъдимия Е.М.М. да заплати направените по делото разноски в размер на 10,25
лева по сметка на ОДМВР Габрово, на основание чл. 189 ал.3 от НПК.
На основание чл. 53 ал.1 б. А от НК, ОТНЕМА в полза на
държавата веществените доказателства – 1 брой пневматичен пистолет „ELTE ІІ” с № 16F11850, черен на цвят, 1 брой шише с червена
капачка, съдържащо сферични съчми, 15 броя капсули със сгъстен въздух, сиви на
цвят.
В
този смисъл съдът постанови съдебния си акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: