№ 19005
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110149057 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Й. С. Т. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 32006/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
С Определение № 8786/15.11.2021 г. съдът е спрял производството по делото на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по съгласие на страните. Преди изтичането на
предвидения в чл. 231, ал. 1 ГПК шестмесечен срок ищецът е поискал възобновяване
на производството по делото, като искането следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед признатия факт на извършено плащане за всички процесни суми с
изключение на сумата от 4,98 лева, искането за допускане назначаването на СТЕ
следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо, като произнасянето по искането за
допускане на ССчЕ се отложи за първото по делото съдебно заседание, доколкото
между страните е налице спор дали е останало непогасено задължение в размер от 4,98
лева.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 32006/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело
следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр. дело №
49057/2021 г. по описа на СРС.
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба от ответника с вх. №
85473/10.11.2021 г., към становище от ответника с вх. № 79380/19.04.2022 г. и към
1
становище от ответника с вх. № 128344/21.06.2022 г. писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 32006/2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали поддържа искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото между страните е налице спор дали е останало непогасено задължение в
размер от 4,98 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ответника – и препис от молба с вх. № 141791/07.07.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Й. С. Т. за сумите от:
главница от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 2 778,71 BGN /двe хиляди
седемстотин седемдесет и осем лева и 71 стотинки/ цена на доставена от дружеството
топлинна енергия, ведно със законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 15.09.2019г. до 29.04.2021 г. в размер на 301,59 BGN /триста и един
лева и 59 стотинки/, главница от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 74,82 BGN
/седемдесет и четири лева и 82 стотинки/ цена на извършена услуга за дялово
разпределение, ведно със законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 01.07.2018г. до 29.04.2021 г. в размер на 13,54 BGN /тринадесет
лева и 54 стотинки/, държавна такса в размер на 63,37 BGN /шестдесет и три лева и 37
стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет лева/.
Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в
законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на
ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени
по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: гр. ................. Твърди, че ответникът не е погасил задължението
си към момента на депозиране на исковата молба. Сочи, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира и лихва за забава. С последващо депозирана молба
признава факта, че ответникът е погасил задължението си след образуване на делото с
изключение на сумата от 4,98 лева, представляваща остатъчна част от главница за
незаплатена топлинна енергия. Сочи, че остатъкът е по обща фактура за периода м.
05.2019 – 04.2020 г., която е на обща стойност 1426,99 лева. Моли да бъде признато за
2
установено, че ответникът дължи сумата от 4,98 лева, като претендира и присъждането
на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответникът, с депозирана молба и становища след изтичане на срока за отговор,
поддържа, че е погасил задължението си. Счита, че не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор или че услугата
дялово разпределение е извършвана от ищцовото дружество и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по което е
доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че
ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по
делото, с изключение на сумата от 4,98 лева, представляваща остатъчна част от
главница за незаплатена топлинна енергия и юрисконсултско възнаграждение в
исковото производство.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3