№ 55
гр. В., 19.05.2022 г.
ОС – В. в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
при участието на секретаря Н.Ц.К.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Частно търговско дело №
20211300900036 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искане на „О. Т.“ЕООД чрез
синдика В.Г. за отмяна решенията на ОС на „В.О.“ ЕООД,проведено на
05.10.21г.
ВОС с Определение №71 от 09.11.21г. по т.д. №36/2021г. е
прекратил производството по делото като е приел,че молителят „О. Т.“ЕООД
не притежава качеството на кредитор на „В.О.“ ЕООД.
Това определение на ВОС е отменено с Определение №120
от 22.02.22г. по в.ч.гр.д. №150/2022г. на САС с указания съдът да разгледа по
същество молбата по чл.679 ТЗ.
От данните по делото съдът приема за установено
следното:
Съдът е О.авил без движение молбата по чл.679 ТЗ и е
указал на синдика В.Г. да представи доказателства,че „О. Т.“ЕООД е
кредитор на „В.О.“ ЕООД в производството по несъстоятелнО. по т.д.
№1/2018г. на ВОС в едноседмичен срок от съобщението.
В така определеният срок В.Г. като синдик на „О. Т.“ЕООД
е представил Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на ВОС,с което
производството по делото е спряно до решаване на правния спор по гр.д.
№1025/2018г. на ОС-В..От приложеното определение става ясно,че „О.
Т.“ЕООД черпи правата си на кредитор на „В.О.“ЕООД от НА
№171/2017г.,т.51рег.№13734,н.д. №689 на нотариус В. Г.,с който „О.
Т.“ЕООД е прехвърлил на „В.О.“ЕООД описани в НА недвижими имоти
1
срещу задължението на купувача да преведе сумата 1 468 400лв. по сметка на
продавача в ОББ за погасяване на задължения на „О. Т.“ЕООД към
банката.Твърди се,че „В.О.“ЕООД не е изпълнил това свое задължение.
В производството по несъстоятелнО. на „В.О.“ЕООД „О.
Т.“ЕООД е предявил това свое вземане,но то е неприето от съда по
несъстоятелнО.та,поради което е заведен установителен иск по чл. 694,ал.2
ТЗ и е образувано т.д. №42/2018г. на ВОС, производството по което е спряно
до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В..Предмет на гр.д.
№1025/2018г. на ОС-В. е отменителен иск по ТЗ ,с който се атакува сделката,
материализирана в НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус
В. Г. като „О. Т.“ЕООД цели връщане на собственО.та върху прехвърлените
на „В.О.“ЕООД недвижими имоти.
От приложеното определение по т.д. №42/2018г. на ВОС
става ясно,че освен заведените отменителни и установителни искове „О.
Т.“ЕООД е прехвърлило вземането си срещу „В.О.“ЕООД с договор за цесия
на трето дружество-„Л.Т.“ЕООД.
С допълнителна молба „О. Т.“ЕООД са представили копие
от Определение №84 от 02.02.22г. по в.т.д. №487/2021г. на АС-В.,с което е
върната подадената от „Л.Т.“ЕООД въззивна жалба срещу Решение по т.д.
№940/2019г. на ВнАпС и производството е прекратено поради невнасяне на
определена от съда държавнатакса.
На база на така представените доказателства съдът дО.игна
до следните изводи:
Искането по чл.679 ТЗ е подадено в законно установения 7-
дневен срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е
неоснователна по следните съображения:
В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните
субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са
длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелнО.. Според
чл.673,ал.3 ТЗ право на глас може да се предО.ави и на кредитор с неприето
вземане,който е предявил иск по чл.694 ТЗ,както е в настоящия случай.
Следва да се има предвид,че наличието на изброените в
чл.673,ал.3 ТЗ хипотези не водят автоматично до допускане до участие в
събрание на кредиторите,защото изрично е посочено,че съдът може да
2
предО.ави право на глас,т.е зависи от това доколко убедителни
доказателства са представени от претендиращия за участие като кредитор.
Към искането по чл.679 ТЗ „О. Т.“ЕООД не са приложени
никакви доказателства.ВОС е изискал служебно копие от протокол на ОС на
„В.О.“ЕООД,проведено на 05.10.21г.,от който е видно,че „О. Т.“ЕООД не са
допуснати до гласуване,тъй като съдът по несъстоятелнО.та е преценил,че
същите не отговарят на условията за това.
След дадени указания в тази насока е представен
единствено копие от Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на ВОС,с
което производството по делото,образувано по иск по чл.694,ал.2 ТЗ е спряно
до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В..От това
определение се установи,че е предявен отменителен иск от „О. Т.“ЕООД по
отношение на сделката,материализирана в НА№171/2017г., т.51, рег.№13734,
н.д. №689 на нотариус В. Г.,от който черпи правата си на кредитор на
„В.О.“ЕООД,а освен това има прехвърляне на вземането срещу „В.О.“ЕООД
с договор за цесия на трето дружество.
Представеното допълнително Определение №84 от
02.02.22г. по в.т.д. №487/2021г. на АС-В.,с което е върната подадената от
„Л.Т.“ЕООД въззивна жалба срещу Решение по т.д. №940/2019г. на ВнАпС по
никакъв начин не променя фактическата обстановка и твърденията на
молителя „О. Т.“ЕООД О.ават неподкрепени с доказателства.Несъстоятелни
са и исканията в молбата им съдът служебно да изиска намиращи се по друго
търговско дело материали. Страната е длъжна сама да събере и представи
доказателствата си като съдът може да им издаде съдебно удО.оверение за
това.
В този смисъл твърденията на молителя „О. Т.“ЕООД
О.ават недоказани и съдът формира изводите си на база представените по
делото доказателства.
Освен изложеното в самия НА№171/2017г., т.51, рег.
№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г. е договорено,че сумата от 1 468
400лв.следва да бъде преведена по сметка на продавача в ОББ за погасяване
на задължения на „О. Т.“ЕООД към банката.
При така наличната информация съдът намира,че не са
налице убедителни доказателства в подкрепа на твърдението,че „О. Т.“ЕООД
3
е кредитор на „В.О.“ЕООД.
От една страна първоначалната договоренО. е,че с
продажната цена ще се погаси вземане на банката към продавача „О.
Т.“ЕООД.Впоследствие вземането е прехвърлено на трето дружество,т.е. „О.
Т.“ЕООД вече не притежава качеството на кредитор на „В.О.“ЕООД .Освен
това е налице висящ спор с предмет отмяна на сделката по НА№171/2017г.,
т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г.,който при уважаването му би
върнало собственО.та върху прехвърлените недвижими имоти в
патримониума на „О. Т.“ЕООД и отново няма да е налице качеството на
кредитор в производството по несъстоятелнО. на „В.О.“ЕООД.
Разбира се всички тези производства са висящи и едва след
разрешаването им с влязъл в сила съдебен акт ще се разреши спора за това
дали „О. Т.“ЕООД е кредитор на „В.О.“ЕООД в производството по
несъстоятелнО..Именно затова е спряно и производството по т.д. №42/2018г.
на ВОС,заведено то ИМ на „О. Т.“ЕООД с правно основание чл.694,ал.2 ТЗ.
Изхождайки от изложеното съдът приема,че „О. Т.“ЕООД
не са представили убедителни доказателства,удО.оверяващи качеството им на
кредитор на „В.О.“ЕООД в производството по несъстоятелнО..
В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните
субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са
длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелнО.. „О. Т.“ЕООД
не са представили доказателства,че са кредитори на „В.О.“ЕООД по т.д.
№1/2018г. на ВОС въпреки дадените указания на съда.От представеното
определение по т.д. №42/2018г. на ВОС и Определение №84 от 02.02.22г. по
в.т.д. №487/2021г. на АС-В., не може да се направи извод,че „О. Т.“ЕООД
притежават качеството на кредитор на „В.О.“ЕООД .
По изложените съображения съдът намира за
неоснователна и неподкрепена с доказателства молбата по чл.679
ТЗ,подадена от „О. Т.“ЕООД ,за което
ОПРЕДЕЛИ:
О.авя без уважение искането на „О. Т.“ЕООД-С. по
4
чл.679,ал.1 ТЗ за отмяна на решенията, взети от събрание на кредиторите на
„В.О.“ ЕООД/в н./ по т.д. №1/2018г. на ВОС,проведено на 05.10.21г. като
неоснователно и недоказано.
Определението са съда може да бъде обжалвано пред АС-
С. в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Съдия при ОС – В.: _______________________
5