№ 19960
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110137990 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Д. П. Т. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв.Д. и адв.
А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Фирма- редовно призован, не изпаща представител.
адв. А. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.11.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА писмо от 24.11.2022г. от ЧСИ С.Х., към което писмо е приложен
изискания от съда препис на изпълнително дело № ************* по описа на ЧСИ С.Х..
адв. А. – Поддържам исковата молба и оспорвам отговора на исковата молба и
твърденията за наличие на изпълнителни действия прекъсващи давността посочени на стр. 2
1
от отговора на исковата, в която връзка оспорваме такива да са съдържащите се в тях
документи в преписката по изпълнителното дело, като в тази връзка оспорваме да са
внесени дължимите прости таксите за извършване на тези действия от страна на взискателя.
По делото липсват платежни с основание настоящето изпълнително дело. Считаме, че тези
действия на съдебния изпълнител не са от онези действия за прекъсване на давността, тъй
като са невалидни. Позоваваме се на това, че изпълнителния лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение, която не е потвърдена от съдебно решение преди изменението на
ГПК от 2018 г., когато се въведе служебно на съда при залепяне на уведомлението за
заповедта в рамките на заповедното производство съдът служебно да уведоми кредитора за
образуване на установително исково производство. В случая настоящият длъжник е
уведомен чрез залепване т.е. формално, съответно тази заповед не носи не носи белезите на
влязло в сила решение и не може да бъде скрепена с правните последици на чл. 117 ЗЗД,
трансформиране на давността в петгодишна, в които смисъл е тълкувателното решение на
ВКС, именно поради него беше направено изменението на ГПК за служебното образуване
на установителното исково производство. Изхожда се от аргумента, че както е и по
Европейската заповед длъжникът следва да е реално уведомен за провеждане на процедура
срещу него за събиране в рамките на срока, който той следи в случая 3 годишен, той може
да се освободи от важни за него документи свързани с погасяване на задълженията.
Адв. Д. – Моля да задължите ответникът да представи в оригинал молба по
изпълнителното дело от 14.01.2019 г. както и молба от 02.03.2021 г., считаме че тези молби с
оглед излязлото в пресата предаване на Валя Ахчиева представляват сервизиране на тези
производства, че тези молби не са подписани от представител на ответника и не са подадена
в това производство. С оглед на което всички действия са извършени след настъпване на
перемпция по делото. След тяхното представяне и с оглед установяване кое е лицето, което
е сложило ченгел вместо подпис, моля да допуснете графическа експертиза за доказване, че
молбите не са подписани от процесуалнен представител на ответника. В случай, че бъдат
представени молбите да ни дадете възможност да предоставим и предаването на журналиста
Валя Ахчиева, в което считаме, че е заснета точно нашата молба, която искаме да бъде
представена от 14.01.2019 г. и от 02.03.2021 г., които се намират се на лист. 120 и лист 191
от изпълнителното дело. Считаме, че молбите са за „сервизиране“ на делото. Да се приеме
изпълнителното дело. Нямам възражения по доклада.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като по делото следва да бъде прието постъпилия заверен препис на
изпълнително дело, доколкото същият е представен съгласно изрични указания на съда. По
отношение искането на ищеца ответникът да бъде задължен да предостави в оригинал два
броя молби от 14.01.2019г. и от 02.03.2021г., намиращи се по изпълнителното дело
настоящия състав намира, че така направеното доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважение, доколкото очевидно така постъпилите молби се намират в държание
на съдебния изпълнител, който вече с представяне на препис от изпълнителното дело е
2
представил заверен препис от същите. Още повече, че очевидни не се намират в държание
на ответника по делото и е безпредметно да бъде задължен да ги представи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 29.09.2022 г. за
окончателен.
ПРИЕМА по делото представения заверен препис от изпълнително дело №
************* по описа на ЧСИ С.Х.
Оставя без уважение даказателственото искането на ищеца направено в днешното
съдебно заседание.
Адв. Д. - Моля да бъде допусната съдебно- графологическа експертиза ,тъй като
считаме, че подписите на тези молби не са положени от изпълнителния директор на
„Софийска вода“ и не са подписани от процесуалнен представител на ответника.
Настоящия състав намира, че така направеното доказателствено искане следва да
бъде оставено без уважение, очевидно двете молби не изхождат от изпълнителния директор
на ответника, доколкото на молбите е направено отбелязване, че са подписани от
пълномощник, поради което безпредметно се явява въпроса за изследване дали са подписани
от изпълнителния директор на ответното дружество, а въпроса дали същите са годни да
прекъснат давността, това е правен въпрос, по който съдът ще вземе отношение с крайния
съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане на ищеца.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ада. А. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски и представям
договор за правна помощ и съдействие и списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена
3
защита.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:59ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4