№ 24
гр. Пещера, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200107 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ТЕС ЕКО СТРОЙ-1 „ЕООД със седалище и
адрес на управление: с.Панчарево, представлявано от управителя Г.С.
против Наказателно постановление №13-002586 от 28.04.2021 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за
нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ на основание
чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му е наложена „Имуществена санкция“
в размер на 1600лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление поради това ,че АУАН
и НП не са съставени и подписани от компетентни лица. В съставения
АУАН и последвалото НП били допуснати процесуални нарушения.Немо
било връчено уведомление за съставяне на АУАН и съответно НП.В
атакуваното НП не се сочел вида на извършеното нарушение,нито били
описани фактическите действия или бездействия,с които бил нарушен
законът. От обстоятелствената част не ставало ясно как било определено,че
лицето Ю.Н. Чолаков е престирало труд извършвайки измервания на терена.
Счита още ,че при съставяне на АУАН и НП са били нарушени разпоредбите
на чл.40,чл.42,чл.43 и чл.52 от ЗАНН. Твърди се още ,че в хода на
1
проверката на 23.11.2020 година не бил съставен констативен протокол.
Такъв бил съставен на 26.01.2021 година .Освен това описаната като
попълнена декларация била по образец с предварително определени
въпроси и с подвежащо за лицето съдържание. Моли да се постанови
решение ,с което да се отмени изцяло атакуваното НП. Ангажирани са
доказателства.
Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована в съдебно
заседание , чрез пълномощника си юрисконсулт Шотева оспорва жалбата и
моли да се потвърди НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „ТЕС ЕКО СТРОЙ 1 „ ЕООД с ЕИК ********* на
26.01.2021година е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №13-002586 от ст.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик –С.Г. в
присъствието на свидетеля Р.М. ,за това че в качеството си на работодател
по смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ на
23.11.2020година около 11:30 часа на строителен обект „Вилни
сгради“,находящ се в кк“Цигов чарк“,община Батак,местност „Пущек“ ,УПИ
І-15,285 не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като
трудови отношения,а именно сключване на писмен трудов договор с
лицето Юл. Н. Ч. „общ работник“. Посоченото лице е установено при
извършена проверка на 23.11.2020 година в гореописания обект на контрол
като собственоръчно попълнило и подписало декларяция ,в която
декрарирало елементи на трудово правоотношение: длъжност „общ
работник“;работно време-08:00 до 17:00 часа;почивни дни-събота и
неделя;почивка в работен ден-12:00 до 13:00 ч; възнаграждение“незнам“.На
място лицето е заварено да престира труд-извършва измерване на терен с
измервателен уред,облечен с работни дрехи и работни обувки като е
представен граждански договор от 22.11.2020 година ,с което е извършено
нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.Актът е съставен в
присъствието на нарушителя и е връчен на представител на дружеството –
жалбоподател на 26.01.2021 година .
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №13-002586 от 28.04.2021година , с което за
2
констатирана на 07.12.2020 година в ДИТ Пазарджик при преглед на
фирмена документация на „Тес Есо Строй 1 „ЕООД с.Панчарево липса на
сключен писмен трудов договор с лицето Юл. Н. Ч. ,при наличен
граждански договор от 22.11.2020 година ,което лице е установено да
престира труд на 23.11.2020 година в обект на контрол „Вилни
сгради“,находящ се в кк „Цигов чарк“ като извършвало измервания на терени
с измервателен уред ,облечено с работен гащеризон,черно яке и работни
обувки,представляващо административно нарушение по 62,ал.1 от КТ във
вр.с чл.1,ал.2 от КТ ,като на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.
В приложената по делото административно наказателната преписка се
съдържат данни ,че на 22.11.2020 година между „Еко Строй1“ЕООД в
качеството на „Възложител“ и Юл. Н. Ч. в качеството на изпълнител е бил
сключен писмен договор за строителство ,по силата на който възложителят
е възложил на изпълнителя да извърши отливане на бетонни основи с
армировка на обект „Цигов чарк“ срещу договорено възнаграждение от 400
лева.В преписката се съдържа и писмен документ декларация с изречно
напечатан текст –(попълваща се от работници и служители във връзка с
извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство на
основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402,ал.2 от КТ и чл.39,ал.1 от АПК и
чл.40,ал.1 от АПК.Със същата се установява законността на трудови
правоотношения при предоставяне на работна сила и удостоверява
следното) и саморъчно изписване на имена Юл. Н. Ч. с посочване на адрес
,ЕГН;работа,работно време;почивни дни;почивка в работния ден и трудово
възнаграждение и съморъчно положен подпис и дата от лицето.В преписката
се съдържа и копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа(начален инструктаж) в Тес Еко строй-1,в която е отразено лицето Юл.
Н. Ч. заемащо длъжонст в Тест Еко Строй 1 –бетонни дейности с дата на
проведен инструктаж -22.11.2020 година
Разпитаният в с.з актосъставител СТ. Г. Г. в показанията си сочи ,че
работи в Д“ИТ“ гр.Пазарджик понастоящем, както и към момента на
проверката,която била на 23.11.2020 година в кк „Цигов чарк“ в змелището на
гр.Батак.Била рутинна и я извършили съвемстно с колегата си М. на място в
обекта. В проверявания обект заварили 11 лица.Разговаряли с почти всички
от тях.Собственоръчно лицата си попълнили декларации по образец.Тези ,за
3
които били представени в последствие граждански договори заявили ,че не
знаят дали имат някякъв договор с дружеството ,но трудът им ще им бъдел
заплатен.На обекта нямало управител ,поради което изпратили призовка до
адреса на дружеството да представи документи в „ДИТ“ –Пазарджик.Такива
били представени от лице упълномощено от управителя на фирмата на
07.12.2020 година.При проверката установили ,че 4 лица са в трудови
правоотношения с дружеството ,а за 7 лица имало граждански договори.
Свидетелят Р. ИЛ. М. в показанията си сочи ,че работи в Д“ИТ“
гр.Пазарджик по настоящем и към момента на извършване на
проверката,която се провела на 23.11.2021 година в кк“Цигов чарк“ в обект
„Вилни сгради“ съвемстно със служители на ОДМВР Пазарджик.Случайно
проверили процесния обект и установили на място лица да престират
труд.Лигитимирали се и някой от лицата, които работили им казали ,че си
имат сключени договори.Раздали им декларации,в които лицата декларирали
различни обстоятелства:за кого работят,от кога и др.Разричията били
относно трудовото възнаграждение ,тъй като обясненията били ,че още не се
били договорили с работодателя .В хода на проверката установили ,че лицата
престират труд във връзка със сглобяване на дървена конструкция на вилни
сгради.Собственоръчно си попълнили декларациите.Поискали представяне
на документи в Д“ИТ“ –Пазарджик.При извършената справка по ЕГН се
установило ,че за лицето Ч. нямало сключен писмен трудов договор.
Свидетелката по акта АГЛ. Н. ГР. в показанията си сочи,че е
присъствала при съставяне на акта.Същият се съставил на база проверени
документи.На 23.11.2020 година била извършена проверка от колегите й в
описания обект ,на която свидетелката не присъствала .При нея се
установили лица да престират труд ,без да имат уредени трудови
правоотношения.Тези лица попълнили декларации като колегите й
проверили в базата данни дали имат сключени трудови договори.Били
изискани и писмени доказателства от дружеството с призовка ,връчена в
момента на проверката .Свидетелката присъствала когато представител на
дружеството донесло документи в Д“ИТ“ –Пазарджик ,както и в деня на
съставяне и връчване на АУАН на дружеството.
Разпитаният по делото свидетел Юл. Н. Ч. сочи,че на 23.11.2020
година работел за „Тес Еко Строй“ в местност Цигов чарк.Следвало да
4
работи по една от плочите за срок от една седмица ,за което сключили
граждански договор.Уговорката за плащане била 2000 лева-за направата и
отливането на плочата за къщата ,фундамента.Договорената сума била за 4
човека.Започнали работа и по спомени на втория ден дошла проверка от
Инспекция по труда.Проверяващите го питали дали има сключен договор с
фирма „Тес Еко Строй“ ,на което отговорил утввърдително тъй като имали
такъв договор,който подписал преди да отиде на обекта. Нямали уговорка за
работно време докато са на обекта ,а само уговорка за плащане.По спомени
попълнил декларация ,в която сочел имена по лична карта ,ЕГН,адрес.В нея
записал и, че работи от същия ден.Записал и обедна почивка ,но тя не била
наложена от фирмата ,а те така си били определели.Когато приключили
обекта не били правили протокол за предаване на същия или да дават
гаранция за свършената работа.Просто им платили.Не им било обяснено
,защо следва да попълнят тези декларации раздали им ги ,макар че е
грамотен и може да чете.Това била готова бланка ,която трябвало да
полълнят с имена ,ЕГН и т.н. като проверяващите им обяснили ,че са от
Дирекция „Инспекция по труда“.По спомени когато дошли проверяващите
на обекта с тях нямало служители от Полицейско Управление.Може да
каже още ,че те не са се държали грубо,като на са ги и заплашвали с
нещо.По спомени проверяващите били само трима.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и
в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма
задължение на работодателя.
5
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални
нарушения, са н е о с н о в а т е л н и:
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН, и в Наказателното постановление. Защитна теза
на жалбоподателя, с която се отрича извършеното нарушение по КТ е изцяло
неоснователна, същата не може да бъде споделена и е изолирана от събраната
по делото доказателствена съвокупност. Установи се по един безспорен
начин, че в случая се касае за трудови правоотношения, а не за граждански
правоотношения. Според принципа, уреден в Кодекса на труда, при
предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови
правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 1
от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Изключение от този
принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на
определена работа и постигането на определен резултат, при който
изпълнителят да получи определено и предварително договорено
възнаграждение за същия този резултат. В тези случаи се касае за граждански
правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански
договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр., но в процесния случай
съдът счита, че процесният граждански договор е бил сключен с оглед
извършената проверка от компетентните органи. Следователно в случая
действителната воля на страните е била да уговорят престиране на работна
сила, а не постигане на конкретен резултат.
По отношение индивидуализирането на административното
наказание, според съда съвсем необосновано и немотивирано
административно – наказващият орган е наложил административно наказание
в размер над предвидения в закона минимум – 1500 лева. При
индивидуализиране на наказанието съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, че в административно – наказателната преписка не се
съдържат данни дружеството да е санкционирано за подобни нарушения на
трудовото законодателство, което мотивира съдът да приеме, че нарушението
е извършено за първи път.
- правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
6
ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с оглед на обстоятелството,
че е наложена имуществена санкция е от значение преди всичко
обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни
изисквания съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения, предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да
изпълни своите нормативно регламентирани задължения Следователно се
касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска, още
повече, че и самия законодател с определения за това нормативен режим е
придал изключителна тежест и обществена значимост на този род обществени
отношения – в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че
не са маловажни нарушенията по чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, а съдът няма основание за приложението на
чл. 9, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН.
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в
едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,Пещерският
районен съд
РЕШИ:
7
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№13-002586година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което на „ТЕС ЕКО СТРОЙ –„ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Панчарево ,ул.“Черешова градина“ № 15
,с което му е наложено имуществена санкция в размер на 1600 лева, на
основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер от
1500 лева.
ОСЪЖДА „Тес Еко Строй-1“ ЕООД да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" – Пазарджик сумата от 80 лева ,представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението
на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8