Постъпила е молба от Дора Милева - синдик на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, в която се твърди, че на 19.12.2013 год. предявила искова молба с правно основание чл.170 от ЗЗД – за обявяване за нищожна учредената от „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали с Нот.акт № 86, том II, рег. № 1117, дело № 273/2007 год. на нотариус Мария Бакърджиева, с район на действие - района на Несебърския районен съд, договорна ипотека върху собствения на дружеството недвижим имот - 9 035/11 436 кв.м. идеални части от поземлен имот № 51500.505.148 по плана на к.к. „Слънчев бряг”, община Несебър, Бургаска област, ведно с изградените в него сгради и обекти в тях, находящи се в комплекс „Виа сюитс”, Слънчев бряг, като с така учредената ипотека „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали е обезпечило вземания по подписан Договор за банков кредит № 00КР-АА-2876 от 02.02.2007 год., сключен между „Първа инвестиционна банка” АД и „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали. Твърди в молбата също, че с Определение № 29/19.01.2015 год. по ч.т.дело № 1519 на Апелативен съд – Пловдив е прекратено образуваното за разглеждане на предявената искова молба дело пред Окръжен съд – Кърджали, като делото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд. С Определение от 18.05.2015 год. по т.д. № 1125/2015 год. на Софийски градски съд /което получила на 05.06.2015 год./ била допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите, поставени с исковата молба, и бил определен депозит за вещо лице в размер на 1 500 лв., която сума да бъде внесена в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Поставените в исковата молба задачи били свързани с доказване на твърденията за нищожност на учредената от „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали ипотека. Синдикът твърди в молбата си, че към настоящият момент особената сметка на длъжника, която била открита в „КТБ” АД вече не съществувала, като нямало налични парични средства в касата на дружеството, тъй като не били постъпвали суми, от които да преведе 1 500 лв. по сметка на СГС за депозит за вещо лице. Моли съдът по несъстоятелността да постанови определение, с което да укаже на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ в най-кратък срок да предплатят сумата от 1 500 лв., необходима за заплащане на депозит за вещо лице, както и да им посочи последиците от непредплащане на разноските, а именно: в случай, че не бъдат предплатени разноските от кредиторите, няма да може да изпълни указанието, дадено от Софийски градски съд, при което ще бъда заличена допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което ще затрудни доказването основателността на исковата молба и съответно може да бъде отхвърлен предявения от нея иск за попълване масата на несъстоятелността на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/. Към молбата си синдикът е приложила заварени ксероксни копия от Определение от 18.05.2015 год., постановено по т.д. № 1125/2015 год. по описа на СГС, с което е допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по поставените задачи с исковата молба, назначено е вещо лице и е определен депозит в размер на 1 500 лв., вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението; както и от призовка по т.д. № 1125/2015 год. по описа на СГС, с която „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали е призовано да се яви в открито заседание по посоченото дело на 02.09.2015 год., от 09.30 часа, като заедно с призовката е изпратен и връчен препис от посоченото определение. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе по молбата, съобрази следното: Служебно известно е на съда по несъстоятелността, че по предявен от синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ против „Първа инвестиционна банка „ АД – гр.Кърджали иск за прогласяване нищожността на договорна ипотека, с правно основание чл.170 и чл.26 ал.1 от ЗЗД, в Окръжен съд – Кърджали е образувано гр.дело № 377/2013 год. по описа на същия съд. С Определение № 898/22.10.2014 год., постановено по същото дело, по направено от ответника възражение за местна подсъдност производството по делото е прекратено и делото е изпратено на Окръжен съд – Бургас, по подсъдност. С Определение № 29/19.01.2015 год., постановено по ч.т.дело № 1519/2014 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, образувано по подадена от синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ частна жалба против Определение № 898/22.10.2014 год. по гр.дело № 377/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е отменено последното посочено определение в частта му, с която е постановено изпращане на делото по подсъдност на Окръжен съд – Бургас, като вместо него в тази част е постановено друго, с което е постановено делото да се изпрати по подсъдност на Софийски градски съд; като определението е потвърдÕно в частта му, с която е прекратено производството по делото поради това, че делото не е подсъдно на Кърджалийския окръжен съд. В Софийски градски съд делото е образувано като т.д.№ 1125/2015 год. по описа на същия съд. Съдът по несъстоятелността намира молбата на синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ за неоснователна. Това е така по следните съображения: в разпоредбите на Част IV-та от ТЗ – „Несъстоятелност”, са визирани два случая, в които съдът по несъстоятелността може да прикани и укаже на кредитори да предплатят разноски в производството по несъстоятелност, а именно: когато наличното имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните разноски, съдът определя сумата, която трябва да бъде предплатена в даден от него срок от лицата по чл.625 от ТЗ или от друг кредитор, за да бъде открито производство по несъстоятелност /чл.629б ал.1 от ТЗ/; както и при необходимост от средства за издръжката на производството по несъстоятелност, при условията на чл.639б ал.4 от ТЗ - преди продажба на друго имущество от масата на несъстоятелността /извън такова по ал.1 и ал.2 на чл.639б от ТЗ – бързоразвалящи се движими вещи и вещи, чиято стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването по общия ред, след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите/, което може да бъде продавано по реда на ал. 1 след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите. С оглед изложеното е очевидно, че в случая не е налице която и да е от двете посочени хипотези – производството по настоящото дело не е във фазата по откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, когато би бил приложим чл.629б ал.1 от ТЗ при липса на налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване на началните разноски. От друга страна, не може да намери приложение и разпоредбата на чл.639б ал.4 от ТЗ, доколкото посочената разпоредба касае продажба на имущество от масата на несъстоятелността преди постановяване на осребряването му, и то след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите, при което се прилага редът по чл.629б ал.1 от ТЗ /т.е. приканване на кредиторите да предплатят необходимите за издръжката на производството разноски, и ако никой не предплати такива/; докато в настоящия случай липсва съгласие на събранието на кредиторите или на комитета на кредиторите и вече е постановено осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник с Решение № 2/07.01.2014 год., постановено по настоящото дело, което изключва приложението на чл.639б ал.4 от ТЗ. Аргумент в подкрепа на изложените съображения са и последиците от непредплащането на необходимите разноски по чл.629б ал.1 и чл.639б ал.4 от ТЗ: в първия случай съдът по несъстоятелността обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството, без да постановява заличаване на търговеца от търговския регистър /чл.632 ал.1 от ТЗ/; а във втория – следва продажба на имущество, включено в масата на несъстоятелността, каквито очевидно не могат да бъдат последиците при отказ на кредиторите да предплатят исканата от синдика сума в размер на 1 500 лв. С други думи, искането на синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ с молбата, предмет на настоящото произнасяне – да бъде указано на кредиторите в най-кратък срок да предплатят сумата от 1 500 лв., необходима за заплащане на депозит за вещо лице по т.дело № 1125/2015 год. по описа на СГС, не намира опора в закона, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Дора Златева Милева – Иванова, с ЕГН ********** - синдик на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, с която се иска съдът по несъстоятелността да укаже на кредиторите в най-кратък срок да предплатят сумата от 1 500 лв., необходима за заплащане на депозит за вещо лице по т.д. № 1125/2015 год. по описа на СГС. Препис от определението да се връчи на синдика Дора Милева – Иванова, за сведение. Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ. Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|