№ 454
гр. Търговище, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530101771 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.362 от ГПК във вр.чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от С. Я. М. с ЕГН-********** от
с.***********************************, със съдебен адрес гр.Търговище, ул.Лилия № 4,
вх.Б, ет.1, оф.5 против Г. А. М., с ЕГН **********, с адрес:
гр.******************************, К. С. А., с ЕГН **********, с адрес:
********************************“ № 14, А. С. А., с ЕГН **********, с адрес:
************************************************** и А. С. А., с ЕГН **********, с
адрес: гр.***********************************************************, с предявен
иск по реда на чл.362 от ГПК във вр. с чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот № ***, в квартал 36, с площ от 1980 кв.м. в
с.***** от 27.09.2017г. между ищеца и наследодателката на ответниците Н. С. С. за
окончателен.
В молбата се твърди, че на 27.09.2017г. между ищеца и Н. С. С., слкючен
предварителен договор, по силата на който срещу платената от ищеца напълно и брой
продажна цена от 2200 лв., обещателката се е задължила да продаде собствения си
недвижим имот, находящ се в с*****, община Търговище, ул. "**************, а именно:
поземлен имот № 194 (сто деветдесет и четвърти), в квартал 36 (тридесет и шести), с площ
1980 кв.м.(хиляда деветстотин и осемдесет квадратни метра), за който имот е отреден
урегулиран поземлен имот У-194 (пет-сто деветдесет и четири), в кв.36 (тридесет и шести), с
площ от 1820 кв.м. (хиляда осемстотин и двадесет квадратни метра), заедно с построените в
него къща и второстепенна постройка, при граници за имота: ПИ № 193 на О. А.ов Ал., ПИ
№ 187 на О. А.ов Ал. и С.Б. Ал.а, ПИ № 188 на С. А. Ст., ПИ № 198 на Д.С.А., ПИ № 195 на
М.С.И. и улица. Самата обещателка по договора придобила собствеността върху имота по
силата на давностно владение, установено при сключването на предварителен договор през
1
2005 година. Тази собственост е била манифестирана, както пред ищеца, така и пред всички
останали трети лица, като е останало само същата да бъде констатирана по реда на чл.587,
ал.2 от ГПК и да се издаде нотариален акт. Такава била договорката между двамата и за
целта били издадени скица и данъчна оценка на името на прехвърлителката. Впоследствие
обещателката починала и така прехвърлянето на имота по нотариален ред станало
невъзможно. Тъй като не знае кои са й наследниците и няма връзка с тях, моли съда да
постанови решение, с което да обяви гореописания предварителен договор, сключен с
наследодателката на ответниците за окончателен ведно е всички законни последици.
В срока за отговор на ответниците, чрез назначеният им особен представител е
постъпил такъв, с който счита иска за допустим. Не взема становище по неговата
основателност. В последното по делото съдебно заседание изразява становище за
основателност на претенцията и моли съда да я уважи.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна: От приложените с исковата молба писмени доказателства
се установи, че на 27.09.2017г. между ищеца и Н. С. С. е сключен предварителен договор,
по силата на който срещу платената от ищеца напълно и брой продажна цена от 2200 лв.,
обещателката се е задължила да продаде собствения си недвижим имот, находящ се в
с*****, община Търговище, ул. "**************, а именно: поземлен имот № 194 (сто
деветдесет и четвърти), в квартал 36 (тридесет и шести), с площ 1980 кв.м.(хиляда
деветстотин и осемдесет квадратни метра), за който имот е отреден урегулиран поземлен
имот У-194 (пет-сто деветдесет и четири), в кв.36 (тридесет и шести), с площ от 1820 кв.м.
(хиляда осемстотин и двадесет квадратни метра), заедно с построените в него къща и
второстепенна постройка, при граници за имота: ПИ № 193 на О. А.ов Ал., ПИ № 187 на О.
А.ов Ал. и С.Б. Ал.а, ПИ № 188 на С. А. Ст., ПИ № 198 на Д.С.А., ПИ № 195 на М.С.И. и
улица. Владението върху имота е предадено при подписване на договора.
Прехвърлителката по договора Н. С. С. е придобила собствеността върху имота по
силата на давностно владение, установено при сключването на предварителен договор през
2005 г. със С.М. С..
От приложеното удостоверение за наследници на Н. С. С., поч. на 10.05.2019г.се
установи, че ответниците са нейни единствени законни наследници. По делото е представена
и скица на имота от която се установява, че имотът е записан на А.А.С. и И.С.Дж., с равни
права от имота по ½ ид.ч.
От показанията на св. И.И.И. и св.М.А. А. се установи, че ищеца С. е купил имота от
Н. през 2017г. Направил ремонт и заживял заедно със семейството си в него. Н. се
преместила при единия си син. Никой не е спорил собствеността върху имота нито на Н.
нито на С..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като счита, че те не са
заинтересовани от изхода на делото. Имат преки и непосредствени впечатления от имота и
собствеността върху него, през годините 12-13 години.
2
По делото са представени данъчна оценка на имота, както и декларации по чл.264,
ал.1 от ДОПК от продавачите.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 19 ал.3 ЗЗД. С него се цели постигане на
транслативния ефект на сключения предварителен договор. Макар да няма вещно-правно
действие, този договор създава облигационна връзка между страните, по силата на която е
постигнато съгласие за сключването на окончателен договор. Съгласно разпоредбата на чл.
19, ал. 3 ЗЗД всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за
сключване на окончателния договор. Единствената предпоставка за това е предварителният
договор да обвързва страните, т.е. да е валиден и да не е развален.
За успешното провеждане на конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че
между страните е сключен валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД,
че предмет на същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен
обект, че се явява изправна страна по договора, т.е. изпълнил е поетите с него задължения,
както и че към датата на приключване на устните състезания са налице условията за
валидното прехвърляне на вещта, в това число, че продавачът се явява собственик на вещта.
В тази връзка съдът приема за доказано, твърдението, че ответниците са собственици
на имота. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. В разпоредбата на чл. 68
ЗС владението се определя като упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. От показания на разпитаните по
делото свидетели безспорно се установява, че наследодателят на ответниците е владял имота
като свои непрекъснато, явно и необезпокоявано от момента, в който е установил владение
върху него. Всички разпитани по делото свидетели посочват, че за периода от 12-13 години
и към настоящия момент само прехвърлителката и семейството на ищеца са осъществявали
фактическа власт върху имота. Показанията на свидетелите са ясни, пълно,
безпротиворечиви и като такива настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло.
Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване правото на
собственост след изтичане на определен срок от време и при наличието на определени в
закона условия. На първо място е необходимо да бъде установено владение върху
недвижимия имот, като при преценката дали такова установено, следва да бъдат взети
предвид характеристиките на владението като спокойно, непрекъснато, явно, несъмнено и с
намерение да се държи вещта като своя. Безпротиворечиво в теорията и константната
съдебна практика се приема, че едно владение е спокойно, когато не е установено с насилие
и не се поддържа с насилие. Владението престава да бъде спокойно и когато се оспорва с
насилие, в резултат на което се смущава намерението да се държи вещта като своя. Въпрос
на фактическа преценка във всеки отделен случай е дали владението е смутено чрез
извършване на определени действия, но във всички случаи тези действия следва да сочат на
противопоставяне от страна на невладеещия собственик за продължителен период от време
3
на поведението на владеещия несобственик по отношение на владения имот.
От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че
процесният имот е бил собственост на Н. С. С., придобита в периода от 2005г. до 2017г.,
когато го е продала на ищеца за сумата от 2200лв., платена напълно и в брой при
подписване на договора. На следващо място не се спори между страните по делото, че
владението върху имота е предадено веднага с подписване на предварителния договор.
С оглед на това съдът намира предявеният иск за допустим и основателен с оглед
представените писмени доказателства, поради което следва да бъде уважен.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати съответните данъци и такси по
прехвърлянето на имота-местен данък, в размер на 2.5% върху данъчната оценка на
прехвърленото, в размер на 205.28лв., дължима на основание чл.44, ал.1 от ЗМДТ, а по
сметка на Търговищки районен съд нотариална такса по прехвърлянето на имота, в размер
на 164.69лв., както и такса за вписване на решението от 10 лв., на основание чл.85, а.2 и 3 от
ЗННД и т.8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД /ТР № 6/12 на ОСГК на ВКС/.
Относно тези разноски следва да бъде вписана възбрана върху имота, на основание чл.364,
ал.1 от ГПК, а препис от решението да се издаде, след представяне на доказателства за
платените данъци и такси.
На ищеца следва да се укаже, че в шестмесечен срок от влизане на решението в сила,
следва да впише същото в СВ при ТРС, на основание чл.115, ал.2 от ЗС.
Ищцата не е претендирала разноски, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното и на основание, чл.362 от ГПК във вр. с. чл.19 ал.3 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание на чл.19, ал.3 от ЗЗД сключеният на
27.09.2017г. в с.*****, общ.Търговище между Н. С. С. с ЕГН-**********, поч. на
10.05.2019г. и оставила за свои наследници Г. А. М., с ЕГН **********, от
гр.******************************, К. С. А., с ЕГН **********, от
********************************“ № 14, А. С. А., с ЕГН **********, от
************************************************** и А. С. А., с ЕГН ********** от
гр.*********************************************************** и С. Я. М. с ЕГН-
********** от с.*****, общ.**************************, предварителен договор за
покупко – продажба на наследствен имот, находящ се в с*****, община Търговище, ул.
"**************, а именно: поземлен имот № 194 (сто деветдесет и четвърти), в квартал 36
(тридесет и шести), с площ 1980 кв.м.(хиляда деветстотин и осемдесет квадратни метра), за
който имот е отреден урегулиран поземлен имот У-194 (пет-сто деветдесет и четири), в
кв.36 (тридесет и шести), с площ от 1820 кв.м. (хиляда осемстотин и двадесет квадратни
метра), заедно с построените в него къща и второстепенна постройка, при граници за имота:
4
ПИ № 193 на О. А.ов Ал., ПИ № 187 на О. А.ов Ал. и С.Б. Ал.а, ПИ № 188 на С. А. Ст., ПИ
№ 198 на Д.С.А., ПИ № 195 на М.С.И. и улица, за сумата от 2200лв платена изцяло на
продавачите при подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА купувача С. Я. М. с ЕГН-********** от с.*****,
общ.**************************, да заплати дължимата нотариална такса в размер на
164.69лв. с включен ДДС, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд-Търговище.
ОСЪЖДА купувача С. Я. М. с ЕГН-********** от с.*****,
общ.**************************, да заплати местен данък при възмездно придобиване
на недвижимия имот по сметка на Община Търговище, отдел “Местни данъци и такси”, в
размер на 205.28лв.
НАРЕЖДА да се впише възбрана върху недвижим имот, находящ се в с*****,
община Търговище, ул. "**************, а именно: поземлен имот № 194 (сто деветдесет и
четвърти), в квартал 36 (тридесет и шести), с площ 1980 кв.м.(хиляда деветстотин и
осемдесет квадратни метра), за който имот е отреден урегулиран поземлен имот У-194 (пет-
сто деветдесет и четири), в кв.36 (тридесет и шести), с площ от 1820 кв.м. (хиляда
осемстотин и двадесет квадратни метра), заедно с построените в него къща и второстепенна
постройка, при граници за имота: ПИ № 193 на О. А.ов Ал., ПИ № 187 на О. А.ов Ал. и С.Б.
Ал.а, ПИ № 188 на С. А. Ст., ПИ № 198 на Д.С.А., ПИ № 195 на М.С.И. и улица.
Препис от решението да се издаде след представяне на доказателства за платена
държавна такса.
Указва на С. Я. М., че в шестмесечен срок от влизане на решението в сила, следва да
впише същото в СВ при ТРС, на основание чл.115, ал.2 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5