№ 326
гр. Сливен, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът В. А. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Биляна В.а от АК
- София, редовно преупълномощена от 04.10.22г.
Ответното сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Я., с
пълномощно приложено към отговора на исковата молба.
Адв. В.А: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. В.А: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените
към нея писмени доказателства. Представям в днешното съдебно заседание и
моля да приемете допълнителни писмени доказателства във връзка с
последващ болничен престой на доверителя ми в УМБАЛ „Д-р Киркович”,
гр. Стара Загора. Представям и копие за ответната страна от двата документа.
Моля същите да бъдат съобразени при евентуалното допускане на
съдебномедицинска експертиза. Касае се за удължаване на лечението по
повод на получените травматични увреждания от ПТП от 01.09.2021г.
Запозната съм, че по делото са постъпили копия на документи,
представляващи история на заболяване по повод на първоначалния болничен
1
престой на доверителя ми. Моля да бъдат приети като писмени доказателства.
Запозната съм и, че по делото е постъпила административно-наказателна
преписка от РУ Нова Загора. Моля същата да бъде приета като писмено
доказателство. Водим допуснатите ни двама свидетели за неимуществени
вреди, които са пред залата. С исковата молба сме поискали и свидетел..., като
молим единия от двамата допуснати свидетели за неимуществени вреди да
бъде разпитан и за механизма на настъпване на произшествието. Всъщност
той е водача на л.а. „Форд Фокус” - А. А., при който се е возил доверителя ми.
Адв. Я.: Госпожо съдия, оспорвам исковата молба. Поддържам отговора
на исковата молба, ведно с направените доказателствени искания в същата.
Също така, моля съда да се произнесе по изричното ни възражение за
недопустимост на предявения иск за имуществени вреди, предвид
обстоятелството, че не е налице условието, предвидено в специалната
разпоредба на чл. 511 ал.3 от КЗ, а именно по отношение на тези вреди,
доверителят ми не е бил сезиран извън съдебно. По отношение на
постъпилите документи, посочени от колегата, за които също съм узнала след
справка в електронната система по делото, не възразявам да бъде прието
досъдебното производство по случая, или по-скоро административно-
наказателната преписка, както и не възразявам да бъдат приети постъпилите
от МБАЛ Сливен история на заболяването, документи, касаещи лечението и
възстановителния период на ищеца. Във връзка с представената в днешното
съдебно заседание епикриза, не възразявам да бъде приета по делото, а по
отношение на приложената фактура, поддържам възражението си относно
недопустимостта на предявения иск, касаещ разходи за лечение. Извън
доказателствените искания в отговора на исковата ми молба не соча такива.
На този етап нямаме такива представени.
Съдът пристъпва към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от В. А. В. срещу сдружение „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи”, в която се твърди, че на
01.09.2021г., около 8.00 часа, на път ІІ-55 на 70 км, водачът на румънски л.а.,
марка и модел „Рено Трафик”, К.М.М., при избиране скоростта си на
движение не се съобразява със състоянието на пътя /мокра асфалтова
настилка и излизайки от остра крива, ляв завой, губи контрол над
2
управлението на автомобила и се блъска в метална ограда мантинела в ляво
по посоката си на движение. В резултат на удара насрещно движещият се л.а.,
марка и модел „Форд Фокус”, управляван от А. С. А., го блъска в задна лява
част. При инцидента тежко е пострадал ищецът В. А. В., който е бил пътник
на предна седалка в л.а., марка и модел „Форд Фокус”.
За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, с рег. № 92/01.09.21г., съставен и АУАН № АА
579647/01.09.21г. по описа на РУ Нова Загора. След злополуката
пострадалият В. В. е бил транспортиран по спешност в УМБАЛ Стара Загора,
Клиника по неврохирургия, където е постъпил с травми в областта на главата,
шията, гърдите, корема и крайниците, с оплаквания от болка в местата на
травмите. Направени му били множество изследвания, от които е установено
разкъсно-контузна рана на главата фронтално, болезнена при движениe шия,
която е имобилизирана с твърда яка, медиастенална сянка срединно
разположена, екстракраниален хематом – фронтално, срединно разположена
интерхемисфериална фисура, нарушена цялост с дислокация на фрагменти на
тялото на С5, в десния бял дроб, паракардилано и дорозобазално са открити
неясно отграничени хиперденсни, хеморагични еквивалентни лезии. За раната
на главата се е наложило да се извърши оперативна интервенция, при която е
направена реплантация на скалп, а заради травмата в областта на шията на
ищеца е поставена твърда шийна яка, която е трябвало да носи в продължение
на 6 месеца. Назначена била и медикаментозна терапия. След проведено
лечение пострадалият е изписан на 04.09.21г.
Сочи се, че пътният инцидент причинил на ищеца В. В. внезапно и
неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Заради
травмата на шията, ищецът е бил принуден непрекъснато да носи твърда
шийна яка, което е предизвикало трудности в ежедневието му при
извършване на елементарни битови дейности, като обличане и други. Всяко
минимално движение на врата му причинявало болка и дискомфорт. Отделно
от това шийната яка създавала неудобство и по време на сън и покой, който
пострадалият е следвало да спазва за възстановяване на травмите. Голямо
притеснение създавал и факта че някой друг е трябвало да поеме грижите за
него, докато е траело възстановяването му. Твърди се, че след инцидента са
настъпили сериозни промени и в емоционалното състояние на В. В., който е
станал напрегнат, тревожен и депресиран. Постоянно се връщал към спомена
3
на инцидента, чувствал се неуверен, притеснявал се да се вози в автомобил и
се страхувал, че злополуката може да се повтори отново.
Посочени са извършените разходи, които е заплатил ищеца във връзка с
лечението в общ размер до 548,72 лв. разбити по пера.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
присъди на ищеца обезщетение в размер на 80 000 лв. за претърпени болки и
страдания и психически стрес в резултат на процесното ПТП, настъпило на
01.09.21г., ведно със законната лихва върху претендираната главница,
считано от датата на уведомяване на ответника посредством молба -
претенция от 09.12.21г. до датата на окончателното изплащане. Претендира
се и присъждане на обезщетение в размер на 548,72 лв., представляваща
претърпени имуществени вреди, разходи за лечение по повод телесните
увреждания в резултат на процесното ПТП, настъпило на 01.09.21г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до
датата на окончателното изплащане на обезщетението.
Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Исковата молба е връчена редовно на ответното сдружение, като в
законно установения срок е депозиран писмен отговор. В същия не се оспорва
валидността на застрахователното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, зелена карта за МПС, валидна към датата на ПТП
- 01.09.21г.
По случая била образувана на 09.12.21г. извън съдебна претенция от
ищеца за изплащане на обезщетение за търпените от него в причинна връзка с
процесното ПТП вреди - неимуществени от телесни увреди. Заявителят е бил
уведомен, че бюрото отказва плащане по претенцията поради непредставяне
на изисканите медицински документи.
Оспорва се допустимостта на предявения иск за имуществени вреди,
претендирани от ищеца в нарушение на чл. 511 ал.3 от КЗ, тъй като ищецът
не е претендирал имуществените вреди произлезли от процесното ПТП по
извън съдебен ред, с оглед на което се твърди, че тази искова претенция е
недопустима и от съда се иска прекратяване на производството по делото в
тази му част.
Исковата претенция за обезщетение за неимуществените вреди се
оспорва по основание и размер. Оспорва се отговорността на водача на л.а.
„Рено“, механизма на реализиране на процесното ПТП, причинната връзка
4
между процесните вреди и пътния инцидент. В условията на евентуалност се
оспорва изключителна отговорност на водача К. М. М. за реализиране на
процесното ПТП и настъпилите от него последици за ищеца. Твърди се, че
същият е предизвикал и съпричинил с поведението си по вид и тежест
телесните увреди, предмет на обезщетяване в настоящото производство.
Твърди се, че ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан към
момента на ПТП, с което е съпричинил настъпилите вреди.
Оспорват се изцяло претърпените неимуществени вреди от ищеца, както
и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. Оспорва се изцяло
иска за законната лихва поради неоснователност на главния иск. Оспорва се
началната дата на дължимост на лихвата за забава върху размера на
главницата приравнена на законна лихва. Заявени са доказателствени
искания.
Правна квалификация на предявените искови претенции - чл. 511 ал.1
във вр. с чл. 511 ал.1 т.2 и чл. 511 ал.3 от КЗ във вр. с чл. 496 ал.1 от КЗ във
вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят
от доказване – валидността на застрахователното правоотношение,
възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска
отговорност“, зелена карта за МПС, л.а. марка „Рено“, модел „Трафик“ с
румънски регистрационен номер, валидна към датата на ПТП.
Съдът разпределя между страните доказателствената тежест, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с настъпилото
ПТП на 01.09.21г., твърденията за виновност на водача, причинил ПТП,
механизма на настъпване на ПТП, претърпените вреди - имуществени и
неимуществени по вид, обем и интензитет, както и причинно-следствената
връзка между възникналото ПТП и настъпилите вреди, предмет на
установяване в настоящото производство.
Ответното сдружение следва да ангажира доказателства във връзка с
наведените оспорвания на механизма на процесното ПТП и твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Адв. В.А: Нямам възражения по доклада, нямам искания за допълване.
Адв. Я.: Също нямам възражения и нямам искания за допълване на
доклада.
5
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. С. А. – 73 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм водача на МПС, в което В. беше пътник. В.
стоеше на дясна предна седалка. Имаше поставен обезопасителен колан. НА
01.09.21г. решихме да ходим за риба на яз. Жеребчево, на първия завой, който
е ляв, в последния момент виждам, че насреща се движи бус. За да избегна
удара, той така се завъртя, че ме удари в предната дясна страна. При удара се
отвориха еърбеците и нараниха гърдите, както на мен, така и на В.. Има две
ленти за движение – лява и дясна. Маркировката по средата е непрекъсната.
От края на пътното платно има мантинела, покрай дясната страна, покрай
платното, по което ние се движим. За нас е десен завоя. По осовата линия той
се пързаляше, странично, от другата страна на шофьора. Дясната част на
колата е ударена. Отпред всичко ми е изпилено. Предното дясно колело беше
изхвръкнало. Самата греда на колата удари В. по главата и не можа да излезе
от дясната страна. В. беше заклещен и не можа да излезе от неговата страна,
помогнах му и леко през лоста излезе от моята врата. Накарах го да легне на
задната седалка. Чакахме линейката. Румънецът е изпреварвал един тир.
Обясни ни какво стана там. Обадил се е на Бърза помощ. Чакахме някъде 20-
30 минути и дойдоха. Дойде първо линейката. Взеха и него и мен и ни
заведоха в Стара Загора в болницата. Приеха ни двамата заедно първо в
спешния кабинет, след което вече всеки по направление. В. беше в болницата
седмица и нещо. След като го изписаха, В. провеждаше лечение. На шията
беше с яка, не можеше да си движи главата. Имаше шевове по главата, над
челото отгоре. Каза, че го боляло, гърдите са го болели, рамото и шемет.
Изписали са му лекарства. Аз ходих да пазарувам, също и сина му. 4-5 месеца
се възстановяваше. Ходеше на контролни прегледи, сина му го водеше.
Промени се след катастрофата. Има страхова невроза да се качва на кола, да
шофира. Оплаква се, че продължава да го боли главата и рамото. През тези 4-
5 месеца В. си носеше яката. В определена посока, да кажем в лявата страна,
трудно си движеше главата. Имаше нужда от помощ В., аз ходих да му
пазаря. Синът му се грижеше за обличането. В дома му съм го виждал.
6
Последните месеци излизаше. Тогава също съм го виждал. Ходихме заедно в
Стара Загора. Сезонът беше студен.
От много време се познаваме с В., от Испания. Сега живеем в едно и
също населено място. Съседи сме, някъде на 50 метра. Почти ежедневно
имахме контакт с него. Той живее сам. Аз направих маневра отляво, за да
избегна удара. Отдясно е мантинелата, от нашата страна, а банкета беше
отляво, по посока на насрещното движение. Автомобилът се преплъзваше
почти в средата на платното за движение.
Страните: Нямаме въпроси.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. В. А. – 47 г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, разведен, неосъждан.
Свид. А.: Син съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях на работа, когато ми се обади шофьора,
който е бил с него в колата. Казаха ми, че е станала катастрофа. Тръгвали към
Стара Загора. Видях баща ми в спешното в Стара Загора. Обадиха ми се от
полицията да отида да прибера колата. Колата вече беше прибрана, не ме
допуснаха до мястото на катастрофата. След това ми се обадиха от болницата
да взема шина, такива неща. Обясниха ми състоянието на баща ми. Казаха, че
ще бъде настанен там няколко дни. Баща ми беше уплашен, беше зле. След
това в къщи се налагаше с шината да помагам, за хигиената, за къпане, за
готвене. Нуждаеше се от помощта ми. Когато му се налагаше да пътува, той
ме молеше аз да карам. Мисля, че не е напълно преодолян този страх. Не е
напълно възстановен физически. Изпитва затруднения, когато си върти
главата. Шината беше за обездвижване на врата му. Още същия ден на
катастрофата му обездвижиха шията. Посещавах го в болницата. Не му
разрешаваха каквато и да е храна първите дни, когато беше в болницата.
Препоръките на доктора бяха 6 месеца да носи шината на врата. Голямо
затруднение беше с тази шина. Дори в домашни условия беше трудно. Баща
ми спазваше предписанията. Носеше шината 6 месеца. През тези 6 месеца
татко не излизаше навън. Мисля, че първите дни на пролетта излизаше.
Тогава все още носеше шината. Имаше някакъв страх. Ходеше на контролен
7
преглед. На друг лекар не е ходил.
Първият престой в болницата на баща ми беше около 4-5 дена. В
повечето време тези 6 месеца беше в къщи, в двора. Сам баща ми не е ходил
на контролен преглед. Един път е ходил на контролен преглед след шестия
месец. Първият период аз взимах лекарствата.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ : Поддържаме исканията за назначаване на експертизи за
изясняване на правния спор.
Съдът обявява, че в закрито заседание ще се произнесе по искането за
назначаване на медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза,
както и по възражението за недопустимост на исковата претенция относно
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Страните ще бъдат уведомени за определеното вещо лице и размера на
депозита за възнаграждение.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 17.11.2022г. от 10.00 часа, за която дата страните да
се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8