Р Е Ш Е Н И Е
гр. В., 30.10.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа доклдваното от съдията
н.а.х.д. №796/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Н.Б.,***,
срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000172/18.07.2019 г., издадено от началник
ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.11 ЗАвП, за нарушение по чл.34,
пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лв.,
В жалбата се твърди, че НП следва
да бъде отменено, тъй като е постановено при редица процесуални нарушения,
както и че посочената нарушена норма е неприложима за разглеждания случай.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. К. Г..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 28.06.2019 г., около 11:30
часа, в гр. В., местност Д., при разклона за с. Ч., път II-15, жалбоподателят управлявал автобус марка Форд
Транзит кат. М2 с рег. №***, собственост на СД Пролет-22-17 Б. и Сие и
извършвал превоз на пътници по редовна линия В.-Б.С.-К.. Същият бил спрян за
проверка от св. К. Г. ***, който установил, че превозното средство е оборудвано
с дигитален тахограф марка Continental Automotive №**********, както и че водачът не е въвел ръчно, автоматично
или по друг начин необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а именно за времето от
06:23 часа на 18.06.2019 г. до 07:31 часа на 22.06.2019 г., и не представя удостоверение
за дейности за този период.
С оглед установеното, св. К. Г. съставил
на жалбоподателя АУАН №261661, в който посочил, че като не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин необходимите данни за времето, в което е бил
извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а
именно за времето от 06:23 часа на 18.06.2019 г. до 07:31 часа на 22.06.2019
г., и не представя удостоверение за дейности за този период, жалбоподателят е
извършил нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като
същият в графа възражения не е вписал такива.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г., на 18.07.2019 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93в,
ал.11 ЗАвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел К. Г., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на
извършеното нарушение, кой е нарушителят и в какво се изразява деятелността му,
както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът кредитира
доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и
еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като не са налице допуснати
нарушения в хода на административно-наказателното производство.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното
по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
28.06.2019 г., около 11:30 часа, в гр. В., местност Д., при разклона за с. Ч., път II-15, жалбоподателят управлявал автобус марка
Форд Транзит кат. М2 с рег. №***, собственост на СД Пролет-22-17 Б. и Сие и
извършвал превоз на пътници с превозното средство, което било оборудвано с
дигитален тахограф марка Continental Automotive №**********, без да е въвел ръчно, автоматично или по друг начин
необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и не е
бил в състояние да използва тахографа, а именно за времето от 06:23 часа на
18.06.2019 г. до 07:31 часа на 22.06.2019 г., и не представя удостоверение за
дейности за този период. С това същият е осъществил от обективна страна
нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014
г.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знааел, че при
извършването на превоз е длъжен да
въведе ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни за времето, в
което е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва
тахографа или да се снабди с удостоверение за дейности. Съзнавал е също, че при
неизпълнението на това си задължение, нарушава обществествените
отношения, регламентиращи условията при които се извършва превоз, но въпреки
това е извършил нарушението.
При изложените доводи съдът отчете наведеното в
жалбата, че описаната като нарушена норма е несъотносима към конкретния случай
и че водачът не е бил длъжен да въведе описаните в АУАН и НП данни. Така
твърдяното, обаче, не се споделя от настоящата инстанция. Съгласно посоченото в
чл.34, пар.1, 3 и 5, всички дейности (включително периодите на почивка), следва
да се записват в тахографа чрез използване на подходящи механизми за
превключване, като в случай на отсъствие от превозното средство водачът трябва
да регистрира дейността си със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни в
момента, в който се възобнови управлението на превозното средство. Ако това не
е възможно поради някакви обективни, технически причини, водачите могат да
използват удостоверението за дейности съгласно Решение 2009/959. В разглеждания
случай жалбоподателят не е въвел данните, в липсата на които е обвинен и не е
представил удостоверение за дейности, при което съдът приема, че е извършил
нарушението, описано в АУАН и НП.
Правилно е и
приложението на чл.93в, ал.11 ЗАвП. Съгласно тази норма „водач, който не е въвел
данните относно периодите на "друга работа", "време на
разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф,
поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 1500 лв.“ Именно в такъв размер е наложената на
жалбоподателя санкция и с оглед абсолютния размер, в който законодателя е
предвидил същата, правилата на чл.27 ЗАНН не могат да намерят приложение.
При горните доводи, след като при
извършената служебна проверка не се констатираха допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, ВрРС приема, че атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди,
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000172/18.07.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.11
ЗАвП, за нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС)
№165/2014 г., на В.Н.Б.,***, е наложена глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: