Определение по адм. дело №875/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Б. А. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.-В. с пълномощно по делото (л. 61).

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА БЕЛОВО – редовно призовани, не изпращат представител.

По хода на делото:

АДВ. П.-В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. А. В., от с. Мененкьово, против Община Белово, представлявана от Кмета Стойко Стефанов, с правно основание чл. 256 от АПК – с искане да бъде осъдена ответната община да изпълни задължението си да съобщи на заинтересованите лица издадената Заповед № 452/01.12.2022 г. на Кмета на Община Белово за премахване на незаконен строеж.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника с вх. № 8451/11.09.2025 г., с която в изпълнение на определение на съда, представя цялата преписка по издаване на Заповед № 452/01.12.2022 г.

АДВ. П.-В.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат доказателствата, приложени към нея. Да се приемат и доказателствата, представляващи административната преписка.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните и приложени по делото писмени доказателства, както и цялата преписка по издаване на Заповед № 452/01.12.2022 г.

АДВ. П.-В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК и считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

По допустимостта на иска:

Предмет на осъдителния иск по чл. 256, ал. 1 от АПК е правото на лице или организация да иска осъществяване на конкретни фактически действия от административния орган, за които последният е задължен пряко по силата на нормативен акт. Следователно предпоставка за допустимостта на оспорването по чл. 256, ал. 1 от АПК е наличието на бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, както и наличие на правен интерес от търсената защита, изразен в нарушени или застрашени права, свободи и интереси на ищеца, като целта е това нарушение да бъде преустановено и да се извърши предписаното от закона действие. С подадената искова молба се претендира осъждане на община Белово да извърши действия по връчване на заинтересованите страни на заповед за премахване на незаконен строеж, за който ищцата е сигнализирала.

С оглед данните по делото, съдът намира, че ищцата не е обосновала наличието на правен интерес от предявяване на процесния иск. Законът предвижда заповедта за премахване на незаконен строеж да бъде връчена на заинтересованите лица. Връчване на заповедта за премахване е предприето. От данните по делото се установява, че същата е изпратена, но е останала невръчена. С право на съдебно оспорване разполагат единствено лицата, за които актът е източник на задължение и те изчерпват кръга на заинтересованите в това производство страни – към него в правното си положение на собственик на съседен имот на този, в който е осъществено строителството и подател на сигнал, В. не принадлежи.

За пълнота следва да се отбележи, че по реда на ЗУТ за атакуема по съдебен ред чл. 214, т. 3 от ЗУТ обявява изрично заповедта за премахване на незаконен строеж. Дори само по аргумент за противното от разпоредбата правното бездействие в административното производство по този ред не представлява такъв акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, за която съдът следи служебно по всяко време на делото. Правният интерес следва да е пряк и личен. В процесния случай тези предпоставки не са налице за ищцата. Връчването или невръчването на заповедта за премахване на незаконен строеж, изграден не в имота на ищеца, а в съседен имот, не рефлектира лично и непосредствено в правната сфера на В., не й вменява и задължения, при което не е налице личен и непосредствен правен интерес от исканата защита. Поради това искът й се явява недопустим. В случая не е осъществено реално неблагоприятно засягане на правата или законните интереси на ищцата.

Ето защо за ищцата липсва правен интерес от предявения иск, което прави същият недопустим в хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК. По изложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. В този смисъл е определение по адм. д. № 11689/2024 г. на ВАС, определение по адм. д. № 1064/2022 г. на Административен съд - Хасково, оставено в сила с определение по адм. д. № 305/2023 г. на ВАС.

Водим от горното и на основание чл. 256, ал. 1, вр. с чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, подадена от Б. А. В., от с. Мененкьово, против Община Белово, представлявана от Кмета Стойко Стефанов, с правно основание чл. 256 от АПК – с искане да бъде осъдена ответната община да изпълнят задължението си да съобщят на заинтересованите лица издадената Заповед № 452/01.12.2022 г. на Кмета на Община Белово за премахване на незаконен строеж.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 875/2025 по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за явилите се страни, а за останалите – от съобщаването.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.