О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1828/19.6.2018г.
град Ямбол, 19.06.2018 г.
Ямболският районен
съд ХІV граждански
състав
на деветнадесети
юни две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ РУСЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Русева
гражданско дело №
1265/2018 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на ЕТ „Петър Жеков“, представляван от Петър Жеков Иванов, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управлениес. Зимница, Общ. Стралджа, Обл.
Ямбол, против „Интермед 1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н „Оборище“, бул. „Мадрид“ № 11, представлявано от
управителя Димитър Кирилов Стефанов, с която се претендира постановяване на
решение, с което ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от
общо 9 154,10 лв., от която сумата от 6 996,92 лв. – заплатена и
недължима на отпаднало основание цена по договор от 25.11.2016 г. за доставка
на разсад лавандула, и сумата от 2 157,10 лв. – нанесена на ищеца вреда
под формата на пропусната полза, ведно с лихвата за забава върху главниците от
датата на исковата молба – 29.03.2018 г. до окончателното изплащане. Представят
се писмени доказателства. Правят се искания.
В срока по
чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника, редовно уведомен по реда на
чл. 50, ал.2 от ГПК.
Съдът,
след като прецени, че исковата молба е редовна и претенциите – допустими,
намира, че делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Представените от ищеца писмени
доказателства са относими и необходими и следва да се допуснат.
Относимо и допустимо е искането на ищеца за назначаване на СИЕ и същото
следва да се уважи.
Не
следва да се уважава искането на ответника за събиране на гласни доказателтва,
тъй като обстоятелството, което се цели да се установи – начинът на съставяне
на протоколвите за разногласие, няма отношение към предмета на делото.
Мотивиран от горното и на осн.чл.140 от ГПК, ЯРС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 12.09.2018 г. от 10,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на СИЕ, в.л. по
която след справка да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при
предварителен депозит в размер на 200
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Експертизата да се извърши от в.л.
Светлана Димитрова, която да се уведоми след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането наищеца за
разпит на свидетел за посоченото в исковата молба обстоятелство.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад
на делото:
В исковата молба е посочено, че страните са
били в трайни търговски взаимоотношения, по силата на които на 25.11.2016 г.
сключили договор за доставка на разсад лавандула от ответника, с подписан към
него анекс от 05.07.2017 г., за което ищецът авансово му заплатил сумата от
общо 50 000 лв. След извършените от ответника доставки на разсад
лавандула, ищецът установил, че са налице разлики както в договорената цена,
така и в доставеното количество. Вследствие на това, ищецът поканил ответника
да отстрани несъответствията, като се състави нови приемо-предавателни
документи, в които се отразят вернтие количества и цени, като го предупредил,
че в противен случай ще счита договора за развален. Ответникът бездействал в
рамките на дадения му срок, поради което ищецът счита договора за доставка на
разсад лавандула за развален, тъй като в срок до 20.12.2017 г. ответникът
доставил на ищеца не уговореното количество – 1 000 000 бр.разсад, а общо
314 350 бр. на стойност от 43 003,08 лв. Поради това, и тъй като
ищецът авансово е заплатил сумата от 50 000 лв., то се явявали надплатени
6 996,92 лв., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищеца. Освен това, за преведения аванс от 50 000 лв. имало
съставена само една фактура за сумата от 30 000 лв., като за останалите
20 000 лв. липсвала издадена фактура. Т.е. за разликата от 30 000 лв.
до 43 003,08 лв., колкото е стойността на цялата доставка на разсад
лавандула, не била издадена на ищеца фактура за сумата от 13 003,08 лв.,
от която главница в размер на 10 835,90 лв. и ДДС в размер на
2 167,10 лв. По този начин ищецът не е могъл да ползва данъчен кредит в
размер на 2 167,10 лв. Поради това, същият счита, че е претърпял вреда в
размер на тази сума, под формата на пропусната полза. Ето защо, ищецът
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от общо 9 154,10
лв., от която 6 996,92 лв. – заплатена и недължима на отпаднало основание
цена по договор от 25.11.2016 г. за доставка на разсад лавандула, и сумата от
2 157,10 лв. – нанесена на ищеца вреда под формата на пропусната полза,
ведно с лихвата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Така
предявените при условията на алтернативност обективно съединени искове са с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД и чл. 88, ал.1, изр.2 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже следните
факти: сключването на 25.11.2016 г. на договор за доставка на разсад
лавандула с ответника, с подписан към него анекс от 05.07.2017 г., при
посочените в исковата молба условия и срокове на изпълнение; авансовото
заплащане от ищеца на сумата от 50 000 лв.; изпълнението на насрещното задължение на ищеца по сключения
договор; доставеното количество разсад лавандула, респ. недоставеното
количество и тяхната стойност; фактът, че договорът е развален поради виновното
неизпълнение от страна на ответника и обстоятелството, че ищецът е надплатил
сумата от 6 996,92 лв. по договора, както и че вследствие неизпълнението е
претърпял вреди под формата на пропусната полза в размер на 2 167,10 лв.
В тежест на ответника е да докаже точното изпълнение на
насрещните си задължения в количествено и качествено отношение съгласно
уговореното в договора, а именно – че е доставил в уговорения срок договореното
количество разсад, че не са налице основания договорът да се счита за развален,
тъй като той е изправна страна по същия, както и че е издал за цялата заплатена
от ищеца сума фактура.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..............................