№ 44201
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110114395 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 92а ГПК.
В открито съдебно заседание, проведено на 05.03.2024 г. адвокат П. Д. в качеството
си на процесуален представител на ответника политическа партия „Българска
социалдемократическа партия“ е направил доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАП за снабдяване с информация . Съдът е уважил
така направеното доказателствено искане и е указал на ответника възможността в 10-дневен
срок да представи проект на съдебно удостоверение. Срокът е изтекъл на 16.03.2025 г. по
арг. чл. 60, ал. 6 ГПК.
На 24.03.2025 г. е постъпило електронно писмо по електронната поща на Софийски
районен съд, с което е представен проект на съдебно удостоверение. С разпореждане от
28.03.2024 г. съдът е указал на молителя да посочи поради какви причини не е спазил
указания срок, като същият е предупреден, че може да му бъде наложена глоба.
Постъпила е молба от 14.05.2024 г., в която адв. Д. е заявил пред съда, че след
прекарано тежко заболяване, наложило хоспитализация не е могъл да получи съдебното
удостоверение и да го подаде в НАП.
В открито съдебно заседание, проведено на 14.05.2024 г. адв. Д. представя извлечение
от електронна поща, представящо кореспонденция със служители на СРС, видно от което
същият е изпратил писмо с проект на съдебно удостоверение на 17.03.2024 г. в 21.31 часа
/т.е. след изтичане на срока/ -л. 484. В откритото съдебно заседание още адв. Д. представя
документи, от които съдът констатира, че в периода от 25.03.2024 г. до 02.04.2024 г. адв. Д. е
бил хоспитализиран. Съдът е извинил поведението на адв. Д. поради обективните
обстоятелства, свързани със здравословното му състояние и е предоставил повторна
възможност на адв. Д. да получи съдебното удостоверение, което е сторено впоследствие.
В открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2024 г. адвокат П. Д. е представил
разпечатка от електронна система, съдържаща кореспонденция между него и служители на
НАП по повод издаденото съдебно удостоверение. Видно от приложенията на 18.06.2024 г.
адв. Д. е изпратил писмо до НАП с искане за снабдяване с информация /л. 495/. Пред съда
адв. Д. е заявил, че въпреки надлежно поисканата информация отговор от НАП не
последвал. Ето защо съдът задължил НАП да представи исканите сведения и отново
отложил делото. Предупредил е и адв. Д., че ако изложените от него данни са неверни, може
да му бъде наложена глоба.
1
С писмо с вх. № 325092/14.10.2025 г. по делото са постъпили исканите сведения от
НАП, както и информация, че същите са били изпратени на електронния адрес на адв. Д. –
***********@***.** на 01.07.2024 г. С разпореждане от 15.10.2024 г. съдът е указал на адв. Д.
да изрази становище по писмото до насроченото открито съдебно заседание. Съобщението е
върнато в цялост. Връчителят е отбелязал, че адв. Д. не е намерен на адреса /на който досега
са връчвани книжа/. Отразено е, че след разговор по телефона адв. Д. заявил, че ще си
получи книжата в съда, но същото не е сторено. На 06.02.2025 г. е разпоредено изпращането
на ново съобщение.
В открито съдебно заседание, проведено на 05.11.2024 г. за ответника се е явила адв.
К. Х., която е заявила, че не може да вземе отношение относно писмото на НАП. Делото е
обявено за решаване.
С разпореждане от 11.04.2025 г. съдът е указал адв. Д. да бъде уведомен по телефона
за книжата, които следва да му бъдат връчени, поради върнатото в цялост поредно
съобщение. Съдържа се отбелязване от деловодителя на състава, че е провела разговор с адв.
Д. на 23.06.2025 г.
Едва на 25.06.2025 г. адв. Х. е получила разпореждането от 16.10.2024 г. /въпреки че
преди това на 29.05.2025 г. е подала молба по чл. 248 ГПК, т.е. била е запозната с
постановени актове по делото/.
По делото е постъпила молба от 03.07.2025 г. от адв. Х., в която е заявено становище,
че писмото от НАП било отнесено в папка спам на електронната поща на адв. Д.. Това било
станало, когато той бил на лечение, а кантората била в почивка.
При тези данни и за да се произнесе, съдът намира следното:
Съгласно чл. 92а ГПК страна, която неоснователно причини отлагане на делото,
понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба в размерите
по чл. 91. Определението на съда може да бъде обжалвано по реда на чл. 92.
В случая при съобразяване на изброените по-горе данни става ясно, че делото е било
отложено поради недобросъвестното поведение на адв. Д.. Същият не е представил
своевременно проект на съдебно удостоверение и не е получил своевременно издаденото
съдебно удостоверение, за което е представил пред съда документи, удостоверяващи
влошено здравословно състояние и съдът е извинил поведението му макар че видно от
намиращото се на л. 180 пълномощно сред процесуалните представители на ответника са
както самото Адвокатско дружество „Д. и партньори“, така и адв. Д. и адв. Павлова.
Въпреки това макар че е бил предупреден адв. Д. не е положил дължимата грижа по
отношение на снабдяване с исканите документи по повод уваженото доказателствено
искане. Процесуалният представител в периода от 01.07.2024 г. до 01.10.2024 г. не е
направил справка в посочената служебна електронна поща за кореспонденция с НАП за
получени документи. Макар да са налице данни за влошено здравословно състояние,
очевидно, че обективно такова не е било налице към 01.10.2024 г. когато процесуалният
представител се е явил в открито съдебно заседание. Нещо повече при полагане на
дължимата професионална грижа, той е следвало в този достатъчно дълъг период от 3
месеца да отправи запитване до НАП относно исканите документи, тъй като негов е
интересът от представянето им, предвид направеното доказателствено искане. Фактът към
констатираната неположена професионална грижа се отнася и към бездействието на другия
упълномощен процесуален представител адв. Х., както и ангажира отговорността на самото
адвокатско дружество, което е упълномощено да представлява ответника.
При това положение съдът намира, че поведението на процесуалните представители
на ответника е станало причина за отлагане делото. Това убеждение се затвърждава у съда и
от последващите действия на адв. Д., който в продължение на повече от 6 месеца не може да
организира получаването на съдебното разпореждане, с което съдът му иска обяснения
2
относно получената информация от НАП. Междувременно обаче адв. Х. се е явила по
делото, подадени са писмени бележки, подадена е молба по чл. 248 ГПК, т.е. за съда остава
единственият възможен извод, че целенасочено не се получава съобщение, с чието
съдържание процесуалните представители вече са били запознати.
Изложените доводи от адв. Х. не разколебават този извод на съда, а напротив. Всеки
от двамата адвокати е следвало да прояви процесуална активност, а бездействията им са
станали причина за отлагане на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на процесуалните представители на ответника Адвокатско дружество
„Д. и партньори“, БУЛСТАТ *********, адв. П. Д., вписан в регистъра на ВАС с личен №
********** и адв. К. Х., вписана в регистъра на ВАС с личен № ********** в размер на 100
лв. поради отлагането на делото в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 92 ГПК.
Препис от определението да се връчи на глобените лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3