№ 574
гр. Варна, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД, представляван от Д.К., в
качеството му на съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, редовно уведомен.
ИЩЕЦЪТ „Монолит“ АД, представляван от Г.И.С., в качеството му
на съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, редовно уведомен.
И двамата ищци са представлявани от адв. К. Д., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Община Варна, редовно уведомен, представлява се от
гл. ю. к. Св. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страна на ответника „КМК Билд“
ЕООД, представлявано от управителя К.М.К., редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Д., редовно уведомена, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Гл. ю. к. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 20549/05.09.2022 г. от третото лице
помагач „КМК Билд“ ЕООД, с която моли да бъде даден ход на делото в
1
тяхно отсъствие. Сочат, че нямат въпроси към вещото лице и молят да бъде
приета съдебно – счетоводна експертиза. В случай, че се даде ход по
същество молят да бъдат отхвърлени исковете, както и да им бъде
предоставен срок да представят писмени бележки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 15388/28.06.2022 г. по e-
mail от ДЗЗД „Фърст Праймъри“, към която са приложени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че препис от постъпилата молба с вх. № 15388/
28.06.2022 г. е връчена на насрещните страни.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 16280/06.07.2022 г. от
ДЗЗД „Фърст Праймъри“, която е идентична с молба с вх. № 15388/28.06.2022
г.
Гл. ю. к. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 16280/06.07.2022 г. от ДЗЗД „Фърст Праймъри“ документи,
както следва: Копие от Оборотна ведомост на ДЗЗД „Фърст Праймъри“ от
01.01.2019г. до 31.12.2019 г.; Копие от Аналитичен регистър на ДЗЗД „Фърст
Праймъри“ от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20054/26.08.2022 г. на
допуснатата повторна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно –
счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снет самоличност.
Вещото лице М.Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
2
В. л. Д.: От счетоводна гледна точка вземанията по сключени цесии,
евентуално погашения, следва да се включат в сметка за „Разчети".
В първото заключение е разгледан въпросът относно това, дали е
отразена тази цесия, впоследствие погасяването на задълженията по цесията в
Община Варна и там съм посочила, че няма отразена цесия в Община Варна.
Запозната съм с цялото дело. Не мога да отговоря дали по делото е
налично платежно за сумата от 200 000, с наредител Община Варна и
получател на сумата ДЗЗД „Фърст Праймъри“. Това не е било предмет на
изследване.
Коригирам се относно казаното от мен, че в Община Варна няма
отразена цесия, тъй като въпросът беше зададен във връзка с предходното
заключение. В заключението на страница 3 и 4, съм отговорила на този
въпрос като в таблицата е намерило отражение счетоводно извършената
цесия към „КМК Билд“ ЕООД.
Ако в счетоводството на Община Варна е представен документ за
отмяна на цесия, да, тази отмяна би трябвало да бъде отразена, както казваме
„с червено записване“ – обратното на отразяване на цесията. Тази отмяна не е
намерила отражение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата повторна съдебно – счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по повторната
съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело №
224/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с повторна съдебно – счетоводна експертиза за сумата от 350.00
/триста и петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
350.00 /триста и петдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 350.00 /триста и петдесет/ лева /изд. 2
броя РКО – 250.00 /двеста и петдесет/ лева от 350.00 лева – „Алианц Банк
България“ от 24.06.2022 г.; 50.00 /петдесет/ лева – „ОББ“ от 22.06.2022 г. и
50.00 /петдесет/ лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 29.06.2022 г./.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание Община Варна е
била задължена да заплати сумата в размер от 100.00 лева като допълнителен
депозит при определяне на окончателното възнаграждение на вещото лице.
Представено е доказателство за извършеното плащане с молба с вх. № 15158/
24.06.2022 г., находяща се на лист 1210 от делото, като сумата от 100.00 лева
не е изплатена на вещото лице, поради което следва да се издаде РКО за тази
сума.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО и ИЗПЛАТИ сумата от 100.00 /сто/ лева на
вещото лице М. М. Д. /изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 22.06.2022 г./.
Адв. Д.: По изричното искане на управителя моля да бъде записано, че
оспорваме заключението по съдебно – счетоводна експертиза относно липсата
на осчетоводено вземане от страна на ищеца към Община Варна, поради
което моля, да бъде допусната тройна съдебно – счетоводна експертиза.
Предприети са действията по коригирането на тази счетоводна грешка, но
това е изрично искане на управителя. Нямаме други доказателствени искания.
Гл. ю. к. М.: Считам, че две експертизи доказаха, че всичко в
счетоводството на Община Варна е отразено. Не случайно вещото лице каза,
че ако имаше искане за прекратяване на цесията, то щеше да бъде отразено.
Поради считам, че е безсмислено да продължаваме с това.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ищцовата страна за допускане на тройна съдебно – счетоводна експертиза е
неоснователно като не са обосновани предпоставките по чл. 201 от ГПК,
поради което и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцовата страна за допускане на тройна съдебно – счетоводна експертиза.
4
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Д.: Ние сме депозирали три искания за сключване на
споразумения, с цел намаляване на разходите. Първите искания съм
направили през месец октомври и ноември. Единият път съм си позволил
лично да отида при заместник кмета, поне да получим отговор, тъй като аз
дължа отчет на доверителите ми. Към момента отговор не сме получили.
–то
Също сме го обяснили като последици на съдружниците в ДЗЗД. Най –
логичният и най – добър вариант е да се постигне споразумение. Ние сме
склонни.
Гл. ю. к. М.: Нямам правомощия за сключване на споразумение.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателствени искания. Представям
списък със сторените разноски за настоящото производство.
Гл. ю. к. М.: Представям списък.на направените разноски, както и
оспорвам адвокатското възнаграждение, което се претендира и за двете
дружества като прекомерно.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с от ищцовата страна Списък на направените разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с от ищцовата страна: Списък на разноските по чл. 80 от ГПК извършени от
„Монолит“ АД, ведно с Договор за правна защита и съдействие, както и
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК извършени от „Дейзи Кънстръкшънс“
ЕООД, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите така
предявените осъдителни искове. Ще изложа няколко момента:
Безспорно е, че между ищеца и Община Варна е налице облигационно
–тата
отношение. Безспорен факт, е че СМР са изпълнени от ищеца.
Издадената фактура от 03.12.2019 г. е надлежно отразена и в двете
счетоводства, респективно търговската сделка е призната и дължимата сума е
подлежаща на заплащане. Спорен се явява въпросът, дали ответникът е
заплатил по издадената фактура на надлежен кредитор и на трето лице, в
случая „КМК Билд“. В процесния случай далеч преди да бъде извършено
плащането на 13.12.2019 г., с изрично изявление на 23.11.2019 г. е уведомен
ответникът, че представената в по – ранен момент цесия е прекратена със
съответните последици и от този момент е възникнало задължението на
Община Варна (считам, че това са вътрешно – организационни функции на
съответните нива в администрацията, за да си придвижат този документ
на съответната дирекция, за да бъде сведено до знанието, че досегашния
кредитор ако е бил „КМК Билд“, отново вземането е върнато на
патримониума на ищеца). В този ред на мисли считам, че неправилно е
заплатена сумата към „КМК Билд“.
Изрично в Раздел 5, разпоредбата на чл. 103 – чл. 109 от ЗЗД е посочен
начинът на изпълнение, на погасяване на задълженията: Единият случай е
чрез извършено плащане. По делото липсва документ за извършен паричен
превод от страна на Общината Варна към ищеца. По делото липсва договор за
опрощаване. Това е вторият способ. По делото липсва и документ за
извършено прихващане, в случая за сумата от 200 000.00 лева. Т.е. при липса
на платежен документ, при липса на изрично волеизявление за опрощаване, за
прихващане считам, че сумата е дължима.
Видно е, че се касае за счетоводни грешки и от двете страни, но това
влече административно – наказателна отговорност и съответните длъжностни
лица. Дори и не сме в хипотезата на разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД, а именно
вземането да е погасено по давност. Петте години не са изтекли. Не сме и в
тригодишната давност. В този ред на мисли, дали е включено или не,
вземането? Би имало значение ако тези търговски книги са водени редовно,
т.е. счетоводните регистри. Видно е, че в един момент едната страна включва
вземането и след това не намира отражение за заличаването на тази цесия.
6
Дали е счетоводна грешка, не мога да кажа. Идентичен е случаят и в
счетоводството на ищеца.
Моля да имате предвид и представените документи от третото лице,
дали има умисъл? Не случайно съм направил опит за привличането като
трето лице, защото се оказва, че счетоводителят, който е водил 2019 година
счетоводството, има неуредени отношения с ищеца. Не мога да кажа, дали е
направено умишлено. Поради това считам, че невключването в счетоводните
книги на двете страни, това е неизгоден факт, но съдът дължи произнасяне и
съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, като съобрази с всички събрани
доказателства по делото.
Моля за уважаване на исковете в пълния им размер. Моля, да ни
присъдите законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.
Сторените разноски по делото. Да ми дадете възможност за кратък срок за
писмени бележки.
Гл. ю. к. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковата молба и допълнителната искова молба на ищеца ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, с която са предявени обективно съединени искове, като уважите
доводите на Община Варна, включително събраните по делото доказателства,
включително и заключението на вещото лице, което е категорично, че няма
по процесната фактура, защото аз не съм съгласна с колегата, че е безспорен
–тата
факт, качественото и прието извършване на СМР по целия договор.
Говорим единствено и само за процесната фактура. Да, приета е процесната
фактура и от заключението на вещото лице, че няма неизплатена фактура,
както в счетоводството на ищеца, така и в счетоводството на ответника. Не
считам, че Община Варна води некоректно счетоводство, а напротив, предвид
оборотите, които имаме. Моля да отхвърлите всичките им претенции и да им
присъдите направените по делото разноски, както и да ми дадете срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна и на трето лице помагач,
да представят писмена защита в десетдневен срок, считано от днес.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8