Определение по дело №1848/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./…..02.2019г.

гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1848 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Н.С.Д. ***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , р-н Средец, ул. Стефан Караджа 2, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД да заплати на Н.С.Д. сумата от 80000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на нейния брат П.С.Г., починал на 23.11.2013г., в резултат на настъпило ПТП на 07.11.13г., причинено от Г.Н.И., при управление на МПС – л. а. БМВ 535Д с ДК № В 3777 НС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба– 22.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 13070лв, представляваща лихва за забава върху главницата за периода, считано от 23.11.13г. до 22.11.18г. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено. Допустимо се явява и искането на отв.страна за разпит на свидетел за обстоятелствата , посочени в отговора.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 1252/2014г. по описа на Окръжен съд Варна като допустимо и относимо.

Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-психологична експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, с посочени от тях задачи се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.

Направеното искане от ответника за допускане на СМЕ като неотносимо не следва да се уважава.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

В исковата молба се твърди, че на 07.11.2013г.в гр.Варна, по бул.Цар Освободител , при управление на МПС – л. а. БМВ 535Д с ДК № В 3777 НС, водачът Г.Н.И. причинил ПТП с велосипедиста П.С.Г., при което на последният били причинени травматични увреждания – счупвания на 3 до 10 десни ребра, на 3-ти поясен прешлен, на десния страничен израстък на 3-ти поясен прешлен , на дясна лопатка, кръвонасядания и ожулвания, мозъчна контузия, фрактура на черепа в дясно, фрактура на дясна скапуля, оток на мозъка, субдурален трамватичен хематом в дясно. Сочи, че се наложила оперативна намеса за евакуиране на хематома с последващи усложнения, но в следствие на тези увреждания и последвалите усложнения на 23.11.13г. П.Г. починал. Излага, че с присъда №51/21.05.15г. по НОХД №1252/14г. на ВОС Г.Н.И. е признат за виновен в това, че на 07.11.13г. в гр.Варна, по бул.Цар Освободител попосока центъра, при управление на МПС – л. а. БМВ 535Д с ДК № В 3777 НС, нарушил правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на П.С.Г., поч. на 23.11.13г., като му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, отложено с изпитателен срок. Твърди, че е единствената близка роднина на починалия й брат, с който била в изключително близки отношения. Винаги му помагала, постоянно гостувал в дома й, тъй като нямал други близки, празнували заедно празниците; били привързани един към друг. Сочи, че изпаднала в шок когато разбрала за настъпилото ПТП, като вследствие на преживяното започнала да страда от безсъние, посещавала психолог, нооще изпитвала болка от загубата на брат си. Сочи, че към момента на ПТП л. а. БМВ 535Д с ДК № В 3777 НС, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица № 11113000836924/14.03.13г. Сочи, че отправил претенция към застрахователя за заплащане на застр.обезщетение, но нямал отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул. Стефан Караджа 2, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта на наличието на сключена застраховка ГОА, валидна към датата на ПТП. Оспорва да е налице виновно поведение на водача, което да е причинило ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и неимущ.вреди, както и техния размер. Оспорва наличието на трайна и емоционална връзка между ищцата и брат й, както и материално-правната й легитимация да получи обезщетение. Оспорва размера на заявените претенции. При условие на евентуалност прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, който нарушил правилата за движение на чл.25, ал.1 и 2, чл.26, чл.28, ал.1, т.1 и 2 . В условие на евентуалност прави и възражение за изтекла погасителна давност.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 от КЗ/ отм/ и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на ПТП за л. а. БМВ 535Д с ДК № В 3777 НС, е бил налице валиден договор за застраховка ГО, за което била издадена застр. полица № 11113000836924/14.03.13г. със срок на действие от 14.03.13г.-13.03.14г.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия и за изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна свидетеля Г.Н.И. с адрес г.В.,у.К.****, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно наличието на съпричиняване. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №1252/14г. по описа на Окръжен съд- Варна.

ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата , да отговори на въпросите:

1.Какво е към момента на провежданата експертиза емоционалното състояние на ищцата и налице ли е стресово разстройство или други признаци на психологични проблеми у нея?

2. Каква е степента и интензитета на претърпените страдания от ищцата, от кога датират те и намират ли се същите в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП, довело до смъртта на брат й?

3.Как се е отразило върху психичното й състояние случилото се на 23.11.13г. събитие, вследствие на ПТП-то?

4.Налице ли са данни за нанесена вследствие на ПТП-то и смъртта на П.Г. психична травма на ищцата?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200лв, платими от бюджета на съда. Определя за вещо лице Т.А., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №1252/14г. на ВОС и изслуша свид.показания, да отговори на въпросите:

1.Какъв е механизмът на осъществяване на произшествието?

2.Къде са се намирали л.а. БМВ 535 Д и велосипеда непосредствено преди ПТП, каква е била тяхната посока на движение и скорост? Къде е било мястото на удара между тях?

3.От кой момент и на какво разстояние от мястото на удара велосипедът е навлязъл в лявата лента и е представлявал опасност за движението? От кой момент и на какво разстояние от мястото на удара велосипедът е предприел маневра за престрояване в ляво?

4.Какви са били възможностите на водача на автомобила за аварийно спиране или за други маневри за избягване на удара? Имал ли е възможност велосипедистът да предотврати удара? Ккави са били техническите възможности за предотвратяване на ПТП?

5.Какви са били техническите действия на водача и на велосипедиста непосредствено преди ПТП и каква е конкретната причина за настъпването на автопроизшествието?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 250лв, който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Й.М., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на СМЕ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Н.В..

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1848/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2019г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	629
Дата:	18 февруари 2019 г.
Съдия:	Галина Чавдарова

Дело:	20183100901848
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	23 ноември 2018 г.

Определение по дело №1848/2018 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта