№ 50047
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110145900 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 45900/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество учредено според
законите на Република **********срещу „Би Ейч Еър“ ООД, като се твърди, че между Т.Щ.
и ответника бил сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът
следвало да извърши полет ВН3023 по дестинация София, България – Анталия, Турция, на
09.09.2024 г., с планиран час за кацане 22:58 часа местно време. Навежда доводи, че
резервацията на пътника била потвърдена, но полетът бил изпълнен със закъснение над 3
часа, поради което на основание чл. 7, § 1, б „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 за пътника
възникнало право да получи обезщетение в размер на 250 евро, тъй като разстоянието
между началната и крайната точка на процесния полет, измерено по метода на дъгата на
големия кръг, било до 1500 км. Твърди се, че с договор за цесия от 12.09.2024 г. Т.Щ.
прехвърлил на ищеца вземането си срещу ответното дружествво, за което последният бил
уведомен от ищеца с уведомление от 17.09.2024 г. Излага съображения, че приложимото
материално право към сключения договор за цесия било литовското, което позволявало
длъжникът да бъде уведомен за прехвърлянето на вземането от новия кредитор, какъвто бил
ищецът. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба в съда вземането все още не
било платено. Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но
ответникът бил възразил, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи претендираната сума, както и да бъде осъден
1
да заплати сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
юрк. П., който оспорва предявения иск. Излага доводи за неоснователност на иска поради
липса на представен от ищеца договор за въздушен превоз, сключен между Т.Щ. и
ответника. Обосновава, че резервацията на Т.Щ. била потвърдена от туристическата
агенция, като същата включвала настаняване в хотел и трансфер с автобус от летището до
хотела, което представлявало мултимодално пътуване. Излага съображения, че в случая
разпоредбите на Регламент (ЕО) № 261/2004 били неприложими, тъй като процесният полет
бил част от мултимодално пътуване по договор за турстически услуги, като ответникът не
бил страна, поради което отговорността за неизпълнението на задълженията по
потвърдената резервация била на самия организатор. Поддържа, че за разлика от другите
авиокомпании, осъществяващи редовни полети, в случая се касаело за чартърна компания,
оперираща на базата на сключени с туристически агенции договори, по силата на които
разписанието и маршрутите на полетите се определяли от туристическата агенция, а
авикомпанията отговаряла единсдтвено за превоза. Инвокира доводи, че като частърна
компания ответното дружество не издавало резервации и не комуникирало с пътници, респ.
не бил сключил договор за въздушен превоз с Т.Щ.. Развива съображения, че не било
спазено изискването на приложимата норма на чл. 99, ал. 4 ЗЗД, предвиждаща задължение
за цедента да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането, което в случая не било
изпълнено. Твърди, че не се установявало, че пътникът се бил явил навреме за изпълнение
на полета. Поддържа, че ответникът е изправна страна по сключения с туроператора договор
за частърни полети. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 219 ГПК за привличане на „Онекс Тур“
ЕООД като трето лице-помагач по предявения срещу него иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент № 261/2004, във вр. чл. 65 ЗГВ, във вр. чл. 99 ЗЗД.
Съгласно правилата на чл. 67 и 71 от Рагламент (ЕС) № 1215/2012 г. (регламент
„Брюксел Iа“) правилото на Монреалската конвенция има предимство над правилата за
международна компетентност, уредени в този регламент, а решенията, постановени от
съдилища в държава от Европейски съюз, постановени на основание компетентност по чл.
33 от Монреалската конвенция, могат да се изпълняват в другите държави от съюза при
условията на Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. Правилото за международна компетентност по
Монреалската конвенция позволява на пътника, претърпял вреди от неизпълнение на
договора за въздушен превоз, да предяви иска си пред съда по (а) седалището на превозвача,
(б) мястото на основната му дейност или (в) друго място на дейност на превозвача, откъдето
е бил закупен билетът за превоз (негов клон или представителство,), или (г) пред съда в
крайната точка на превоза. В случая доколкото началната точка на превоза е летище София,
Република България, настоящият съдебен състав намира, че последната от изброените
хипотези е налице, поради което Софийският районен съд е международно компетентен да
разгледа предявеният иск.
Спорното материални притезателно право е обусловено от проявлението в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
да е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници; 2) да е налице
закъснение на полета над допустимото в Регламент № 261/2004, като разстоянието на полета
е до 1500,00 км.; 3) вземането за обезщетение да е прехвърлено от Т.Щ. в полза на ищеца,
както и ответникът да е уведомен за прехвърлянето.
Ищецът носи доказателствената тежест, т. е. процесуалното задължение да установи
пълно и главно първите три материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
2
тежест да установи, че е заплатил претендираното обезщетение, както и правоизключващите
си възражения че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004 поради
наличие на мултимодално пътуване, в т. ч. че процесният полет е бил част от мултимодално
пътуване, включващо повече от един вид транспорт в рамките на единен договор за превоз.
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че между тях не се спори, поради
което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) полет
ВН3023 по дестинация София, България – Анталия, Турция, на 09.09.2024 г., бил изпълнен
от ответника със закъснение от 3 часа и 49 минути; 2) че разстоянието между началната и
крайната точка на дестинацията, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е до 1500
км.
Искането на ответника за привличане на „Онекс Тур“ ЕООД като трето лице помагач
по предявените срещу него искове следва да бъде уважено – за ответника е налице правен
интерес от привличане на това дружество като помагач, предвид твърденията, че превозът е
осъществен въз основа на договор за чартърни полети между ответника и „Онекс Тур“
ЕООД и представлява част от пакетна туристическа услуга, както и предвид наведените
съображения, че полетът се извършва по възлагане на лицето, чието конституиране се иска,
съответно ответникът би имал права срещу това дружество при уважаване на иска. Тоест,
налице е една от основните предпоставки по отношение наличието конституирането на
трето лице-помагач – наличието на правен интерес, които в случая произтича от евентуални
регресни права в правоотношението между подпомаганата и подпомагащата страна.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и към
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
На следващо място с оглед твърденията на страните и предвид самите страните,
настоящото производство е с международен елемент. При това положение, съдът намира, че
следва с оглед нормата на чл. 43 КМЧП да изготви съдебна поръчка до Република Литва
чрез Министерство на правосъдието, като изиска предоставянето на всички
материалноправни норми, които касаят извършването на цесия.
В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК
не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат
задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед
задължения на съда за приканване към спогодба същите единставено следва да бъдат
насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.01.2026 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Онекс Тур“ ЕООД, ЕИК: .....
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 15 (с вход откъм ул.
„Феликс Каниц“ и с лице откъм ул. „Райко Даскалов“ 15), ет. 1, офис 1-2, като трето лице
помагач на страната на ответника „Би Ейч Еър“ ООД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице помагач препис от исковата молба и приложените
3
към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него,
като съдът УКАЗВА, че може да изрази становище в срок до о. с. з.
ОБЯВЯВА Софийски районен съд за международно компетентен да разгледа правния
спор между страните пред на настоящото производство.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1)
полет ВН3023 по дестинация София, България – Анталия, Турция, на 09.09.2024 г., бил
изпълнен от ответника със закъснение от 3 часа и 49 минути; 2) че разстоянието между
началната и крайната точка на дестинацията, измерено по метода на дъгата на големия кръг,
е до 1500 км.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебна поръчка чрез Министерство на правосъдието на
Република България до Република Литва с оглед установяването на всички
материалноправни разпоредби, които касаят извършването на цесия (прехвърляне на
вземане от кредитора на трето лице) съобразно материалното право на Република Литва.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в частта, в
която съдът е приел, че е международно компетентен, в която част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването на страните пред Софийски градски съд с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5