№ 13255
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110105285 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 25589/31.01.2023 г. на „З......” ЕАД, ЕИК ...., седалище
и адрес на управление: гр.С........., заедно, чрез адвокат В. П. Д. със съдебен адрес: гр. С.......,
електронна поща: *****************@***.** срещу “С....“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. С............., представлявано от В............, чрез адвокат Т.... със съдебен адрес: гр.
С......
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2023 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 3621,50 лв.,
представляващи регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на
превоз“ на увредено лице по щета № 051 00608/2022 г., сумата от 116,69 лв. - мораторна лихва
върху главницата за периода от 07.10.2022 г. до 30.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.07.2022 г. изпращачът SC TOP EXPERIENCE SRL е
изпратил от Р.... до краен клиент „К.....“ ООД, Б..... два палета, с общо брутно тегло 750 кг.,
съдържащ компютърна техника, в това число 250 броя компютри, тип лаптоп, както следва: 20
броя 1FQ5EA#ABB HP 240 G8 i3-1005Gl 14i 8GB/256GB c единична цена за брой 285 евро без
ДДС; 40 броя 27J56EA#ABB HP 245 G8 AMD Ryzen 3 3250U Min 8GB c единична цена за брой
343 евро без ДДС; 10 броя 2W9A5EA#ABB HP 250 G8 i3~l 115G4 15.6i 8/256GB (EN) c единична
цена за брой 401 евро без ДДС; 90 броя 2E9J8EA#ABB HP 250 G8 i7-1065G7 15,6i 8GB SSD c
единична цена за брой 622 евро без ДДС и 90 броя 2X7U4EA#ABB HP Probook 440 G8 i3-ll 15 14i
8/256 c единична цена за брой 425 евро без ДДС.
Ищецът твърди, че изпратената стока е на обща стойност 117 660 евро без ДДС, отразени във
1
фактура серия TEF № 1124/22.07.2022 г., издадена от продавача, като в същата подробно са
описани стоките, тяхното количество и стойност. Изпратените стоки са описани и в опаковъчен
лист към посочената фактура. Стоките били изпратени до крайния купувач с куриерска фирма
„С....“, ответник по делото, с товарителница № 61833008882 от 21.07.2022 г. и товарителница
№ 61833008880023 от 21.07.2022 г. При пристигане на пратката на 25.07.2022 г. в гр. Б..... пред
служител на „С....“ АД било установено, че има повредени опаковки на компютърна техника и
повреден лаптоп. На място, в офиса на ответното дружество, бил съставен двустранен протокол за
увредена пратка № 13067320 от 25.07.2022 г., в който било описано увреждането на пратката, а
именно: съдържание на пратката - компютърна техника; Общо брой доставени палети - 2; 1-ви
палет - 7 броя; 2-ри палет 12 броя, общо 19 броя скъсани кашони. В съдържание на увредени
колети/пратки било записано: Компютърна техника, общо 19 броя кашона и 1 брой ударен и
огънат лаптоп.
Във връзка с констатираните щети, получателят на пратката „К.....“ ООД уведомил писмено
„С....“ АД за щетата по електронна поща, изпратена на електронен адрес:
******************@******.** на 26.07.2022 г. По този начин ответникът бил уведомен за
събитието, като му бил изпратен подробен опис на повредената стока. На 27.07.2022 г. била
извършена проверка на повредената стока от авариен комисар от „Б.......... Констатациите от
проверката били описани подробно в Авариен протокол № 5327/15.08.2022 г., издаден от „Б..........
В протокола било отразено, че на 27.07.2022 г. е извършена проверка на 2 палета (550,00 кг.
Нето/750,00 кг. бруто - обявено по документи), съдържащи 250 бр. лаптопи, внос от Р...., в т.ч. 19
броя колети, доставени с повредена опаковка, в т.ч. 1 брой с повредено съдържание. Стоката била
доставена до склада на получателя с автомобилен транспорт, като при нейната доставка са
установени колети с нарушена външна опаковка, за което е съставен Двустранен протокол за
увредена пратка № 13067320. По време на огледа в склада на получателя на адрес: 8000 Б.....,
улица „Ген. Владимир Вазов“ № 5-7, се констатирали 19 броя компютри с видимо деформирани,
смачкани външни опаковки, в т.ч. 1 бр. с повредено съдържание, описани както следва: 1)
Артикул: 1F3Q5EA#ABB HP 240 GB по ф-ра No. 124, по обявено количество 20 броя, 60 кг.,
установени 2 броя с повредена опаковка, със серийни номера: 5CG1404RKX и 5CG1404R4N,
равняващи се на 6,0 кг. бруто с повредена опаковка. Сумата за щетите е в размер на 114,00 евро;
Артикул: 27J56EA#ABB HP 245 GB по ф-ра No. 124, по обявено количество 40 броя, 120 кг., с
установени 4 броя с повредена опаковка, със серийни номера: 5CG2038BZS, 5CG2038BYF,
5CG2038BZM, 5CG2038BZW, равняващи се на 12 кг. бруто с повредена опаковка. Сумата за
щетите е в размер на 274,40 евро; Артикул: 2W9A5EA#ABB HP 250 G8 по ф-ра No. 124, по
обявено количество 10 броя, З0 кг., i установени 2 броя с повредена опаковка, със серийни номера:
CND14160WB и CND1416VWB, равняващи се на 6,0 кг. бруто с повредена опаковка и 1 брой със
счупен корпус, със сериен No. CND14160W5, равняващ се на 3,0 кг. бруто изцяло повреден.
Сумата за щетите е в размер на 160,40 евро за двата артикула с повредена опаковка и 401,00 евро за
артикула със счупен корпус, общо в размер на 561,40 евро; Артикул: 2E9J8EA#АВВ HP 250 GB по
ф-ра No. 124, по обявено количество 90 броя, 270 кг., са установени 9 броя с повредена опаковка,
със серийни номера: CND20226GN, CND2047LMN, CND20226FW, CND20226FV, CND2047LM6,
CND20226GM, CND2047LMS, CND2047LMK, CND20476GL, равняващи се на 27 кг. бруто с
повредена опаковка. Сумата за 'щетите е в размер на 1119,60 евро; Артикул: 2X7U4EA#ABB HP
Pro Book 440 G8 no ф-pa No. 124, no обявено количество 90 броя, 270 кг., са установени 1 брой с
повредена опаковка, със сериен номер: 5CD1446TS5, равняващи се на З кг. бруто с повредена
опаковка. Сумата за щетите е в размер на 85,00 евро.
След извършване на контрола чрез оглед на място, заделяне, заснемане и описване на
стоките, последвало от тестване на компютрите за функционална годност, както и сравнение с
представените документи, аварийният комисар установил описаните по-горе общо 19 бр. лаптопи
с повредени/смачкани външни опаковки, в т.ч. 1 бр. напълно повреден/счупен. Установените
повреди по превозваната от страна на ответника стока върху 19 броя артикула, 57 сг. бруто са
оценени на обща сума, съгласно представената фактура и калкулациите на аварийния комисар на
2154,40 евро - без други такси и ДДС. Констатацията на аварийния комисар, извършил оглед на
стоките била, че щетите са настъпили по време на транспорта, в резултат на обърнат палет с
разпиляно съдържание, за което е съставен Двустранен протокол за повредена пратка №
2
13067320. Като причина за щетите е посочено недостатъчно надеждно укрепен и стифиран
товар в товарното помещение на автомобила.
Собственикът на повредената стока „К.....“ ООД е предявило пред ЗД „Е.....“ АД претенция
за изплащане на обезщетение в общ размер от 3821,50 лв. Като причина за настъпилата щета в
уведомлението до ЗД Е..... АД било посочено, че палетите са пренареждани от Спиди, като
вследствие на некачественото организиране на палетите в разрез с основни правила при
опаковането на стока 19 машини са пристигнали с изцяло повредени кашони и 1 от тях с повреден
корпус. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Товари по
време на превоз“, полица № **********/007 от 15.10.2021 г., с период на застрахователно
покритие от 11.11.2021 г. до 10.11.2022 г., във връзка с уведомление за щета рег.№ 7320/19.08.2022
г. в застрахователно дружество „Е.....“ АД била заведена щета № 051 00608/2022 г. Описани били
повредите по застрахованата стока, приложени били изискуемите документи, определен и
изчислен бил размерът на дължимото обезщетение - в размер общо на 3821,50 лева. С доклад по
щета № 05100608/19.08.2022 г. било определено изплащане на застрахователно обезщетение по
щетата в размер на 3821,50 лв. Одобрената от „ЗД Е.....“ АД сума на застрахователното
обезщетение в размер на 3821,50 лв. по щета № 05100608/2022 г. била изплатена на
застрахованото лице „К.....“ ООД по банков път, с преводно нареждане на 02.09.2022 г.
Ищецът сочи, че съгласно чл. 17. ал. 1 от ЧМР, превозвачът отговаря за цялостната или
частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до доставянето й,
както и за забавата при доставянето й. Аналогични правни норми се съдържат и в Закона за
автомобилните превози - чл.67 от същия закон, както и в частност в чл.85. (1) от Закона за
пощенските услуги, съгласно който ,Пощенските оператори дължат обезщетение на
потребителите в случаите на: 1) загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично,
вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с
обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от
Допълнителната разпоредба; Превозвачът отговаря, както за свои действия и пропуски, така и за
действията и пропуските на своите служители и на всички други лица, до чиито услуги е
прибягнал за извършване на превоза “. Превозвачът е длъжен при приемане на стоката да провери
видимото й състояние и опаковката й и да я достави невредима до крайния получател. Пратката е
достигнала до крайния получател, но същата е била повредена (счупена) да степен негодна за
употребата н по предназначение. Ищецът счита, че е налице основание за реализиране на регресна
отговорност на ответното дружество, тъй като е налице противоправно поведение и наличие на
отговорност на превозвача.
Ищецът твърди, че на 04.10.2022 г. е изпратил до ответника „С....“ АД регресна покана с рег.
№ 7320/3/04.10.2022 г. да възстанови доброволно стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение по преписка № 05100608/19.08.2022 г. Поканата била получена от „С....“ АД на
06.10.2022 г., съгласно известие за доставяне - обратна разписка. В отговор на получената покана
ищецът получил Уведомително писмо изх.№ FD-1018 от 11.10.2022 г. от „С...." АД, в което се
било посочено, че за пратката по товарителница № 61833008882 от 22.07.2022 г. имало заведена и
разгледана рекламация, същата е приключена като основателна, като било посочено, че съгласно
приложимите си Общи условия в т.27.4 и т.71 по договора с потребителите, ответникът носи
ограничена отговорност, като размерът на дължимото от „С....“ АД обезщетение за процесната
пратка, е в размер на 200 лв., която щяла да бъде изплатена в срок до 21.10.2022 г. На 13.10.2022 г.
при „ЗД Е.....“ АД постъпило плащане на сумата от 200,00 лв. по процесната щета. Сочи, че
ищецът не е получил плащане на останалата част от изплатеното обезщетение по щетата, като
„С....“ АД дължало сумата от 3621,50 лв. Ищецът счита, че вината за повреждане на товара не е на
изпращача или на получателя, а на превозвача-ответник. След заплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Регресното право на застрахователя възниква в момента, когато е удовлетворил застрахования и
тогава вземането му е станало изискуемо. Оспорва заявеното в Уведомително писмо от страна на
3
„С....“ АД, че последното дружество носи ограничена отговорност, съгласно Общите си условия.
Сочи, че ответното дружество е пощенски оператор, като съгласно чл.85, ад.1, т.1 от ЗПУ
пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случай на загубени, ограбени или
повредени, изцяло или частично вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани
пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски
пратки с добавена стойност пад универсалната пощенска услуга по смисъла на §1, т. 18 от
допълнителните разпоредби, а съгласно ал.4 на същата разпоредба конкретните размери на
обезщетенията се включват в общите условия на договорите с потребителите. Счита, че законовата
разпоредба не урежда нито начина на определяне на обезщетението, нито вида на вредите, конто
операторът следва да обезщети. В общите условия отговорността на ответното дружество-
оператор била уредена единствено с посочване на конкретен размер, без разграничаване на
характера на вредите, които подлежат на възстановяване, както и предпоставките за пораждане и
обхвата на задължението им за възстановяване. С оглед тази празнота и наличието на валидно
договорно правоотношение с предмет пощенска услуга, предоставяна от ответното дружество, то
приложение следвало да намерят общите правила при неизпълнение - обезщетението обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В противен
случай, ищецът счита, че би се стигнало до предварително ограничаване на договорната
отговорност, въведено от една от страните в правоотношението, каквато не би могла и не е целта
на законовата дефиниция на чл.85, ал.4 от ЗПУ. Да се приеме обратното, в каквато насока е и
единственото възражение на оператора, означава да се допусне неоснователно обогатяване на една
от страните в правоотношението чрез използване на законовата делегация. Моли съда да уважи
исковите претенции. Претендират се разноските по делото.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че в Договор № 106302/2021 г., сключен между
ответника, като изпълнител на куриерска услуга, и изпращача на стоката „К.....“ ООД, като
възложител на куриерска услуга, били уговорени финансовите условия, при които изпълнителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши доставката на куриерски пратки и да носи отговорност
при евентуално неизпълнение. Сочи, че страните изрично се били съгласили в т. 4.3. от Договора,
че отговорността на „С....“ АД за неизпълнение, неточно или забавено изпълнение на възложена по
договора куриерска услуга е ограничена. Навежда доводи за ограничена отговорност и че
процесните пратки по процесните два броя товарителници са такива без обявена стойност. Счита,
че съобразно принципите на суброгацията, застъпени в принципите на европейското
застрахователно договорно право, застрахователят упражнява правата на застрахования срещу
куриерския оператор, който отговаря за вредите, причинени на застрахования до размера на
платеното застрахователно обезщетение, но не повече от размера на обезщетението, което
куриерският оператор дължи според приложимото законодателство, уреждащо правоотношението
между „К.....“ ООД и „С....“ АД. Оспорва размера на исковата претенция. Счита, че от съставения
протокол и заключението на аварийния комисар не ставало ясно как точно повреждането на
целостта на опаковката е намалило стойността на съдържанието й с 20 %, тъй като не било
установено съдържанието на 19-те кашона да е увредено. Сочи, че е налице противоречие с
хипотезата на т.27.4. от Общите условия, приложима между страните чрез препратка от т. 81.1. от
Договор № 106302/2021 г., а именно, че операторът не гарантира запазването на външния вид на
търговската опаковка на стока, съдържаща се в куриерска пратка, ако същата не е осигурена чрез
4
допълнителна външна картонена опаковка. Моли съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана и да му присъди разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест и следва да докаже следните обстоятелства:
наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото
лице към датата на настъпване на застрахователното събитие, размера на нанесените вреди върху
увредения товар, датата на настъпване на застрахователното събитие, начина на неговото
констатиране, наличието на виновно поведение у ответното дружество в качеството му на куриер
на стока, приета за доставяне от друга държава на територията на Ре....., както и всички
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е и следва да докаже възраженията си, както и
положителните факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни от каква област на науката или познанието следва да бъде експертът по
исканата експертиза и въз основа на какви доказателства, писмени или веществени, или чрез оглед,
следва да бъде даден отговор на поставените въпроси, с препис за другата страна, в противен
случай искането ще бъде оставено без уважнеие.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да конкретизира документа, който иска да бъде представен в оригинал в открито
съдебно заседание от ищцовата страна, с препис от молбата за насрещната страна, в противен
случай искането ще бъде оставено без уважение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по- кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство
на правосъдието http://www.iustice.government. bq/MPPublicWeb/default.aspx?id=2), като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ’’Спогодби”, тел. 02/8955 423 и на
електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
София, бул. Цар Борис III № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6