Определение по ЧНД №901/2025 на Районен съд - Кърджали

М О Т И В И към Определение № 253 от 01.12.2025 г.
по ЧНД № 901/2025 г. по описа на РС-Кърджали

Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от РП-Кърджали за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” по отношение на Д.М.Н. с ЕГН ********** от **** –
обвиняем по досъдебно производство **** по описа на РУ-Кърджали. В
искането се твърди, че на 29.11.2025 г. на Д.М.Н. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. От доказателствата по
делото можело да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил посоченото престъпление. Същото се наказвало с „лишаване от
свобода“ и съставлявало тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93,
т.7 от НК. Съществували данни, че Н. може да се укрие или да извърши
престъпление. Той бил осъждан за тежки умишлени престъпления, имал
зависимост от употребата на наркотични вещества и под тяхно въздействие
бил склонен да извършва противообществени прояви и престъпления.
Представителят на РП-Кърджали в съдебно заседание поддържа
внесеното искане по изложените в същото съображения.
В съдебно заседание адв.Х.К. - служебен защитник на обвиняемия,
оспорва искането на РП-Кърджали. Моли съдът да приложи разпоредбата на
чл.62 от НПК и да не взима най-тежката мярка „задържане под стража“. Сочи,
че обвиняемият имал постоянен адрес и в рамките на едната година, когато
бил на свобода, не си е сменял адреса, нямал други противообществени
прояви. За първи път му се повдигало обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Майката на Н. страдала от слепота и той полагал грижи за нея. Затова моли да
бъде взета мярка за неотклонение „домашен арест“, за да може обвиняемият
да обслужва майка си, която се нуждаела от помощ.
Обвиняемият в съдебно заседание се явява лично и оспорва искането на
РП-Кърджали. Твърди, че преди бил личен асистент на майка си, но когато
влязъл в затвора вече нямал право да стане такъв. Майка му била със 100 %
телково решение. Моли за по-лека мярка, а именно „домашен арест“.
Съдът преди да се произнесе, съобрази следното:
На 29.11.2025 г. по досъдебно производство*** по описа на РУ-
Кърджали, Д.М.Н. е привлечен като обвиняем за това, че на 28.11.2025 г. в
гр.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсурите, държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно приложение № 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата вр. чл.3, ал.2 от
ЗКНВП - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло около 6 грама –
1

престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража” са посочени в чл.63, ал.1 от НПК и те са следните: да е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с „лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, както и
доказателствата по делото да сочат, че е налице една от двете алтернативно
предвидени опасности - реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
От доказателствата, събрани до момента в хода на досъдебното
производство може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият
Д.М.Н. е автор на престъплението, предмет на делото. Това следва от анализа
на гласните доказателства - показания на разпитаните свидетели И.П. и П.П..
Обоснованото подозрение за авторството се подкрепя и от писмените
доказателства по делото - протокол от 28.11.2025 г. за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум; протокол от 01.12.2025 г. за
оглед на веществени доказателства, ведно с приложен фотоалбум; справка за
съдимост на обвиняемия; характеристична справка на обвиняемия.
Необходимо е да се посочи, че за нуждите на настоящото производство във
връзка с вземане на мярка за неотклонение, не трябва да са налице
категорични и безспорни доказателства за виновното поведение на
обвиняемия, а е достатъчно наличието на подозрение и то обосновано за
съпричастността му към процесното деяние. В конкретния случай събраните
до момента доказателства позволяват да се направи такова обосновано
предположение. Процесното престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което
Д. Н. е привлечен като обвиняем, е наказуемо с „лишаване от свобода“ от една
до шест години и „глоба“ от две до десет хиляди лева. Това означава, че
първата предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК е изпълнена.
Доказателствата по делото сочат, че съществува и реална опасност
обвиняемият Д. Н. да извърши престъпление или да се укрие. Тази опасност се
извежда от негативните данни за личността му, които съдът съобрази съгласно
разпоредбата на чл.56, ал.3 от НПК. От приложената по делото справка за
съдимост на Н. се установява, че той е осъждан многократно с влезли в сила
присъди за престъпления от общ характер. Изтърпявал е ефективни наказания
„лишаване от свобода“, които обаче не са го възпрели и мотивирали да се
въздържа от престъпни посегателства. Нещо повече, последното си наказание
„лишаване от свобода“ обвиняемият е изтърпял съвсем скоро - на 11.04.2025
г., като същото е било наложено за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, т.е. за
деяние свързано отново с наркотични вещества. От характеристиката му е
видно, че същият не се ползва с добри характеристични данни по
местоживеене, криминално проявен е и податлив към извършване на
противообществени прояви. Всичко това характеризира обвиняемия като лице
с висока обществена опасност и склонност към незачитане на правовия ред.
Предвид изложеното, съдът счита, че са налице при условията на
2

кумулативност предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а именно: обосновано
предположение, че Д. Н. е извършил престъплението, за което е обвинен и
което е наказуемо с „лишаване от свобода”, както и съществува реална
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие. Затова
по отношение на него следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане
под стража”. По-лека мярка за неотклонение не би могла да постигне целите,
предвидени в чл.57 от НПК. До друг извод не водят и доводите на защитата, че
обвиняемият имал постоянен адрес, тъй като това обстоятелство не му е
попречило да извърши престъплението, за което е обвинен, съответно не
дерогира опасността той да се укрие или да извърши друго престъпление. А
относно твърдението, че Н. полагал грижи за майка си, страдаща от слепота,
следва да се посочи, че няма нито едно ангажирано доказателство в тази
насока.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови определението си.

Съдия:
3

Номер на акта:	253
Дата:	1 декември 2025 г. (в сила от 5 декември 2025 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20255140200901
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	1 декември 2025 г.

Определение по ЧНД №901/2025 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите