М О Т И В И
НОХД № 3239/ 2009 г. по
описа на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура
е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия К.Г.М. – роден на *** ***, живущ ****, българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН:
**********, за престъпление по чл.354а
ал.2 пр.2 т.4, вр. ал.1 пр.1 вр.
чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, за
това, че на ****** г. в град П., при условията на опасен рецидив –
извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по реда на чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два пъти
на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за
едно от тях, а именно – и за двете осъждания, изпълнението на наказанието не е
било отложено по чл. 66 от НК, без надлежно разрешително е държал наркотични
вещества – високорискови наркотични вещества, както следва:
-
марихуана – с общо нето тегло 1,337 гр., със съдържание на активен компонент –
0,95 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,02
лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,8873 гр. със съдържание на активен компонент – 9,3
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на стойност 44,37 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,7775 гр. със съдържание на активен компонент – 29,1
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на
стойност 50,54 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,1281 гр. със съдържание на активен компонент – 10,2
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на
стойност 6,41 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,4081 гр. със съдържание на активен компонент – 25,7
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на
стойност 26,53 лева,
- хероин – с общо нето тегло 0,0331 гр. със
съдържание на активен компонент – 42,8 тегловни
% диацетилморфин /ДАМ/, на стойност 2,98 лева и
-
смес, съдържаща амфетамин и хероин – с общо нето тегло 0,1738 гр., със
съдържание на активен компонент – 9 тегловни % амфетамин и 0,2 тегловни %
хероин /диацетилморфин/, на стойност 5,21 лева – всичко на стойност
144,06 /сто четиридесет и четири лева и шест стотинки/ лева, по цени за
съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 на Постановление № 23 на
Министерския съвет от 29.01.1998 г. – с цел разпространение.
Представителят на прокуратурата
поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, със същата правна квалификация на
извършеното и фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. По отношение
реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия с оглед
заявеното от защитата и самия подсъдим, че не желаят да се разпитват
свидетелите и вещите лица, дали показания и съответно заключения в досъдебното
производство, но желаят да се възползват от правото подсъдимия да дава
обяснения и желае разпит на един свидетел за това, че подсъдимият не се е
занимавал с разпространение - не възразява срещу разглеждането на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие, но смята, че изявленията се
вместват в хипотезата на чл.371 т.1 от НК, а не в т.2 на същия член, поради
което счита за невъзможно приложението на чл.55 от НК. Пледира за налагане на
наказанието лишаване от свобода в размер по преценка на съда, но при баланс на
отегчаващи и смекчаващи обстоятелства при обксъждане критериите на чл.54 от НК,
като акцентира на двете му предишни осъждания за подобно деяние. Счита, че
присъдата счедва да бъде изтърпяна реално. По отношение на кумулативното
наказание предвидено по закон – пледира налагането му в размер около 30 хил.лв.
На основание чл.59 ал.1 от НК пледира приспадане на
времето през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение задържане под
стража.
Подсъдимият признава вината си относно
държането на намерения у него наркотик, но отрича да се занимава с
разпространение. Лично и чрез защитника си адв. Б. изразява съгласие
да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица,
и при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Ангажира доказателства с които иска да обори твърдението в обстоятелствената
част на обвинителния акт, че е установено че се занимава с разпространение и че
намерените у него наркотици са с такова предназначение.
Съдът допусна
предварително изслушване, одобри изразеното съгласие на подсъдимия и защитника
му да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица,
и при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство,
което му беше разяснено и с което той се съгласи.
Защитата пледира за преквалификация на деянието по
чл.354а ал.3 т.1 от НК, като твърди, че от една страна от събраните в
досъдебното производство доказателства надлежно присъединени входа на
съкратеното съдебно следствие не може да се направи извод, че държането на
намерените у подсъдимия наркотични вещества е било с цел разпространение, а от
друга страна иска кредитиране обясненията на подсъдимия дадени в хода на
производството по чл.371 от НК и на показанията на майка му дадени в качеството
й на свидетел пред настоящия съдебен състав. Пледира за снизхождение при
постановяване на осъдителната присъда, като акцентира върху старанието му да се
освободи от вредното си пристрастяване – с данните от представените две
медицински удостоверения в хода на съдебното производство, осъзнаването на
неправомерността на поведението му. Пледира прилагане на чл.55 от НК, като
съответстващо на съдействието оказано от подсъдимия с признанието на всички
останали факти от обстоятелствената част на обвинителния акт освен
разпространението.
СЪДЪТ, като
анализира доказателствата по делото и изразеното от страните в съдебното
заседание, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият е : К.Г.М. – роден на ***
***, живущ ***№ 21, българин, български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Относно
фактическата обстановка:
На ****. около
9.00 часа в „КП" при ОД на МВР Пловдив била получена оперативна
информация, че подсъдимият М., известен с прякора„К.П.",
който живее на бул."*****" №**вх.** ап.***, държал
в дома си наркотични вещества - хероин, марихуана, и амфетамин, с цел да ги
разпространява.
В резултат на тази информация
била сформирана група от полицейски служители от група „Наркотици" при
сектор „КП" на ОД на МВР – свидетелите Г., Г.,
служители на IV РУ на
МВР - гр.П.– свидетелят М., разследващ
полицай П.Г. и експерт при БНТЛ - ОД на МВР
гр.Пловдив – Н.К.. Т. сформираната
група организирала наблюдение на посочения адрес, при което подсъдимият
М. бил забелязан на терасата на апартамента. Тъй като до около *** часа
на адреса не се появили други лица, за да предотвратят укриване
на наркотичните вещества, полицейските служители влезли в апартамента
заедно с разследващият полицай, експертът и поемни лица. В тяхно
присъствие подсъдимият М. бил поканен да предаде държани от
него в апартамента му наркотични вещества, но той заявил,
че нямал такива. Полицейските служители извършили
претърсване на апартамента, при което били открити и иззети
следните вещи: от барче с падаща вратичка, разположено
в средата на секционен модул до южната стена на всекидневната стая — 1 брой
парче прозрачно стъкло с дебелина 4 мм и размери
9см/9см, със щампи на червени кръгове с различен диаметър от едната страна,
върху което се намирало бяло прахообразно вещество, реагиращо на полеви тест на
амфетамин и пластмасв държач за сим-карта с № ******, с
полепнало по него бежово вещество в единия му край; от червено чекмедже, горно,
находящо се точно до гореописаното барче на същия секционен модул - 1 брой
найлоново пликче с размери 5/бсм, със самозатваряща лента с червена ивица,
съдържащо суха зелено-кафява тревиста маса и 2 броя жълти найлонови пакетчета, завързани
на възел в единия си край, съдържащи бежово прахообразно вещество; от плота на
същия секционен модул във всекидневна стая, в средата над телевизор - малка
кръгла кутийка с диаметър 5,5 см, с щамповани
множество листа на марихуана на светлосин фон, съдържаща полепнали малки тревни
парченца по вътрешната си част, както и малко жълто найлоново пакетче,
съдържащо бежово прахообразно вещество; от дървена кошница, находяща се до
мивка в кухненски бокс към всекидневна стая - I брой цветно
хартиено пакетче, сгънато във формата на писмо, съдържащо бежово-кафяво
прахообразно вещество; от долен плот на компютърно бюро, находящо се в
югоизточния ъгъл на всекидневната стая- фонокарта с чип „BULFON"
С №*****, с полепнало от двете й страни засъхнало вещество; от кръгла маса в средата на всекидневната
стая — шарена картонена кутия с размери 11см/14см/5см с надписи: „КL DIGITAL SCALES",
„МОDEL NUMBER
168", съдържаща електронна везна с полепнало по горната й част бежово
вещество; от средния рафт на вратата на хладилник, находящ се в кухненския бокс
във всекидневната стая - 8 броя кафяви стъклени шишета с вместимост 100 мл, от
които едното без етикет, а останалите 7 броя - с еднакви етикети, всеки от
които с надписи: „100 ml разтвор, Метадон Алкалоид, 10 mg/1 ml, перорален
разтвор, метадонов хидрохлорид", съдържащи всички от тях безцветна течност
до около 1/4 от вместимостта си. За извършеното
претърсване и изземване бил съставен надлежен протокол (л.З), в
който подсъдимият М. заявил, че всички тези вещи са
негови. Протоколът за извършеното процесуално-следствено действие е бил одобрен
от съдия при Окръжен съд - гр.Пловдив.
От извършената физико-химическа
експертиза от експерт при БНТЛ -ОД на МВР гр.Пловдив (л.51) / се
установява, че сухата, зелена листна маса е марихуана с нето тегло — 1,337гр. и
съдържание на активен компонент -0,95% тегловни ТХК. Светлокафявото
прахообразно вещество е хероин с тегло и съдържание на активен компонент
диацетилморфин както следва: от два броя жълти найлонови
пликчета съответно- 0,8873 гр. — 9,3 тегловни % и 0,7775 гр. - 29,1 тегловно %; от
жълто найлоново пакетче — 0,1281 гр. — 10,2 тегловни %; -от
цветно хартиено пакетче тип „писмо" - 0,4081 гр. — 25,7 тегловни %; - от един брой фонокарта - 0,0331гр.- 42,8
тегловни %; Течността в шишенцата е с общ обем 192 мл. и
представлява разтвор на лекарствен препарат „Метадонов хидрохлорид", като
1мл. от разтвора съдържа 0,01гр. активно вещество. Общото нето тегло на
активния компонент — метадонов хидрохлорид е 1,92гр. От извършената експертиза
се установява, че по работната повърхност на везната има следи от хероин.
От извършената физико-химическа
експертиза от експерт от НИКК -МВР гр.София (л.57) се
установява, че бялото прахообразно вещество, събрано от парче стъкло, е с нето
тегло 0,1738 гр. и представлява смес, в която се доказва наличие на амфетамин,
хероин, пирацетам, бензокаин, кофеин, лидокаин и тетракаин. Съдържанието на
амфетамин е 9%, а на диацетилморфин 0,2%.
Хероинът, амфетанинът и
марихуаната са включен в Приложение №1 към чл.З ал.2 ЗКВНВП като вещества с
висока степен на риск, забранени за приложение.
От извършената
съдебно-психиатрична експертиза се установява, че подсъдимият М.
страда от психични и поведенчески разстройства вследствие употреба на опиоиди,
канабиоиди и амфетамини и е в хероинова зависимост в стадии на лечение по
метадонова програма, от 29.01.2009г. Според експерта М. не страда от същинско
психично заболяване-психоза и към инкриминирания период е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, може да
възприема и възпроизвежда фактите от значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях, може да пребивава в условията на следствения арест и да
участва пълноценно в наказателния процес.
Подсъдимият М. е наркоман от
около десет години, включен в метадонова програма от 30.01.2009г., като
независимо от лечението с метадон продължавал да приема други наркотици.
Купувал си ги с пари припечелени при инцидентни трудови ангажименти и от пари
предоставени му за издръжка от майка му.
Тази фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия дадени в хода на
съкратеното съдебно следствие проведено по реда на чл.373 ал.1 от НПК вр.
чл.371 т.1 от НПК, показанията на майка му – свидетелката Д.К.Г.,
разпитана в хода на съкратеното съдебно следствие проведено по реда на чл.373
ал.1 от НПК вр. чл.371 т.1 от НПК, писмени доказателства представени и приети в
хода на съдебното следствие - Етапна епикриза №213 от 23.10.2009г. издадена от
Лекуващ лекар д-р В.Д.(стр.37 от съдебното производство) и
удостоверение от 08.02.2010г. издадено от АИПСПП – д-р Н.М., както
и от протоколи за разпит на свидетели и експертни заключения прочетени и
приобщени по реда на чл. 283 от НПК. протокол за претърсване и изземване и
фотоалбума към него, справка за съдимост, характеристична справка, справка за
цени на наркотични вещества, веществени доказателства. Съдът не
установи процесуални нарушения при спазването на условията и по реда, предвидени
в НПК за извършването на разпити на свидетелите и протоколирането им в
досъдебното производство, по извършването на ПСД по претърсване и изземване
проведени и одобрени по реда на чл.162 от НПК, а също и по назначаването и
изготвянето на експертните заключения на ФХЕ и СПЕ. Последните съдът кредитира
като изготвени от вещи лица с необходимото образование и опит, и поради
достатъчната им обоснованост, безпротиворечивост и пълнота.
Съдът
не кредитира показанията на майката на подсъдимия дадени в хода на съдебното
следствие, в качеството и на свидетел, относно това, да е присъствала по време
на ПСД претърсване и изземване – показанията й не се потвърждават от други
събрани и приобщени доказателства по делото и за първи път се съобщават в хода
на съдебното следствие като подкрепа на същото разказано в обясненията на
подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие. Само по себе си това твърдение
би имало отношение към редовността на протокола за това ПСД, но не променя
изводите по отношение доказателствената му стойност и по отношение основните
факти и обстоятелства подлежащи на доказване. В останалата част съдът счита, че
макар и по майчински пристрастна свидетелката дава показания които съответстват
на данните по делото и не намери причина да не ги възприеме. В същия контекст
съдът не възприе и обясненията на подсъдимия за присъствието на майка му по
време на ПСД претърсване и изземване.
От показанията на свидетелите М., Г.и Г.потвърдени от протокола за
извършеното следствено действие по претърсване и изземване ясно, взаимно допълващо и безпротиворечиво се
установява наличието на изследваните от двете ФХЕ количества и видове наркотици.
Подсъдимият
К.М. видно от свидетелството за съдимост е осъждан с две
влезли в сила присъди. С присъда от 01.07.2003г. по НОХД №796/ 2003г. по описа на ПОС
подсъдимият бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а ал.1
пр.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.З от НК и му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода". Присъдата е влязла в законна сила на 17.07.2003г. А с
присъда от 12.12.2005г. по НОХД №2595/2005г. по описа наПОСподсъдимият бил
признат за виновен за извършено престъпление по чл.354аал,2 т.5 вр. с ал.1 пр.1
вр. чл.28 ал.1 вр. чл.55 ал.1 т. 1 и ал.З от НК и му билоналожено наказание 3
години и 6 месеца „лишаване от свобода". Присъдата е влязла
в законна сила на 28.12.2005г. Тези две осъждания обуславят
правната квалификация на деянието,
предмет на настоящото производство обвинителен
акт, като извършено при условията
на „опасен рецидив" по смисъла на чл. 29 ал. 1 б."А" и б.
„Б" от НК.
При така очертаната фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна и фактическа гледна
точка, че подсъдимият К.М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 354а, ал.2, изречение второ, предложение
последно вр. т. 4, вр. чл. 29, ал.1, б. „А” и
б. „Б” от НК, тъй като на 07.10.2009 г. в град Пловдив, при
условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по реда на чл. 66 от НК и след
като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях, а именно – и за двете осъждания,
изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, без надлежно
разрешително е държал наркотични вещества – високорискови наркотични вещества,
както следва:
-
марихуана – с общо нето тегло 1,337 гр., със съдържание на активен компонент –
0,95 тегловни % тетрахидроканабинол /ТХК/, на стойност 8,02
лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,8873 гр. със съдържание на активен компонент – 9,3
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на стойност 44,37 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,7775 гр. със съдържание на активен компонент – 29,1
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на
стойност 50,54 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,1281 гр. със съдържание на активен компонент – 10,2
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на
стойност 6,41 лева,
- хероин
– с общо нето тегло 0,4081 гр. със съдържание на активен компонент – 25,7
тегловни % диацетилморфин /ДАМ/, на стойност
26,53 лева,
- хероин – с общо нето тегло 0,0331 гр. със
съдържание на активен компонент – 42,8 тегловни
% диацетилморфин /ДАМ/, на стойност 2,98 лева и
- смес,
съдържаща амфетамин и хероин – с общо нето тегло 0,1738 гр., със съдържание на
активен компонент – 9 тегловни % амфетамин и 0,2 тегловни %
хероин /диацетилморфин/, на стойност 5,21 лева – всичко на стойност
144,06 /сто четиридесет и четири лева и шест стотинки/ лева, по цени за
съдопроизводството, съгласно Приложение № 2 на Постановление № 23 на
Министерския съвет от 29.01.1998 г.
Квалификацията по ал.2 на
чл.354а от НК наложи единствено установеното като налично по делото по-тежко
квалифициращо обстоятелство по т.4 на същата алинея, което е изброено
самостоятелно и независимо от останалите по-тежко квалифициращи обстоятелства
по тази алинея.
По делото безспорно е
установено, че намереното инкриминирано количество и видове наркотик в дома на
подсъдимия са били в непосредствено владение на подсъдимия, който е
осъществявал фактическата власт върху него Ето защо съдът намира, че от
обективна страна деянието е доказано по несъмнен и категоричен начин.
Безспорно е, че подсъдимият е
знаел какво е съдържанието на намерените малки тревни парценца и пликчетата прахообразно вещество, иззети по
реда на чл.161 ал.2 от НПК, тоест налице е и субективна съставомерност на
извършеното. Подсъдимият е знаел противоправността на деянието си, съзнавал е
общественоопасния му характер и го е целял - престъплението е извършено с пряк
умисъл. Нарушил е забранителни разпоредби относно придобиване и държане на
високорискови наркотични вещества и е увредил обществените отношения, свързани
с гарантиране здравето.
Съдът
обаче не установи наличие на безспорни доказателства подсъдимият М. да е държал
намереното инкриминирано количество наркотици с цел разпространение. Данни за това се съдържат в показанията на
тримата свидетели разпитани в хода на досъдебното производство, чиито показания
са приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, като се свеждат до
твърдението, че акцията довела до залавянето на подсъдимия е била инициирана от
постъпила оперативна информация, че подсъдимият държи наркотици с цел
разпространение. Самата оперативна информация не е предоставена и налична по
делото във вид на допустим доказателствен материал. От показанията на същите
тези трима свидетели – М., Г.и Г.не се установява те да са били непосредствени
свидетели на действия от страна на подсъдимия свързани с разпространение на
държаните от него наркотици. Напротив – извършването на
процесуално-следственото действие претърсване и изземване е било инициирано
именно поради това, че в продължение на около два часа външно наблюдение на
дома на подсъдимия, не е имало движение нито от страна на подсъдимия, който
единствено бил забелязан на терасата, нито от външни лица които да влизат или
излизат от апартамента му – и с цел запазване
на веществени доказателства от укриването им. Намерените в дома му,
иззети и приобщени като доказателства по делото веществени доказателства, чието
притежание не е оспорено от подсъдимия и по време на самото
процесуално-следствено действие видно от отразеното в протокола – също не водят
до безспорния извод, че са ползвани за разпространение. Намерените наркотици
като многообразие, количество и цена – включително и обща на всичко намарено в
дома му, съответстват на обясненията на подсъдимия, че не подбира ползвания
наркотик и си купува винаги когато има финансова възможност, за да има под ръка
в състояние на абстиненция. Че подсъдимият независимо от метадоновата програма
употребява други наркотици е видно от етапната епикриза на д-р Д.. Намерените
електронна везна, стъкло и фонокарта – безспорно и за страните са предназначени
за отмерване на дози наркотик за приемане. Липсват доказателства обаче отмерените
дози да са пакетирани и продавани, нито са намерени и приобщени към
доказателствения материал веществени доказателства или каквито и да било други
доказателства установяващи наличие на такова намерение у подсъдимия. Поради
това и съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по първоначално
повдигнатото обвинение за държане с цел разпространение по чл. 354а, ал. 2,
изр. ІІ, предл. ІІ, вр. ал. 1, предл. І от НК.
Съдът не
възприе и тезата на защитата, че при липса на данни за специалната цел – разпространение
правилната квалификация на деянието следва да е по чл.354а ал.3 от НК - по
изложените по-горе мотиви по ал.2 на чл.354а от НК.
Относно вида и
размера на наказанието:
Като обстоятелства, смекчаващи
отговорността на подсъдимия, съдът прие направеното самопризнание, касаещо
държането на инкриминираното количество и видове наркотик, наред с това съдът
взе предвид многократните му опити да се лекува от наркотичната му зависимост,
данните за опитите му за социализиране чрез трудова ангажираност, съзнаването
на вредността на наркотичната му зависимост и желанието да я ограничи, както и
съзнаването на противоправността на деянието си.
Отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, извън предвидените в закона за
квалифициране на самото престъпление (предишни осъждания), по делото не се
установиха.
При
индивидуализиране отговорността, съдът определи наказанието по реда на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и определя
наказанието лишаване от свобода на минимума
който по чл.354а ал.2 изречение второ от НК е пет години, както и кумулативно
предвиденото наказание – глоба – също в размер на минимума предвиден в закона –
20000лв.(двадесет хиляди лева). Тези индивидуално определени наказания съдът
счете, че удовлетворяват целите на наказанието съгласно чл.36 от НК. Независимо
от превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът не намира
основания да ги квалифицира по чл.55 от НК като изключителни
или многобройни, нито пък такива при които и най-лекото, предвидено
в закона наказание да е несъразмерно тежко.
На основание
чл. 57, ал. 1, вр. чл. 60, ал. 1, вр. чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС съдът определи
първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното наказание от пет години лишаване
от свобода, който
да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от така наложеното на
подсъдимия К.Г.М. наказание пет години лишаване от свобода периода, през
който е бил задържан под стража с мярка за неотклонение „Задържане под стража”
, считано от 07.10.2009 г. до влизане на присъдата в законна сила.
Веществените
доказателства: 1 брой парче прозрачно
стъкло с дебелина 4 мм и
размери 9 см/9 см, с щампи на червени кръгове с различен диаметър от едната
страна; пластмасов държач за СИМ-карта с № ***; 2 броя жълти найлонови
пакетчета; метална кръгла кутийка с диаметър 5,5 см, с щамповани
множество листа на марихуана на светлосин фон; малко жълто найлоново пакетче от
бежово прахообразно вещество; 1 брой цветно хартиено пакетче, сгънато във
формата на писмо от бежово-кафяво прахообразно вещество; фонокарта с чип „BULFON” с №
**********, съдът счете, че са вещи без стойност, поради което разпореди да се унищожат след влизане на присъдата в законна сила.
Веществените доказателства:
шарена картонена кутия с размери 11 см на 14 см на 5 см с надписи: „KL DIGITAL SCALES”, „MODEL NUMBER 168”, съдържаща
електронна везна; шарена картонена кутия, съдържаща 7 броя кафяви стъклени
шишета с вместимост 100 мл, от които едното без етикет, а останалите 6 броя – с
еднакви етикети, всеки от които с надписи: „100 ml разтвор,
Метадон Алкалоид, 10 mg/1 ml, перорален разтвор, метадонов хидрохлорид” съдът
разпореди да се върнат на подсъдимия К.Г.М. след влизане на присъдата в законна
сила, поради липса на предпоставки по чл.53 от НК
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът разпореди отнемане в полза на държавата
предадените на ЦМУ за съхранение с писмо от 12.11.2009 г. (на стр. 67 от ДП)
високорискови наркотични вещества.
В тежест на подсъдимия се
възложиха направените по делото разноски в размер на 312,12 лв. (триста и
дванадесет лева и 12 ст.)
Водим от горното, съдът
постанови присъдата си.
Председател: