№ 380
гр. Сливен, 18.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.,
редовно упълномощен от досъдебното производство.
Обвиняемият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.,
редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К. Й.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
К. М. Й. – роден на *** г. в ***, българин, български гражданин, с
начално образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН **********;
К. М. Й. – роден на *** г. в ***, българин, български гражданин, с
1
начално образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********;
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям постановление
на Апелативна прокуратура Бургас от 15.08.2023г. изх. № 1124/2023г. от
15.08.2023г., от което е и видно, че е оставено без уважение искането на
адв.С. за отвод на наблюдаващия прокурор Б. С. по ДП № 662/2023г. по описа
на РУ на МВР Сливен /вх.№ 848/2023г. по описа на ОП – Сливен/, като
необосновано и незаконосъобразно.
АДВ. С.: Нямаме искания за доказателства. Оттеглям искането за отвод
на прокурор С.. Ако съдът не възрази, моля да бъде допусната до разпит
майката на двамата обвиняеми - М.Й.А.. Тя ще свидетелства за това как са се
развивали, какви отклонения са имали като малки, за това че бащата е имал
същите отклонения и той не ги е признал.
ОБВ. К. Й.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Присъединявам се към становището на защитника си.
ОБВ. К. Й.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Присъединявам се към становището на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на защитата за
разпит на майката на двамата обвиняеми, тъй като намирам същото за
неоснователно. Намираме се в производство, образувано по искане за
изменение на взета мярка за неотклонение, и личното ми становище е, че ако
защитата на двамата обвиняеми е искала да събира до този момент
доказателства за техни специфични особености, характеристични данни,
имаше на разположение близо три месеца. Още веднъж моля да оставите без
уважение така направеното искане. Не е относимо към предмета на днешното
дело.
Съдът счита, че следва да уважи направеното от защитата искане за
разпит на майка на двамата обвиняеми, с оглед изясняване на посочените
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел майката на обвиняемите
К. М. Й. и К. М. Й. – М.Й.А. и СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА й:
2
М.Й.А. – 40г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи,
неосъждана, ЕГН ********** – майка на обвиняемите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл.291 от НПК и за правото й като майка на обвиняемите да откаже да
свидетелства.
Свидетелката ЗАЯВИ, че желае да свидетелства.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелката от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
РАЗЯСНИ основанията за образуване на настоящото производство, а именно
- производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. С. С. от АК
– Сливен в качеството му на защитник на обвиняемите К. М. Й. и К. М. Й.,
имаща характер на молба с правно основание чл. 65 от НПК за изменение на
взетите по отношение на двамата обвиняеми мерки за неотклонение
„Задържане под стража“. Защитникът твърди, че обв. К. Й. страдал от
психическо разстройство, за което представя амб.лист № 46/13.01.2022г. на
завеждащ Психиатрично отделение към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ –
Сливен д-р Р. П.а, а обв. К. Й. бил диагностициран с диагноза „Умствена
изостаналост“, за което представя амб.лист № 635/13.01.2022г., издаден от д-
р Д.С.. Двата амбулаторни листи били представени по ДП и било направено
искане за изготвяне на съдебно - психиатрични експертизи на двамата
обвиняеми, но наблюдаващият прокурор отказал назначаването на
поисканите съдебно – психиатрични експертизи, поради което поискали
отвода му.
На основание чл. 276, ал. 2 от НКП, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. С. да изложи обстоятелствата във връзка
с искането.
АДВ С.: Считам, че вече три месеца и няколко дни откакто са
задържани двамата ми подзащитни няма опасност нито да се укрият, нито да
извършат друго престъпление. Единственото нещо, което съм писал в
3
молбата е да бъде изготвена една съдебна психическа експертиза, която да
докаже психическото отклонение на обв. К. Й. и съм представил амбулаторен
лист, който е издаден от завеждащ психологичното отделение към МБАЛ
Сливен д-р Р. П.а за изпращането му за прием в медицинско заведение, в
което да му бъде оказана помощ, тъй като по безспорен начин е доказано, че
той има психически отклонения. Същото отклонение и като дете е имал и
обв.К., за който е записано в амбулаторния лист от д-р Д.С., че има „умствена
изостаналост“ и която доказа „лека умствена изостаналост“, и аз съм
представил диагнозата. Ще искам да бъде изготвена съдебна психическа
експертиза, която да докаже какво е психическото състояние на двамата ми
подзащитни. От 2010г. обв.К. няма провинения, нито е осъждан, продължава
да си има тази умствена изостаналост. Това ще го докажем и с разпита на
майката. Дядото е възпрепятствал изпращането му в Раднево. Моля по
настоящото производство да назначите съдебна психическа експертиза, която
да отговори дали двамата страдат от психично заболяване и нуждаят ли се от
лечение в специализирано психиатрично отделение.
ОБВ. К. Й.: Поддържам молбата за изменение на мярката ми за
неотклонение. Присъединявам се към становището на защитника ми.
ОБВ. К. Й.: Поддържам молбата за изменение на мярката ми за
неотклонение. Присъединявам се към становището на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Защитникът на обвиняемите откровено лъже съда за
това, което пише в т.нар. „частна жалба“. Категорично заявявам, че искане от
защита на двамата обвиняеми за назначаване на както се изразява защитата
„психическа“ експертиза в ДП няма и нито разследващият полицай, нито аз в
качеството ми на наблюдаващ прокурор сме отказали да назначим такава
експертиза.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката:
Свидетелката М.Й.А., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност
и правото й да откаже да свидетелства, същата заявява, че желае да
свидетелства и обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Децата ми не са признати от баща им. Бащата
отказа да признае К., когато се роди. Пиеше, мен тормозеше и се разделихме,
когато се роди К.. Аз мисля, че баща им имаше някакви отклонения. Аз и
моите родители се грижехме за децата. Те ходеха на детска градина. Ходеха и
4
на училище. К. ходи на училище до 6-ти клас, а К. до 7-ми клас. К. бягаше от
училище, ходеше за риба, криеше се от мен. И двамата бяха слаби ученици.
К. винаги е агресивен, нервничи, държи се като дете, не застава като голямо
момче, като мъж. Той вече е 23г. би трябвало да се държи малко по-мъжки.
Агресия голяма. Казва, че нещо го мъчи в главата. Има някакви нерви, които
той явно не ги понася. Когато малко куса алкохол почва да вижда някакви
деца, да ги търси, да буйства, дори и срещу мен. Агресията му е такава. Явно
и бащата е имал отклонения, защото когато се почерпеше скачаше да ме бие.
Тормозеше и децата. Тръшкаше и К. на спалнята. К. беше бебе, когато го
изтръшка. Аз и моите родители се занимавахме с възпитанието на децата. Аз
трябваше да замина за чужбина да ги издържам. През 2012г. заминах в
Германия на работа. На три месеца се връщах в България. К. не отиде на
лечение в Раднево, в психиатричното отделение, когато имаше направление,
защото си изгуби личната карта. Обади ми се. Аз бях в Германия. Казах му, че
трябва да замине в болницата да се оправи. Беше съгласен, но не се яви.
Според мен той има нужда от лечение. Ходила съм и по доктори и са им
изписвали хапчета, но казваха, че са малки. Пиеха ги, имаше някакво
успокоение, но за малко. Агресията и на двамата се появява когато се
почерпят. Силна агресия и за двамата. Могат да ме пречукат в пияно
състояние.
От датата на амб.лист, който е от м.януари миналата година, до сега не
съм направила нищо, защото К. каза, че ще си направи лична карта.
Направихме лична карта. Каза, че ще отиде, понеже вече е голямо момче и
трябва сам да отиде, според мен той е пълнолетен. Не че аз нямам
ангажимент, но аз като си дойдох те направили белята. Сега не си идвам в
България на три месеца, те идват при мен. Мисля, че миналата година си
направи лична карта, когато стана това нещо. Подадохме едни документи за
болницата, когато направихме лична карта и той трябваше да влезе обаче не
влезе. Дядо му винаги му съчувства и го съжалява и за това сме може би на
този ред.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свидетелката по свое желание остана в съдебната зала.
Съдът счита, че следва приобщи към доказателствения материал по
5
делото ДП № 662/2023 г. по описа на РУ на МВР - Сливен, вх.№ 848/2023 г.,
пор.№ 78/2023 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и представените
към „частната жалба“ амбулаторни листи на двамата обвиняеми, поради което
на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по
делото всички материали по приложеното досъдебно производство №
662/2023 г. по описа на РУ на МВР - Сливен, вх.№ 848/2023 г., пор.№ 78/2023
г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и представените към „частната
жалба“ амб.лист № 634/16.09.2010г., издаден от д-р Д.С. за обв.К. М. Й.,
амб.лист № 46/13.01.2022г. за обв.К. М. Й., издаден от д-р Р. П.а и
Направление от 13.01.2022г. за прием в лечебно заведение с диагноза
„психични и поведенчески разстройства“, издадено от д-р Р. П.а за обв.К. М.
Й..
Съдът счита по повод направеното от защитника на обвиняемите
искане, че внастоящото производство не следва да бъде назначавана съдебно
психиатрична експертиза на двамата обвиняеми, която да отговори дали те
страдат от психично заболяване и нуждаят ли се от лечение в специализирано
психиатрично отделение, тъй като няма данни за внезапно влошаване на
здравословното им състояние. Видно от представените доказателства, обв. К.
Й. страда от психическо разстройство (амб.лист № 46/13.01.2022г. на
завеждащ Психиатрично отделение към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ –
Сливен д-р Р. П.а), а на обв. К. Й. е поставена диагноза „Умствена
изостаналост“ (амб.лист № 635/13.01.2022г., издаден от д-р Д.С.).
Амбулаторният лист за обв. К. М. Й. е от 2010г., а за обв.К. М. Й. от
13.01.2022г. и няма данни през периода от издаване на тези медицински
документи до настоящия момент по отношение на двамата да е предприемано
някакво лечение на психични заболявания. Освен това, видно от справката за
съдимост на обв.К. М. Й. след издаване на посочения амб. лист и направление
за хоспитализация той е осъждан с влязло в сила на 23.02.22г. споразумение
по НОХД № 183/22г. на РС Сливен, а видно от справката за съдимост на
обв.К. М. Й., той също е осъждан с влязла в сила на 03.11.22г. присъда по
НОХД № 1211/2022г. на РС Сливен. Т.е. посочените в амбулаторните листи
6
диагнози не са били пречка двамата да понесат наказателна отговорност.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на защитника на двамата
обвиняеми за назначаване на съдебно психиатрична експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. С.: Във връзка с извършеното деяние от страна на двамата братя
ние не спорим, че има такова. Те са отишли да търсят пари, които
пострадалият има да им дава, 60 лева. Той на няколко пъти ги е викал да им
каже, че няма пари, че не си е получил пенсията. Когато отиват в деня на
деянието в дома на бай Г. той ги е посрещнал с брадва. А той също е осъждан
за убийство и те се страхуват. Те се уплашили и са излезли извън двора на
пострадалия, който им казал, че парите ще им ги даде, но когато има. Затова
те се спречкали, имало е сбиване, вследствие на агресията от страна
пострадалия, който така или иначе им дължи сумата за косенето на двора.
Моля да промените мярката в по-лека, каквато прецени съда. Те са с
постоянен адрес. Нямат възможност нито да се укрият, нито да извършат
ново престъпление, за да може през това време ние да искаме настаняването
на К. в психиатрично заведение, да му се подобри състоянието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз ще започна отзад
напред. В материалите по ДП се съдържа едно мое постановление, с което
съм дал указания на разследващия досъдебното производство полицай, че
адв.С. не може да защитава едновременно и двама обвиняеми, тъй като
според мен са налице противоречиви интереси между тях, говоря за
досъдебното производство, не за настоящото разбира се. Разпитан като
обвиняем К. Й. казва, че „бай Ж. се показа с една брадва и аз се уплаших“.
7
Разпитан в качеството си на обв. К. Й. казва: „аз брадва не съм виждал“. И
това са само наченките на противоречията в техните интереси, които
опасявам се, че ще ескалират в хода на съдебното производство. Жалбата от
защитата на двамата обвиняеми, защото тя така е кръстена „жалба“, а не
искане, е неоснователна по следните съображения: Двамата братя са
привлечени в качеството им на обвиняеми за извършено от тях престъпление
на 10.05.2023г., т.е преди малко повече от три месеца. Извършено е, колкото
и да се опитват да го омаловажат, едно брутално престъпление и в деня, в
който се гледаше мярката им за неотклонение беше спорен въпроса дали
пострадалият въобще ще оживее, толкова много го бяха били в дома му за 45
лева. Ако не се налагаше назначаване на съдебно-медицински експертизи
това дело можеше да приключи за една седмица. Твърдя го убедено, можеше
да приключи като бързо производство, тъй като всички свидетели очевидци
бяха разпитани в същия ден на инцидента и на другия ден. Досъдебното
производство се забави единствено и само в очакване на заключението на
вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза на пострадал.
Пак в материалите по делото се съдържа освен постановлението ми с
указания по разследването и едно разпореждане по силата на което двамата
обвиняеми вчера трябваше да бъдат конвоирани в сградата на ОД на МВР и
да им бъдат повдигнати окончателни обвинения и да им бъдат предявени
материалите от разследването, тъй като работата по това дело в полицията
приключи. И ако не беше това искане за изменение на мярката им за
неотклонение уверявам Ви, че другата седмица във вторник обвинителния акт
щеше да бъде внесен в съда. Намирам за неоснователни твърденията, че няма
опасност двамата да извършат други престъпления, защото те през
последните години само това правят, закани за убийства, телесни повреди,
кражби на автомобили. И не на последно място предвиденото наказание за
престъплението, за което са обвинени е лишаване от свобода от 5 до 15 г.
Размерът на наказанието също е индиция, че има опасност двамата да се
укрият и да препятстват развитието на наказателното производство. В тази
връзка моля да оставите без уважение „частната жалба“ на защитата на двама
обвиняеми и да потвърдите взетата спрямо тях мярка за неотклонение
Задържане под стража.
РЕПЛИКА на АДВ.С.: Вярно е това, което К. е казал, но той е бил извън
двора и е възможно да не е видял брадвата, когато бай Г. е налетял на К.. Те
8
са в една килия двамата и ако има да се надумат са се надумали сто пъти.
Няма място да има противоречие. Всеки казва това, което е видял, това което
се е случило. Неоснователно е искането да бъде назначен друг адвокат или
той да се явява без адвокат. Няма опасност да се укрият, а при излизане на К.
от ареста той ще бъде настанен задължително в лечебно заведение, тъй като
има нужда от лечение. Млад човек е, независимо, че е извършил някакво
деяние преди това, но нито по досъдебното производство, нито в с.з. от
предишното му осъждане, което има К., никой не е поискал някакви
документи. Моля да измените мярката им в по-лека, каквото Вие прецените.
Те са млади хора, имат нужда да са полезни в живота, както и за себе си и да
бъдат излекувани, това е една травма, която може да бъде пожизнена.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: Ако разследващият полицай и аз в
качеството си на наблюдаващ прокурор не съм преценил, че има
противоречиви интереси помежду им в производството по вземане на мярката
за неотклонение нямаше да участват двама служебни защитници, а щеше да е
един. А по въпроса дали трябва да бъдат лекувани, искам да кажа и на
двамата обвиняеми, че към Затвора гр.Ловеч също има психиатрична болница
специално за задържани лица и за осъдени такива, и ако служебните лица в
Ареста в гр.Сливен бяха констатирали, че те имат нужда от лечение, до този
момент уверявам Ви щяха да ни уведомят и щяха да бъдат взети съответните
мерки. Факт е, че няма такива оплаквания по време на тримесечния им
престой в ареста за мен означава, че те нямат проблем да участват в
наказателното производство.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. К. Й..
ОБВ. К. Й.: Признавам се за виновен. Искам да ме пуснете. Искам по-
лека мярка за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. К. Й..
ОБВ. К. Й.: Искам да ме пуснете.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. К. Й..
ОБВ. К. Й.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. К. Й..
9
ОБВ. К. Й.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10